TOPALOVIĆ v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 45909/20 Mato TOPALOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 45909/20) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 octombrie 2020 de un național croat, dl Mato Topalović („reclamantul”), care s-a născut în 1973, locuiește în Beravci și a fost reprezentat de dl J. Stanić, un avocat practicant în Slavonski Brod; hotărârea de a notifica plângerea privind accesul la o instanță guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la decizia Curții Supreme de a declara inadmisibil acțiunea civilă a reclamantului pentru compensare pentru leziunile suferite într-un accident de muncă, deoarece el nu a raportat reclamația sa în procedurile de decontare pre-bancare ( postupak predstečajne nagodbe ) deschisă împotriva societății inculpate. Prin decizia din 6 februarie 2020, notificată reprezentantului reclamantului la 13 februarie 2020, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Curții Supreme. Înainte de Curte, reclamantul s-a plâns că decizia Curții Supreme declarând acțiunea sa civilă inadmisibilă a fost încălcarea articolului 6 § 1 din convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curții constată că în acțiunea se plângea decizia internă finală, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, a fost adoptată la 6 februarie 2020 și a servit la reprezentantul reclamantului la 13 februarie 2020 (a se vedea punctul 2 de mai sus), în timp ce el a depus cererea la Curtea la 8 octombrie 2020, adică, peste șase luni mai târziu. Deși Guvernul nu a formulat o obiecție pe baza nerespectării termenului de șase luni aplicabil la momentul respectiv, Curtea reiterează că aceaceasta este o chestiune pe care trebuie să o examineze asupra propunerii sale (a se vedea, de exemplu, Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, § 168, 1 iunie 2023, precum și cauzele menționate în acest articol). Curtea este conștientă că, la 16 martie și 9 aprilie 2020, având în vedere pandemia globală de la Covid-19, măsurile excepționale (inclusiv în ceea ce privește calculul termenului de șase luni) au fost anunțate de președintele Curții (a se vedea, pentru detalii suplimentare, Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 Martie 2022). Curtea a concluzionat că aceste măsuri sunt aplicabile cererilor în care o perioadă de șase luni calendaristică a început sau ar trebui să expire în orice moment între 16 martie și 15 iunie 2020; în acest caz, regula de șase luni în temeiul articolului § 1 din convenție ar trebui considerată excepțională suspendată pentru trei luni calendaristice în total (ibid., § 58; Kitanovska și Barbulovski v. Macedonia de Nord , nr. 53030/19 , § 40, 9 mai 2023; și Masse v. Franța (dec.), nr. 47506/20 , §§ 23-29, 25 martie 2025). În cazul reclamantului, termenul de șase luni a început să decurgă la 13 luni. Februarie 2020 și expirat la 13 august 2020. Aceste date nu se încadrează în perioada menționată (16 martie-15 iunie 2020), care a coroborat cu cea mai critică fază a pandemiei. Prin urmare, suspendarea excepțională de trei luni nu se aplică situației reclamantului (a se vedea Masse , citată mai sus, §§ 30-32 și Kitanovska și Barbulovski , citată mai sus § 40). Rezultă că, în absența unor circumstanțe excepționale legate de situația specifică a reclamantului (a se vedea Masse , citată mai sus § 31), prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 1 din Convenție pentru nerespectarea normei de șase luni. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarațiile cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 19 iunie 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 45909/20

Mato TOPALOVIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 May 2025 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Péter Paczolay,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

45909/20) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 October 2020 by a Croatian national, Mr Mato Topalović (“the applicant”), who was born in 1973, lives in Beravci and was represented by Mr J. Stanić, a lawyer practising in Slavonski Brod;

the decision to give notice of the complaint concerning access to a court to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the decision of the Supreme Court to declare inadmissible the applicant’s civil action for compensation for injuries sustained in a work-related accident, because he had failed to report his claim in pre-bankruptcy settlement proceedings (

postupak predstečajne nagodbe

) opened against the defendant company.

2

.

By a decision of 6 February 2020, notified on the applicant’s representative on 13

February 2020, the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint against the Supreme Court’s decision.

3.

Before the Court the applicant complained that the Supreme Court’s decision declaring his civil action inadmissible had been in breach of Article

6 § 1 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

The Court notes that in the proceedings complained of the final domestic decision, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, was adopted on 6 February 2020 and served on the applicant’s representative on 13 February 2020 (see paragraph 2 above) whereas he lodged his application with the Court on 8 October 2020, that is, more than six months later.

5.

While the Government did not raise an objection based on non

‑

compliance with the six-month time-limit applicable at the relevant time, the Court reiterates that this is an issue which it must examine of its own motion (see, for example,

Fu Quan, s.r.o. v. the Czech Republic

[GC], no.

24827/14, § 168, 1 June 2023, and the cases cited therein).

6.

The Court is mindful that on 16 March and 9 April 2020, in view of the global Covid-19 pandemic, exceptional measures (including in respect of the calculation of the six-month time-limit) were announced by the President of the Court (see,

for further details,

Saakashvili v.

Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§

46-59, 1

March 2022). The Court found that those measures were applicable to applications in which a calendar six-month period either started to run or was due to expire at any time between 16 March and 15 June 2020; in that case, the six-month rule under Article

35

Kitanovska and Barbulovski v.

North Macedonia

, no.

53030/19, §

40, 9 May 2023; and

Masse v. France

(dec.), no. 47506/20, §§ 23-29, 25 March 2025).

7.

In the applicant’s case the six-month time-limit started to run on 13

February 2020 and expired on 13 August 2020. Those dates do not fall within the above-mentioned period (16 March-15 June 2020), which coincided with the most critical phase of the pandemic.

8.

Therefore, the exceptional three-month suspension does not apply to the applicant’s situation (see

Masse

, cited above, §§ 30-32, and

Kitanovska and Barbulovski

, cited above, §

40).

9.

It follows that, in the absence of exceptional circumstances linked to the particular situation of the applicant (see

Masse

, cited above, § 31), the present application is inadmissible under Article 35

§

1 of the Convention for non-compliance with the six‑month rule. It must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 June 2025.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President