ĆELAP v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 16981/20 Andrijana δELAP împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 3 septembrie 2024 ca comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 16981/20) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 aprilie 2020 de către un național croat, dna Andrijana („reclamantul”), care s-a născut în 1977, locuiește în Bilje și a fost reprezentat de dl M. Kordić, un avocat practicant în Osijek; hotărârea de a notifica plângerea privind dreptul de acces la instanță la Guvernul croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la procedurile civile pe care reclamantul, care era la momentul respectiv șeful unui birou regional de administrație de stat („Oficiul”), instituit împotriva Radio-Television croată care pretinde daune pentru prejudiciul cauzat onorării și reputației sale prin publicarea de informații presupuse false și inexacte cu privire la activitatea ei. În cele din urmă, reclamația ei a fost respinsă deoarece nu a respectat cerințele procedurale pentru a aduce acțiunea civilă pentru compensare. În temeiul articolului 22 din Legea privind media, înainte de a aduce o acțiune civilă pentru compensare, partea vătămată a trebuit să solicite o rectificare de la media care a publicat informațiile impugnate. Prin scrisoarea Oficiului din 5 aprilie 2017, tipărită pe scrisoarea sa, co-semnată de ofițerul său de informare și de reclamantul în calitate de șef al acesteia, a fost depusă o cerere de rectificare radio-televizie croată. La scurt timp după aceea, aceasta a publicat o cerere biroului și reclamantului, însoțită de o retragere completă. În urma unei acțiuni civile depuse de reclamant, Curtea Municipală Osijek, prin hotărârea din 12 ianuarie 2018, și-a acordat cererea de compensare. În special, a susținut că a respectat cerințele procedurale de introducere a acțiunii, respingând argumentul inculpatului că nu a solicitat o rectificare în numele său. Acesta a remarcat faptul că opusul a fost evident din faptul că acuzatul a publicat o cerere de scuze nu numai către Oficiu, ci și către reclamant ca șef al acestuia, convinzând astfel că, de fapt, a solicitat o rectificare (a se vedea punctul 2 de mai sus). La 15 martie 2018, Tribunalul județului Varaždin a inversat primul Hotărârea în instanță și respingerea cererii reclamantului, declarând că nu are dreptul la compensație pentru că nu a solicitat rectificarea în calitatea sa individuală. În schimb, rectificarea a fost solicitată într-o scrisoare oficială a Oficiului și co-semnată de către reclamant în calitatea de șef al acestui birou. Reclamantul a depus apoi un recurs extraordinar asupra punctelor de drept, susținând că decizia din cauza sa depinde de o rezoluție a mai multor puncte de drept care sunt importante pentru asigurarea aplicării uniforme a dreptului și a egalității tuturor tuturor în aplicarea sa, pe care Curtea Supremă nu a decis încă și în ceea ce privește care jurisprudența instanțelor de a doua instanță au diferența. Prin decizia sa din 11 septembrie 2018, Curtea Supremă a constatat că nu a respectat cerințele procedurale ale dreptului intern pentru depunerea acestui remediu, declarând-o inadmisibilă. În special, ea nu a făcut trimitere la decizii specifice ale instanței interne care ar fi bazate pe interpretații divergente ale punctelor de drept în cauză, nici nu a prezentat motive privind motivul pentru care a considerat că aceste puncte sunt importante pentru a asigura aplicarea uniformă a legii și egalitatea tuturor în aplicarea sa. În același timp, în ceea ce privește depunerea recursului extraordinar asupra punctelor de drept, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii de la a doua instanță, plângând că este arbitrar. După ce Curtea Supremă și-a dat hotărârea, nu și-a extins plângerea constituțională pentru a contesta această decizie (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). Prin decizia din 26 septembrie 2019, din care reclamanta a fost notificată la 14 octombrie 2019, Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională cu privire la fondul, declarând că decizia instanței de a doua instanță a fost motivată și nu arbitrară. Se pare că informațiile reclamate au fost publicate nu numai de Radio-Television croată, ci și de mai multe alte mass-media. Reclamantul a solicitat o rectificare de la trei dintre ele în același fel ca în cazul în cauză, și a adus ulterior acțiuni civile pentru compensare. În toate cele trei cazuri, susținerile ei au fost acordate prin hotărâri finale de instanță internă. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că concluzia instanței de a doua instanță că nu a solicitat o rectificare și, prin urmare, nu a respectat cerințele procedurale pentru a aduce o acțiune de compensare a fost arbitrară. În acest scop, ea susține că interpretarea acestei instanțe a legii în ceea ce privește modul în care trebuie solicitată o rectificare s-a diferit de cea a celorlalte instanțe interne care i-au acordat cererile în cazuri cu antecedente de fapt comparabile (a se vedea punctul 8 mai sus). EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă deoarece reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, susținând, în special, că nu a respectat cerințele oficiale pentru depunerea recursului extraordinar în privința punctelor de drept, împiedicând astfel Curții Supreme să examineze meritele plângerilor formulate în fața Curții. 11. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a considerat că hotărârea Curții de judecată Varaždin a diverget din jurisprudența internă privind această chestiune (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus), a avut într-adevăr la dispoziția sa un remediu intern eficace, și anume un recurs extraordinar asupra punctelor de drept, care vizează, cu exactitate, abordarea incoerenței jurisprudenței (compare Mirenić-Huzjak și Jerković v. Croația (dec.), nr. 72996/16, § 54, 24 septembrie 2019). În temeiul articolului 382 din Legea de procedură civilă, în timp util, s-ar putea depune un recurs extraordinar cu privire la punctele de drept în cazul în care o decizie din litigiu depinde de soluționarea unui punct de drept material sau procedural important pentru asigurarea aplicării uniforme a legii și a egalității tuturor în cererea sa, de exemplu, în cazul în care Curtea Supremă nu a stat încă în acest sens în ceea ce privește care există o jurisprudență divergentă a instanțelor de a doua instanță, sau în cazul în care Curții Supreme au stat deja hotărâte în acest sens, dar hotărârea instanței de a doua instanță nu este în conformitate cu această hotărâre. În apelul extraordinar privind punctele de drept, recurentele au trebuit să precizeze punctul de drept care a fost motivul apelului lor, împreună cu trimiterea specifică la legislația și alte surse de drept legate de aceasta, și au trebuit să dea motive pentru care au considerat că acest punct este important pentru asigurarea aplicării uniforme a legii și a egalității tuturor în aplicarea sa (a se vedea dispozițiile din legislația internă Mirenić-Huzjak și Jerković , citați mai sus § 26). 13. În cazul în cauză, reclamantul a depus un recurs extraordinar cu privire la punctele de drept susținând că hotărârea Curții de judecată Varaždin de respingere a cererii de compensare din cauza faptului că nu a respectat cerința procedurală prevăzută la art. 22 din Legea privind media a ridicat puncte de drept care erau importante pentru aplicarea uniformă a legii, care nu au fost încă hotărâte de Curtea Supremă și în ceea ce privește care exista o jurisprudență divergentă a instanțelor de a doua instanță (a se vedea punctele 2, 4 și 5 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că pur și simplul ridicare a unui anumit punct de drept și susține că este important pentru aplicarea uniformă a legii nu a fost suficientă pentru a respecta cerințele procedurale pentru depunerea remediului în cauză. Dimpotrivă, reclamantul a trebuit să se refere la decizii specifice ale instanței de a doua instanță și, de asemenea, să dea motive pentru care a considerat că punctele pe care le-a susținut sunt importante pentru a asigura aplicarea uniformă a legii și a egalității tuturor în aplicarea sa, pe care nu le-a făcut (a se vedea punctele 5 și 12 de mai sus). 14. Prin urmare, în nerespectarea cerințelor formale pentru depunerea unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept, reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne (comparați și Krpić c. Croația (dec.), nr. 75012/12, §§ 41 și 44, 31 mai 2016). 15. În consecință, această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 septembrie 2024. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 16981/20

Andrijana ĆELAP

against Croatia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3

September 2024 as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

16981/20) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 April 2020 by a Croatian national, Ms Andrijana Ćelap (“the applicant”), who was born in 1977, lives in Bilje and was represented by Mr M. Kordić, a lawyer practising in Osijek;

the decision to give notice of the complaint concerning the right of access to court to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the civil proceedings which the applicant, who was at the time the head of a regional State administration office (“the Office”), instituted against the Croatian Radio‑Television claiming damages for harm caused to her honour and reputation by the publication of allegedly false and inaccurate information about her work. Her claim was eventually dismissed because she had not complied with the procedural requirements for bringing the civil action for compensation.

2

.

Under section 22 of the Media Act, prior to bringing a civil action for compensation, the injured party had to request a rectification from the media outlet which had published the impugned information. By the Office’s letter of 5 April 2017, printed on its letterhead, co-signed by its information officer and the applicant in her capacity as its head, a request for rectification was submitted to the Croatian Radio-Television. Shortly thereafter, the latter published an apology to the Office and to the applicant, accompanied by a full retraction.

3.

Following a civil action lodged by the applicant, the Osijek Municipal Court, by a judgment of 12 January 2018, granted her compensation claim. In particular, it held that she had complied with the procedural requirements for bringing the action, rejecting the defendant’s argument that she had failed to request a rectification on her own behalf beforehand. It noted that the opposite was evident from the fact that the defendant had published an apology not only to the Office, but to the applicant as its head as well, thus conceding that she had in fact requested a rectification (see paragraph 2 above).

4

.

On 15 March 2018 the Varaždin County Court reversed the first

‑

instance judgment and dismissed the applicant’s claim, holding that she was not entitled to compensation because she had failed to request the rectification in her individual capacity. Instead, the rectification had been requested in an official letter of the Office and co-signed by the applicant in her capacity of head of that office.

5

.

The applicant then lodged an extraordinary appeal on points of law, arguing that the decision in her case depended on a resolution of several points of law which were important for ensuring the uniform application of law and equality of all in its application, on which the Supreme Court had not yet ruled and in respect of which the case-law of the second-instance courts diverged. By its decision of 11 September 2018, the Supreme Court found that she had failed to comply with the procedural requirements of domestic law for lodging that remedy, thus declaring it inadmissible. In particular, she had not referred to any specific domestic court decisions which would be based on divergent interpretations of the points of law in question, nor had she put forward reasons as to why she had considered those points to be important for ensuring the uniform application of law and equality of all in its application.

6.

Simultaneously with lodging the extraordinary appeal on points of law, the applicant lodged a constitutional complaint against the second-instance judgment, complaining that it was arbitrary. After the Supreme Court gave its decision, she did not extend her constitutional complaint to contest that decision (see paragraphs 4 and 5 above).

7.

By a decision of 26 September 2019, of which the applicant was notified on 14 October 2019, the Constitutional Court dismissed her constitutional complaint on the merits, finding that the second-instance court’s decision was well-reasoned and not arbitrary.

8

.

It appears that the information complained of was published not only by the Croatian Radio‑Television, but by several other media outlets as well. The applicant requested a rectification from three of them in the same manner as in the present case, and subsequently brought civil actions for compensation. In all three cases, her claims were granted by final domestic court judgments.

9

.

Before the Court, the applicant complained, relying on Article 6 § 1 of the Convention, that the second-instance court’s finding that she had not requested a rectification and thereby failed to comply with the procedural requirements for bringing an action for compensation had been arbitrary. To that end, she argued that that court’s interpretation of the law with regard to the manner in which a rectification had to be requested had diverged from that of the other domestic courts which had granted her claims in cases with comparable factual backgrounds (see paragraph 8 above).

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

The Government argued that the application was inadmissible because the applicant had failed to exhaust domestic remedies. In particular, they argued that she had failed to comply with the formal requirements for lodging the extraordinary appeal on points of law, thus preventing the Supreme Court from examining the merits of the complaints she had raised before the Court.

11.

In that regard, the Court notes that the applicant, had she considered that the Varaždin County Court’s judgment diverged from the domestic case-law on the matter (see paragraphs 5 and 9 above), indeed had at her disposal an effective domestic remedy, namely an extraordinary appeal on points of law, aimed precisely at addressing case-law inconsistencies (compare

Mirenić-Huzjak and Jerković v. Croatia

(dec.), no. 72996/16, §

54, 24

September 2019).

12

.

Under section 382 of the Civil Procedure Act as it stood at the material time, an extraordinary appeal on points of law could be lodged if a decision in the dispute depended on the resolution of a point of substantive or procedural law important for ensuring the uniform application of the law and equality of all in its application, for example if the Supreme Court had not yet ruled on that point in respect of which there was divergent case-law of the second-instance courts, or if the Supreme Court had already ruled on that point but the decision of the second-instance court was not in conformity with that ruling. In the extraordinary appeal on points of law, the appellants had to specify the point of law which was the ground for their appeal together with specific reference to legislation and other sources of law related thereto, and had to give reasons as to why they found that point important for ensuring the uniform application of the law and equality of all in its application (see for the domestic law provisions

Mirenić-Huzjak and Jerković

, cited above, § 26).

13.

In the present case, the applicant lodged an extraordinary appeal on points of law arguing that the Varaždin County Court’s judgment dismissing her compensation claim on the ground that she had not complied with the procedural requirement set out in section 22 of the Media Act raised points of law which were important for the uniform application of the law, which had not yet been ruled on by the Supreme Court and in respect of which there existed divergent case-law of the second-instance courts (see paragraphs 2, 4, and 5 above). However, the Court notes that the mere raising of a certain point of law and claiming that it was important for the uniform application of the law was not sufficient to comply with the procedural requirements for lodging the remedy in question. On the contrary, the applicant had to refer to specific second-instance court decisions and furthermore give reasons as to why she considered that the points she had raised were important for ensuring the uniform application of law and equality of all in its application, which she failed to do (see paragraphs 5 and 12 above).

14.

Thus, in failing to comply with the formal requirements for lodging an extraordinary appeal on points of law, the applicant failed to properly exhaust domestic remedies (compare also

Krpić v. Croatia

(dec.), no.

75012/12, §§ 41 and 44, 31

May 2016).

15.

It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 September 2024.

Dorothee von Arnim

Lorraine Schembri Orland

Deputy Registrar

President