Strancarić împotriva Croației

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE A Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 iulie 2024 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

7011/19) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 ianuarie 2019 de către un național croat, dna Jadranka Strancarić („reclamantul”), care s-a născut în 1960 și locuiește la Zagreb și care a fost reprezentat de dl K. Čurin, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerea privind lipsa de imparțialitate a guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a Curții Constituționale în hotărârea plângerii constituționale a reclamantului.

Prin hotărârea de primă instanță a Curții Civile Municipale de Zagreb din 2 decembrie 1996 („ hotărârea din 1996”), reclamantul și soțul său îndepărtat au fost condamnați să plătească o datorie unui anumit S.K. Acțiunea lor a fost declarată inadmisibilă ca fiind depusă din timp, iar hotărârea din 1996 a devenit astfel finală și executivă. Reclamantul a depus apoi o procedură de anulare a certificatului de executie a acestei hotărâri, argumentând că nu a primit niciodată hotărârea cu privire la recursul său, dar a fost respinsă de către instanța de primă instanță și a fost ordonată să plătească costurile procedurii respective S.K. Se pare că reclamantul nu a depus apel împotriva acesteia. Toate deciziile de mai sus au fost luate de judecătorul A.A., care a acționat ca un singur judecător.

În timpul procedurii privind validitatea certificatului de executie a hotărârii din 1996 (a se vedea punctul 2 mai sus), avocatul reclamantului Z.N. s-a plâns la președintele Curții Civile Municipale de Zagreb cu privire la comportamentul judecătorului A.A.. El a susținut că judecătorul A.A. L-a ignorat, de asemenea, că a fost „calificat în falsificarea semnăturilor” și a refuzat să ia în considerare în mod corespunzător obiecția sa față de conținutul procesului-verbal, menționând că cu siguranță cunoștințele sale despre legea procedurală civilă au fost superioare de cea a Z.N. în supunerea sa, Z.N. a indicat că o copie a cererii de recuzare a judecătorului A.A., depusă de reclamant în 1999, a fost închisă.

Reclamantul nu a depus o copie a cererii respective Curții. Prin scrisoarea din 16 octombrie 2001, președintele Curții Civile Municipale de Zagreb a notificat Z.N. că judecătorul A.A. a negat că a avut intenția de a-l ofensa și că plângerea nu a dezvăluit niciun comportament nerespectabil. a inițiat două seturi de proceduri de executare împotriva reclamantului, cerând plata datoriei de judecată din 1996 și a costurilor procedurii privind validitatea certificatului de executie (a se vedea alineatul (2) mai sus). Prin două scrisori de execuție, adoptate de Curtea Civilă Municipală din Zagreb în 2001 și, respectiv, 2005, a fost permisă aplicarea prin vânzarea casei reclamantului. Între timp, într-un set concomitent de proceduri în fața Curții Civile Municipale din Zagreb, o bancă a inițiat, de asemenea, aplicarea împotriva reclamantului care solicită plata unui împrumut care a fost garantat prin ipotecă pe casa ei.

Curtea de primă instanță a eliberat o scrisoare de execuție în 2000, ordonând vânzarea casei. La apel, instanța de al doilea nivel a ordonat reclamantului să invoce proceduri civile împotriva băncii și să solicite ca executarea să fie declarată inadmisibilă, ceea ce a făcut ea. După ce procedurile de executare inițiate de S.K. și banca au fost aderate și transferate la Curtea Municipală Novi Zagreb, reclamantul a solicitat amânarea executării în așteptarea rezultatului procedurii civile pentru a declara executarea inițiată de către banca inadmisibilă (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cererea sa a fost refuzată și recursul împotriva acestei decizii a fost respins.

În plângerea constituțională depusă în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale, reclamantul s-a plâns în legătură cu scrisul de execuție referitor la afirmația băncii (a se vedea punctul 6 de mai sus), argumentând că a încălcat dreptul ei la un proces echitabil, la domiciliu și la bunuri și a solicitat amânarea acesteia. În trecere, ea a menționat că aceste proceduri de executare se referă, de asemenea, la datoria pe care o datorează S.K. (a se vedea punctele 2, 5 și 7 mai sus), fără a furniza detalii suplimentare. Ea nu a menționat că executarea în acest sens a fost ordonată pe baza hotărârii din 1996, și nu a pus la îndoială de legalitate a acesteia. Curtea Constituțională a respins plângerea sa prin decizia de 7 Noiembrie 2018 ședința într-un comitet de șase judecători, inclusiv judecătorul A.A.

Hotărârea a fost depusă la reclamant la 19 noiembrie 2018. Între timp, între 2005 și 2007, reclamantul a depus două plângerile penale împotriva S.K., judecătorului A.A., a mai multor judecători și a mai multor oficiali care au fost implicați în procedura civilă și de aplicare împotriva ei, acuzându-i de coluziune. Biroul Procurorului de Stat din Zagreb a respins plângerile ei și moțiunea sa ulterioară de a institui investigații împotriva acestor persoane a fost declarată inadmisibilă pentru motive formale în 2007. În 2017 și 2018, reclamantul s-a plâns la Parlamentul croat, la Ministerul Justiției și la Comisia pentru prevenirea conflictelor de interese („Comisia”) cu privire la desfășurarea judecătorului A.A.

în procedura civilă împotriva ei (a se vedea punctul 2 de mai sus). Parlamentul croat a întrebat Biroul Procurorului de Stat, care a confirmat că acuzațiile reclamantului erau în esență aceleași ca cele declarate în reclamațiile sale penale care au fost respinse (a se vedea punctul 10 de mai sus). Ministerul Justiției a notificat reclamantului că nu a fost competent să întreprindă nicio acțiune în ceea ce privește plângerile sale, deoarece acestea se referă la legalitatea unei hotărâri finale a instanței. În decizia sa din 12 octombrie 2018, Comisia a hotărât să nu inițieze o procedură împotriva judecătorului A.A., deoarece plângerea se referă la o perioadă în care nu a deținut un birou public în cadrul mandatului Comisiei.

Conform instrucțiunii de livrare, decizia Comisiei a fost publicată pe site-ul său și livrată judecătorului A.A. electronic. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că Curtea Constituțională în cazul ei nu a fost imparțială din cauza implicării judecătorului A.A. care a fost deja implicat în proceduri într-o etapă anterioară și împotriva căruia atât reclamantul, cât și avocatul Z.N. au depus anterior o plângere penală și a altor plângeri. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile preliminare ale Guvernului, deoarece prezentul caz este, în orice caz, inadmisibil din următoarele motive. 15. Principiile generale privind imparțialitatea tribunalelor au fost stabilite în Denisov v. Ukrain [GC], nr. 76639/11, §§§ 61-63, 25 septembrie 2018. 16. În acest caz, reclamantul a considerat că participarea judecătorului A.A.

la procedurile dinaintea Curții Constituționale nu a îndeplinit cerințele de imparțialitate atât în cadrul testului subjectiv, cât și obiectiv. Preocupațiile sale au fost cauzate de faptul că a pronunțat hotărârea din 1996, care în cele din urmă a dat naștere procedurii de executare în fața Curții Municipale Novi Zagreb (a se vedea punctele 2, 5 și 7 mai sus), care au fost examinate de Curtea Constituțională într-un comitet, inclusiv judecătorul A.A. (a se vedea punctul 9 mai sus). În plus, el a fost bine conștient de diverse plângeri pe care le-a depus-o împotriva lui (a se vedea punctele 10-12 de mai sus) și, după ce a primit decizia Comisiei doar câteva zile înainte de a decide plângerea constituțională, el trebuie să fi acționat cu prejudecăți.

De asemenea, ea a remarcat că plângerea depusă de avocatul ei Z.N. (a se vedea punctele 3-4 de mai sus) nu a putut fi considerată ca fiind depusă strict în numele său, ci și al ei. Curtea remarcă că plângerea reclamantului cu privire la existența prejudecății personale ale judecătorului A.A. se bazează pe presupunerea că a fost conștient de plângerile depuse împotriva lui. Cu toate acestea, se pare că el ar fi putut cunoaște doar două astfel de plângeri: cea depusă de avocatul reclamant Z.N. și cea depusă de reclamant la Comisie, deoarece nu a existat nimic care să sugereze că a fost notificat de deciziile referitoare la încălcarea plângerii (a se vedea punctele 10-11 mai sus) sau că a fost conștient de acestea.

18. Din decizia Comisiei, nu s-a putut discerna identitatea persoanei care au depus plângerea, deoarece se indică doar că decizia a fost adoptată în ceea ce privește o plângere „neanonim” depusă împotriva judecătorului A.A. în legătură cu conduita sa într-un set specific de proceduri în fața Curții Civile Municipale de Zagreb. Nici numele părților la aceste proceduri, nici subiectul lor, nu au fost specificate. Astfel, se pare că nu se înțelege că din conținutul deciziei respective, judecătorul A.A. ar fi putut aminti cine a fost reclamantul și a realizat că el a fost pe cale de a decide asupra plângerii ei constituționale, în special deoarece în plângerea ei constituțională, reclamantul nu a făcut nicio trimitere la procedura sau hotărârea din 1996 (a se vedea punctul 8 de mai sus).

19. Oricum, Curtea constată că această circumstanță în sine nu este capabilă să refuteze presupunerea judecătorului A.A. sub testul subjectiv (a se vedea Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 119, ECHR 2005-XIII). 20. În ceea ce privește testul obiectiv, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să sugereze că judecătorul A.A. a exprimat orice opinii cu privire la plângerea sa cu Comisia, mai puțin a manifestat ostilitate sau dorința de a se răzbuna (a se vedea Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd și alții c. Georgia, nr. 16812/17, §§ 358-361, 18 iulie 2019; și contrast Tocono și Profesorii Prometeiști c. Moldova , nr. 32263/03, §§ 28-33, 26 iunie 2007). În plus, în ceea ce privește plângerea depusă de procurorul reclamant Z.N., este adevărat că presupusul animozitate față de prima a judecătorului A.A.

ar putea fi percepută ca motivând prejudecățile personale față de reclamant și, prin urmare, pune în subsol imparțialitatea sa (a se vedea mutatis mutandis Škrlj v. Croația , nr. 32953/13, §§ 38-41, 11 iulie 2019). Cu toate acestea, judecătorul A.A. a refuzat orice intenție de a insulta Z.N. și, după examinarea corespunzătoare, președintele Curții Civile Municipale de Zagreb nu a găsit nicio problemă (contrast Škrlj Ceea ce este mai mult, reclamantul nu pare să fi contestat decizia de respingere a propunerii de a anula certificatul de executie a hotărârii din 1996, care a fost adoptat în cadrul procedurii în legătură cu care avocatul Z.N. și-a depus plângere, chiar dacă ea a susținut că ea a solicitat ca judecătorul A.A.

să fie discalificat începând cu 1999 (a se vedea alin. (2) și În plus, nu se poate neglija că o perioadă de aproximativ 17 ani a trecut între depunerea acestei plângeri și adoptarea hotărârii Curții Constituționale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă că o plângere care a fost respinsă acum aproape două decenii în urmă, în care perioada judecătorului A.A. s-a ridicat la poziția de judecător al Curții Constituționale, ar avea un efect de durată atât de lungă încât să justifice îndoieli obiectiv justificate în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea mutatis mutandis Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd și alții , citat mai sus § 362). 22. În ceea ce privește argumentul reclamantului cu privire la implicarea funcțională anterioară a judecătorului A.A.

în procedura civilă dinainte de Curtea Civilă Municipală de Zagreb, Curtea constată că, în această procedură, chestiunea care urmează să fie decisă se referă la existența obligației reclamantului de a stabili o datorie datorată S.K. În schimb, chestiunea care urmează să fie decisă în cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale se referă la constituționalitatea scrisului de execuție care ordonă vânzarea casei reclamantului pentru a răsplăti o datorie de împrumut datorată unei bănci (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus). Declarând că această scrisoare a fost neconstituțională, reclamantul a solicitat amânarea procedurii de punere în aplicare în fața Curții Municipale Novi Zagreb. Singura legătură dintre aceste două chestiuni constă în faptul că datoria S.K.

ar trebui să fie stabilită, de asemenea, în cadrul procedurii de executare în fața Curții Municipale Novi Zagreb prin vânzarea casei reclamantului (a se vedea punctul 7 mai sus). Cu toate acestea, în plângerea sa constituțională, reclamantul nu a făcut nici o referire la hotărârea din 1996. În schimb, ea a remarcat doar că executarea prin vânzarea casei sale a fost, de asemenea, ordonată din cauza datoriilor sale față de S.K. 23. Prin urmare, nu se poate spune că chestiunile de fond examinate de Curtea Civilă Municipală de Zagreb și Curtea Constituțională au fost intrinsecamente legate pentru a pune la îndoială imparțialitatea judecătorului A.A. (a se vedea Warsicka c. Polonia , nr. 2065/03 , §§ 40-45, 16 ianuarie 2007; și contrastul Scerri c. Malta , nr. 36318/18 , §§ 69-77, 7 iulie 2020; și Indra c. Slovacia c. , nr. 46845/99, §§ 48-55, 1 februarie 2005). 24. În acest context, argumentul reclamantului potrivit căruia judecătorul A.A.

ar fi trebuit să retragă propunerea sa din procedura Curții Constituționale nu poate fi acceptat. Nici unul dintre motivele absolute de retragere care au dus la discalificarea automată a judecătorului în cauză, astfel cum se prevede la art. 71 din Legea privind procedura civilă, care s-a aplicat în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale, obținut în prezenta cauză (a se vedea Mežnarić c. Croația) , nr. 71615/01, §§ 21, 22 și 28, 15 iulie 2005). În plus, nu există nimic care să sugereze că judecătorul A.A.

ar fi trebuit să informeze președintele Curții Constituționale cu privire la existența unor circumstanțe care să pună îndoieli cu privire la imparțialitatea sa, în conformitate cu art. 72 alineatul (2) din Legea de procedură civilă, nici nu poate fi considerat ca indicativ al lipsei sale de imparțialitate (contrast, Škrlj , citat mai sus §§ 43-45; Golubović v. Croația , nr. 43947/10 , §§ 51-59, 27 noiembrie 2012 și Tocono și Profesorii Prometeiști , citat mai sus § 31. 25. Având în vedere circumstanțele cauzei luate în ansamblu, nu se poate spune că temerile reclamantei cu privire la imparțialitatea Curții Constituționale în examinarea plângerii sale constituționale au fost justificate în mod obiectiv.

26. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 septembrie 2024. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 7011/19 Jadranka STRANCARIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 July 2024 as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 7011/19) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 January 2019 by a Croatian national, Ms Jadranka Strancarić (“the applicant”), who was born in 1960 and lives in Zagreb and who was represented by Mr K. Čurin, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaint concerning the lack of impartiality to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the alleged lack of impartiality of the Constitutional Court in deciding the applicant’s constitutional complaint. 2 . By a first-instance judgment of the Zagreb Municipal Civil Court dated 2 December 1996 (“the 1996 judgment”), the applicant and her late husband were ordered to pay a debt to a certain S.K. Their appeal was declared inadmissible as having been lodged out of time, and the 1996 judgment thus became final and enforceable. The applicant then lodged a motion to quash the certificate of enforceability of that judgment, arguing that she had never received the court decision concerning her appeal, but her motion was dismissed by the first-instance court and she was ordered to pay the costs of those proceedings to S.K.

It appears that the applicant did not lodge an appeal against the latter decision. All the above decisions were given by Judge A.A., acting as a single judge. 3 . During the proceedings concerning the validity of the certificate of enforceability of the 1996 judgment (see paragraph 2 above), the applicant’s attorney Z.N. complained to the president of the Zagreb Municipal Civil Court about Judge A.A.’s conduct. He submitted that Judge A.A. had disrespected him by alluding that he had been “skilled in forging signatures”, and had also refused to properly note his objection to the content of the minutes of the hearing, noting that his knowledge of civil procedural law had surely been superior to that of Z.N.

In his submission, Z.N. indicated that a copy of the request for recusal of Judge A.A., allegedly lodged by the applicant in 1999, was enclosed. The applicant did not submit a copy of that request to the Court. 4. By a letter of 16 October 2001, the president of the Zagreb Municipal Civil Court notified Z.N. that Judge A.A. had denied that he had intended to offend him and that the complaint disclosed no appearance of disrespectful behaviour. 5 . Subsequently, S.K. initiated two sets of enforcement proceedings against the applicant, seeking payment of the 1996 judgment debt and of the costs of the proceedings concerning the validity of the certificate of enforceability (see paragraph 2 above).

By two writs of execution, adopted by the Zagreb Municipal Civil Court in 2001 and 2005 respectively, the enforcement by way of sale of the applicant’s house was allowed. 6 . Meanwhile, in a concurrent set of proceedings before the Zagreb Municipal Civil Court, a bank also initiated enforcement against the applicant seeking payment of a loan which had been secured by mortgage on her house. The first-instance court issued a writ of execution in 2000, ordering sale of the house. On appeal, the second-instance court instructed the applicant to institute civil proceedings against the bank and request that the enforcement be declared inadmissible, which she did. 7 . After the enforcement proceedings initiated by S.K.

and the bank were joined and transferred to the Novi Zagreb Municipal Court, the applicant requested postponement of the enforcement pending the outcome of the civil proceedings to declare the enforcement initiated by the bank inadmissible (see paragraph 6 above). Her request was refused and her appeal against that decision was dismissed. 8 . In her constitutional complaint lodged under section 63 of the Constitutional Court Act, the applicant complained about the writ of execution concerning the bank’s claim (see paragraph 6 above), arguing that it violated her right to a fair trial, home and property and requested that it be postponed. In passing, she mentioned that those enforcement proceedings also concerned the debt she owed to S.K.

(see paragraphs 2, 5 and 7 above), without providing any further details. She did not mention that the enforcement in that respect was ordered on the basis of the 1996 judgement, nor called into question its lawfulness. 9 . The Constitutional Court dismissed her complaint by a decision of 7 November 2018 sitting in a panel of six judges, including Judge A.A. The decision was served on the applicant on 19 November 2018. 10 . Meanwhile, between 2005 and 2007, the applicant lodged two criminal complaints against S.K., Judge A.A., several other judges and various officials who had been involved in the civil and enforcement proceedings against her, accusing them of collusion.

The Zagreb County State Attorney’s Office rejected her complaints and her subsequent motion to institute investigations against those persons was declared inadmissible on formal grounds in 2007. 11 . In 2017 and 2018, the applicant complained to the Croatian Parliament, the Ministry of Justice and the Commission for the Prevention of Conflicts of Interest (“the Commission”) about the conduct of Judge A.A. in the civil proceedings against her (see paragraph 2 above). The Croatian Parliament inquired with the State Attorney’s Office, which confirmed that the applicant’s allegations were essentially the same as those stated in her criminal complaints which had been dismissed (see paragraph 10 above).

The Ministry of Justice notified the applicant that it was not competent to undertake any action with regard to her complaints, as they concerned the lawfulness of a final court judgment. 12 . In its decision of 12 October 2018, the Commission decided not to initiate proceedings against Judge A.A., because the complaint concerned a period in which he had not held a public office under the Commission’s purview. According to the delivery instruction, the Commission’s decision was published on its website and delivered to Judge A.A. electronically. 13 . Before the Court, the applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the Constitutional Court in her case had not been impartial because of the involvement of Judge A.A.

who had already been involved in the proceedings at an earlier stage and against whom both the applicant and her attorney Z.N. had previously lodged criminal and other complaints.

THE COURT’S ASSESSMENT

14. The Court does not find it necessary to examine the Government’s preliminary objections, as the present case is in any event inadmissible for the following reasons. 15. The general principles concerning the impartiality of tribunals have been set out in Denisov v. Ukrain e [GC], no. 76639/11, §§ 61-63, 25 September 2018. 16. In the present case, the applicant considered that Judge A.A.’s participation in the proceedings before the Constitutional Court failed to meet the requirements of impartiality both under the subjective and the objective test. Her concerns stemmed from the fact that he had delivered the 1996 judgment, which eventually gave rise to the enforcement proceedings before the Novi Zagreb Municipal Court (see paragraphs 2, 5 and 7 above), which were examined by the Constitutional Court in a panel including Judge A.A.

(see paragraph 9 above). Moreover, he had been well aware of various complaints she had lodged against him (see paragraphs 10-12 above) and, having received the Commission’s decision just days before deciding her constitutional complaint, he must have acted with prejudice. She also noted that the complaint lodged by her attorney Z.N. (see paragraphs 3-4 above) could not be regarded as having been submitted strictly on his behalf but also hers. 17 . The Court notes that the applicant’s complaint regarding the existence of personal bias of Judge A.A. rested on the assumption that he had been aware of the complaints lodged against him. However, it appears that he could have known only of two such complaints: the one lodged by the applicant’s attorney Z.N.

and the one lodged by the applicant with the Commission, as there was nothing to suggest that he was notified of the decisions concerning the remaining complaints (see paragraphs 10-11 above) or that he was otherwise aware of them. 18. From the Commission’s decision, the identity of the person who had lodged the complaint could not be discerned, as it was only indicated that the decision had been adopted with regard to a “non-anonymous” complaint lodged against Judge A.A. in connection with his conduct in a specified set of proceedings before the Zagreb Municipal Civil Court. Neither the names of the parties to those proceedings nor their subject-matter had been specified. It thus seems far-fetched that from the contents of that decision Judge A.A.

could have remembered who the applicant was and realised that he was about to decide on her constitutional complaint, especially since in her constitutional complaint the applicant made no reference to the 1996 proceedings or judgment (see paragraph 8 above). 19. Be that as it may, the Court finds that this circumstance in itself is not capable of rebutting the presumption of Judge A.A.’s impartiality under the subjective test (see Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, § 119, ECHR 2005-XIII). 20. As regards the objective test, the applicant presented no evidence to suggest that Judge A.A.

had expressed any views concerning her complaint with the Commission, let alone displayed hostility or a wish to retaliate (see Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd and Others v. Georgia , no. 16812/17, §§ 358-361, 18 July 2019; and contrast Tocono and Profesorii Prometeiști v. Moldova , no. 32263/03, §§ 28-33, 26 June 2007). 21 . Furthermore, as to the complaint lodged by the applicant’s attorney Z.N., it is true that Judge A.A.’s alleged animosity towards the former could be perceived as motivating personal bias towards the applicant and thus call into question his impartiality (see, mutatis mutandis , Škrlj v. Croatia , no. 32953/13, §§ 38-41, 11 July 2019). However, Judge A.A. denied any intent of insulting Z.N.

and, after due examination, the president of the Zagreb Municipal Civil Court found no issues (contrast Škrlj , cited above). What is more, the applicant appears not to have challenged the decision rejecting the motion to quash the certificate of enforceability of the 1996 judgment, which was adopted in the proceedings in relation to which attorney Z.N. had lodged his complaint, even though she maintained that she had sought that Judge A.A. be disqualified as early as 1999 (see paragraphs 2 and 3 above). In addition, it cannot be overlooked that a period of some 17 years had passed between the lodging of that complaint and the adoption of the Constitutional Court’s decision. In light of the above, the Court is not persuaded that a complaint which had been dismissed almost two decades ago, in which period Judge A.A.

rose to the position of a Constitutional Court judge, would have such a long-lasting effect as to ground objectively justified misgivings as to his impartiality (see, mutatis mutandis , Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd and Others , cited above, § 362). 22. Turning to the applicant’s argument concerning Judge A.A.’s previous functional involvement in the civil proceedings before the Zagreb Municipal Civil Court, the Court notes that in those proceedings the issue to be decided concerned the existence of the applicant’s obligation to settle a debt owed to S.K. In contrast, the issue to be decided in the proceedings before the Constitutional Court concerned the constitutionality of the writ of execution ordering that the applicant’s house be sold in order to repay a loan debt owed to a bank (see paragraphs 6 and 8 above).

Arguing that that writ had been unconstitutional, the applicant asked that the enforcement proceedings before the Novi Zagreb Municipal Court be postponed. The only connection between these two issues lay in the fact that S.K.’s debt was also to be settled in the enforcement proceedings before the Novi Zagreb Municipal Court by way of sale of the applicant’s house (see paragraph 7 above). However, in her constitutional complaint the applicant in no way referred to the 1996 judgment. Instead, she merely noted that the enforcement by way of sale of her house had also been ordered because of her debts toward S.K. 23. Therefore, it cannot be said that the substantive issues examined by the Zagreb Municipal Civil Court and the Constitutional Court were intrinsically linked so as to call into question the impartiality of Judge A.A.

(see Warsicka v. Poland , no. 2065/03, §§ 40-45, 16 January 2007; and contrast Scerri v. Malta , no. 36318/18, §§ 69-77, 7 July 2020; and Indra v. Slovakia , no. 46845/99, §§ 48-55, 1 February 2005). 24. Against this background, the applicant’s argument that Judge A.A. should have withdrawn of his own motion from the Constitutional Court proceedings cannot be accepted. None of the absolute grounds for withdrawal resulting in the automatic disqualification of the judge concerned, as set out in section 71 of the Civil Procedure Act which applied in the proceedings before the Constitutional Court, obtained in the present case (see Mežnarić v. Croatia , no. 71615/01, §§ 21, 22 and 28, 15 July 2005). Moreover, there is nothing to suggest that Judge A.A.

should have informed the president of the Constitutional Court of the existence of circumstances casting doubt on his impartiality in accordance with section 72(2) of the Civil Procedure Act, nor can his failure to do so be taken as indicative of his lack of impartiality (contrast, mutatis mutandis , Škrlj , cited above, §§ 43-45; Golubović v. Croatia , no. 43947/10, §§ 51-59, 27 November 2012; and Tocono and Profesorii Prometeiști , cited above, § 31). 25. Having regard to the circumstances of the case taken as a whole, it cannot be said that the applicant’s fears as to the impartiality of the Constitutional Court when examining her constitutional complaint were objectively justified. 26. Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 September 2024. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Deputy Registrar President