STRANCARIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
STRANCARIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2024)
DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE A Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 iulie 2024 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 7011/19) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 ianuarie 2019 de către un național croat, dna Jadranka Strancarić („reclamantul”), care s-a născut în 1960 și locuiește la Zagreb și care a fost reprezentat de dl K. Čurin, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerea privind lipsa de imparțialitate a guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a Curții Constituționale în hotărârea plângerii constituționale a reclamantului. Prin hotărârea de primă instanță a Curții Civile Municipale de Zagreb din 2 decembrie 1996 („ hotărârea din 1996”), reclamantul și soțul său îndepărtat au fost condamnați să plătească o datorie unui anumit S.K. Acțiunea lor a fost declarată inadmisibilă ca fiind depusă din timp, iar hotărârea din 1996 a devenit astfel finală și executivă. Reclamantul a depus apoi o procedură de anulare a certificatului de executie a acestei hotărâri, argumentând că nu a primit niciodată hotărârea cu privire la recursul său, dar a fost respinsă de către instanța de primă instanță și a fost ordonată să plătească costurile procedurii respective S.K. Se pare că reclamantul nu a depus apel împotriva acesteia. Toate deciziile de mai sus au fost luate de judecătorul A.A., care a acționat ca un singur judecător. În timpul procedurii privind validitatea certificatului de executie a hotărârii din 1996 (a se vedea punctul 2 mai sus), avocatul reclamantului Z.N. s-a plâns la președintele Curții Civile Municipale de Zagreb cu privire la comportamentul judecătorului A.A.. El a susținut că judecătorul A.A. L-a ignorat, de asemenea, că a fost „calificat în falsificarea semnăturilor” și a refuzat să ia în considerare în mod corespunzător obiecția sa față de conținutul procesului-verbal, menționând că cu siguranță cunoștințele sale despre legea procedurală civilă au fost superioare de cea a Z.N. în supunerea sa, Z.N. a indicat că o copie a cererii de recuzare a judecătorului A.A., depusă de reclamant în 1999, a fost închisă. Reclamantul nu a depus o copie a cererii respective Curții. Prin scrisoarea din 16 octombrie 2001, președintele Curții Civile Municipale de Zagreb a notificat Z.N. că judecătorul A.A. a negat că a avut intenția de a-l ofensa și că plângerea nu a dezvăluit niciun comportament nerespectabil. a inițiat două seturi de proceduri de executare împotriva reclamantului, cerând plata datoriei de judecată din 1996 și a costurilor procedurii privind validitatea certificatului de executie (a se vedea alineatul (2) mai sus). Prin două scrisori de execuție, adoptate de Curtea Civilă Municipală din Zagreb în 2001 și, respectiv, 2005, a fost permisă aplicarea prin vânzarea casei reclamantului. Între timp, într-un set concomitent de proceduri în fața Curții Civile Municipale din Zagreb, o bancă a inițiat, de asemenea, aplicarea împotriva reclamantului care solicită plata unui împrumut care a fost garantat prin ipotecă pe casa ei. Curtea de primă instanță a eliberat o scrisoare de execuție în 2000, ordonând vânzarea casei. La apel, instanța de al doilea nivel a ordonat reclamantului să invoce proceduri civile împotriva băncii și să solicite ca executarea să fie declarată inadmisibilă, ceea ce a făcut ea. După ce procedurile de executare inițiate de S.K. și banca au fost aderate și transferate la Curtea Municipală Novi Zagreb, reclamantul a solicitat amânarea executării în așteptarea rezultatului procedurii civile pentru a declara executarea inițiată de către banca inadmisibilă (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cererea sa a fost refuzată și recursul împotriva acestei decizii a fost respins. În plângerea constituțională depusă în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale, reclamantul s-a plâns în legătură cu scrisul de execuție referitor la afirmația băncii (a se vedea punctul 6 de mai sus), argumentând că a încălcat dreptul ei la un proces echitabil, la domiciliu și la bunuri și a solicitat amânarea acesteia. În trecere, ea a menționat că aceste proceduri de executare se referă, de asemenea, la datoria pe care o datorează S.K. (a se vedea punctele 2, 5 și 7 mai sus), fără a furniza detalii suplimentare. Ea nu a menționat că executarea în acest sens a fost ordonată pe baza hotărârii din 1996, și nu a pus la îndoială de legalitate a acesteia. Curtea Constituțională a respins plângerea sa prin decizia de 7 Noiembrie 2018 ședința într-un comitet de șase judecători, inclusiv judecătorul A.A. Hotărârea a fost depusă la reclamant la 19 noiembrie 2018. Între timp, între 2005 și 2007, reclamantul a depus două plângerile penale împotriva S.K., judecătorului A.A., a mai multor judecători și a mai multor oficiali care au fost implicați în procedura civilă și de aplicare împotriva ei, acuzându-i de coluziune. Biroul Procurorului de Stat din Zagreb a respins plângerile ei și moțiunea sa ulterioară de a institui investigații împotriva acestor persoane a fost declarată inadmisibilă pentru motive formale în 2007. În 2017 și 2018, reclamantul s-a plâns la Parlamentul croat, la Ministerul Justiției și la Comisia pentru prevenirea conflictelor de interese („Comisia”) cu privire la desfășurarea judecătorului A.A. în procedura civilă împotriva ei (a se vedea punctul 2 de mai sus). Parlamentul croat a întrebat Biroul Procurorului de Stat, care a confirmat că acuzațiile reclamantului erau în esență aceleași ca cele declarate în reclamațiile sale penale care au fost respinse (a se vedea punctul 10 de mai sus). Ministerul Justiției a notificat reclamantului că nu a fost competent să întreprindă nicio acțiune în ceea ce privește plângerile sale, deoarece acestea se referă la legalitatea unei hotărâri finale a instanței. În decizia sa din 12 octombrie 2018, Comisia a hotărât să nu inițieze o procedură împotriva judecătorului A.A., deoarece plângerea se referă la o perioadă în care nu a deținut un birou public în cadrul mandatului Comisiei. Conform instrucțiunii de livrare, decizia Comisiei a fost publicată pe site-ul său și livrată judecătorului A.A. electronic. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că Curtea Constituțională în cazul ei nu a fost imparțială din cauza implicării judecătorului A.A. care a fost deja implicat în proceduri într-o etapă anterioară și împotriva căruia atât reclamantul, cât și avocatul Z.N. au depus anterior o plângere penală și a altor plângeri. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile preliminare ale Guvernului, deoarece prezentul caz este, în orice caz, inadmisibil din următoarele motive. 15. Principiile generale privind imparțialitatea tribunalelor au fost stabilite în Denisov v. Ukrain [GC], nr. 76639/11, §§§ 61-63, 25 septembrie 2018. 16. În acest caz, reclamantul a considerat că participarea judecătorului A.A. la procedurile dinaintea Curții Constituționale nu a îndeplinit cerințele de imparțialitate atât în cadrul testului subjectiv, cât și obiectiv. Preocupațiile sale au fost cauzate de faptul că a pronunțat hotărârea din 1996, care în cele din urmă a dat naștere procedurii de executare în fața Curții Municipale Novi Zagreb (a se vedea punctele 2, 5 și 7 mai sus), care au fost examinate de Curtea Constituțională într-un comitet, inclusiv judecătorul A.A. (a se vedea punctul 9 mai sus). În plus, el a fost bine conștient de diverse plângeri pe care le-a depus-o împotriva lui (a se vedea punctele 10-12 de mai sus) și, după ce a primit decizia Comisiei doar câteva zile înainte de a decide plângerea constituțională, el trebuie să fi acționat cu prejudecăți. De asemenea, ea a remarcat că plângerea depusă de avocatul ei Z.N. (a se vedea punctele 3-4 de mai sus) nu a putut fi considerată ca fiind depusă strict în numele său, ci și al ei. Curtea remarcă că plângerea reclamantului cu privire la existența prejudecății personale ale judecătorului A.A. se bazează pe presupunerea că a fost conștient de plângerile depuse împotriva lui. Cu toate acestea, se pare că el ar fi putut cunoaște doar două astfel de plângeri: cea depusă de avocatul reclamant Z.N. și cea depusă de reclamant la Comisie, deoarece nu a existat nimic care să sugereze că a fost notificat de deciziile referitoare la încălcarea plângerii (a se vedea punctele 10-11 mai sus) sau că a fost conștient de acestea. 18. Din decizia Comisiei, nu s-a putut discerna identitatea persoanei care au depus plângerea, deoarece se indică doar că decizia a fost adoptată în ceea ce privește o plângere „neanonim” depusă împotriva judecătorului A.A. în legătură cu conduita sa într-un set specific de proceduri în fața Curții Civile Municipale de Zagreb. Nici numele părților la aceste proceduri, nici subiectul lor, nu au fost specificate. Astfel, se pare că nu se înțelege că din conținutul deciziei respective, judecătorul A.A. ar fi putut aminti cine a fost reclamantul și a realizat că el a fost pe cale de a decide asupra plângerii ei constituționale, în special deoarece în plângerea ei constituțională, reclamantul nu a făcut nicio trimitere la procedura sau hotărârea din 1996 (a se vedea punctul 8 de mai sus). 19. Oricum, Curtea constată că această circumstanță în sine nu este capabilă să refuteze presupunerea judecătorului A.A. sub testul subjectiv (a se vedea Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 119, ECHR 2005-XIII). 20. În ceea ce privește testul obiectiv, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să sugereze că judecătorul A.A. a exprimat orice opinii cu privire la plângerea sa cu Comisia, mai puțin a manifestat ostilitate sau dorința de a se răzbuna (a se vedea Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd și alții c. Georgia, nr. 16812/17, §§ 358-361, 18 iulie 2019; și contrast Tocono și Profesorii Prometeiști c. Moldova , nr. 32263/03, §§ 28-33, 26 iunie 2007). În plus, în ceea ce privește plângerea depusă de procurorul reclamant Z.N., este adevărat că presupusul animozitate față de prima a judecătorului A.A. ar putea fi percepută ca motivând prejudecățile personale față de reclamant și, prin urmare, pune în subsol imparțialitatea sa (a se vedea mutatis mutandis Škrlj v. Croația , nr. 32953/13, §§ 38-41, 11 iulie 2019). Cu toate acestea, judecătorul A.A. a refuzat orice intenție de a insulta Z.N. și, după examinarea corespunzătoare, președintele Curții Civile Municipale de Zagreb nu a găsit nicio problemă (contrast Škrlj Ceea ce este mai mult, reclamantul nu pare să fi contestat decizia de respingere a propunerii de a anula certificatul de executie a hotărârii din 1996, care a fost adoptat în cadrul procedurii în legătură cu care avocatul Z.N. și-a depus plângere, chiar dacă ea a susținut că ea a solicitat ca judecătorul A.A. să fie discalificat începând cu 1999 (a se vedea alin. (2) și În plus, nu se poate neglija că o perioadă de aproximativ 17 ani a trecut între depunerea acestei plângeri și adoptarea hotărârii Curții Constituționale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă că o plângere care a fost respinsă acum aproape două decenii în urmă, în care perioada judecătorului A.A. s-a ridicat la poziția de judecător al Curții Constituționale, ar avea un efect de durată atât de lungă încât să justifice îndoieli obiectiv justificate în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea mutatis mutandis Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd și alții , citat mai sus § 362). 22. În ceea ce privește argumentul reclamantului cu privire la implicarea funcțională anterioară a judecătorului A.A. în procedura civilă dinainte de Curtea Civilă Municipală de Zagreb, Curtea constată că, în această procedură, chestiunea care urmează să fie decisă se referă la existența obligației reclamantului de a stabili o datorie datorată S.K. În schimb, chestiunea care urmează să fie decisă în cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale se referă la constituționalitatea scrisului de execuție care ordonă vânzarea casei reclamantului pentru a răsplăti o datorie de împrumut datorată unei bănci (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus). Declarând că această scrisoare a fost neconstituțională, reclamantul a solicitat amânarea procedurii de punere în aplicare în fața Curții Municipale Novi Zagreb. Singura legătură dintre aceste două chestiuni constă în faptul că datoria S.K. ar trebui să fie stabilită, de asemenea, în cadrul procedurii de executare în fața Curții Municipale Novi Zagreb prin vânzarea casei reclamantului (a se vedea punctul 7 mai sus). Cu toate acestea, în plângerea sa constituțională, reclamantul nu a făcut nici o referire la hotărârea din 1996. În schimb, ea a remarcat doar că executarea prin vânzarea casei sale a fost, de asemenea, ordonată din cauza datoriilor sale față de S.K. 23. Prin urmare, nu se poate spune că chestiunile de fond examinate de Curtea Civilă Municipală de Zagreb și Curtea Constituțională au fost intrinsecamente legate pentru a pune la îndoială imparțialitatea judecătorului A.A. (a se vedea Warsicka c. Polonia , nr. 2065/03 , §§ 40-45, 16 ianuarie 2007; și contrastul Scerri c. Malta , nr. 36318/18 , §§ 69-77, 7 iulie 2020; și Indra c. Slovacia c. , nr. 46845/99, §§ 48-55, 1 februarie 2005). 24. În acest context, argumentul reclamantului potrivit căruia judecătorul A.A. ar fi trebuit să retragă propunerea sa din procedura Curții Constituționale nu poate fi acceptat. Nici unul dintre motivele absolute de retragere care au dus la discalificarea automată a judecătorului în cauză, astfel cum se prevede la art. 71 din Legea privind procedura civilă, care s-a aplicat în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale, obținut în prezenta cauză (a se vedea Mežnarić c. Croația) , nr. 71615/01, §§ 21, 22 și 28, 15 iulie 2005). În plus, nu există nimic care să sugereze că judecătorul A.A. ar fi trebuit să informeze președintele Curții Constituționale cu privire la existența unor circumstanțe care să pună îndoieli cu privire la imparțialitatea sa, în conformitate cu art. 72 alineatul (2) din Legea de procedură civilă, nici nu poate fi considerat ca indicativ al lipsei sale de imparțialitate (contrast, Škrlj , citat mai sus §§ 43-45; Golubović v. Croația , nr. 43947/10 , §§ 51-59, 27 noiembrie 2012 și Tocono și Profesorii Prometeiști , citat mai sus § 31. 25. Având în vedere circumstanțele cauzei luate în ansamblu, nu se poate spune că temerile reclamantei cu privire la imparțialitatea Curții Constituționale în examinarea plângerii sale constituționale au fost justificate în mod obiectiv. 26. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 septembrie 2024. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului