BRNABIĆ v. CROATIA

DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE Nr. 4746/16 Nikola BRNABIÑ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 4746/16) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 ianuarie 2016 de un național croat, dl Nikola Brnabić, care s-a născut în 1977 și a fost reținut în Lukarišće („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dl Hotko, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a notifica plângerea privind drepturile de proprietate ale reclamantului către Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la refuzul instanțelor interne de a atribui costurile și cheltuielile avocatului reclamantului pe care l-a suportat în ceea ce privește reprezentarea sa juridică a reclamantului în cadrul procedurii penale în care a fost respinsă în cele din urmă acuzațiile. La 27 noiembrie 2011, instanța a condamnat reclamantul pentru patru infracțiuni și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. În același timp, aceasta a respins acuzațiile pentru trei infracțiuni penale rămase, hotărând că costurile procedurii din această parte, inclusiv costurile și cheltuielile avocatului apărării reclamantului, ar trebui să fie plătite din bugetul de stat în conformitate cu art. 123 alineatul (1) din Codul de Procedură penală. a solicitat compensarea costurilor și cheltuielilor suportate în ceea ce privește reprezentarea sa juridică a reclamantului în cadrul procedurii. La 7 ianuarie 2013, Curtea penală municipală de Zagreb și-a respins cererea din cauza faptului că apărarea reclamantului a fost efectuată în comun în ceea ce privește toate acuzațiile penale împotriva acestuia și că nu a fost posibil să se calculeze costurile și cheltuielile suportate numai în ceea ce privește cele trei infracțiuni pentru care a fost respinsă acuzațiile împotriva acestuia. Prin decizia sa din 9 iunie 2015, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională ulterioară a reclamantului, deoarece, în temeiul jurisprudenței sale, deciziile privind costurile nu erau deschise revizuirii constituționale. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la decizia instanțelor interne care refuză să ramburseze costurile și cheltuielile avocatului său de apărare, chiar dacă instanța penală a decis că aceste costuri vor fi plătite din bugetul de stat. Guvernul a susținut că reclamantul nu a avut nici o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece costurile și cheltuielile în cauză nu sunt plătibile pentru el, ci pentru avocatul său de apărare. În alternativa, ei au susținut că reclamantul nu este o victimă a încălcării susținute și că de fapt este avocatul său T.H. Curtea a susținut deja că Convenția nu acordă unei persoane acuzate de o infracțiune, dar ulterior achitate, dreptul de a rambursarea costurile suportate în cursul procedurii penale și faptul că întrebarea dacă un astfel de drept poate fi spus în orice caz specific de existență trebuie să fie răspunsă numai cu referire la dreptul intern (a se vedea Masson și Van Zon c. Țările de Jos , 28 septembrie 1995, § 49, Serie A nr. 327 A). În plus, Curtea reiterează că o reclamantă poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai în măsura în care hotărârile impușite referitoare la „posesiunile” sale în sensul prezentei dispoziții (a se vedea Von Maltzan și alții v. Germania (dec.) [GC], nr. 71916/01 și altele, § 74 litera (c), ECHR 2005‐V). Pentru a putea depune o cerere în conformitate cu art. 34, un individ trebuie să poată arăta că a fost „directiv afectat” de măsura reclamată (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 96, CEDH 2014). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, în conformitate cu practica obișnuită în cazurile de acest tip, este avocatul apărării T.H. care a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor sale în ceea ce privește cazul penal în care a reprezentat reclamantul. Costurile solicitate trebuiau să fie plătite direct contului bancar al T.H., iar reclamantul nu avea dreptul legal să primească niciunul din sumele plătite. 10. În plus, Curtea remarcă că, în conformitate cu art. 3 din Regulamentul privind rambursarea costurilor procedurilor penale, aceste costuri, inclusiv cheltuielile și atribuirea avocatului apărării, trebuie solicitate de persoana care are dreptul la rambursarea acestora. În plus, în conformitate cu art. 124 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală, acuzatul a fost obligat să plătească costurile avocatului său de apărare, cu excepția cazului în care instanța a decis că aceste costuri ar fi suportate de stat. Cu alte cuvinte, în situații cum ar fi cea din acest caz, persoana care are dreptul de a pretinde costurile juridice în ceea ce privește reprezentarea acuzatului a fost avocatul apărării însuși, iar acuzatul nu a fost obligat să-i plătească nici un cost sau cheltuieli în ceea ce privește acuzațiile împotriva acestuia care au fost respinse și în ceea ce privește care costurile juridice au fost, prin urmare, plătite de stat. 11. Curtea remarcă, de asemenea, că într-un caz anterior împotriva Croației a fost depusă o plângere similară de către un avocat de apărare care se plângea de suma costurilor procedurii pe care le-a fost rambursată pentru reprezentarea sa juridică a unei persoane achitate în cele din urmă în cadrul procedurilor penale (a se vedea Marčan c. Croația (dec.), nr. 67390/10, §§ 23 et seq. , 13 septembrie 2019). În acest caz, nici Guvernul, nici Curtea nu au luat în considerare statutul de victimă al avocatului apărării care a fost reclamantul în acest caz. 12. Având în vedere cele de mai sus, cererea de rambursare a costurilor în acest caz nu a fost deținută de reclamant însuși, ci de avocatul său de apărare. Prin urmare, reclamantul nu poate susține că a fost victimă de presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 13. Rezultă că cererea este inadmisibilă pentru lipsa statutului de victimă și care trebuie respinsă în temeiul articolului 34 și al articolului 35 §§ §§ 3 a și al acestuia. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 martie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 4746/16

Nikola BRNABIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28

February 2023 as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

4746/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 January 2016 by a Croatian national, Mr Nikola Brnabić, who was born in 1977 and is detained in Lukarišće (“the applicant”) and who was represented by Mr

T.

Hotko, a lawyer practising in Zagreb;

the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s property rights to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the domestic courts’ refusal to award the applicant’s lawyer costs and expenses he had incurred in respect of his legal representation of the applicant in criminal proceedings in which the charges were ultimately dismissed.

2.

The applicant was tried for seven criminal offences.

3.

On 27 November 2011 the court convicted the applicant of four criminal offences and sentenced him to seven years’ imprisonment. At the same time, it dismissed the charges for three remaining criminal offences, ruling that the costs of the proceedings in that part, including the costs and expenses of the applicant’s defence lawyer, were to be paid from the State budget in accordance with Article 123(1) of the Code of Criminal Procedure.

4.

Subsequently, the applicant’s lawyer T.H. sought compensation of his costs and expenses incurred in respect of his legal representation of the applicant in the proceedings. On 7 January 2013 the Zagreb Criminal Municipal Court dismissed his request on the grounds that the applicant’s defence had been conducted jointly in respect of all criminal charges against him and that it was not possible to calculate the costs and expenses incurred solely in respect of the three criminal offences for which the charges against him had been dismissed. This decision was upheld on appeal. By its decision of 9 June 2015, the Constitutional Court declared the applicant’s subsequent constitutional complaint inadmissible as, pursuant to its case-law, decisions on costs were not open to constitutional review.

5.

The applicant complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, about the decision of the domestic courts refusing to reimburse the costs and expenses of his defence lawyer, even though the criminal court had ruled that those costs were to be paid from the State budget.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The Government argued that the applicant had no “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention because the costs and expenses at issue were not payable to him, but to his defence lawyer. Alternatively, they maintained that the applicant was not a victim of the violation alleged and that it was in fact his lawyer T.H. who could have brought the present complaint before the Court.

7.

The Court has already held that the Convention does not grant to a person charged with a criminal offence, but subsequently acquitted, a right to reimbursement of

costs incurred in the course of criminal proceedings, and that the question whether such a right can be said in any particular case to exist must be answered solely with reference to domestic law (see

Masson and Van Zon v. the Netherlands

, 28 September 1995, § 49, Series A no.

327

‑

A).

8.

Moreover, the Court reiterates that an applicant can allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention only in so far as the impugned decisions related to his or her “possessions” within the meaning of this provision (see

Von Maltzan and Others v. Germany

(dec.) [GC], nos.

71916/01 and 2 others, § 74(c), ECHR 2005‑V). In order to be able to lodge an application in accordance with Article

34, an individual must be able to show that he or she was “directly affected” by the measure complained of (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 96, ECHR 2014).

9.

Turning to the present case, the Court notes that, in line with the usual practice in cases of this type, it was the defence lawyer T.H. who requested reimbursement of his costs and expenses in relation to the criminal case in which he had represented the applicant. The claimed costs were to be paid directly to T.H.’s bank account and the applicant did not have any legal entitlement to receive any of the amount paid.

10.

Furthermore, the Court notes that, according to section 3 of the Rules on reimbursement of costs of criminal proceedings, such costs, including the defence lawyer’s expenses and award, are to be claimed by the person entitled to their reimbursement. Furthermore, according to Article 124(1) of the Code of Criminal Procedure, the accused was under the obligation to pay the costs of his or her defence lawyer, unless the court decided that those costs were to be borne by the State. In other words, in situations such as the one in the present case the person entitled to claim the legal costs in respect of the representation of the accused was the defence lawyer himself, and the accused was not obliged to pay him any costs or expenses in respect of the accusations against him which were dismissed and in respect of which the legal costs were therefore to be paid by the State.

11.

The Court further notes that in a previous case against Croatia a similar complaint was lodged by a defence lawyer complaining about the amount of costs of proceedings he had been reimbursed for his legal representation of a person ultimately acquitted in criminal proceedings (see

Marčan v. Croatia

(dec.), no. 67390/10, §§ 23

et seq.

, 13 September 2019). In that case neither the Government nor the Court took issue with the victim status of the defence lawyer who was the applicant in that case.

12.

In view of the above, the claim for reimbursement of costs in the present case was not held by the applicant himself but by his defence lawyer. The applicant therefore cannot claim that he was a victim of the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

13.

It follows that the application is inadmissible for lack of victim status and that must be rejected pursuant to Article 34 and Article 35 §§ 3 (a) and 4 thereof.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 March 2023.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President