M.H. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
M.H. v. CROATIA (CtEDO, 2025)
PRIMEI DECIZIE DECIZIE NR. 37199/21 și 7332/22 M.H. împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Davor Derenčinović , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 37199/21 și 7332/22) împotriva Republicii Croației depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 16 iulie 2021 și, respectiv, 26 ianuarie 2022, de către un național croat, dna M.H. („reclamantul”), care s-a născut în 2007, locuiește la Zagreb și a fost reprezentată de dna A. Galić Kondža, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la nerespectarea deciziei interne finale și nerespectarea vieții private a reclamantului guvernului croat („Guvernul”) reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la incapacitatea reclamantului de a obține plăți de sprijin pentru copii de la tatăl ei. Procedura civilă privind întreținerea Prin hotărârea din 3 octombrie 2011, care a devenit finală și executibilă la 25 noiembrie 2011, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a ordonat S.H., tatăl reclamantului, să plătească sprijinul copilului în valoare de 2.000 de kune croate (HRK; 272 euro (EUR) pe lună, începând din iunie 2011 („ hotărârea 2011”). Primul set al procedurii penale S.H. nu a respectat obligația de întreținere prevăzută în hotărârea din 2011, plătind numai HRK 5.600 (745), în total, între adoptarea hotărârii și aprilie 2016. Procedura de punere în aplicare pe care mama reclamantului a inițiat-o pe conturile sale bancare a rămas eșuată. În 2014, a depus astfel o plângere penală împotriva S.H. cu Procuratura Municipală din Zagreb, acuzându-l de infracțiunea penală a încălcării taxei de întreținere ( povreda dužnosti uzdržavanja ). Biroul Procurorului de Stat l-a acuzat pe 6 martie 2015. Hotărârea din 12 aprilie 2016 a Curții Criminale Municipale de Zagreb („curtea de primă instanță”), determinând că S.H. este vinovat, a fost anulată de decizia din 24 de județul Zagreb („curtea de al doilea interes”) August 2016. Prin hotărârea din 21 februarie 2017 („Hotărârea 2017”), instanța de primă instanță a constatat din nou că S.H. a încălcat datoria de întreținere față de reclamant și l-a condamnat la opt luni de închisoare, suspendat timp de doi ani. De asemenea, a impus condiția suplimentară ( posebna obveza ) de plată regulată a viitoarei tranșe de sprijin pentru copii, pe măsură ce au devenit datorii, și a ordonat să plătească, în termen de doi ani, HRK 77.894.68 (în jur de 10,340) de achiziții de întreținere. Această hotărâre a devenit finală la 7 iunie 2017. La 21 ianuarie 2020, reclamantul a instituit o procedură pentru ca sentința suspendată a S.H. impusă prin hotărârea din 2017 să fie revocată și înlocuită cu închisoare, declarând că S.H. nu a respectat condiția suplimentară prevăzută în acest articol (a se vedea punctul 4 mai sus), în ciuda condamnării din nou pentru neîndeplinirea sprijinului pentru copii (a se vedea punctul 7 mai jos). Prin decizia instanței din 9 decembrie 2020 de primă instanță, procedura de revocare a sentinței suspendate a S.H. a fost întreruptă deoarece termenul limită pentru a face acest lucru s-a expirat la 7 iunie 2020, atunci când cererea reclamantului era încă în așteptare în primă instanță. Acțiunea sa a fost respinsă de către instanța de a doua instanță la 22 martie 2021, primită de reprezentantul reclamantului la 14 aprilie 2021. Al doilea set de proceduri penale Între timp, la 24 aprilie 2017 mama reclamantului a depus o nouă plângere penală împotriva S.H. pentru încălcarea taxei sale de întreținere. Prin hotărârea instanței de primă instanță din 12 aprilie 2018 S.H. a fost din nou condamnat pentru aceeași infracțiune („ hotărârea 2018”), instanța care a stabilit că între 6 aprilie 2016 și 12 aprilie 2018 a plătit reclamantului numai HRK 6.700 (889) din cauza sprijinului pentru copii. El a fost condamnat la închisoarea de un an, suspendat timp de cinci ani, cu condiția suplimentară de plată regulată a viitoarei tranșe de sprijin pentru copii, în timp ce au devenit datorii și a ordonat să plătească, în termen de doi ani, 39.300 HRK (5.216) din achizițiile de întreținere acumulate în timpul perioadei de mai sus. Hotărârea a devenit finală în aceeași zi. La 2 decembrie 2020, reclamantul a solicitat revocarea sentinței suspendate de către Hotărârea 2018, susținând că nu a plătit arridele de întreținere, astfel cum a ordonat condiția suplimentară. Prin hotărârea din 17 august 2021, instanța de primă instanță a stabilit un termen suplimentar de trei luni pentru S.H. să respecte condiția suplimentară impusă de hotărârea 2018. Acesta a remarcat, în special, că, de la adoptarea hotărârii 2018, el a plătit în mod regulat sprijinul pentru copii, astfel cum a ordonat hotărârea din 2011, până în martie 2021, când a fost diagnosticat cu cancer metastatic. În plus, în timp ce el nu a reușit să stabilească în întreținere integrală a achizițiile de întreținere, adică HRK 39.300 acumulat în perioada între 6 În conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. Având în vedere agravarea progresivă a situației sale de sănătate care necesită tratament medical constant, din cauza căreia Centrul Zagreb de Protecție Socială („Centrul”) a stabilit că a fost sever dezactivat, instanța a observat că anularea condamnării suspendate nu ar fi în interesul cel mai bun al reclamantului, deoarece închisoarea ar agrava mai mult starea de sănătate a S.H. și ar împiedica îmbunătățirea situației sale financiare. Curtea de primă instanță a expediat hotărârea din 17 august 2021 numai în decembrie 2021. S.H. nu a fost niciodată însoțită de aceasta, deoarece a murit în noiembrie 2021. Reclamantul a primit această hotărâre la 15 decembrie 2021. 11. Prin decizia instanței de primă instanță din 2 februarie 2023, procedura de revocare a sentinței suspendate a S.H. a fost întreruptă din cauza decesului său. Procedura administrativă privind întreținerea înlocuitoare 12. În 2013, mama reclamantului a instituit proceduri administrative în fața Centrului care solicită întreținerea înlocuitoare a reclamantului. Prin decizia din 4 octombrie 2013, Centrul a acordat reclamantului întreținerea de înlocuire în valoare lunară de HRK 547,80 (73 EUR). Decizia a specificat că întreținerea de înlocuire va fi plătită în perioada 19 septembrie 2013 până la S.H. a început să plătească sprijinul pentru copii, și cel târziu până la 18 septembrie 2016. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție, că autoritățile interne nu pot să pună în aplicare o hotărâre finală a instanței civile în favoarea ei. În special, ea s-a plâns în legătură cu faptul că instanța de primă instanță a autorizat termenul limită pentru revocarea sentinței suspendate impuse de hotărârea din 2017 să expire înainte de a hotărî cererea sa (a se vedea punctul 6 de mai sus). În ceea ce privește a doua serie a procedurii de revocare a sentinței suspendate (a se vedea punctele 8-10 de mai sus), ea s-a plâns că aceeași instanță, în contravenție cu art. 458 din Codul de Procedință Penală, a expediat hotărârea din 17 august 2021 părților la doar patru luni după ce a fost respinsă, prelungind în mod injustificabil termenul pentru S.H. 15. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că a fost privată de dreptul ei de a primi sprijinul pentru copii și, prin urmare, de mijloace financiare substanțiale în timpul unei perioade foarte sensibile de copilărie, în timp ce tatăl ei nu a fost sancționat în mod corespunzător. EVALUAREA TRIBUNALULUI 16. Având în vedere subiectul similar al cererilor și că se referă la același reclamant, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 17. Mai mult, având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Orel v. Croația) (dec.), nr. 51506/13, § 48 și 67, 7 iunie 2016, precum și jurisprudența citată în acest articol), Curtea consideră că acest caz este examinat numai în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în plus, absorbă plângerile reclamantului în temeiul art. 13 (a se vedea Ișgın c. Türkiye , nr. 41747/10, § 23, 4 octombrie 2022). 18. Principiile generale privind neexecuția unei hotărâri interne finale, în cazul în care debitorul este o persoană privată, au fost rezumate în Orel În special, în aceste cazuri, Curtea trebuie să examineze dacă măsurile luate de autoritățile interne în vederea executării hotărârii în favoarea reclamantului au fost adecvate și suficiente pentru ca statul défender să respecte obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (ibid., §§§ 70 și 76). 19. În acest sens, Curtea constată în primul rând că S.H. a fost condamnat, în două ocazii, de infracțiunea penală a încălcării taxei de întreținere. De ambele ori, el a primit o condamnare suspendată în condiții de plată regulată a viitoarei tranzacții de sprijin pentru copii și de plată a achizițiilor de întreținere (a se vedea punctele 4 și 7 de mai sus). Prin urmare, nu se poate spune că, abținând de la aplicarea sancțiunilor, autoritățile croate nu și-au îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a asigura aplicarea hotărârilor (ibid., § 77). 20. În al doilea rând, este adevărat că, datorită întârzierii instanței de primă instanță în prelucrarea cererii reclamantului, a devenit imposibilă în mod legal revocarea pedepsei S.H. impuse de hotărârea din 2017 (a se vedea alin. 6 mai sus). Cu toate acestea, pentru a obliga S.H. să înceapă respectarea hotărârii din 2011, reclamantul a putut – și a făcut – depune o altă plângere penală împotriva S.H., provocând a doua condamnare pentru încălcarea taxei de întreținere (a se vedea punctul 7 de mai sus). 21. Având fost condamnat pentru a doua oară, S.H. a început să plătească în mod regulat sprijinul pentru copii și să plătească – deși insuficient – pentru a stabili amânările de întreținere. El a încetat să facă acest lucru numai după ce a căzut bolnav (a se vedea punctul 9 de mai sus). De exemplu, se poate deduce din documentele furnizate de Guvern (cum ar fi rapoartele Oficiului de Probație din 10 august 2018, 1 iulie 2019, 27 decembrie 2019 și 17 aprilie 2020) că, în plus față de a fi plătite periodic tranșe de sprijin pentru copii din martie 2018, S.H. a plătit în total HRK 12.500 (1.659) din cauza achizițiilor de întreținere până la 11 martie 2020. Prin urmare, aplicarea repetată a sancțiunilor penale trebuie să aibă un efect asupra comportamentului său (compară Oril , citat mai sus, § 80 , și nu se poate spune că în nerespectarea achizițiilor de întreținere în totalitate S.H. a fost emboled de o formă de impunitate în temeiul dreptului penal (contrast cu Ișgın , citat mai sus, § 45 ). 22. Concesionat, sumele de plată efectuate de S.H. din cauza achizițiilor de întreținere au fost insuficiente pentru a stabili această datorie în termenele de grație stabilite de hotărârile din 2017 și 2018. În acest sens, reclamantul a susținut că anularea condamnărilor sale suspendate ar fi sporit șansele de a plăti datoria în întregime, deoarece ar fi putut lucra în cadrul sistemului de închisoare. Curtea nu consideră acest argument convingător. În mod contrar, așa cum a subliniat guvernul, chiar și presupunând că S.H. ar fi fost de acord să lucreze în închisoare, este improbabil ca suma de remunerare astfel câștigată să fi fost suficientă pentru el să continue să efectueze plăți de sprijin pentru copii și să plătească rambursări de întreținere în sumele comparabile cu cele care au precedat o încarcerare – dacă deloc. Curtea remarcă în această privință că, în conformitate cu art. 84 din Legea privind executarea sancțiunilor penale, baza pentru calculul remunerației pentru munca deținută a constituit 20% din baza brută pentru calculul salariilor funcționarilor de stat și angajaților. S-a căzut bolnavă – atunci când a doua sesiune a procedurii de revocare a sentinței suspendate era în așteptare (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus) – atunci când îndeplinirea condamnării la închisoare ar fi probabil agravat în continuare condiția de sănătate, așa cum a observat și instanța de primă instanță care a constatat că anularea sentinței suspendate impuse de hotărârea din 2018 nu ar fi în interesul cel mai bun al reclamantului (a se vedea punctul 9 de mai sus). Din aceleași motive, faptul că această instanță nu a expediat în timp util hotărârea din 17 august 2021 (a se vedea punctul 14 de mai sus), deși nefericită, nu ar fi putut provoca nici o prejudecată pentru ea. 24. În cele din urmă, Curtea remarcă că autoritățile interne au abordat, de asemenea, dificultățile materiale ale reclamantului prin acordarea menținerii de înlocuire (a se vedea Orel, citat mai sus, § 83 și punctul 13 de mai sus). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în acest caz, măsurile luate de autoritățile în vederea asistenței reclamantului în executarea hotărârii în favoarea sa erau adecvate și suficiente în anumite circumstanțe și că statul și-a îndeplinit astfel obligațiile pozitive în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru asigurarea executării hotărârilor. 26. În consecință, aceste cereri sunt inadmisibile în temeiul articolului (a) din Convenție, vădit nefondat și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Președintele