- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 ianuarie 2022
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
B.G. împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 3018/20 B.G. împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care a stat la 11 ianuarie 2022 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
3018/20) împotriva Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 decembrie 2019 de un național croat, doamna B.G., care s-a născut în 1978 și trăiește în Petrčane („reclamantul”), reprezentat de doamna I. Bojić, un avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a notifica plângerile privind dreptul la o audiere echitabilă și dreptul de a respecta viața de familie guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; După deliberare, decide după cum urmează: OBJECT-MATTER AL CAUZULUI Cauza se referă la procedurile de custodie cu privire la fiul reclamantului G., născut în 2011. Reclamantul a susținut că a rămas însărcinată ca urmare a violului A.P.
plângerea ei penală în acest sens a fost respinsă ca nefondată. În 2012 A.P. a solicitat contact cu G., plângând că reclamantul i-a refuzat în mod nejustificat accesul la fiul său. Cererea sa a fost permisă, iar o primă măsură intermediară emise la 24 octombrie 2012. De la un raport de experți obținut de la Centrul Zagreb pentru Protecția Copilului la 5 decembrie 2013 se traduce că reclamantul a fost emoțional instabil și nu a putut separa nevoia copilului de un tată de sentimentele sale negative față de tratamentul psihiatric A.P. și supravegherea exercitării autorității parentale au fost recomandate în ceea ce privește reclamantul. S-a dovedit a fi implicat în mod pozitiv și interesat de rolul său parental, fără limitarea abilităților sale parentale.
La audierea de la 11 noiembrie 2013, A.P., în baza avizului expert de mai sus, a solicitat custodia G. și a propus ca reclamantul să fie autorizat contactul. Curtea a numit G. un gardian ad litem După propunerea Centrului Zadar pentru Protecția Socială, la 3 Noiembrie 2015, instanța a emis o a doua măsură interimar, care a ordonat ca G. să trăiască cu tatăl său până la încheierea finală a procedurii de judecată și că reclamantul să fie autorizat să contacteze. Această decizie a fost anulată în apel și G. a rămas în viață cu reclamantul. Potrivit unui alt aviz expert obținut în reluarea procedurii de la Centrul Spitalului Clinic Rijeka din data de 28 Decembrie 2016, reclamantul a suferit de o tulburare de iluzie (statul paranoic) și G. au fost abuzate psihologic și emoțional de către mama și familia ei.
S-a constatat că au avut, printre altele, , forțat G. să se udă în timpul vizitelor sale cu tatăl său astfel încât să reducă aceste contacte scurte . Acest raport, care a fost acceptat de Centrul Zadar de Protecție Socială , a concluzionat că A.P. a fost cel mai potrivit părinte și a recomandat ca G. să trăiască cu tatăl său, ținând în același timp un contact regulat cu reclamantul . Prin hotărârea finală din 23 octombrie 2017 , Tribunalul județului Zadar a ordonat că G. live with A.P. și că reclamantul a supravegheat contactul de două ori pe săptămână. Curtea a bazat concluzia sa asupra constatării Spitalului Clinic Rijeka că copilul a fost abuzat de familia sa mamă și a declarat că a fost în interesul cel mai bun G. pentru a începe să trăiască cu tatăl său, chiar și fără o perioadă de adaptare.
Curtea a ordonat și reclamantului să-l predea pe G. la A.P. în 15 zile. Deoarece reclamantul nu a remis G. la A.P. și a părăsit locul de reședință cu el, au fost instituite proceduri penale împotriva ei pentru abuzul asupra drepturilor copilului, nerespectarea unei măsuri de protecție a copilului și răpire a copilului. La 5 februarie 2018, reclamantul a fost arestat la Zagreb în legătură cu procedura penală în așteptare. A fost luată de la ea și încredințată tatălui, cu care a trăit de atunci. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că hotărârea instanței interioare de atribuire a custodiei tatălui era arbitrară. De asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție, s-a plâns de încălcarea dreptului ei de a respecta viața de familie.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Principiile generale privind procedurile de custodie au fost rezumate în G.B. c. Lituania , nr. 36137/13 , 19 ianuarie 2016; Petrov și X. c. Rusia , nr. 23608/16 , 23 octombrie 2018; și Antonyuk c. Rusia , nr. 47721/10 , 1 august 2013. 11. După examinarea hotărârii finale reclamate (a se vedea Punctul 7 de mai sus), Curtea nu constată niciun motiv să se îndoiască că aceasta se bazează pe interesul cel mai bun al copilului. Curtea a stabilit că G., care locuise cu reclamantul de la naștere, a fost abuzat de ea și de familia ei, deoarece ei și-au sabotat în mod eficient relația cu tatăl său. În același timp, A.P. s-a dovedit a fi mai stabil ca părinte decât reclamantul.
Curtea a subliniat în special necesitatea de a elimina G. din mediul abuziv în care trăia cu familia sa mamă cât mai curând posibil, astfel încât să reducă dezvoltarea problemelor psihologice. Nu există nimic care să indică faptul că concluziile obținute de Curtea județului Zadar în cadrul competenței sale nu au fost irazonabile și au căzut astfel în afara marjei largi de apreciere acordate autorităților interne în acest domeniu.
Având în vedere că autoritățile naționale sunt în principiu mai bine plasate decât un judecător internațional să evalueze dovezile dinaintea lor, nu este sarcina Curții să își ia locul în stabilirea și evaluarea faptelor și să decidă ce este în interesul copilului în acest caz (a se vedea Leonov c. Rusia, nr. 77180/11, § 72, 10 aprilie 2018). 12. Curtea constată, de asemenea, că decizia în cauză a fost luată în urma procedurii adversare, pe parcursul căreia reclamanta, reprezentată de avocat, a avut posibilitatea de a prezenta – atât în scris, cât și oral – toate argumentele în sprijinul cererii sale. De asemenea, autoritățile naționale au obținut mai multe avize de experți de la diferite instituții calificate și recomandări ale centrelor de asistență socială competente care au urmat circumstanțele familiale de ani de zile.
Faptul că ultimul aviz de expert nu a fost obținut de la un expert specific indicat de instanța de recurs a fost consecința acestui expert care nu răspunde la apelul instanței de citare. În astfel de circumstanțe, a fost de înțeles că instanța s-a adresat unei alte instituții de experți calificate împotriva cărora reclamanta nu a contestat decât o dată ce a primit evaluarea negativă a ei.
13. În ceea ce privește afirmația reclamantului că G. a fost eliminat de la ea pentru a trăi cu tatăl său fără nici o perioadă de pregătire sau adaptare, Curtea constată că copilul nu este reclamant în acest caz și că, în realitate, interesele sale nu pot corespunde pe deplin celor ale reclamantului (a se vedea, un contrario C. c. Croația) , nr. 80117/17, § 56, 8 octombrie 2020). În plus, Tribunalul județului Zadar a explicat că ar fi mai dăunător ca G. să continue să trăiască cu mama și familia sa decât să înceapă să trăiască cu tatăl său fără o perioadă de adaptare (vezi punctul 7 mai sus).
14. În măsura în care reclamantul a susținut că nu auzirea G. în procedura de custodie ar fi putut avea un impact negativ asupra situației sale juridice în cadrul procedurii (a se vedea mutatis mutandis Vujica c. Croația , nr. 56163/12, § 102, 8 octombrie 2015), Curtea consideră că această plângere specifică este considerată ca o chestiune legată de evaluarea generală a probelor în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, § 73, CEDH 2003-VIII). În acest sens, Curtea observă că G. a fost implicat în diferite evaluări de experți și a fost în măsură să își exprime atitudinea față de ambii părinți într-un mod corespunzător la vârsta și maturitatea sa.
Mai mult decât atât, dacă o instanță să își bazeze decizia pe opiniile copiilor care nu sunt în mod palpabil în măsură să formeze și să exprime opinia cu privire la dorințele lor – de exemplu, din cauza unui conflict de loialitate sau a expunerii lor la comportamentul extraterestru al unui singur părinte – o astfel de decizie ar putea fi contrară articolului 8 din Convenție (a se vedea K.B. și alții v. Croația , nr. 36216/13, § 143, 14 martie 2017). În astfel de circumstanțe, Curtea este convinsă că nu auzind G. – care avea cinci ani la sfârșitul procedurii de custodie – nu ar fi putut fi atât de prejudecat cazul reclamantului încât să o facă nedrept. 15. Curtea concluzionează din cele de mai sus că procesul decizional a fost echitabil, deoarece i-a permis reclamantului să prezinte pe deplin cazul său și că motivele avansate de către instanțele interne erau relevante și suficiente.
În consecință, prin adoptarea unei hotărâri de custodie în favoarea tatălui, instanțele interne nu au depășit marja lor largă de apreciere. 16. În măsura în care reclamanta se plânge de modul în care G. a fost luat de la ea, Curtea remarcă că în momentul material a existat o hotărâre internă finală care a ordonat reclamantului să predea copilul tatălui său. Reclamantul nu numai că nu a reușit să respecte acest ordin, ci și-a părăsit locul de reședință alături de G., pe care au fost instituite proceduri penale împotriva ei pentru răpirea copiilor (a se vedea punctul 8 mai sus). În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că actele autorităților care vizează executarea ordinului final al instanței au fost ilegale sau disproporționate în aceste circumstanțe.
17. În cele din urmă, în măsura în care reclamantul se plânge de insuficiența de contact cu fiul ei, astfel cum este determinată de hotărârile judecătorești încurcate, Curtea constată că reclamantul poate vedea G. la intervale regulate de două ori pe săptămână. Este adevărat că G. locuiește într-un oraș la aproximativ 150 de kilometri distanță de locul de reședință al reclamantului. Cu toate acestea, reuniunile lor supravegheate sunt programate o dată pe săptămână la locul de reședință al G. și o dată pe săptămână la locul reclamantului. În plus, după cum a subliniat corect guvernul, în conformitate cu legislația internă, reclamantul poate solicita în orice moment instanței să modifice decizia privind îngrijirea parentală și contactul între ea și G., dacă circumstanțele justifică acest lucru.
Având în vedere toate documentele dinainte de Curte, nu se poate spune că instanța națională din acest caz nu a reușit să se asigure că reclamantul a exercitat în mod eficient dreptul de a contacta cu G. (a se vedea, prin contrast, Gluhaković c. Croația , nr. 21188/09, § 79, 12 aprilie 2011). 18. În urma acestei cereri este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 3018/20 B.G.
against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 January 2022 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 3018/20) against Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 December 2019 by a Croatian national, Mrs B.G., who was born in 1978 and lives in Petrčane (“the applicant”) who was represented by Mrs I. Bojić, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaints concerning the right to a fair hearing and the right to respect for family life to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT-MATTER OF THE CASE
1. The case concerns custody proceedings regarding the applicant’s son G., born in 2011. The applicant maintained that she had become pregnant as a result of rape by A.P. Her criminal complaint in that respect was dismissed as unfounded.
In 2012 A.P. sought contact with G., complaining that the applicant had unjustifiably denied him access to his son. His request was allowed, and a first interim measure issued on 24 October 2012. From an expert report obtained from the Zagreb Child Protection Centre on 5 December 2013 it transpires that the applicant had been emotionally unstable and unable to separate the child’s need for a father from her own negative feelings towards A.P. Psychiatric treatment and supervision of the exercise of parental authority were recommended in respect of the applicant. A.P. was found to be positively involved and interested in his parental role, without limitation of his parental skills.
At the hearing held on 11 November 2013, A.P., relying of the above expert opinion, requested custody of G. and proposed that the applicant be allowed contact.
The court appointed G. a guardian ad litem .
Following a proposal of the Zadar Social Welfare Centre, on 3 November 2015 the court issued a second interim measure, ordering that G. live with his father until the final conclusion of the court proceedings and that the applicant be allowed contact. That decision was quashed on appeal, and G. remained living with the applicant.
According to another expert opinion obtained in the resumed proceedings from the Rijeka Clinical Hospital Centre dated 28 December 2016, the applicant suffered from a delusional disorder (paranoid state) and G. had been psychologically and emotionally abused by the mother and her family. They were found to have, inter alia , forced G. to wet himself during his visits with the father so as to cut those contacts short. That report, which was accepted by the Zadar Social Welfare Centre, concluded that A.P. had been the more suitable parent and recommended that G. live with his father, while keeping regular contact with the applicant. 7 . By a final judgment of 23 October 2017, the Zadar County Court ordered that G. live with A.P. and that the applicant had supervised contact twice a week. The court based its conclusion on the Rijeka Clinical Hospital’s finding that the child was being abused by his maternal family and stated that it had been in G.’s best interest to begin living with his father even without an adaptation period. The court also ordered the applicant to hand G. over to A.P. within 15 days. 8 . Since the applicant failed to hand G. over to A.P. and left her place of residence with him, criminal proceedings were instituted against her for abuse of the rights of the child, failure to comply with a child protection measure and child abduction. On 5 February 2018 the applicant was arrested in Zagreb in connection with the pending criminal proceedings. G. was taken from her and entrusted to the father, with whom he has lived ever since.
The applicant complained, under Article 6 of the Convention, that the domestic court judgment awarding custody to the father had been arbitrary. She also complained, under Article 8 of the Convention, about a violation of her right to respect for family life.
THE COURT’S ASSESSMENT
10. The general principles concerning custody proceedings have been summarised in G.B. v. Lithuania , no. 36137/13, 19 January 2016; Petrov and X. v. Russia , no. 23608/16, 23 October 2018; and Antonyuk v. Russia , no. 47721/10, 1 August 2013.
Having examined the final judgment complained of (see paragraph 7 above), the Court finds no reason to doubt that it was based on the best interests of the child. The court established that G., who had lived with the applicant since birth, had been abused by her and her family in that they effectively sabotaged his relationship with his father. At the same time, A.P. was found to be more stable as a parent than the applicant. The court particularly stressed the need to remove G. from the abusive environment he had lived in with his maternal family as soon as possible, so as to reduce development of psychological problems. There is nothing to indicate that the findings reached by the Zadar County Court within its competence were unreasonable and thus fell outside the wide margin of appreciation afforded to the domestic authorities in this area. Given that the national authorities are in principle better placed than an international judge to evaluate the evidence before them, it is not the Court’s task to take their place in establishing and assessing the facts and deciding what is in the best interests of the child in the present case (see Leonov v. Russia , no. 77180/11, § 72, 10 April 2018).
The Court furthermore notes that the decision at issue was reached following adversarial proceedings, throughout which the applicant, represented by counsel, had the opportunity to present – both in writing and orally – all arguments in support of her claim. The domestic authorities also obtained several expert opinions from different qualified institutions and recommendations of the competent social welfare centres who had followed the family circumstances for years. The fact that the last expert opinion had not been obtained from the particular expert indicated by the appeal court had been the consequence of that expert not responding to the court’s call for a quote. In such circumstances, it was understandable that the court turned to another qualified expert institution against which the applicant objected only once she received its negative assessment of her.
As regards the applicant’s allegation that G. had been removed from her to live with his father without any preparation or adaptation period, the Court notes that the child is not an applicant in the present case, and that in reality his interests might not fully correspond to those of the applicant (see, a contrario , C. v. Croatia , no. 80117/17, § 56, 8 October 2020). Moreover, the Zadar County Court explained that it would be more harmful for G. to continue living with his mother and her family than to begin living with his father without an adaptation period (see paragraph 7 above).
In so far as the applicant claimed that not hearing G. in the custody proceedings might have adversely impacted her legal situation in the proceedings (see, mutatis mutandis , Vujica v. Croatia , no. 56163/12, § 102, 8 October 2015), the Court considers that this particular complaint falls to be considered as an issue pertaining to the overall assessment of evidence in the case (see, mutatis mutandis , Sahin v. Germany [GC], no. 30943/96, § 73, ECHR 2003-VIII). In this connection, the Court observes that G. had been involved in the various expert assessments and was thus able to express his attitude towards both parents in a manner corresponding to his age and maturity. What is more, if a court were to base its decision on the views of children who are palpably unable to form and articulate an opinion as to their wishes – for example, because of a loyalty conflict or their exposure to the alienating behaviour of one parent – such a decision could run contrary to Article 8 of the Convention (see K.B. and Others v. Croatia , no. 36216/13, § 143, 14 March 2017). In such circumstances, the Court is satisfied that not hearing G. – who was five years old at the end of the custody proceedings – in court could not have so prejudiced the applicant’s case as to render it unfair.
The Court concludes from the above that the decision-making process was fair since it allowed the applicant to present her case fully and that the reasons advanced by the domestic courts were relevant and sufficient. Accordingly, by rendering a custody order in favour of the father, the domestic courts did not overstep their wide margin of appreciation.
In so far as the applicant complains about the manner in which G. had been taken away from her, the Court notes that at the material time there had been a final domestic judgment ordering the applicant to hand the child over to his father. The applicant not only failed to comply with that order but left her place of residence along with G., upon which criminal proceedings were instituted against her for child abduction (see paragraph 8 above). In such circumstances, it cannot be said that acts by the authorities aimed at enforcing the final court order had been unlawful or disproportionate in the circumstances.
Finally, in so far as the applicant complains about the insufficiency of contact with her son as determined by the impugned court decisions, the Court notes that the applicant is able to see G. at regular intervals twice a week. It is true that G. lives in a town about 150 kilometres away from the applicant’s place of residence. However, their supervised meetings are scheduled once a week at G.’s place of residence and once a week at the applicant’s. Moreover, as rightly pointed out by the Government, under the domestic legislation the applicant may at any time request the court to amend the decision on parental care and contact between her and G. if the circumstances so justify. In view of all of the materials before the Court, it cannot be said that the national courts in the present case failed to ensure that the applicant was able to effectively exercise her right to contact with G. (see, by contrast, Gluhaković v. Croatia , no. 21188/09, § 79, 12 April 2011).
It follows that this application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 February 2022. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President