B.G. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
B.G. v. CROATIA (CtEDO, 2022)
PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 3018/20 B.G. împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care a stat la 11 ianuarie 2022 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 3018/20) împotriva Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 decembrie 2019 de un național croat, doamna B.G., care s-a născut în 1978 și trăiește în Petrčane („reclamantul”), reprezentat de doamna I. Bojić, un avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a notifica plângerile privind dreptul la o audiere echitabilă și dreptul de a respecta viața de familie guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; După deliberare, decide după cum urmează: OBJECT-MATTER AL CAUZULUI Cauza se referă la procedurile de custodie cu privire la fiul reclamantului G., născut în 2011. Reclamantul a susținut că a rămas însărcinată ca urmare a violului A.P. plângerea ei penală în acest sens a fost respinsă ca nefondată. În 2012 A.P. a solicitat contact cu G., plângând că reclamantul i-a refuzat în mod nejustificat accesul la fiul său. Cererea sa a fost permisă, iar o primă măsură intermediară emise la 24 octombrie 2012. De la un raport de experți obținut de la Centrul Zagreb pentru Protecția Copilului la 5 decembrie 2013 se traduce că reclamantul a fost emoțional instabil și nu a putut separa nevoia copilului de un tată de sentimentele sale negative față de tratamentul psihiatric A.P. și supravegherea exercitării autorității parentale au fost recomandate în ceea ce privește reclamantul. S-a dovedit a fi implicat în mod pozitiv și interesat de rolul său parental, fără limitarea abilităților sale parentale. La audierea de la 11 noiembrie 2013, A.P., în baza avizului expert de mai sus, a solicitat custodia G. și a propus ca reclamantul să fie autorizat contactul. Curtea a numit G. un gardian ad litem După propunerea Centrului Zadar pentru Protecția Socială, la 3 Noiembrie 2015, instanța a emis o a doua măsură interimar, care a ordonat ca G. să trăiască cu tatăl său până la încheierea finală a procedurii de judecată și că reclamantul să fie autorizat să contacteze. Această decizie a fost anulată în apel și G. a rămas în viață cu reclamantul. Potrivit unui alt aviz expert obținut în reluarea procedurii de la Centrul Spitalului Clinic Rijeka din data de 28 Decembrie 2016, reclamantul a suferit de o tulburare de iluzie (statul paranoic) și G. au fost abuzate psihologic și emoțional de către mama și familia ei. S-a constatat că au avut, printre altele, , forțat G. să se udă în timpul vizitelor sale cu tatăl său astfel încât să reducă aceste contacte scurte . Acest raport, care a fost acceptat de Centrul Zadar de Protecție Socială , a concluzionat că A.P. a fost cel mai potrivit părinte și a recomandat ca G. să trăiască cu tatăl său, ținând în același timp un contact regulat cu reclamantul . Prin hotărârea finală din 23 octombrie 2017 , Tribunalul județului Zadar a ordonat că G. live with A.P. și că reclamantul a supravegheat contactul de două ori pe săptămână. Curtea a bazat concluzia sa asupra constatării Spitalului Clinic Rijeka că copilul a fost abuzat de familia sa mamă și a declarat că a fost în interesul cel mai bun G. pentru a începe să trăiască cu tatăl său, chiar și fără o perioadă de adaptare. Curtea a ordonat și reclamantului să-l predea pe G. la A.P. în 15 zile. Deoarece reclamantul nu a remis G. la A.P. și a părăsit locul de reședință cu el, au fost instituite proceduri penale împotriva ei pentru abuzul asupra drepturilor copilului, nerespectarea unei măsuri de protecție a copilului și răpire a copilului. La 5 februarie 2018, reclamantul a fost arestat la Zagreb în legătură cu procedura penală în așteptare. A fost luată de la ea și încredințată tatălui, cu care a trăit de atunci. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că hotărârea instanței interioare de atribuire a custodiei tatălui era arbitrară. De asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție, s-a plâns de încălcarea dreptului ei de a respecta viața de familie. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Principiile generale privind procedurile de custodie au fost rezumate în G.B. c. Lituania , nr. 36137/13 , 19 ianuarie 2016; Petrov și X. c. Rusia , nr. 23608/16 , 23 octombrie 2018; și Antonyuk c. Rusia , nr. 47721/10 , 1 august 2013. 11. După examinarea hotărârii finale reclamate (a se vedea Punctul 7 de mai sus), Curtea nu constată niciun motiv să se îndoiască că aceasta se bazează pe interesul cel mai bun al copilului. Curtea a stabilit că G., care locuise cu reclamantul de la naștere, a fost abuzat de ea și de familia ei, deoarece ei și-au sabotat în mod eficient relația cu tatăl său. În același timp, A.P. s-a dovedit a fi mai stabil ca părinte decât reclamantul. Curtea a subliniat în special necesitatea de a elimina G. din mediul abuziv în care trăia cu familia sa mamă cât mai curând posibil, astfel încât să reducă dezvoltarea problemelor psihologice. Nu există nimic care să indică faptul că concluziile obținute de Curtea județului Zadar în cadrul competenței sale nu au fost irazonabile și au căzut astfel în afara marjei largi de apreciere acordate autorităților interne în acest domeniu. Având în vedere că autoritățile naționale sunt în principiu mai bine plasate decât un judecător internațional să evalueze dovezile dinaintea lor, nu este sarcina Curții să își ia locul în stabilirea și evaluarea faptelor și să decidă ce este în interesul copilului în acest caz (a se vedea Leonov c. Rusia, nr. 77180/11, § 72, 10 aprilie 2018). 12. Curtea constată, de asemenea, că decizia în cauză a fost luată în urma procedurii adversare, pe parcursul căreia reclamanta, reprezentată de avocat, a avut posibilitatea de a prezenta – atât în scris, cât și oral – toate argumentele în sprijinul cererii sale. De asemenea, autoritățile naționale au obținut mai multe avize de experți de la diferite instituții calificate și recomandări ale centrelor de asistență socială competente care au urmat circumstanțele familiale de ani de zile. Faptul că ultimul aviz de expert nu a fost obținut de la un expert specific indicat de instanța de recurs a fost consecința acestui expert care nu răspunde la apelul instanței de citare. În astfel de circumstanțe, a fost de înțeles că instanța s-a adresat unei alte instituții de experți calificate împotriva cărora reclamanta nu a contestat decât o dată ce a primit evaluarea negativă a ei. 13. În ceea ce privește afirmația reclamantului că G. a fost eliminat de la ea pentru a trăi cu tatăl său fără nici o perioadă de pregătire sau adaptare, Curtea constată că copilul nu este reclamant în acest caz și că, în realitate, interesele sale nu pot corespunde pe deplin celor ale reclamantului (a se vedea, un contrario C. c. Croația) , nr. 80117/17, § 56, 8 octombrie 2020). În plus, Tribunalul județului Zadar a explicat că ar fi mai dăunător ca G. să continue să trăiască cu mama și familia sa decât să înceapă să trăiască cu tatăl său fără o perioadă de adaptare (vezi punctul 7 mai sus). 14. În măsura în care reclamantul a susținut că nu auzirea G. în procedura de custodie ar fi putut avea un impact negativ asupra situației sale juridice în cadrul procedurii (a se vedea mutatis mutandis Vujica c. Croația , nr. 56163/12, § 102, 8 octombrie 2015), Curtea consideră că această plângere specifică este considerată ca o chestiune legată de evaluarea generală a probelor în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, § 73, CEDH 2003-VIII). În acest sens, Curtea observă că G. a fost implicat în diferite evaluări de experți și a fost în măsură să își exprime atitudinea față de ambii părinți într-un mod corespunzător la vârsta și maturitatea sa. Mai mult decât atât, dacă o instanță să își bazeze decizia pe opiniile copiilor care nu sunt în mod palpabil în măsură să formeze și să exprime opinia cu privire la dorințele lor – de exemplu, din cauza unui conflict de loialitate sau a expunerii lor la comportamentul extraterestru al unui singur părinte – o astfel de decizie ar putea fi contrară articolului 8 din Convenție (a se vedea K.B. și alții v. Croația , nr. 36216/13, § 143, 14 martie 2017). În astfel de circumstanțe, Curtea este convinsă că nu auzind G. – care avea cinci ani la sfârșitul procedurii de custodie – nu ar fi putut fi atât de prejudecat cazul reclamantului încât să o facă nedrept. 15. Curtea concluzionează din cele de mai sus că procesul decizional a fost echitabil, deoarece i-a permis reclamantului să prezinte pe deplin cazul său și că motivele avansate de către instanțele interne erau relevante și suficiente. În consecință, prin adoptarea unei hotărâri de custodie în favoarea tatălui, instanțele interne nu au depășit marja lor largă de apreciere. 16. În măsura în care reclamanta se plânge de modul în care G. a fost luat de la ea, Curtea remarcă că în momentul material a existat o hotărâre internă finală care a ordonat reclamantului să predea copilul tatălui său. Reclamantul nu numai că nu a reușit să respecte acest ordin, ci și-a părăsit locul de reședință alături de G., pe care au fost instituite proceduri penale împotriva ei pentru răpirea copiilor (a se vedea punctul 8 mai sus). În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că actele autorităților care vizează executarea ordinului final al instanței au fost ilegale sau disproporționate în aceste circumstanțe. 17. În cele din urmă, în măsura în care reclamantul se plânge de insuficiența de contact cu fiul ei, astfel cum este determinată de hotărârile judecătorești încurcate, Curtea constată că reclamantul poate vedea G. la intervale regulate de două ori pe săptămână. Este adevărat că G. locuiește într-un oraș la aproximativ 150 de kilometri distanță de locul de reședință al reclamantului. Cu toate acestea, reuniunile lor supravegheate sunt programate o dată pe săptămână la locul de reședință al G. și o dată pe săptămână la locul reclamantului. În plus, după cum a subliniat corect guvernul, în conformitate cu legislația internă, reclamantul poate solicita în orice moment instanței să modifice decizia privind îngrijirea parentală și contactul între ea și G., dacă circumstanțele justifică acest lucru. Având în vedere toate documentele dinainte de Curte, nu se poate spune că instanța națională din acest caz nu a reușit să se asigure că reclamantul a exercitat în mod eficient dreptul de a contacta cu G. (a se vedea, prin contrast, Gluhaković c. Croația , nr. 21188/09, § 79, 12 aprilie 2011). 18. În urma acestei cereri este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.