B.G. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
B.G. v. CROATIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 11 martie 2020 Publicat la 30 martie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3018/20 B.G. împotriva Croației depusă la 24 decembrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, B.G., este un național croat, născut în 1978 și trăiește în P. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Bojić, avocată care practică în Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și A.P. au avut un fiu născut în 2011. La 23 ianuarie 2012, A.P. au depus o cerere la instanța de primă instanță care solicită contacte cu fiul său. La 24 octombrie 2012, instanța a eliberat o măsură intermediară care a ordonat ca copilul să locuiască cu reclamantul și să permită A.P. să supravegheze contactele la Centrul Z. Welfare (Centrar za socijalnu skrb u Z; „Centrul”), o dată pe săptămână, timp de două ore. La 5 decembrie 2013, Spitalul pentru Copii din Zagreb a efectuat o evaluare psihiatru și psihologică care recomandă tratamentul psihiatric pentru reclamant și îngrijirea părintelui supravegheat. De asemenea, a subliniat importanța punerii în aplicare urgentă a măsurii de contact. La 16 septembrie 2014 a fost desemnat un gardian special ad litem pentru copil pentru a-l reprezenta în cadrul procedurii. În audierea din 11 noiembrie 2013, referindu-se la concluziile avizului expert din 5 decembrie 2013, A.P. a solicitat custodia copilului și a propus ca reclamantul să poată fi contactat. În audierea din 7 septembrie 2015, A.P. a solicitat o măsură intermediară. Între timp, reclamantul a prezentat trei evaluări psihice separate și o evaluare psihologică care a arătat că nu a fost diagnosticată cu nicio tulburare psihic. La 9 septembrie 2015, reclamantul a depus o cerere cere ca Centrul să fie înlocuit de un alt centru de asistență socială cu Ministerul Afacerilor Sociale și Tineretului (Mistarstvo socijalne politicike i mladosti ; „Ministrul” susține că Centrul nu a fost profesionist și parțial. La 29 septembrie 2015, Centrul și-a emis avizul recomandând copilului să locuiască cu tatăl său și că reclamantul poate fi contactat. La 20 octombrie 2015, reclamantul a propus obținerea unui nou examen de experți de către un expert imparțial. La 3 noiembrie 2015, instanța de primă instanță a emis o măsură intermediară, care a ordonat ca copilul să locuiască cu tatăl său până la încheierea finală a procedurii de judecată și că reclamantul să fie autorizat contactele o dată pe săptămână timp de trei ore, în fiecare al doilea weekend și sărbătoare publică și jumătate din vacanțe. Prin recurs, instanța a doua instanță a anulat decizia respectivă, constatând că concluziile Centrului din 29 septembrie 2015 au fost contradictorii și insuficient motivate și că instanța de primă instanță ar fi trebuit să accepte propunerea reclamantului de un nou aviz de expert. La 19 februarie 2015, Ministerul a informat instanța de primă instanță că nu a acceptat cererea reclamantului de înlăturare a Centrului. La 14 aprilie 2016, Curtea de Primă Instanță a ordonat un nou aviz expert. La 28 decembrie 2016 Spitalul Rijeka a prezentat constatările sale, declarând că reclamantul a suferit de o tulburare mentală (statul paranoic) și că a abuzat emoțional copilul. Acesta a recomandat ca copilul să trăiască cu A.P. La ședința din 11 iulie 2017, martorii experți din Spitalul Rijeka și-au confirmat concluziile în instanță. La 11 iulie 2017, instanța de primă instanță a pronunțat hotărârea de a acorda custodia copilului reclamantului și a adresat drepturilor de contact A.P. Curtea a hotărât că, deși reclamantul era o persoană confuză și imatură, supraprotejarea copilului și, evident, a determinat să nu permită contactele A.P., ținând cont de vârsta copilului (cinci ani la momentul respectiv), s-a considerat în interesul cel mai bun al copilului să continue să trăiască cu reclamantul. La apel, la 23 octombrie 2017, tribunalul de a doua instanță a anulat hotărârea de primă instanță și a acordat custodia A.P. și a supravegheat contactul cu reclamantul o dată pe săptămână. La 24 octombrie 2017, reclamantul a depus o cerere de înlăturare a șefului Centrului, unele dintre angajații Centrului și psihologul său. Solicitațiile sale au fost respinse ca nefondate. Reclamantul a depus un recurs „extraordinar” privind punctele de drept și o plângere constituțională care a solicitat, printre altele , amânarea executării hotărârii de a doua instanță (prijedlog za odgodu ovrhe La 5 februarie 2018, hotărârea finală a instanței din 23 octombrie 2017 a fost pusă în aplicare de către poliție și, de atunci, copilul a fost trăit cu A.P. și reclamantul își exercită drepturile de contact. La 28 februarie 2018, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului cu privire la punctele de drept inadmisibil. Hotărârea Curții Constituționale, respingând plângerea constituțională a reclamantului, a fost depusă reclamantului la 10 iulie 2019. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, că nu a avut proceduri corecte și imparțiale de custodie și de executare, că copilul nu a fost auzit în aceste proceduri, că a fost acordată suficiente contacte cu fiul său și că decizia de a acorda custodia tatălui fără nici o perioadă de pregătire sau adaptare nu a fost în interesul copilului. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a avut ocazia eficientă de a participa și de a contesta dovezile în procedura de custodie și în executarea sa ulterioară? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, au fost motivele adăugate de instanța de a doua instanță în ceea ce privește custodia și drepturile de contact ale reclamantului relevante și suficiente în aceste circumstanțe? Procesul decizional a fost echitabil și de asemenea pentru a asigura respectul corespunzător pentru diferitele interese protejate de art. 8, în special interesul superior al copilului?