C v. CROATIA

Comunicat la 11 decembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 80117/17 împotriva Croației depusă la 16 noiembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, C, este un național croat. El s-a născut în 2006. Președintele Secțiunii a decis că identitatea reclamantului nu ar trebui să fie divulgată publicului (art. 47 § 4). El este reprezentat în fața Curții de către mama sa (A) care a desemnat pentru reclamant un reprezentant juridic, dna Biloš, un avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea X Municipal Court din 14 ianuarie 2010, părinții reclamantului au fost divorțați și s-a decis că reclamantul va locui cu mama sa, A. În noiembrie 2012, tatăl reclamantului, B, a adus o cerere civilă în cadrul Tribunalului municipal X care a solicitat o ordonanță de a locui cu el. Cererea a fost acordată la 3 iunie 2015 cu efect imediat. Un recurs ulterior. Acest recurs și o plângere constituțională au fost respinse. Decizia finală a fost adoptată de Curtea Constituțională la 27 aprilie 2017 și a servit la reprezentantul A la 16 mai 2017. Decizia din 3 iunie 2015 a fost pusă în aplicare de poliție la 15 iunie 2016. Cu toate acestea, în seara aceea, C a fugit și a revenit la A. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că, în procedura de custodie și în executarea deciziei adoptate în prezenta procedură, nu a fost desemnat un gardian special ad litem să-l reprezinte și să-și protejeze interesele, că el nu a fost auzit în aceste proceduri și că decizia de a acorda custodia tatălui fără nici o perioadă de pregătire și adaptare nu a fost în interesul său cel mai bun. Având în vedere obligațiile pozitive și procedurale ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție, a fost modalitatea de desfășurare a procedurii de custodie și decizia adoptată ulterior în încălcarea acestui articol? În special, a fost protejarea interesului superior al copilului asigurată în aceste proceduri și a avut posibilitatea de a-și exprima propriile opinii?

Communicated on 11 December 2017

FIRST SECTION

Application no. 80117/17

C

against Croatia

lodged on 16 November 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, C, is a Croatian national. He was born in 2006. The President of the Section decided that the applicant’s identity should not be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He is represented before the Court by his mother (A) who appointed for the applicant a legal representative, Ms

J.

Biloš, a lawyer practising in Zagreb.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

By a judgment of X Municipal Court of 14 January 2010, the applicant’s parents were divorced and it was decided that the applicant would live with his mother, A.

On November 2012 the applicant’s father, B, brought a civil claim in X Municipal Court seeking an order for the applicant to live with him. The claim was granted on 3 June 2015 with immediate effect.

A subsequently appealed. This appeal and a constitutional complaint were dismissed. The final decision was adopted by the Constitutional Court on 27 April 2017 and served on A’s representative on 16 May 2017.

The decision of 3 June 2015 was enforced by the police on 15 June 2016. However, on the evening of the same day, C ran away and returned to A.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention that in the custody proceedings and the enforcement of the decision adopted in these proceedings, he was not appointed a special guardian

ad litem

to represent him and to protect his interests, that he was not heard in these proceedings and that the decision to grant custody to the father without any preparation and adaptation period was not in his best interests.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Having regard to the State’s positive and procedural obligations under Article 8 of the Convention, was the manner in which the custody proceedings were conducted and the decision subsequently adopted in breach of that Article? In particular, was the protection of the child’s best interests ensured in these proceedings and was he given an opportunity to express his own views?