Primă cerere nr. 10161/13 M. și M. împotriva Croației depusă la 3 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții (fiica și mama), sunt resortisanți croați, care s-au născut în 2001 și respectiv 1976 și trăiesc în Zadar. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Jelavić, un avocat care practică în Zagreb. La 23 iunie 2001, al doilea reclamant s-a căsătorit cu dl I.M. La 4 septembrie 2001, al doilea reclamant a dat naștere primului reclamant. Prin hotărâre din 24 august 2007, Tribunalul Municipal Zadar (Općinski sud u Zadru) (a) a acordat divorțul între al doilea reclamant și I.M.; (b) a acordat I.M. custodia unică a primului reclamant; (c) a acordat al doilea reclamant drepturi de acces (contact) în ceea ce privește primul reclamant; și (d) a ordonat al doilea reclamant să efectueze plăți de întreținere regulate pentru primul reclamant. Hotărârea a devenit finală la 2 ianuarie 2008. Februarie 2011 I.M. se presupune că a lovit primul reclamant de mai multe ori în față și strâns gâtul ei în timp ce abuzul verbal de ea, din cauza căreia a fost mai târziu diagnosticată de un oftalmolog cu vânătăi de ochi și țesuturi de ochi. A doua zi poliția a fost informată de incident. Poliția a interogat primul reclamant care, în declarația ei înaintea poliției, a menționat și alte cazuri de violență fizică și psihologică de către tatăl ei în ultimii trei ani. În ciuda faptului că, la intervenția unui angajat al centrului de asistență social competent, ea a fost returnată la tatăl ei I.M. La 19 februarie, prima reclamantă a fost, la inițiativa celui de-al doilea reclamant, examinată de un psihiatru care a diagnosticat-o cu „ copil abuzat La 5 martie 2011, prima reclamantă a fost examinată de un psiholog care, în opinia ei, a declarat că a fost un copil traumatizat și că cea mai mare dorință a ei a fost „să trăiască cu mama și familia ei și găsește dificil să se întoarcă la casa tatălui său. La 22 septembrie 2011, Centrul Zadar de Protecție Socială ( Centar za socijalnu skrb Zadar ) a emis o decizie de impunere a unei măsuri de protecție a copiilor de supraveghere a exercitării autorității parentale de către al doilea reclamant și I.M. în ceea ce privește primul reclamant pentru perioada de un an. Procedură necontențioasă pentru modificarea deciziei privind custodia copiilor Între timp, la 30 martie 2011, al doilea reclamant, care se bazează pe dovezile de mai sus, a instituit o procedură necontenciosă în fața Curții Municipale Zadar, cu scopul de a modifica hotărârea de mai sus a aceleiași instanțe din 24 august 2007 și de a acorda custodia exclusivă a primului reclamant în fața celui de-al doilea reclamant. În același timp, al doilea reclamant a solicitat instanței să elibereze o măsură provizorie prin care aceasta i-ar acorda temporar custodia exclusivă a primului reclamant în așteptarea rezultatului final al procedurii necontenciose privind custodia copiilor. La 29 aprilie 2011, instanța a organizat o audiere. La 6 și 16 iunie, Curtea a hotărât să obțină un aviz combinat de experți în psihiatrie și psihologie. În opinia lor din 29 decembrie 2011, experții, ținând cont, în același timp, de exemplu, de violența fizică de la 1 Februarie 2011, a constatat că: (a) primul reclamant a demonstrat în mod clar dorința de a trăi cu mama ei, (b) a fost traumatizată emoțional, (c) atât mama ei, cât și tatăl ei au suferit de tulburări de personalitate și au avut capacități de părinte limitate, ceea ce a redus abilitatea de a o ridica în mod adecvat. Experții au recomandat: (a) ca primul reclamant să rămână, totuși, deocamdată, cu tatăl ei I.M. în timp ce menținerea unor contacte largi cu mama sa, (b) că atât părinții sau ei, cât și ei, ar trebui să fie supuse unui tratament terapeutic și consiliere, (c) să continue cu supravegherea exercitării autorității parentale de către părinții ei impus de centrul de asistență socială competent, și (d) să reexamineze primul reclamant și părinții ei după un an. În special, experții au concluzionat: Noi nu găsim nici o contraindicație pentru [fiica] să trăiască cu tatăl ei. [Noastra] recomandare este că, deocamdată, nu este necesar sau de dorit să schimbe reședința copilului, adică, că [fiica] ar trebui să continue să trăiască cu tatăl ei.” Se pare că procedurile sunt încă în așteptare și că instanța nu a hotărât încă cea de-a doua cerere de măsură provizorie a reclamantului. Încearcă reclamanții să întâmpine procedurile penale împotriva I.M. La 22 aprilie 2011, al doilea reclamant a depus o plângere penală împotriva fostului ei soț I.M. la biroul procurorului municipal de stat Zadar ( Općinsko državno odvjetništvo u Zadru ) l-a acuzat de a fi comis o infracțiune penală de abuz de copii definită la art. 213 alineatul (2) din Codul Penal. În special, al doilea reclamant a susținut că a abuzat fizic și psihologic primul reclamant prin: (a) în perioada între februarie 2008 și aprilie 2011, printre altele , curzând-o și sunând numele ei , adesea forțat-o să mănânce mâncare ea nu i-a plăcut și-a alăptând-o când a refuzat , amenințand că el ar lovi-o , taie părul lung și face să se întâmple că ea nu vede sau aude de la mama ei , lovind-o cu o perie de păr într-o ocazie , etc , și (b) la 1 Februarie 2011 a lovit primul reclamant de mai multe ori în fața și strâns gâtul în timp ce a abuzat verbal de ea, din cauza căreia a fost mai târziu diagnosticată de un oftalmolog cu vânătăi de ochi și țesut de șoc. La 30 martie 2011 Procurorul municipal de stat Zadar a informat al doilea reclamant că în aceeași zi a avut, cu privire la incidentul de 1 Februarie 2011, a inculpat I.M. în fața Curții Municipale de Zadar pentru că a comis o infracțiune penală a prejudiciului corporal definită la art. 98 din Codul Penal. La 19 aprilie 2011, instanța a emis un ordin penal (nalog Kazneni ) împotriva I.M., constatându-l vinovat ca fiind acuzat și impunând o amendă de 1.820 kunas croate (HRK). La 4 mai 2011, I.M. a depus o obiecție împotriva ordinului penal susținând că faptele pe baza căreia instanța a emis ordinul nu au fost adevărate. Rezultatul acestor proceduri este necunoscut. La 16 ianuarie 2012, procurorul municipal Zadar a respins restul plângerii penale ale celui de-al doilea reclamant, adică partea acesteia cu privire la presupusul abuz al primului reclamant în perioada între februarie 2008 și aprilie 2011. În acest sens, procurorul de stat a constatat că nu există elemente suficiente pentru a suspecta că I.M. a comis infracțiunea penală de care l-a acuzat cel de-al doilea reclamant. Primul și al doilea reclamant au decis apoi să preia urmărirea de la Procuratura de Stat ca părți rănite în rolul procurorilor (subsidiari). Ca legea de procedură penală prevede ca acuzatul să fie interogat înainte de a fi inculpat, la 25 ianuarie 2012, reclamanții au solicitat un judecător de investigare (istrage sudac) al Tribunalului județului Zadar ( Županijski sud u Zadru ) să pună la îndoială I.M. Prin decizia din 9 februarie 2012 judecătorul de investigare a respins cererea reclamanților, susținând că faptele determinate de reclamanții nu constituie infracțiunile penale ale abuzului asupra copiilor. În acest sens, el se bazează pe avizul experților judiciari în psihiatrie și psihologie din 29 decembrie 2011 obținut în procedura necontențioasă de mai sus. La 21 februarie 2012, un comitet de trei membri al Tribunalului județului Zadar a respins un recurs de către reclamanții împotriva hotărârii judecătorului de investigare. La 24 mai 2012, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat inadmisibilă plângerea constituțională ulterioară a reclamanților. În sensul articolului 62 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale, aceasta a susținut că hotărârile atacate ale Curții Countale din Zadar nu implică determinarea drepturilor sau obligațiilor lor, sau a unei acuzații penale împotriva acestora, și că, prin urmare, se poate depune o plângere constituțională împotriva acestor hotărâri. Curtea Constituțională și-a asumat decizia cu privire la reprezentantul reclamanților la 3 iulie 2012. Procedura în fața Ombudsmanului pentru Copii În urma unei cereri ale celui de-al doilea reclamant, la 22 martie 2012, Ombudsmanul pentru Copii, având în vedere în special faptul că primul reclamant a vorbit înainte de diferitele autorități despre violența tatălui său împotriva ei și a exprimat dorința de a trăi cu mama ei, a recomandat Centrul Zadar pentru Protecția Socială să inițieze proceduri relevante în vederea numirii unui reprezentant special (gardian) primului reclamant care să reprezinte (numai) interesele sale în procedurile necontențioase de mai sus, care au fost în cadrul acestor proceduri în conflict cu interesele părinților ei. COMPLAINTE Reclamanții se plâng că refuzând să intenteze o procedură penală pentru infracțiune penală a abuzului de copii I.M. comis împotriva primului reclamant, autoritățile de stat nu au reușit să respecte obligațiile lor pozitive, fie în temeiul articolului 3 sau în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamanții se plâng, de asemenea, din cauza aceleași fapte, că nu au avut acces la instanță sau la un remediu eficace, în contradicție cu art. 6 § 1 și cu art. 13 din Convenție. Autoritățile de stat în acest caz respectă obligația lor pozitivă în temeiul articolului 3 sau al articolului 8 din Convenție de a proteja primul reclamant de acte de violență de către tatăl ei? În special: (a) A fost refuzul instanțelor interne de a institui o procedură penală împotriva tatălui reclamant pentru infracțiune penală a abuzului asupra copiilor în încălcarea acestei obligații pozitive? (b) a fost alungarea tatălui reclamantului pentru că a comis infracțiunile penale de prejudiciu corporal împotriva ei suficient pentru ca statul să îndeplinească obligația pozitivă în cauză? (c) Este lungimea procedurii necontenciose pentru modificarea deciziei privind custodia copiilor în conformitate cu obligația pozitivă în cauză? Este faptul că nici o decizie nu a fost încă adoptată cu privire la solicitarea celui de-al doilea reclamant de o măsură provizorie din 30 martie 2011 în încălcarea obligației pozitive ale statului în temeiul articolului 3 sau al articolului 8 din Convenție de a proteja primul reclamant de violență de către tatăl ei, sau contrar dreptului celui de-al doilea reclamant la o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 8 al acestuia? Primul reclamant a fost numit un reprezentant special (kolizijski skrbnik ) să-și reprezinte interesele în cadrul procedurii necontențioase pentru modificarea deciziei privind custodia copiilor, astfel cum a fost recomandat de Ombudsmanul pentru copii în recomandarea sa din 22 martie 2012? În sens negativ, a fost o omisiunea în încălcarea obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze Curții întregul dosar al: (a) Procedura penală intenționată împotriva tatălui reclamant pentru că a comis o infracțiune penală de prejudiciu corporal împotriva ei. (b) Procedura în urma plângerii penale a celui de-al doilea reclamant pentru infracțiunea penală a abuzului de copii, inclusiv rapoartele anterioare ale poliției. (c) Procedura necontentă pentru modificarea deciziei privind custodia copiilor.
Application no. 10161/13
M. and M.
against Croatia
lodged on 3 January 2013
The applicants (daughter and mother), are Croatian nationals, who were born in 2001 and 1976 respectively and live in Zadar. They are represented before the Court by Mr
I.
Jelavić, an advocate practising in Zagreb.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 23 June 2001 the second applicant married Mr I.M.
On 4 September 2001 the second applicant gave birth to the first applicant.
By a judgment of 24 August 2007 the Zadar Municipal Court (
Općinski sud u Zadru
): (a) granted the divorce between the second applicant and I.M.; (b) awarded I.M. the sole custody of the first applicant; (c) granted the second applicant access (contact) rights in respect of the first applicant; and (d) ordered the second applicant to make regular maintenance payments for the first applicant. The judgment became final on 2 January 2008.
On 1
February 2011 I.M. allegedly hit the first applicant several times in the face and squeezed her throat while verbally abusing her, as a result of which she was later on diagnosed by an ophthalmologist with bruising of the eyeballs and eye socket tissue.
The next day the police was informed of the incident. The police questioned the first applicant who in her statement before the police also mentioned other instances of physical and psychological violence by her father in the past three years. Despite that, at the intervention of an employee of the competent social welfare centre, she was returned to her father I.M.
On 19 February the first applicant was, at the initiative of the second applicant, examined by a psychiatrist who diagnosed her with “
abused child
”.
On 5 March 2011 the first applicant was examined by a psychologist who in her opinion stated that she was traumatised child and that her biggest wish was “
to live with her mother and her family and finds it difficult to return to her father’s home
”.
On 22 September 2011 the Zadar Social Welfare Centre (
Centar za socijalnu skrb Zadar
) issued a decision imposing a child-welfare-protection measure of supervision of the exercise of parental authority by the second applicant and I.M. in respect of the first applicant for the period of one year.
1.
Non-contentious proceedings for altering the decision on child custody
Meanwhile, on 30 March 2011 the second applicant, relying on the above evidence, instituted non-contentious proceedings before the Zadar Municipal Court with a view to altering the above judgment of the same court of 24 August 2007 and awarding the sole custody of the first applicant to the second applicant. At the same time the second applicant asked the court to issue a provisional measure whereby it would temporarily award her the sole custody of the first applicant pending the final outcome of the non-contentious proceedings on child custody.
On 29 April 2011 the court held a hearing.
On 6 and 16 June the court decided to obtain a combined expert opinion from court experts in psychiatry and psychology.
In their opinion of 29 December 2011 the experts, while taking into account the above mentioned instance of physical violence of 1
February 2011, found that: (a) the first applicant clearly demonstrated the wish to live with her mother, (b) she was emotionally traumatised, (c) both her mother and her father suffered from personality disorders and had limited parenting capacities, which reduced their abilities to adequately raise her. The experts recommended: (a) that the first applicant should, nevertheless, for the time being, remain living with her father I.M. while maintaining extensive contacts with her mother, (b) that both or her parents and herself should undergo a therapeutic treatment and counselling, (c) to continue with the supervision of the exercise of parental authority by her parents imposed by the competent social welfare centre, and (d) to re-examine the first applicant and her parents after a year. In particular, the experts concluded:
“We do not find [any] contraindications for [the child] to live with her father. [Our] recommendation is that, for the time being, it is not necessary or desirable to change the child’s residence, that is to say, that [the child] should continue living with her father.”
It would appear that the proceedings are still pending and that the court did not yet decide on the second applicants’ request for a provisional measure.
2.
The applicants’ attempts to have the criminal proceedings instituted against I.M.
On 22 April 2011 the second applicant filed a criminal complaint against her former husband I.M. with the Zadar Municipal State Attorney’s Office (
Općinsko državno odvjetništvo u Zadru
) accusing him of having committed a criminal offence of child abuse defined in Article 213 paragraph 2 of the Criminal Code. In particular, the second applicant argued that he had physically and psychologically abused the first applicant by: (a) in the period between February 2008 and April 2011,
inter alia
, cursing her and calling her names, frequently forcing her to eat food she did not like and force-feeding her when she refused, threatening that he would hit her, cut her long hair and make it happen that she never sees or hears from her mother, hitting her with a hair brush on one occasion, etc., and (b) on 1
February 2011 hit the first applicant several times in the face and squeezed her throat while verbally abusing her, as a result of which she was later on diagnosed by an ophthalmologist with bruising of the eyeballs and eye socket tissue.
On 30 March 2011 the Zadar Municipal State Attorney’s Office informed the second applicant that on the same day it had, concerning the incident of 1
February 2011, indicted I.M. before the Zadar Municipal Court for having committed a criminal offence of bodily injury defined in Article 98 of the Criminal Code. On 19 April 2011 the court issued a penal order (
kazneni nalog
) against I.M., finding him guilty as charged and imposing a fine of 1,820 Croatian kunas (HRK). On 4 May 2011 I.M. lodged an objection against the penal order arguing that the facts on the basis of which the court issued the order were not true. The outcome of these proceedings is unknown.
On 16 January 2012 the Zadar Municipal State Attorney’s Office dismissed the remainder of the second applicant’s criminal complaint, that is, the part of it concerning the alleged abuse of the first applicant in the period between February 2008 and April 2011. In so doing the State Attorney found that there were no sufficient elements to suspect that I.M. had committed the criminal offence the second applicant had accused him of.
The first and the second applicants then decided to take over the prosecution from the State Attorney’s Office as injured parties in the role of (subsidiary) prosecutors. As the Criminal Procedure Act requires that the accused be questioned before being indicted, on 25 January 2012 the applicants asked an investigating judge (
sudac istrage
) of the Zadar County Court (
Županijski sud u Zadru
) to question I.M.
By a decision of 9 February 2012 the investigating judge dismissed the applicants’ request holding that the facts adduced by the applicants did not constitute the criminal offence of child abuse. In so doing he relied on the opinion of the court experts in psychiatry and psychology of 29 December 2011 obtained in the above non-contentious proceedings.
On 21 February 2012 a three-member panel of the Zadar County Court dismissed an appeal by the applicants against the decision of the investigating judge.
On 24 May 2012 the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) declared inadmissible the applicants’ subsequent constitutional complaint. It held that the contested decisions of the Zadar County Court did not involve determination of their rights or obligations, or of criminal charge against them, within the meaning of section 62 paragraph 1 of the Constitutional Court Act, and that therefore a constitutional complaint could be lodged against those decisions. The Constitutional Court served its decision on the applicants’ representative on 3 July 2012.
3.
Proceedings before the Ombudsman for Children
Following a petition by the second applicant, on 22 March 2012 the Ombudsman for Children, having regard in particular to the fact that the first applicant had before various authorities spoken of her father’s violence against her and expressed her wish to live with her mother, recommended the Zadar Social Welfare Centre to institute relevant proceedings with a view to appointing a special representative (guardian) to the first applicant to represent (only) her interests in the above non-contentious proceedings, which were in those proceedings in conflict with interests of her parents.
1.
The applicants complain that by refusing to institute criminal proceedings for the criminal offence of child abuse I.M. committed against the first applicant the State authorities failed to comply with their positive obligations either under Article 3 or under Article 8 of the Convention.
2.
The applicants also complain, on account of the same facts, that they did not have access to court or an effective remedy, contrary to Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
1.
Did the State authorities in the present case comply with their positive obligation under Article 3 or Article 8 of the Convention to protect the first applicant from acts of violence by her father? In particular:
(a)
Was the refusal of the domestic courts to institute criminal proceedings against the first applicant’s father for the criminal offence of child abuse in breach of that positive obligation?
(b)
Was fining the first applicant’s father for having committed the criminal offence of bodily injury against her sufficient for the State to discharge the positive obligation in question?
(c)
Is the length of the non-contentious proceedings for altering the decision on child custody in compliance with the positive obligation at issue?
2.
Is the fact that no decision has yet been adopted on the second applicant’s request for a provisional measure of 30 March 2011 in breach of the State’s positive obligation under Article 3 or Article 8 of the Convention to protect the first applicant from violence by her father, or contrary to the second applicant’s right to an effective remedy under Article
13 of the Convention in conjunction with Article 8 thereof?
3.
Was the first applicant appointed a special representative (
kolizijski skrbnik
) to represent her interests in the non-contentious proceedings for altering the decision on the child custody, as recommended by the Ombudsman for Children in her recommendation of 22 March 2012? In the negative, was that omission in breach of the State’s positive obligations under Article 8 of the Convention?
4.
The Government is invited to provide the Court with the entire case-file of:
(a)
The criminal proceedings instituted against the first applicant’s father for having committed a criminal offence of bodily injury against her.
(b) Proceedings following the second applicant’s criminal complaint for the criminal offence of child abuse, including the preceding police reports.
(c)
Non-contentious proceedings for altering the decision on child custody.