A.K. AND L.K. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
A.K. AND L.K. v. CROATIA (CtEDO, 2011)
Primă cerere nr. 37956/11 de către A.K. și L.K. împotriva Croației depusă la 27 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, A.K. și L.K., sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1987 și, respectiv, 2008 și trăiesc în K. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl L. Kušan, un avocat care practică în Ivanić Grad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 decembrie 2008, primul reclamant a dat naștere unui fiu, L., al doilea reclamant. Prin decizia Centrului K. Welfare („Centrul”) din 19 decembrie 2008 L. a fost plasat într-o familie de adoptivi într-un alt oraș, O. din cauza faptului că prima reclamantă era șomeră și nu avea venit; a fost susținută de mama ei; a urmat un program special în timpul școlarității; și a locuit cu mama ei și un frate bolnav mental într-o casă veche și dilapidă fără încălzire. Primul reclamant a acceptat să fie plasat în familie de adoptivi. Într-o dată neespecificată, Centrul a depus o cerere la Curtea Municipală K., cerând ca primul reclamant să fie cedat de drepturile ei parentale în ceea ce privește L. Primul reclamant a fost nereprezentat în aceste proceduri. La 10 mai 2010, Curtea Municipală K. a cedat primul reclamant al drepturilor ei parentale în ceea ce privește al doilea reclamant, fiul său L., născut în 2008, din cauza faptului că primul reclamant a avut o ușoară incapacitate mentală și nu a putut să ofere asistență adecvată L. Partea relevantă a deciziei se redă: „La 28 aprilie și 4 iunie 2009, un asistent social a vizitat familia A.K. și a stabilit că casa era nesuferită și că imaginile arătau nesuportate, purtau haine murdare, aveau păr gras și mirosit neplăcut ca urmare a lipsei de igienă personală. Când a fost întrebată de asistentul social când a luat ultima o baie, ea a băgat și s-a uitat la mama ei. Acuzatul a fost sfătuit să păstreze o bună igienă personală în interesul transferului de bune obiceiuri către copilul ei. Întrucât sediul locuitorilor ... au fost dezlegate în timpul celei de-a doua vizite a fost informată că procedurile de cedare a drepturilor parentale ar fi înființate. La o ședință care a avut loc la 10 februarie 2010 Centrul ... a concluzionat că respondentul a suferit de o incapacitate mentală ușoară, care nu a fost tratată de un psihiatru; că trăiește în condiții slabe în imobiliare neînțeleaptă și neînțeleaptă și nu a menținut igiena personală. La nașterea fiului său, L., ea a spus că nu a fost capabilă să aibă grijă de el, iar L. a fost plasată într-o familie adoptivă. Ea l-a vizitat de două ori în primul an și nu a arătat nici un interes pentru copil. În acest context, echipa de experți a concluzionat că contestata a abandonat copilul deoarece în anul în care copilul a fost plasat în îngrijire de adopție ea nu a creat condiții adecvate pentru a trăi cu copilul ... Mama copilului s-a opus cererii și a cerut ca copilul să fie dat înapoi pentru a încerca să aibă grijă de el. Pentru a stabili faptele relevante, această instanță a ordonat o examinare psihiatrica a mamei. Din copilărie a fost în urmă în dezvoltarea ei mentală și a trăit într-un mediu protejat. La școală a urmat un program special și cu unele efort finalizat de formare pentru a fi un florist, dar nu a lucrat niciodată. ... tratamentul psihiatric în curs este necesar. În timpul examinării, psihiatra a efectuat un scurt interviu cu respondentul, care a declarat corect data nașterii, a confirmat că a fost plecată la școală, că nu a fost angajată și că ea a făcut niște treburi acasă fără a specifica ce. Când a întrebat dacă ar putea găti, ea a răspuns că ea ar putea doar să pregătească lapte. Când s-a întrebat despre îngrijirea copilului, ea a spus că știa că un copil trebuie schimbat și hrănit, dar nu a putut explica cum. Ea nu ia nici un medicament și nu vede un psihiatru. Expertul ... subliniază că AK este intelectual sub dezvoltat, adică, are o ușoară incapacitate mentală, și are o formă agravată de scolioză. Pe baza condiției ei psihice și fizice nu este capabilă să se îngrijească de fiul ei ... ... Această instanță acceptă opinia expertului ... și consideră că mama ... nu este capabilă să aibă grijă de L. Datorită sănătății ei – scolioză avansată – ea nu este capabilă să ridice copilul, să-l țină în brațe, să alerge după el, sau să-l împiedice să se rănească, pentru că scolioza o împiedică să se miște repede. În plus, în cadrul audierii din fața acestei instanțe, [curtea] a stabilit că mama a vorbit cu dificultăți și a avut un vocabular limitat, care a indicat un risc că, dacă este încredințat îngrijirii mamei sale, copilul nu ar învăța să vorbească sau ar învăța să facă acest lucru cu o întârziere. Este dublă dacă ar putea începe școala la timp, deoarece el ar fi în urmă în dezvoltarea sa în comparație cu alți copii de aceeași vârstă; această instanță nu poate permite acest lucru, deoarece copilul are dreptul la o viață de calitate bună în mediul ordonat cu toate îngrijirea necesară, și, mai ales, în condiții de sănătate, nici unul dintre acestea cu mama sa. În răspunsul ei, respondentul a declarat că dorește să încerce să aibă grijă de fiul său L, dar această instanță, pentru a proteja bunăstarea copilului, nu poate permite un astfel de experiment. ...” Reclamantul a solicitat apoi asistență juridică pentru a depune recurs. Cu toate acestea, decizia de acordare a dreptului la un avocat de asistență juridică a fost adoptată numai după expirarea termenului de depunere a recursului. La 28 octombrie 2010, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală K., solicitându-i să își restabilească drepturile parentale în ceea ce privește L. Ea a susținut că condițiile de viață ei s-au schimbat semnificativ după ce a fost adoptată decizia renunțând la drepturile ei parentale. Astfel, fratele ei bolnav mental nu mai trăiește în aceeași gospodărie, dar a fost plasat într-o instituție; casa a fost renovată parțial și a fost instalată încălzirea. De asemenea, ea susține că o ușoară incapacitate mentală nu ar trebui să fie un motiv pentru a-i priva drepturile părinților și că afirmațiile că nu știa cum să pregătească masă sau să îngrijească un copil nu au fost corecte. În plus, niciun aviz expert nu a stabilit că are o problemă de vorbire și are un vocabular limitat sau o capacitate limitată de a raționa, ceea ce ar crea un risc că copilul, dacă ar fi încredințat îngrijirii ei, nu ar învăța cum să vorbească. De asemenea, acuzațiile Centrului că i-a vizitat fiul de două ori în primul său an de viață au fost false, deoarece l-a vizitat o dată pe lună până când, după ce decizia ce i-a abandonat drepturile părinților, aceluiași Centru a încetat să-și plătească alocația lunară și nu mai avea mijloace de plată pentru călătoria de a vizita L. în O. În aceeași zi, reclamantul a instituit, de asemenea, o procedură civilă în cadrul Curții Municipale K. împotriva Ž.I., susținând că el a fost tatăl lui L. La 10 decembrie 2010, reclamantul a informat Centrului că într-o conversație telefonică cu tutorul L. de la O. la 7 decembrie 2010, ea a aflat că L. a fost pusă pentru adopție. Ea a cerut Centrului să-i furnizeze toate informațiile relevante referitoare la adoptarea fiului său L. La 14 decembrie 2010, Centrul a răspuns că L. a fost adoptată și că nu este necesară consimțământul pentru adopție de la un părinte care a fost abandonat de drepturile parentale și că un astfel de părinte nu poate fi parte la procedura de adopție. Nu i se pot da informații suplimentare, deoarece datele referitoare la adopție sunt confidențiale. La 28 ianuarie 2011, Curtea Municipală K. a respins cererea reclamantului de restabilire a drepturilor ei parentale din motivul că L. a fost adoptată între timp. Legea internă relevantă The Family Act ( Obiteljski zakon , Jurnalul Oficial nr. 116/2003 din 22 iulie 2003), în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „(1) În cadrul procedurilor necontențioase, o instanță dezlănțuiește o persoană din drepturile sale parentale dacă abuzează sau încălcă grav responsabilitatea, obligațiile și drepturile parentale. (2) Un părinte este considerat abuzat sau încălcat grav responsabilitatea, obligațiile și drepturile parentale în cazul în care: 1. a provocat un prejudiciu corporal sau psihologic asupra unui copil, inclusiv expunerea acestui copil la violența dintre membrii adulți ai familiei copilului; 2. a abuzat sexual un copil; 3. a exploatat un copil forțandu-l să efectueze o muncă excesivă sau o muncă care nu este compatibilă cu vârsta copilului; 4. a permis unui copil să consume băuturi alcoolice, droguri sau alte narcotice; 5. a incitat un copil la un comportament social inacceptabil; 6. a părăsit un copil; 7. nu a prevăzut un copil cu care locuiește pentru o perioadă de peste trei luni; 8. nu a creat, fără motive bune, condiții adecvate pentru a trăi cu un copil cu care nu locuiește; 9. nu a asigurat nevoile de bază ale unui copil cu care trăiește sau nu a respectat măsurile impuse de organismul competent care vizează protejarea bunăstării copilului; 10. a abuzat în alt mod drepturile unui copil. (3) Centrul de asistență socială competent instituie proceduri pentru cesionarea unui progenitor de drepturi parentale de îndată ce învață circumstanțele prevăzute la alineatul (2) din prezenta secțiune. Aceste proceduri pot fi, de asemenea, înființate de celălalt progenitor, un copil sau o instanță de propunere. (4) Drepturile părinților sunt restabilite prin decizia unei instanțe atunci când motivele pentru cederea unui părinte a acestor drepturi încetează să existe. ... (6) În cazul în care procedurile pentru cederea unuia sau a ambelor părinți a drepturilor părinților au fost instituite, centrul de asistență socială competent numește un tutore special copilului în cauză. ...” Secțiunea 119 „(1) Odată ce adoptarea a fost stabilită custodia parentală [a copilului adoptat] încetează. ...” Secțiunea 125 „(1) Adopție poate fi stabilită dacă este în interesul copilului. ...” Secțiunea 129 „(1) Adopție necesită consimțământul ambilor părinți, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel. ...” Secțiunea 130 „Adopție nu necesită consimțământul unui părinte care este... 1. dispăruți de drepturile parentale ...” Secțiunea 135 „(1) Procedurile de adopție se desfășoară de către centrul de asistență socială competent al propunerii sale ...” Secțiunea 138 ... „(3) Un părinte al cărui consimțământ de adopție nu este necesar nu este parte la procedura de adopție.” Secțiunea 139 „Dacă este necesar, centrul de asistență socială competent auzi alte rude ale copilului cu privire la circumstanțele relevante pentru decizia de adopție.” Secțiunea 144 „(1) După adoptarea, toate drepturile și obligațiile dintre copil și rudele sale de sânge încetează. ...” Secțiunea 267 „Curtea [de conducere a procedurii] este deosebit de conștientă că drepturile și interesele copiilor, persoanelor care suferă de boli mentale sau persoanele care, din alte motive, nu sunt capabile să se îngrijească de ei înșiși și să-și protejeze drepturile și interesele, sunt protejate în mod adecvat.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au avut un proces echitabil în cadrul procedurii dinaintea autorităților naționale. De asemenea, se plâng că dreptul lor la respectarea vieții lor de familie a fost încălcat prin cederea primului reclamant al drepturilor sale parentale în ceea ce privește al doilea reclamant și prin punerea celui de-al doilea reclamant în vederea adoptării fără consimțământul sau chiar cunoștințele celui de-al doilea reclamant. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție că au fost discriminate în ceea ce privește dreptul lor la respectarea vieții lor de familie pe baza invalidei mentale și a invalidității fizice a primului reclamant. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere faptul că reclamanții nu au fost reprezentați în mod legal în cadrul procedurii prin care primul reclamant a fost abandonat de drepturile ei parentale și că primul reclamant nu a fost parte la procedura privind adoptarea celui de-al doilea reclamant? Reclamanții au avut o audiere corectă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în bucuria dreptului lor la respectarea vieții lor de familie pe baza bolii fizice și a handicapului mental al primului reclamant, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție?