X AND OTHERS v. CROATIA

Reclamanții, dna Ruža Karajica („primul reclamant”), care a depus cererea în numele ei și în numele celor doi copii de vârstă, fiica ei Lucijana Karajica („al doilea reclamant”) și fiul său Jakov Karajica („al treilea reclamant”), sunt resortisanți croați născuți în 1974, 2000 și, respectiv, 2002 și locuiesc în Brdovec. Bojić, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 aprilie 1999, prima solicitantă s-a căsătorit cu S.K. La 7 septembrie 2000, a dat naștere celui de-al doilea reclamant, iar la 29 iulie 2002, la al treilea reclamant. În noiembrie 2004, când a plecat din casa matrimonială. La 11 ianuarie 2005, prima reclamantă a încheiat o procedură civilă împotriva S.K. în Curtea Municipală Zaprešić (Općinski sud u Zaprešiću), cerând un divorț și dreptul de a avea cele de-a doua și de-a treia solicitanți care locuiesc cu ea (denumit în continuare „custodia”). La 9 martie 2005, Centrul Zaprešić de Protecție Socială (Centar za socijalnu skrb Zaprešić – denumit în continuare „centrul local de asistență socială”), care a participat la procedura ca intervenent independent sui generis, în vederea protejării intereselor copiilor, și-a prezentat avizul și raportul. Prin hotărârea din 25 martie 2005, Curtea Municipală a acordat divorțul, a acordat prima solicitantă custodia celor de-a doua și a treia solicitanți și a acordat S.K. acces (contact) drepturi. 10. În urma apelului de către S.K., la 23 noiembrie 2005, Curtea județului Velika Gorica (Županijski sud u Velikoj Gorici) a anulat hotărârea de primă instanță, cu excepția părții care acordă divorțul, și a trimis cazul la instanța de primă instanță. 11. În reluarea procedurii, Curtea Municipală Zaprešić a desfășurat audieri la 25 mai și 12 decembrie 2006, 20 februarie, 4 octombrie și 14 decembrie 2007 și la 11 iunie, 19 februarie și 18 iulie 2008. La 3 octombrie 2006, a obținut un aviz combinat de experți ai instanțelor în psihologie și psihiatrie, precum și la 1 aprilie 2008 un nou aviz și un raport de la centrul local de asistență socială. 12. Potrivit avizului expert combinat de experți în psihologie și psihiatrie, primul reclamant a fost instabil mental și a demonstrat semne ale unei tulburări de personalitate, în timp ce fostul ei soț, S.K., nu a arătat astfel de semne și a fost suficient de stabil emoțional pentru a avea grijă de copii. În special, experții au stabilit că primul reclamant nu a fost conștient de sine și nu a putut să recunoască și să răspundă nevoilor emoționale ale copiilor ei. Prin urmare, ei au recomandat ca custodia celor de-a doua și a treia solicitanți să fie acordată tatălui lor. Având în vedere importanța rolului unei mame în dezvoltarea unui copil și faptul că ambii copii sunt foarte atașați emoțional de ea, experții au sugerat, de asemenea, acordarea primului solicitant drepturi de acces la scară largă, cu condiția ca ea să fie de acord să caute tratament psihiatric. 13. În răspuns, prima solicitantă a prezentat un aviz de către un psihiatru care a tratat-o începând cu iunie 2005. Avizul din 29 noiembrie 2006 a declarat că a fost abuzată sistematic de fostul ei soț și, deși fragilă mentală, nu suferă de nicio boală mentală, mult mai puțin de o tulburare de personalitate. 14. La 28 mai 2007, centrul local de asistență socială, acționând parțial pe recomandările avizului și ale experților în instanță și din propria propunere, a ordonat primului solicitant să inițieze tratamentul psihiatric și să ia al doilea și al treilea reclamant de psihoterapie. De asemenea, acesta a impus diferite măsuri de supraveghere pentru a monitoriza exercitarea autorității parentale de către ea și S.K. 15. Prin hotărârea din 18 iulie 2008, Curtea Municipală a acordat prima reclamantă custodia celor de-a doua și de-a treia reclamanți și a acordat S.K. drepturi de acces (contact). În urma unui recurs de către S.K., la 18 iunie 2009, județul Velika Gorica Court a anulat hotărârea de primă instanție și a remis cazul. 16. La 10 ianuarie 2010, Policlinia pentru protecția copiilor – în cazul în care al doilea și al treilea reclamant au primit tratament psihiatric – a informat centrul local de asistență socială că a suspectat că cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant a fost neglijat sănătate mentală și că acestea au fost abuzate emoțional de către primul reclamant. 17. Potrivit unui nou aviz de experți obținut de Curtea Municipală în reluarea procedurii din noiembrie 2010 de la doi experți din instanță ( psiholog și psihiatru), atât cei de-a doua, cât și cei de-al treilea solicitanți au fost foarte traumatizați ca urmare a comportamentului mamei lor și au avut nevoie urgent de psihoterapie. De asemenea, experții au stabilit că, deși ambii părinți sunt responsabili pentru situația, primul reclamant, al cărui comportament considerat „abuz emoțional” a fost mai responsabil. Ineficiența autorităților a contribuit și la situația, prin posibilitatea mamei de a manipula copiii. În plus, experții au constatat că ambii părinți aveau capacități de părinte limitate, dar că capacitatea primului solicitant era mai limitată. Inițial, ei nu ar putea recomanda care părinte ar trebui acordată custodia – darea copiilor tatălui lor ar înrăutăți starea mentală, în timp ce menținerea lor în custodia mamei lor ar intensifica ostilitatea lor față de tatăl lor și influența ei asupra lor. Astfel, ei au sugerat în primul rând ca ambii părinți să facă consiliere pentru a încerca să își îmbunătățească propria relație și relația cu copiii lor, propunend mai târziu să acorde custodia copiilor mamei lor pentru o perioadă de șase luni și să acorde tatălui drepturi de acces larg. 18. Pe această bază, la 27 decembrie 2010, Curtea a pronunțat un ordin interimar prin care a acordat prima solicitantă custodia copiilor pe bază temporară și a acordat S.K. drepturi de acces, permițându-i contactul cu reclamanții al doilea și al treilea de trei ori pe săptămână timp de două ore, în fiecare weekend și jumătate din sărbătorile școlare. 19. Se pare că, în următoarele șase luni, tatăl nu a putut exercita drepturile sale de acces, deoarece de fiecare dată când se ducea la colectarea copiilor pe care i-au refuzat să le ducă, un comportament pe care se presupune că l-a încurajat primul reclamant. 20. Ultimul aviz expert obținut de către instanță în septembrie 2011, care a fost elaborat de același psiholog și psihiatru care a pregătit opinia din noiembrie 2010, a recomandat plasarea celor de-a doua și a treia solicitanți în îngrijire. Experții au sugerat îndepărtarea copiilor de la mama lor pentru că ea a afectat dezvoltarea emoțională. Chiar dacă tatăl lor avea o capacitate mai bună de părinte, pentru moment nu putea prelua custodia ca copii, din cauza influenței mamei lor, avea o atitudine foarte negativă față de el, așa că orice situație forțată ar avea un impact negativ. Prin urmare, experții au recomandat plasarea copiilor în îngrijire de adopție, asistența psihoterapiei într-o clinică desemnată și acordarea unui acces supravegheat fiecărui părinte o dată pe săptămână. S-a propus ca măsurile să dureze un an. 21. La 8 decembrie 2011, centrul local de asistență socială a depus o propunere în care reclamanții al doilea și al treilea sunt îndepărtați temporar de la primul reclamant pentru o perioadă de un an, măsura de protecție a copilului prevăzută la art. 111 din Legea privind familia (a se vedea punctul 56 de mai jos). În aceeași zi a desemnat unul dintre angajații săi, dna A.P., să acționeze ca agent ad litem și să își reprezinte interesele în cadrul procedurii, conform articolului 121 din Legea privind familia (a se vedea punctul 56 de mai jos). 22. La 21 decembrie 2011, Curtea Municipală a adoptat o hotărâre care a privat primul reclamant și S.K. custodia celor de-a doua și a treia solicitanți pentru o perioadă de un an și acordarea custodiei la Casa Sf. Iosif pentru Copiii Necuați (Kuća sv. Josipa za nezbrinutu Djecu – denumită în continuare „Casa Sf. Iosif”), o casă a copiilor condusă de biserică catolică. S.K și primul reclamant au fost acordate drepturi de acces (contact) care urmează să fie exercitate în sediul Sf. Casa lui Joseph în prezența unuia dintre angajații săi. S.K. a avut dreptul de a vedea copiii în fiecare sâmbătă, de la ora 10.00 până la ora 12 și prima solicitantă în fiecare duminică, de la ora 15 până la ora 17. Curtea a decis, de asemenea, că hotărârea va fi imediat executabilă, ordonând ca primul reclamant să încrede cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant la Casa Sf. Iosif imediat după serviciu. 23. În luarea hotărârii sale, instanța, în afară de a se baza pe avizele de experți menționate mai sus, a luat în considerare, de asemenea, faptul că primul reclamant a refuzat să acționeze pe instrucția centrului local de asistență socială de a solicita tratament psihiatric (a se vedea punctul 14 mai sus), a luat copiii pentru tratament la clinica desemnată o singură dată și a fost obstaculizând executarea măsurilor de supraveghere impuse de centru, refuzând să coopereze cu lucrătorul social atribuit cazului său. 24. În special, Curtea a constatat că refuzul mamei de a căuta tratament psihiatric (care era o condiție prealabilă pentru succesul psihoterapiei copiilor ei), fixarea ei și a S.K. asupra problemelor lor reciproce și lipsa comunicării și lipsa lor de a se adapta și de a se schimba, le făceau insensibile la nevoile emoționale ale copiilor lor. Acest lucru a fost dăunător pentru dezvoltarea fizică și mentală a copiilor, care au fost traumatizați și manipulați de atitudinea și comportamentul părinților lor. Părinții au neglijat în mod semnificativ datoria lor de a-i ridica și educa, deoarece nu au avut suficientă grijă de sănătate în sensul articolului 111 alineatele (1) și (2) din Legea privind familia (a se vedea punctul 56 de mai jos). 25. Prin urmare, instanța a concluzionat că prima reclamantă și fostul său soț nu au putut avea grijă în mod corespunzător de copiii lor și că privarea temporară de amândoi de custodie a fost justificată. 26. Prima reclamantă a apelat împotriva deciziei instanței, susținând că a fost tratată psihiatrică, deși într-o clinică diferită de cea recomandată de experți din instanță. Motivul pentru care ea a refuzat să facă consiliere cu soțul ei, așa cum a fost recomandat de experții în instanță, a fost condamnat pentru violență domestică împotriva ei (vezi punctele 46-49 de mai jos). În plus, ea a luat copiii ei pentru psihoterapie, dar într-o clinică diferită de cea recomandată de experți și aprobată de centrul local de asistență socială. 27. La 21 martie 2012, Tribunalul județului Velika Gorica (Županijski sud u Velikoj Gorici) a respins primul recurs al reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță . 28. Prin decizia din 13 iunie 2012 Curtea constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins o plângere constituțională depusă de reclamanții. 29. Întrucât perioada de un an prevăzută în hotărârea din 21 decembrie 2011 era pe cale de expirare, la 17 decembrie 2012, Curtea Municipală Zaprešić a adoptat o decizie care conține aceleași condiții de custodie și acces ca cele din această hotărâre. Curtea a concluzionat că hotărârea nu a fost pusă în aplicare (a se vedea punctele 38-41 de mai jos) a sugerat că circumstanțele care justificase impunerea măsurii de protecție a copilului ordonate în aceasta există încă și a refuzat, prin urmare, să ia (în considerare) orice probă nouă.Decizia a fost imediat executabilă. 30. Prin decizia din 13 februarie 2013, Tribunalul județului Velika Gorica a respins un recurs depus de primul reclamant și a susținut decizia de prima instanță. 31. Reclamanții nu au depus o plângere constituțională împotriva acestei decizii. 32. La 17 decembrie 2013, o zi înainte de perioada de un an stabilită în decizia sa din 17 decembrie 2012 trebuia să expire (a se vedea punctul 29 de mai sus), Curtea Municipală Zaprešić a adoptat hotărâre identică cu un raționament similar. A refuzat din nou să ia orice dovezi. Această decizie a fost, de asemenea, imediat executabilă. 33. Prin decizia din 12 martie 2014, Tribunalul județului Velika Gorica a respins un recurs depus de primul reclamant și a susținut decizia de primă instanță. 34. Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională, susținând încălcarea drepturilor lor constituționale la o audiere echitabilă și la respectarea vieții lor de familie. În acest sens, acestea se bazează pe art. 29 alineatul (1) și pe art. 35 din Constituția croată (a se vedea punctul 55 de mai jos) și pe articolele 6 § 1 și 8 din Convenție. 35. La 17 iunie 2014, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților la o audiere echitabilă și la respectarea vieții lor de familie, a anulat decizia de a doua instanție din 12 martie 2014 și a hotărârii de primă instanție din 17 decembrie 2013 (a se vedea punctele 32 și 33 de mai sus) și a trimis cazul Curții Municipale Zaprešić. 36. În special, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a aspectului procedural al dreptului de respectare a vieții familiale și o încălcare a principiului egalității armelor în acest sens (a) instanța de primă instanță, fără a da motive valabile, nu a avut nici o audiere sau a luat nici o dovadă înainte de a ajunge la decizia sa; (b) instanța obișnuită nu a prestat atenție la argumentul primului reclamant că unul dintre experții în instanță era fostul terapeut al soțului său; (c) instanța de primă instanță nu a auzit copiii, chiar dacă vârsta și maturitatea lor permit să fie auzite; (d) un angajat al centrului local de bunăstare socială (autoritatea publică care a propus măsura de protecție a copilului contestată, a se vedea punctul 21 de mai sus), care a asumat un rol destul de pasiv în proceduri și nici măcar nu a contactat copiii, a fost numită ca a doua și a treia limențină a solicitantă a solicitant, creând astfel un conflict de loialitate între angajatorul său și angajaților ei (ați). 37. Curtea Constituțională a explicat că luarea de noi dovezi a fost în special justificată în circumstanțele, pe măsură ce copiii au crescut rapid și, prin urmare, nu s-a putut presupune, așa cum a făcut tribunalul de primă instanță, că nu au existat evoluții relevante în cei doi ani care au trecut între hotărârea din 21 decembrie 2011 și decizia din 17 decembrie 2013. Interesul cel mai bun al copiilor a solicitat ca dovezi să fie luate pentru a stabili situația actuală în ceea ce privește al doilea și al treilea reclamant, care au fost esențiale pentru a decide dacă trebuie să mențină sau să ridice măsura de protecție a copiilor impugnate a plasării lor temporare în îngrijire. 38. Între timp, deoarece primul reclamant a refuzat să încrede cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant la domiciliul copiilor, la 10 februarie 2012, centrul local de asistență socială a solicitat Curții Municipale Zaprešić să fie pus în aplicare hotărârea din 21 decembrie 2011 (a se vedea punctul 22 de mai sus). 39. La 14 februarie 2012, Curtea Municipală Zaprešić a emis o scrisoare de execuție (rješenje o ovrsi) care a ordonat primului solicitant să încrede cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant la Casa Sf. Iosif în termen de opt zile de la serviciu, sau să se confrunte cu o amendă de 5.000 kunas croate (HRK). 40. La 18 iulie 2012, Curtea Municipală a amenziat prima reclamantă HRK 5.000 pentru nesolicitarea ordinului instanței de a încredința a doua și a treia solicitanți la domiciliul copiilor, și a ordonat-o să facă acest lucru în termen de opt zile de la serviciu, sau să se confrunte cu o amendă suplimentară de HRK 6.000. 41. Din moment ce a finanțat prima solicitantă în scopul de a o forța să respecte hotărârea de mai sus și de a încredința copiii la domiciliul copiilor nu a avut nici un efect, la 18 noiembrie 2012 Curtea Municipală Zaprešić, după cererea de către centrul local de asistență socială, a emis o nouă scrisoare de execuție. De data aceasta a ordonat ca un ofițer de aplicare, cu ajutorul poliției, să îndepărteze fizic al doilea și al treilea reclamant din primul reclamant sau un terț și să-i plaseze în grija Casei St. Joseph. 42. La 21 martie 2013 la ora 13:30 poliția și cinci polițiști au încercat să îndepărteze al doilea și al treilea reclamant din mama lor. Copiii au rezistat prin țipete, plângând și strigând că nu au vrut să meargă într-o casă și au vrut să trăiască cu mama lor. Având în vedere motivele copiilor, polițistul a decis în cele din urmă să suspende intervenția. Imediat după ce primul reclamant a dus al doilea și al treilea reclamant la un medic, care i-a trimis unui psihiatru. În ziua aceea psihiatra care i-a examinat a constatat că suferă de șoc. 43. La 19 aprilie 2013, în timpul unei întâlniri organizate la centrul de asistență socială local, prima solicitantă a promis să coopereze cu autoritățile relevante și să facă consiliere în vederea îmbunătățirii relațiilor cu fostul ei soț. 44. În urma unei propuneri a Centrului, Tribunalul Municipal Zaprešić a amânat aplicarea până la 29 iulie 2013 45. La 25 iulie 2013, centrul a depus o altă propunere de amânare a executării, pe care Curtea Municipală Zaprešić a acordat-o la 2 septembrie 2013, prin amânarea aplicării până la 25 octombrie 2013 46. La 21 octombrie 2013, centrul a depus o a treia propunere de amânare a executării. De data aceasta Curtea Municipală Zaprešić, la 30 octombrie 2013, a respins propunerea, deoarece în temeiul legislației interne nu a fost posibilă amânarea executării pentru mai mult de șase luni la cererea părții care solicită executarea. În plus, deoarece centrul ca parte care solicită aplicarea nu a solicitat continuarea aplicării în acele șase luni, după cum prevede legea, instanța a întrerupt procedura de executare. 47. Între timp, la 18 ianuarie 2005, Curtea Zaprešić Minor Offences (Prekršajni sud u Zaprešiću) a constatat S.K. vinovat de violență domestică, după un incident împotriva primului reclamant la 29 noiembrie 2004. El a primit o condamnare suspendată de trei zile, cu o perioadă de probă de trei ani. 48. La 22 august 2006, Biroul Procurorului de Stat Zaprešić (Općinsko državno odvjetništvo u Zaprešiću) a inculpat S.K. La 29 februarie 2008, Curtea Municipală de Zaprešić a constatat că S.K. este vinovat în calitate de acuzat și a impus o condamnare de 10 luni suspendată cu o perioadă de probă de un an. 50. La 2 februarie 2009, Tribunalul județului Velika Gorica a respins un recurs depus de S.K. și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel final. 51. La 26 august 2011, Procuratura de Stat din Zagreb (Općinsko državno odvjetništvo u Zagreb) a inculpat primul reclamant dinaintea Tribunalului Penal Municipal din Zagreb (Općinski Kazneni sud u Zagreb) pentru obstacolizarea executării măsurilor ordonate de protejare a unui copil sau a unui minor, o infracțiune penală pedepsită în temeiul articolului 215 din Codul Penal (a se vedea punctul 57 de mai jos). 52. La 6 iunie 2013, Curtea penală municipală de Zagreb a constatat că primul reclamant a fost vinovat ca fiind acuzat și a impus o condamnare suspendată de șase luni cu o perioadă de probă de doi ani. 53. Primul reclamant a apelat, și se pare că procedurile sunt în prezent în așteptare în fața Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) ca tribunalul de a doua instanță. 54. După o cerere a primului solicitant, la 8 mai 2012, Ombudsmanul pentru egalitatea de gen (Pravobraniteljica za ravnopravnost spolova) a informat centrul local de asistență socială că, în instruirea ei să facă diferite tratamente și evaluări de experți, nu a avut în vedere faptul că ea a fost victimă de violență domestică. În special, Ombudsmanul a remarcat că, insistând că primul reclamant participă la consiliere cu fostul său soț, care a fost condamnat pentru violență domestică împotriva ei, centrul a tratat victima și autorul în mod egal, constituind victimizare secundară și constituie discriminare împotriva ei ca victimă a violenței domestice. Prin urmare, Ombudsmanul a sugerat ca centrul să își reformuleze recomandarea către instanță în cadrul procedurii privind drepturile de custodie și acces, bazându-se pe un nou aviz de experți de la un alt expert și ținând cont de faptul că primul reclamant a fost o victimă a violenței domestice. 55. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croația (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale a Republicii Croației, nr. 56/90 cu amendamente ulterioare) se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva ei, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” „Toată lumea va fi garantată respectul, precum și protecția juridică a vieții sale personale și familiale ...” 2. Legea privind familia 56. Dispozițiile relevante ale Legii privind familia (Obiteljski zakon, Gazette Oficiale nr. 163/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11) se citesc după cum urmează: 3. Măsuri de protecție a drepturilor și bunăstării copilului „(1) În proceduri necontențioase, instanța priva un părinte de dreptul de a trăi și de a-și crește copilul și încredințează copilul la un alt individ, o instituție sau o altă entitate juridică care oferă servicii sociale, dacă [părintele] neglijește semnificativ [datoria sa] de a crește și educa [ copilul] sau dacă există un risc de a [și] crește în mod corespunzător. (2) Se consideră că un părinte neglija în mod semnificativ creșterea, educația și educația [fiului sau copilului său] dacă părintele, de exemplu, nu are suficientă grijă de dieta, igiena, îmbrăcămintea, sănătatea sau participarea regulară la școală, sau nu descurajează copilul de compania proastă, rămânând târziu la noapte și ruperea (noapte-te), sau de vagabonda, implorarea sau furtul.”(3) Măsurile menționate în secțiunea 111 și 112 din prezenta Lege durează până la un an. (4) Procedura de instituire a măsurilor menționate la articolele 111 și 112 din prezentul Act este instituită [de către instanță] de propunerea sa sau în urma unei cereri de către un centru de asistență socială sau copil. (5) Impoziția măsurilor menționate la articolele 111 și 112 din prezenta lege nu pune capăt altor drepturi și datorii ale părintelui față de [su] copil. (7) Un recurs interzis împotriva deciziilor adoptate în temeiul articolelor 110 la 112 din prezenta lege nu suspendă aplicarea lor.” „Pentru a proteja drepturile și bunăstarea copilului, centrul de asistență socială numește un tutore special în cazurile în care se încadrează în temeiul articolelor 111, 112 și 114 din prezenta lege.” 57. Dispozițiile relevante ale Codului Penal (Kazneni zakon, Jurnalul Oficial nr. 110/97 cu modificări ulterioare), în vigoare de la 1 ianuarie 1998 la 31 decembrie 2012, se citește după cum urmează: „(1) Oricine care obstrucționează executarea unor măsuri educaționale sau de altă natură ordonată de instanță, de centrul de bunăstare socială sau de [alte] autoritățile de stat, sau care nu își îndeplinește datoria legală de a proteja un copil sau un minor la timp corespunzător, este pedepsit cu o amendă sau o închisoare de până la un an.” „Un membru al familiei, care, prin violență, abuz sau comportamente deosebit de insolent, supune un alt membru al familiei la tratament degradant, este pedepsit prin închisoare de șase luni până la cinci ani.”