- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 iulie 2013
- Stat pârât
- HRV
Kruškić împotriva Croației
Traducere în română Auto
Primă secțiune Cerere nr. 10140/13 Vesna KRUŠKI și alții împotriva Croației depusă la 17 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantele Vesna Kruškić („prima reclamantă”), Nikola Kruškić („a doua reclamantă”), Emanuela Kruškić („a treia solicitantă”) și Nikola Kruškić („a patra solicitantă”) sunt resortisanții croați născuți în 1966, 1961, 2006 și respectiv 2005 și locuiesc în Mirkovci. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna V. Šnur, avocat practicant în Vinkovci. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul și al doilea reclamant sunt bunici ai celui de-al treilea și al patrulea reclamant. Ei au trăit împreună de la nașterea copiilor.
La 18 ianuarie 2007 K., mama celui de-al treilea și al patrulea reclamant, a părăsit gospodăriile respective. La 25 august 2011 I., tatăl celui de-al treilea și al patrulea și fiul primului și al doilea reclamant, au părăsit casa și au început o relație matrimonială suplimentară cu B. La 25 octombrie 2011, primii și al doilea solicitanți au raportat faptul că cei de-al treilea și al patrulea solicitanți au fost abandonați de ambii părinți la Centrul Vinkovci de Protecție Socială (Centar za socijalnu srkb Vinkovci La o dată neespecificată I. a înregistrat reședința reclamanților al treilea și al patrulea la adresa sa în Vinkovci.
Procedințe privind plasarea reclamanților al treilea și al patrulea în îngrijirea reclamanților primi și al doilea În conformitate cu inactivitatea Centrului Vinkovci de Protecție Socială, primul și al doilea reclamant au instituit proceduri necontenciose în Curtea Municipală Vinkovci ( Općinski sud u Vinkovcima ) împotriva K. și I., căutând plasarea celor de-a treia și a patra solicitanți în îngrijirea lor. La 20 martie 2012, Curtea Municipală Vinkovci a declarat inadmisibil acțiunea primă și a doua a solicitanți, datorită lipsei de statut. În acest sens, Curtea Municipală Vinkovci s-a bazat pe art. 103 din Legea privind familia (Obiteljski Zakon ), care permite astfel de acțiuni numai dacă acestea au fost aduse de părinți, copii sau un Centru de Protecție Socială.
Prin hotărârea din 4 iunie 2012 Curtea județului Vukovar ( Županijski sud u Vukovaru ) a respins primul și al doilea recurs al reclamanților și a susținut hotărârea prima și a doua reclamație constituțională a fost respinsă de Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) la 3 octombrie 2012. Procedura privind plasarea celor de-a treia și a patra reclamanți în vederea I. La o dată neespecificată, I. a instituit o procedură necontenciosă în Curtea Municipală Vinkovci, în căutarea plasării celor de-a treia și a patra reclamante în îngrijirea sa. La 7 februarie 2012, Curtea Municipală Vinkovci a acceptat acțiunea I., după un aviz favorabil al psihologului și asistentului social din Centrul Vinkovci de Protecție Socială.
La 18 aprilie 2012, Curtea județului Vukovar a respins apelul K și a susținut hotărârea de primă instanță. Se pare că reclamanții nu au fost implicați în aceste proceduri. Procedințe privind transferul celor de-a treia și a patra reclamanți La o dată neespecificată, I. a instituit proceduri necontențioase în Curtea Municipală Vinkovci (Općinski sud u Vinkovcima ) împotriva primei și a celei de-a doua solicitări, cerând predarea celor de-a treia și a patra solicitanți. La 6 aprilie 2012, Curtea Municipală de Vinkovci a acceptat acțiunea I., bazată pe drepturile sale statutare de părinte, faptul că nu există motive legale pentru primii și al doilea reclamant să păstreze reclamanții a treia și a patra, precum și un aviz favorabil al Centrului de Protecție Socială de Vinkovci, dat în setul anterior de proceduri.
La 28 iunie 2012, Tribunalul județului Vukovar a respins primul și al doilea recurs al reclamanților și a susținut hotărârea de primă instanță. La 11 iulie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a primului și al doilea reclamant împotriva hotărârii de primă instanță. La 31 octombrie 2012, Curtea Constituțională a respins reclamația constituțională a primului și al doilea reclamant împotriva hotărârii de a doua instanță. Procedura penală împotriva primului și al doilea reclamant La o dată neespecificată, I. a depus o plângere penală la Procuratura Municipală de Stat Vinkovci (Općinsko državno ovdjetništvo Vinkovci ) împotriva primei și a doua reclamante, acuzându-le de răpire a copiilor săi.
Oficiul Procurorului Municipal de Stat Vinkovci a interogat primul și al doilea reclamant la 24 octombrie 2012. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare. Procedura de punere în aplicare La 23 aprilie 2012 Curtea Municipală Vinkovci a emis o scrisă de execuție (rješenje ovrsi ), care a ordonat primii și al doilea reclamant să predea reclamanții al treilea și al patrulea la I. Aplicarea a fost programată pentru 3 mai 2012. După conversația dintre angajatul Centrului Social Vinkovci și al treilea și al patrulea reclamant, executarea a fost suspendată, deoarece acestea au fost considerate incapabile să părăsească casa bunicilor lor. La 4 mai 2012, al patrulea reclamant a fost examinat de către un peditrian din cauza vărsăturii, sângerarea nasului și frica de posibila mutare de la prima și al doilea reclamant la I. Pediatrian a ordonat un examen psihiatru.
La 7 mai 2012, al patrulea reclamant a fost examinat de către un psihiatru, care a ordonat un tratament cu oxazepamum după ce s-a plâns de insomnie și coșmaruri despre I. La 16 mai și 10 iulie 2012, al patrulea reclamant a fost examinat de un psiholog care a îndemnat autoritățile competente să-l protejeze de frică și de I., care ar trebui să-i ofere securitate, dar este de fapt o sursă de trauma. La 10 iulie 2012, Curtea județului Vukovar, care a acționat pe primul și al doilea apel al reclamanților, a anulat scrisoarea execuției și a trimis cazul. În proaspete proceduri, a avut loc o audiere la 1 octombrie 2012. Reclamanții și I. au fost auziți. Partea relevantă din declarația celui de-al treilea reclamant spune: „Locuiesc cu bunica și bunicul meu.
Bunica mea are grijă de mine și de bunicul meu trebuie să lucreze mult. Nu-mi place tatăl meu, deoarece el ne bătea, chiar și cu centura lui, și ne-a făcut să dormim pe podea ... Mi-e teamă de el și nici măcar nu știu B. N-aș vrea să trăiesc cu el chiar dacă ne-ar cumpăra o cameră plină de dulceți și jucării. Cred că ne va bate și ne va face să dormim din nou pe podea ...” Partea relevantă a declarației celui de - al patrulea reclamant spune: „Nu aș vrea să locuiesc cu tatăl meu, deoarece el ne bătea când locuia cu noi și mă împingea în permanență departe de el...
Mi-e teamă de tatăl meu, când au venit de la curte m-am speriat de când am crezut că va trebui să trăim cu el … când au venit după mine, am avut un nas sângerat și am fost vărsături, așa că bunica mea m-a dus la un doctor ... noaptea trecută am udat patul meu de când am avut un vis că tatăl meu va veni și mă ia de aici ...” La 22 martie 2013, Curtea Municipală de Vinkovci a eliberat o nouă scrisoare de execuție, ordonând următoarele: - în aprilie 2013, reuniunile I. și a treia și a patra solicitanți în fiecare miercuri la Ward Psychiatric al Spitalului General de Vinkovci (Odjel za duševne bolesti Opće bolnice Vinkovci ), datorită necesității supravegherii experților a ședințelor și a faptului că sunt în măsură să intre în prima și a doua gospodărie a reclamanților; - în mai 2013, reuniunile I. și cele de-a treia și a patra solicitanți în fiecare miercuri timp de patru ore, în fiecare sâmbătă între 9 și 7 p.m., și în fiecare duminică între 9 și 7 p.m.; - în iunie 2013, reuniunile I. și cele de-a treia și a patra solicitanți în fiecare miercuri timp de patru ore, și în fiecare weekend de sâmbătă la ora 9:00 până duminică la ora 19:00; - relocarea finală a celor de-a treia și a patra solicitanți la îngrijirea I. la 1 iulie 2013. În acest sens, Curtea Municipală Vinkovci se baza pe opinia de doi experți în instanță în psihologie și psihiatrie.
, că declarațiile celor de-a treia și a patra solicitanți au fost formate sub presiunea emoțională și manipulatoare a primei și a cele de-a doua solicitanți, pe care I. În general, este potrivit pentru mamă, că dorința celor de-a treia și a patra solicitanți de a trăi cu primii și a doua solicitanți nu era în interesul lor și a recomandat o tranziție treptată a celor de-a treia și a patra solicitanți către I., datorită conexiunii lor emoționale puternice cu primele și a doua solicitanți.
Se pare că primele și cele de-a doua reclamanți au interzis un recurs împotriva regelui de execuție și că procedurile sunt încă pendente.Legea internă relevantă Legea privind familia Dispozițiile relevante ale Legii privind familia (Obiteljski zakon, Gazette Oficial nr. 163/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11) au citit după cum urmează: „Curtea, la cererea unui părinte, a unui copil sau a unui Centru de Protecție Socială, dacă este justificat de circumstanțe semnificativ modificate, ajunge la o nouă decizie cu privire la părintele cu care copilul locuiește și la reuniunile și asocierea copilului cu celălalt părinte, și, dacă este necesar, cu privire la alte aspecte substanțiale ale îngrijirii parentale.” Secțiunea 103 „(1) Centrul de Protecție Socială trebuie să fie rapid, și cel târziu în opt zile după constatarea că ambii părinți au fost absenți, împiedicați sau, din motive de sănătate sau similare, incapabili să aibă grijă de un copil și nu au pus-o în grijă de o persoană care îndeplinește condițiile pentru un tutore, pune copilul, chiar și fără consimțământul parental, în îngrijirea unei alte persoane, a unei locuințe pentru copii sau a unei alte entități juridice care desfășoară activități de bunăstare socială.
(2) O decizie din primul paragraf poate rămâne în vigoare timp de maximum 60 de zile. (3) Un recurs împotriva unei decizii din primul paragraf nu întârzie executarea acestuia. (4) Dacă un Centrul de Protecție Socială constată că circumstanțele din primul paragraf au continuat după expirarea perioadei de la al doilea paragraf, acesta decide prompt cu privire la custodia copilului. (5) În cazul în care părinții solicită ca copilul să fie îngrijit și să anuleze decizia privind custodia, și Centrul de Protecție Socială constată că această cerere este contrară interesului copilului, acesta solicită unei instanțe competente să adopte o măsură de protecție a bunăstarii copilului.
(6) În cazul în care Centrul de Protecție Socială nu instituie proceduri judiciare în termen de 15 zile de la cererea părinților, părinții pot solicita o instanță pe care copilul le este acordat îngrijirii lor.” Secțiunea 106 „Dacă un copil rămâne fără bază juridică cu o persoană care refuză să-l predea, instanța judecătorească în proceduri necontențioase, la cererea unui părinte, a unui copil sau a unui Centru de Protecție Socială, decide în mod prompt să ia copilul de la o astfel de persoană.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng că deciziile autorităților naționale de a (a) priva primul și al doilea reclamant de posibilitatea de a obține dreptul de a îngriji despre cei de-a treia și a patra solicitanți; (b) de a pune reclamanții de-a treia și a patra în îngrijirea I.; și (c) de a ordona deplasarea celor de-a treia și a patra solicitanți la I. gospodării au încălcat dreptul de a respecta viața lor de familie.
Reclamanții se plâng, de asemenea, de lipsa unui remediu eficace împotriva inactivității Centrului Vinkovci de Protecție Socială după ce a fost informat că ambii părinți au abandonat reclamanții al treilea și al patrulea. 2. Există vreun remediu intern „eficient” împotriva incapacității Centrului de Protecție Socială în conformitate cu Legea privind familia, după ce a fost informat că reclamanții al treilea și al patrulea au fost abandonați de ambii părinți? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale întregului dosar în trei seturi de proceduri necontențioase (punerea de solicitanți al treilea și al patrulea în îngrijirea primului și al doilea reclamant, plasarea de solicitanți al treilea și al patrulea în îngrijirea I. și predarea de către solicitanți al treilea și al patrulea), procedura penală împotriva primei și al doilea solicitanți și procedura de punere în aplicare a procedurii de executare a livrării.
FIRST SECTION
Application no. 10140/13 Vesna KRUŠKIĆ and others against Croatia lodged on 17 December 2012
STATEMENT OF FACTS
The applicants Ms Vesna Kruškić (“the first applicant”), Mr Nikola Kruškić (“the second applicant”), Ms Emanuela Kruškić (“the third applicant”) and Mr Nikola Kruškić (“the fourth applicant”) are Croatian nationals who were born in 1966, 1961, 2006 and 2005 respectively, and live in Mirkovci. They are represented before the Court by Ms V. Šnur, a lawyer practising in Vinkovci. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first and second applicants are grandparents of the third and fourth applicants. They have been living together from the children’s birth. On 18 January 2007 K., the third and fourth applicants’ mother, left the respective household.
On 25 August 2011 I., the third and fourth applicants’ father and the first and second applicants’ son, left the household as well and started an extra ‑ marital relationship with B. On 25 October 2011 the first and second applicants reported the fact that the third and fourth applicants had been abandoned by both parents to the Vinkovci Social Welfare Centre ( Centar za socijalnu srkb Vinkovci ). On an unspecified date I. registered the residence of the third and fourth applicants at his address in Vinkovci.
Proceedings concerning the placement of the third and fourth applicants into care of the first and second applicants Pursuant to the inactivity of the Vinkovci Social Welfare Centre, the first and second applicants instituted non-contentious proceedings in the Vinkovci Municipal Court ( Općinski sud u Vinkovcima ) against K. and I., seeking the placement of the third and fourth applicants into their care. On 20 March 2012 the Vinkovci Municipal Court declared the first and second applicants’ action inadmissible, due to the lack of standing. In so deciding, the Vinkovci Municipal Court relied on section 103 of the Family Act ( Obiteljski Zakon ) which allows such actions only if they were brought by parents, children or a Social Welfare Centre. By a judgment of 4 June 2012 the Vukovar County Court ( Županijski sud u Vukovaru ) dismissed the first and second applicants’ appeal and upheld the first-instance judgment. The first and second applicants’ constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) on 3 October 2012.
Proceedings concerning the placement of the third and fourth applicants into care of I. On an unspecified date, I. instituted non-contentious proceedings in the Vinkovci Municipal Court, seeking the placement of the third and fourth applicants into his care. On 7 February 2012 the Vinkovci Municipal Court accepted I.’s action, after a favourable opinion of the psychologist and the social worker from the Vinkovci Social Welfare Centre. On 18 April 2012 the Vukovar County Court dismissed K’s appeal and upheld the first-instance judgment. It appears that the applicants were not involved in these proceedings.
Proceedings concerning the handover of the third and fourth applicants On an unspecified date, I. instituted non-contentious proceedings in the Vinkovci Municipal Court ( Općinski sud u Vinkovcima ) against the first and second applicants, seeking the handover of the third and fourth applicants. On 6 April 2012 the Vinkovci Municipal Court accepted I.’s action, relying on his statutory parental rights, the fact that there were no legal grounds for the first and second applicants to keep the third and fourth applicants, and a favourable opinion of the Vinkovci Social Welfare Centre given in the previous set of proceedings. On 28 June 2012 the Vukovar County Court dismissed the first and second applicants’ appeal and upheld the first-instance judgment. On 11 July 2012 the Constitutional Court dismissed the first and second applicants’ constitutional complaint against the first-instance judgment. On 31 October 2012 the Constitutional Court dismissed the first and second applicants’ constitutional complaint against the second-instance judgment.
Criminal proceedings against the first and second applicants On an unspecified date, I. lodged a criminal complaint with the Vinkovci Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državno ovdjetništvo Vinkovci ) against the first and second applicants, accusing them of the abduction of his children. The Vinkovci Municipal State Attorney’s Office questioned the first and second applicants on 24 October 2012. It appears that the proceedings are still pending.
Enforcement proceedings On 23 April 2012 the Vinkovci Municipal Court issued a writ of execution ( rješenje o ovrsi ), ordering the first and second applicants to hand over the third and fourth applicants to I. The enforcement was scheduled for 3 May 2012. After the conversation between the employee of the Vinkovci Social Centre and the third and fourth applicants the enforcement was adjourned, since they were deemed incapable of leaving their grandparents’ household. On 4 May 2012 the fourth applicant was examined by a pediatritian because of the vomiting, nose bleeding and fear of the possible move from the first and second applicants’ house to I. The pediatritian ordered a psychiatric examination. On 7 May 2012 the fourth applicant was examined by a psychiatrist, who ordered a treatment with oxazepamum after he complained about insomnia and nightmares about I. On 16 May and 10 July 2012 the fourth applicant was examined by a psychologist who urged the competent authorities to protect him from fear and from I., who should offer him security, but is in fact a source of trauma. On 10 July 2012 the Vukovar County Court, acting on the first and second applicants’ appeal, quashed the writ of execution and remitted the case. In fresh proceedings, a hearing was held on 1 October 2012. Applicants and I. were heard. The relevant part of the third applicant’s statement reads: “I live with my grandmother and grandfather. My grandmother takes care of me and my grandfather has to work a lot. I don’t like my father, since he was beating us, even with his belt, and made us sleep on the floor ... I’m afraid of him and I don’t even know B. I would not want to live with him even if he bought us a whole room full of candies and toys. I think he would beat us and make us sleep on the floor again ...” The relevant part of the fourth applicant’s statement reads: “... I would not like to live with my father, since he was beating us when he lived with us and was constantly pushing me away from him ... I’m afraid of my father, when they came from the court I was frightened since I thought we would have to live with him… when they came for me, I had a bleeding nose and I was vomiting, so my grandmother took me to a doctor ... Last night I wet my bed since I had a dream that my father would come and take me away...” On 22 March 2013 the Vinkovci Municipal Court issued a fresh writ of execution, ordering the following: - in April 2013, meetings of I. and the third and fourth applicants every Wednesday at the Psychiatric Ward of the Vinkovci General Hospital ( Odjel za duševne bolesti Opće bolnice Vinkovci ), due to the need for the expert supervision of meetings and unlikelihood of I. being able to enter the first and second applicants’ household; - in May 2013, meetings of I. and the third and fourth applicants every Wednesday for four hours, every Saturday between 9 am and 7 pm, and every Sunday between 9 am and 7 pm; - in June 2013, meetings of I. and the third and fourth applicants every Wednesday for four hours, and every weekend from Saturday 9 am until Sunday 7 pm; - final relocation of the third and fourth applicants to the care of I. on 1 July 2013. In so deciding, the Vinkovci Municipal Court relied on the opinion of two court experts in psychology and psychiatry. They had found, inter alia , that the statements of the third and fourth applicants had been formed under the emotional and manipulative pressure of the first and second applicants, that I. was generally fit for parenthood, that the desire of the third and fourth applicants to live with the first and second applicants was not in their own interest and recommended a gradual transition of the third and fourth applicants to I., due to their strong emotional connection with the first and second applicants. It appears that the first and second applicants lodged an appeal against the writ of execution and that the proceedings are still pending. B. Relevant domestic law The Family Act The relevant provisions of the Family Act ( Obiteljski zakon , Official Gazette nos. 163/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11) read as follows: Section 102 “The court shall, on a request by a parent, child or a Social Welfare Centre, if it is justified by significantly altered circumstances, reach a new decision on the parent with which the child shall live with and on the meetings and association of the child with the other parent, and if necessary on other substantial matters of parental care.” Section 103 “(1) The Social Welfare Centre shall promptly, and at the latest within eight days after finding that both parents were absent, prevented from or, for health or similar reasons, incapable to care for a child, and have not placed it into care of a person who meets the conditions for a guardian, place the child, even without the parental consent, into the care of another person, a children’s home or another legal entity that carries out social welfare activities. (2) A decision from the first paragraph may remain in force for a maximum of 60 days. (3) An appeal against a decision from the first paragraph does not delay its enforcement. (4) If a Social Welfare Centre finds the circumstances under the first paragraph have continued after the lapse of the period from the second paragraph, it shall promptly decide on the custody of the child. (5) If the parents bring request that the child be given into their care and to that the decision on custody is annulled, and the Social Welfare Centre finds such request contrary to the child’s interest, it shall request a competent court to adoption a measure for the protection of the well-being of the child. (6) If the Social Welfare Centre does not institute court proceedings within 15 days of the parents’ request, the parents may request a court that the child is given to their care.” Section 106 “If a child stays without legal basis with a person who refuses to hand it over, the court shall in non-contentious proceedings, on a request by a parent, the child or a Social Welfare Centre, promptly decide to take the child away from such a person.” COMPLAINTS The applicants complain that the decisions of the domestic authorities to (a) deprive the first and second applicants of a possibility to obtain the right to care about the third and fourth applicants; (b) place the third and fourth applicants into I.’s care; and (c) order the relocation of the third and fourth applicants to I.’s household violated their right to respect for their family life. The applicants also complain about the lack of an effective remedy against the inactivity of the Vinkovci Social Welfare Centre after it was informed that both parents had abandoned the third and fourth applicants.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention? 2. Is there an “effective” domestic remedy against the Social Welfare Centre’s failure to act in accordance with the Family Act, after it was informed that the third and fourth applicants had been abandoned by both of their parents? The Government are requested to submit two copies of the entire case file in three sets of non-contentious proceedings (placement of third and fourth applicants into the first and second applicants’ care, placement of third and fourth applicants into I.’s care and the handover of third and fourth applicants), criminal proceedings against the first and second applicants and enforcement proceedings for the execution of the handover.