K.B. și alții împotriva Croației

Primă cerere nr. 36216/13 K.B. și ALȚII împotriva Croației depusă la 22 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții K.B. („primul reclamant”), D. („al doilea reclamant”) și P. („al treilea reclamant”) sunt resortisanți croați care s-au născut în 1968, 2001 și, respectiv, 2005. Primul reclamant locuiește în Kloštar Ivanić, în timp ce al doilea și al treilea reclamant locuiesc în Kaštel Stari. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna L. Kušan, avocat practicant în Ivanić-Grad. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant s-a căsătorit cu I. în 2002. Al doilea și al treilea reclamant s-au născut în căsătorie.

Potrivit primului reclamant, I. suferă de tulburare de stres post-traumatic și alcoolism și se presupune că abuzat de solicitanți. La 24 martie 2009, prima reclamantă a contactat Centrul Split Social Welfare ( Centar za socijalnu skrb Split ) și a exprimat frica pentru viața și viața celor de-a doua și a treia solicitanți. Ea a afirmat că I. a fost tratat rău întreaga familie de ani de zile, și a devenit insuportabil în ultima vreme. La 25 martie 2009 Centrul Split Social Welfare a informat Departamentul de Poliție Kaštela ( Policijska postaja Kaštela ) despre acest incident și despre intenția sa de a lua acțiuni de protecție a drepturilor copiilor în temeiul Secțiunii 108 din Legea privind familia.

În aceeași zi, reclamanții s-au mutat de la Kaštel Stari la Kloštar Ivanić, care sunt la aproximativ 400 de kilometri distanță, pentru a trăi cu părinții primii solicitanți, I.K. și J.K. La 6 aprilie 2009 I. a fost intervievat de angajatul neidentificat al Centrului de Protecție Socială Split. Într-o conversație telefonică cu un asistent social al Centrului de Protecție Socială Ivanić-Grad (Centar za socijalnu skrb Ivanić-Grad ) angajatul Centrului de Protecție Socială Split a descris I. ca un alcoolic agresiv care are nevoie de tratament și a susținut că returnarea reclamanților ar necesita acțiuni ale Centrului de Protecție Socială. În iunie 2009, Centrul de Protecție Socială Ivanić-Grad a efectuat o evaluare psihologică a reclamanților, care a stabilit că primul reclamant a fost extrem de încărcat emoțional cu mediul său de familie în care se poate detecta abuz mental.

Primul reclamant a suferit de niveluri ridicate de stres și anxietate. Al doilea reclamant a fost îngrijorat oricând I. a apărut ca un subiect și exprima frica de el. În iulie 2009, un psiholog a efectuat un interviu cu reclamanții al doilea și al treilea. Ei au exprimat emoții negative față de I. și teamă de pedeapsa corporală de către el. Centrul Ivanić-Grad Social Welfare a remarcat îmbunătățirea treptată a statului mental al doilea și al treilea solicitanți în câteva luni petrecute în Kloštar Ivanić cu primul reclamant și bunicii lor. Primul reclamant a petrecut în iulie 2009 într-un spital psihiatru. Un psihiatru a diagnosticat-o ca suferind de anxietate puternică și depresie, rezultatele unei perioade mai lungi de abuz mental de către I., constând în agresivitate verbală, ridiculizare, intimidare și amenințare.

Până în iulie 2010 reclamanții au trăit în Kloštar Ivanić, în timp ce I. a avut acces liber la al doilea și al treilea reclamant. Al doilea și al treilea reclamant au petrecut vacanțele de vară din 2010 cu I. După aceea, nu le-am permis să se întoarcă la Kloštar Ivanić și primul reclamant nu a avut șansa să le întâlnească de atunci. În septembrie 2010 I. a înscris al doilea reclamant la școala elementară și al treilea reclamant la grădiniță, ambele în Kaštel Lukšić. La 10 septembrie 2010, Centrul de Protecție Socială Ivanić-Grad a cerut Centrului de Protecție Socială Split să ia măsurile necesare pentru predarea celor de-a doua și de-a treia reclamante la primul reclamant. La 13 septembrie 2010, Curtea Municipală Split - Kaštel Lukšić Oficiul Permanent a ordonat I. să predea a doua și a treia solicitanți la primul reclamant în termen de opt zile.

La 11 octombrie 2010, Centrul Split Social Welfare a informat Curtea Municipală Split-Kaštel Lukšić Oficiul Permanent ( Općinski sud u Splitu – stalna služba u Kaštel Lukšiću ) că prima reclamantă nu a putut stabili nici un contact cu reclamanții al doilea și al treilea. La 27 octombrie 2010, Ombudsmanul pentru Copii, la cererea primului reclamant, a recomandat Centrului Ivanić-Grad Social Welfare Centre și Centrul Split Social Welfare să examineze în mod prompt acuzațiile primului reclamant cu privire la incapacitatea de a se întâlni cu cei de-al doilea și al treilea reclamant, și a sugerat participarea activă a Centrului de Protecție Socială la procedurile de punere în aplicare.

La 20 decembrie 2010, Centrul Ivanić-Grad Social Welfare a informat Centrul Split Social Welfare că prima reclamantă a exprimat îngrijorări pentru bunăstarea copiilor ei, a cerut Centrul Social Welfare să le verifice și a afirmat că copiii nu sunt disponibile pentru conversații telefonice cu ea și s-au plâns de dureri de cap. Primul reclamant a prezentat mai multe plângeri Curtea Municipală Split-Kaštel Lukšić Biroul Permanent, Centrul de Protecție Socială Split și Ministerul Justiției privind durata procedurilor de divorț și neexecutarea ordinii de a preda copiii din 13 septembrie 2010. 1. Proceduri privind drepturile de acces ale I. În iunie 2009 I. a instituit proceduri necontenciose în cadrul Curții Municipale Ivanić-Gad ( Općinski sud u Ivanić-Gradu ), cerând drepturi de acces la reclamanții al doilea și al treilea.

După ce primul reclamant a fost admis la spitalul psihiatric, I. a modificat acțiunea și a solicitat plasarea reclamanților al doilea și al treilea în îngrijirea sa. La 31 iulie 2009, Curtea Municipală Ivanić-Grad a hotărât temporar, până la 1 decembrie 2009, să pună a doua și a treia solicitanți în îngrijirea I.K. și J.K. Reuniunile I. și a doua și a treia solicitanți au fost ordonate în fiecare sâmbătă între ora 9:00 și 19:00. Evaluarea psihiatică a primului reclamant și I. a fost, de asemenea, ordonată. La 29 octombrie 2009, doi experți în instanță în psihologie și psihiatrie au înființat, printre altele, , că atât primul reclamant cât și eu au suferit de handicape emoționale, care cu toate acestea nu le-a disqualificat ca părinți.

Din moment ce primul reclamant a fost dispus să ceară ajutor profesional și copiii au exprimat în mod clar lipsa de încredere în I., experții au recomandat plasarea celor de-a doua și de-a treia solicitanți în custodia (izvršavanje neposredne roditeljske skrbi La 27 noiembrie 2009, Curtea Municipală Ivanić-Grad a privat temporar I. de dreptul de a trăi cu reclamanții al doilea și al treilea, până la 28 iunie 2010 sau de a adopta o decizie finală a instanței competente cu privire la plasarea reclamanților al doilea și al treilea. Curtea Municipală a pus reclamanții al doilea și al treilea la dispoziția primului reclamant. Curtea Municipală a ordonat, de asemenea, întâlniri săptămânale cu I. și reclamanții al doilea și al treilea și șederi de patru zile ale reclamanților al doilea și al treilea la I.’, în timpul sărbătorilor de Crăciun și de Paște.

La 3 martie 2010, Curtea județului competentă a acceptat apelul I.’, a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 15 aprilie 2010 am informat Curtea Municipală Ivanić-Grad că nu mai dorește să continue procedura. La 16 aprilie 2010, Curtea Municipală Ivanić-Grad a întrerupt procedura. 2. Procedura privind divorțul primului reclamant și I. În aprilie 2009, primul reclamant a inițiat proceduri de divorț în cadrul Curții Municipale Ivanić-Grad, care a renunțat la jurisdicția Curții Municipale Split – Oficiul Permanent Kaštel Lukšić.

În martie 2010, Curtea Municipal Split – Oficiul Permanent Kaštel Lukšić a ordonat o altă evaluare psihiatrica a reclamanților și I. La 10 mai 2010, cei doi experți în instanță în psihologie și psihiatrie au recomandat înregistrarea părinților într-o școală de părinte și plasarea celor de-a doua și a treia solicitanți în îngrijirea primului reclamant, menținând în același timp varietate de contacte cu I., inclusiv în zilele de sâmbătă, jumătate din sărbătorile de iarnă și întreaga vacanță de vară. În iunie 2010, Curtea Municipală Split – Oficiul Permanent Kaštel Lukšić a emis un ordin de injuncție care a ordonat pe cei de-a doua și a treia solicitanți să își petreacă vacanțe de vară cu I., de la 1 iulie 2010 la 30 august 2010. La 20 mai 2011, Curtea Județului Split ( Županijski sud u Splitu ) a respins primul recurs împotriva ordonanței de injuncție.

Între timp, I. nu a renunțat la primul reclamant după 30 august 2010 (a se vedea mai sus). În conformitate cu acordul dintre primul reclamant și I., la 7 aprilie 2011, Curtea Municipală Split – Oficiul Permanent Kaštel Lukšić a divorțat căsătoria primului reclamant și I. și a plasat reclamanții al doilea și al treilea în îngrijirea I., a acordat custodia comună asupra copiilor și a ordonat reuniunile primului reclamant și a celui al doilea și al treilea reclamant în fiecare al doilea weekend în Kloštar Ivanić. Primul reclamant a fost, de asemenea, ordonat să plătească 1.400 kunas croate (HRK) pe lună pentru întreținerea celui de-al doilea și al treilea reclamant, în timp ce I. a fost ordonat să plătească aceeași sumă pentru menținerea primului reclamant.

Procedura de punere în aplicare a drepturilor de acces ale primului reclamant După I. nerespectarea termenilor prevăzute în hotărârea de divorț, la 30 iunie 2011, prima reclamantă a instituit proceduri de aplicare a procedurii în cadrul Curții Municipale Split ( Općinski sud u Splitu ), în căutarea executării drepturilor de acces. La 18 august 2011, Curtea Municipală Split a auzit dovezi de la primul reclamant și I. La 11 octombrie 2011, Curtea Municipală Split a auzit dovezi de la N., angajatul Centrului Split de Protecție Socială, care supraveghea exercitarea îngrijirii parentale ( nadzor nad izvršavanjem roditeljske skrbi), și de la un psihiatru J. La 28 decembrie 2011, Curtea Municipală Split a respins cererea primului reclamant.

Curtea Municipală a constatat că singurul motiv pentru neexecutarea hotărârii de divorț a fost reluarea copiilor de a se întâlni cu mama lor. Pe baza mărturiilor lui N. și J., Curtea Municipală a concluzionat că copiii au pierdut încrederea în mama lor și că întrunirile forțate ale reclamanților nu ar fi recomandate. Curtea Municipală nu a găsit eu răspunderea pentru obstrucționarea ședințelor reclamanților. La sfârșitul anului 2011, prima reclamantă a instituit procedurile necontenciose în Curtea Municipală Split care caută o schimbare a acordurilor de acces. La auzul din 21 mai 2012 N. a furnizat dovezi. Partea relevantă a declarației ei spune: „Copiii prezintă rezistență față de mama lor, cea mai puternică pe care am văzut-o în anii mei 29 de ani de experiență.

După doar menționarea mamei, D. încep să țipă și să strigă și P. urmează pur și simplu exemplul fratelui său… Am învățat de la profesori că, ori de câte ori [probleme referitoare la] familie [materiale] sunt pe agenda școlii, copiii se simte ciudat. Tatăl ar trebui să lucreze mai mult cu copiii pentru că locuiesc cu el ... Înainte, a existat cel puțin un contact telefonic între mama și copii, acum copiii nu doresc să vorbească cu ea.” La 6 august 2012, Curtea Municipală Split a ordonat reuniunile reclamanților în fiecare weekend al lunii trecute, sâmbătă de la ora 15:00 la 19:00 și duminică de la ora 11:00 la 15:00, sub supravegherea N.’. Acesta a respins cererea primului reclamant de a petrece două săptămâni în august 2012 cu cele de-a doua și de-a treia reclamante.

În acest sens, Curtea Municipală a luat în considerare declarația N., avizul expert al unui psiholog și, în special, avizul expert al Centrului de Protecție Socială Split. Acest ultim aviz a sugerat reuniunile reclamanților o dată pe lună, având în vedere riscurile implicate în reuniuni fără supraveghere expertă și necesitatea de a restabili treptat contactele dintre reclamanți. La 10 ianuarie 2013, Curtea de județ Split ( Županijski sud u Splitu ) a respins primul recurs al reclamantului împotriva deciziei de primă instanță. Procedura penală împotriva I. La 8 februarie 2011, primul reclamant a depus o plângere penală împotriva I. la Departamentul de Poliție Ivanić-Grad ( Policijska postaja Ivanić-Grad ), acuzându-l de obstrucție și de nerespectare a măsurilor de protecție a copiilor și a minorilor (kazneno Djelo sparčavanja i neizvršenja mjera zaštit djeteta i maloljetne osobe Se pare că procedurile sunt încă pendente.

Alte proceduri ca urmare a incapacității ei de a impune deciziile instanțelor privind drepturile de acces, prima reclamantă s-a plâns în fața Centrului Ivanić-Grad Social Welfare și Centrul Split Social Welfare în mai multe ocazii. La 16 februarie și 25 noiembrie 2011, primul reclamant a solicitat asistența Centrului Ivanić-Grad Social Welfare Centre pentru a contacta reclamanții al doilea și al treilea. La 16 aprilie 2012, reclamantul a repetat cererea de asistență a Centrului de Protecție Socială Ivanić-Grad și a susținut că urmase pe deplin recomandările N. și a fost de acord cu anumite ordonanțe de judecată pur și simplu pentru a scuti reclamanții al doilea și al treilea de alte traume, dar nu a avut nici o intenție de a renunța la copiii ei.

La 26 septembrie 2012 N. a chemat primul reclamant și i-a spus să nu vină la întâlnirea programată cu reclamanții al doilea și al treilea, deoarece ea nu va putea să le vadă deoarece psihologul celui al doilea reclamant nu a permis astfel de întâlniri. În ziua următoare, prima reclamantă a informat Centrul de Protecție Socială Ivanić-Grad despre această conversație telefonică și a solicitat orice fel de aranjament care i-ar permite să se întâlnească cu cei de-a doua și a treia solicitanți. La 23 noiembrie 2012, ședința reclamanților a fost suspendată de când N. a trebuit să părăsească țara pentru un seminar educațional. Primul reclamant a reiterat cererea către ambele Centre de Protecție Socială pentru o ședință a reclamanților.

La 1 decembrie 2012, întâlnirea reclamanților a fost programată în sediul Centrului de Protecție Socială Split. După I. Au ignorat această ședință, primul reclamant și N. au venit la ușă. Al doilea și al treilea reclamant nu a vrut să se apropie de primul reclamant. Al doilea reclamant i-a spus I. să lovească primul reclamant și a vrut să cheme poliția astfel încât să sperie primul reclamant departe. La 5 martie 2013, primul reclamant a informat Centrul de Protecție Socială Ivanić-Grad că I. a încetat să ia al doilea și al treilea reclamant la psiholog. La 2 mai 2013 am ignorat din nou întâlnirea programată a reclamanților. După ce primul reclamant și mai mulți angajați din Centrul de Protecție Socială Split au venit la I.’ ușă, al doilea și al treilea reclamant a refuzat să se întâlnească cu primul reclamant.

COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că nerespectarea regimului de acces a statului constituie o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie. Reclamanții se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenție, de lipsa de remedii eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, incapacitatea primului reclamant de a se întâlni cu reclamanții al doilea și al treilea în trei ani a constituit o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie?

Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 8 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale întregului dosar al cazului în toate procedurile relevante.

FIRST SECTION

Application no. 36216/13 K.B. and OTHERS against Croatia lodged on 22 May 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants K.B. (“the first applicant”), D. (“the second applicant”) and P. (“the third applicant”) are Croatian nationals who were born in 1968, 2001 and 2005 respectively. The first applicant lives in Kloštar Ivanić, while the second and third applicants live in Kaštel Stari. They are represented before the Court by Ms L. Kušan, a lawyer practising in Ivanić-Grad. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant married I. in 2002. The second and third applicants were born of the marriage. According to the first applicant, I. is suffering from post-traumatic stress disorder and alcoholism and had allegedly abused the applicants.

On 24 March 2009 the first applicant contacted the Split Social Welfare Centre ( Centar za socijalnu skrb Split ) and expressed fear for her life and lives of the second and third applicants. She claimed that I. had been ill-treating the entire family for years, and had lately become unbearable. On 25 March 2009 The Split Social Welfare Centre informed the Kaštela Police Department ( Policijska postaja Kaštela ) about this incident and about its intention to take actions for protection of children’s rights under the Section 108 of the Family Act. On the same day the applicants moved from Kaštel Stari to Kloštar Ivanić, which are about 400 kilometers apart, in order to live with the first applicant’s parents, I.K.

and J.K. On 6 April 2009 I. was interviewed by the unidentified employee of the the Split Social Welfare Centre. In a telephone conversation with a social worker of the Ivanić-Grad Social Welfare Centre ( Centar za socijalnu skrb Ivanić-Grad ) that employee of the Split Social Welfare Centre described I. as an aggressive alcoholic in need of treatment, and claimed that return of the applicants would necessitate actions of the Social Welfare Centre. In June 2009 the Ivanić-Grad Social Welfare Centre carried out a psychological assessment of the applicants which established that the first applicant was highly emotionally burdened with her family environment in which one can detect mental abuse.

The first applicant suffered from high levels of stress and anxiety. The second applicant was anxious whenever I. emerged as a topic and was expressing fear of him. In July 2009 a psychologist conducted an interview with the second and third applicants. They expressed negative emotions towards I. and fear from corporal punishment by him. The Ivanić-Grad Social Welfare Centre noted gradual improvement of the second and third applicants’ mental state during several months they had spent in Kloštar Ivanić with the first applicant and their grandparents. The first applicant spent July 2009 in a psychiatric hospital. A psychiatrist diagnosed her as suffering from strong anxiety and depression, results of longer period of mental abuse by I., consisting of verbal aggressiveness, mockery, intimidation and threat.

Until July 2010 the applicants lived in Kloštar Ivanić, while I. had free access to the second and third applicants. The second and third applicants spent their 2010 summer holidays with I. After that, I. did not allow them to go back to Kloštar Ivanić and the first applicant has not had a chance to meet them ever since. In September 2010 I. enrolled the second applicant in the elementary school and the third applicant in the kindergarten, both in Kaštel Lukšić. On 10 September 2010 the Ivanić-Grad Social Welfare Centre asked the Split Social Welfare Centre to take necessary steps for handing over the second and third applicants to the first applicant. On 13 September 2010 the Split Municipal Court - Kaštel Lukšić Permanent Office ordered I. to hand over the second and the third applicants to the first applicant within eight days.

On 11 October 2010 the Split Social Welfare Centre informed the Split Municipal Court-Kaštel Lukšić Permanent Office ( Općinski sud u Splitu – stalna služba u Kaštel Lukšiću ) that the first applicant had been unable to establish any contact with the second and third applicants. On 27 October 2010 the Ombudsman for Children, upon the first applicant’s request, recommended to the Ivanić-Grad Social Welfare Centre and the Split Social Welfare Centre to promptly examine the allegations of the first applicant on the inability to meet the second and third applicants, and suggested active participation of the Social Welfare Centres in the enforcement proceedings.

On 20 December 2010 the Ivanić-Grad Social Welfare Centre informed the Split Social Welfare Centre that the first applicant had expressed worries about her children’s well-being, had asked the Social Welfare Centre to check on them and had claimed that the children were unavailable for telephone conversations with her and complained about headaches. The first applicant submitted several complaints to the Split Municipal Court-Kaštel Lukšić Permanent Office, Split Social Welfare Centre and the Ministry of Justice concerning the length of divorce proceedings and the non-enforcement of the order to hand over the children of 13 September 2010.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, has the first applicant’s inability to meet the second and third applicants in three years amounted to a violation of the applicants’ right to respect for their family life? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? The Government are requested to submit two copies of the entire case file in all relevant proceedings.