X și alții împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 55848/12 X și alții împotriva Croației depusă la 20 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții (o mamă și cei doi copii săi), doamna X („primul reclamant”), doamna Y („al doilea reclamant”) și dl Z („al treilea reclamant”) sunt resortisanții croați care s-au născut în 1974, 2000 și, respectiv, 2002, și trăiesc în Croația. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna I. Bojić, un avocat practicant la Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 aprilie 1999, prima solicitantă s-a căsătorit cu dl S. În 2000 primul reclamant a dat naștere celui de-al doilea reclamant și în 2002 celui de-al treilea reclamant.

Primul reclamant și S. au separat în noiembrie 2004. Procedura civilă de divorț și custodia copilului (a) Procedura principală La 11 ianuarie 2005, primul reclamant a introdus o acțiune civilă împotriva S. în instanța municipală relevantă, cerând divorțul și custodia exclusivă a celor de-a doua și a treia solicitanți. Prin hotărârea din 25 martie 2005, Curtea Municipală: (a) a acordat divorțul între primul reclamant și S.; (b) a acordat primul reclamant custodia exclusivă a celui de-al doilea și al treilea reclamant; (c) a ordonat S. să efectueze plăți de întreținere regulate pentru cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant; și (d) a acordat S. acces (contact) drepturi. Se pare că această hotărâre, cu excepția hotărârii privind divorțul, a fost anulată ulterior în apel și cazul a fost trimis la instanța de primă instanță.

În reluarea procedurii, Curtea Municipală a hotărât să obțină un aviz de la un expert în instanță în psihologie și un expert în instanță în psihiatrie. Potrivit avizului, datat din septembrie 2006, primul reclamant a fost instabil mental și a demonstrat semne ale unei tulburări de personalitate, în timp ce fostul său soț, S., nu a arătat astfel de semne și a fost suficient de stabil emoțional pentru a avea grijă de copii. În special, experții au stabilit că prima solicitantă nu a fost autocriticată și nu a putut să recunoască și să răspundă nevoilor emoționale ale copiilor ei. În consecință, experții au recomandat ca custodia celor de-a doua și a treia solicitanți să fie acordată tatălui lor.

Având în vedere importanța rolului unei mame în dezvoltarea unui copil și faptul că ambii copii sunt foarte atașați emoțional de ea, experții au sugerat, de asemenea, acordarea primului solicitant drepturi de acces la scară largă, cu condiția ca ea să se angajeze la tratament psihiatric. În răspuns, prima solicitantă a prezentat un aviz de către psihiatra care a tratat-o începând cu iunie 2005. Avizul din 29 noiembrie 2006 a declarat că prima solicitantă a fost abuzată sistematic de fostul ei soț și, deși fragilă mentală, nu suferă de nicio boală mentală, mai puțin de o tulburare de personalitate. Centrul local de asistență socială, care se pare că acționează parțial pe opinia și recomandările experților în instanță și din propria propunere, a ordonat primului solicitant să inițieze tratamentul psihiatric și să ia al doilea și al treilea reclamant de psihoterapie.

De asemenea, centrul a impus diferite măsuri de supraveghere pentru a supraveghea exercitarea autorității parentale de către primul reclamant și fostul său soț, S. La 10 ianuarie 2010, Policlinia pentru protecția copiilor – instituția în care reclamanții al doilea și al treilea au fost tratați psihiatric – au informat centrul local de asistență socială de suspiciune că sănătatea copiilor este neglijată și că acestea sunt abuzate emoțional de către primul reclamant. Potrivit unui nou aviz de experți obținut de Curtea Municipală în noiembrie 2010 de la alte doi experți în instanță (un psiholog și un psihiatru), atât al doilea, cât și al treilea reclamant au fost foarte traumatizate ca urmare a comportamentului părinților lor – și în special al mamei lor – și au avut nevoie urgent de psihoterapie.

Experții au stabilit, de asemenea, că, deși ambii părinți sunt responsabili pentru această situație, primul reclamant, al cărui comportament au calificat ca „abuz emoțional” a fost mai responsabil pentru aceasta. Ineficiența autorităților a contribuit, de asemenea, la situația, prin posibilitatea mamei de a manipula copiii. Experții au constatat, în plus, că ambii părinți au competența parentală limitată, dar că competența primului solicitant este mai limitată. Inițial, experții nu ar putea recomanda care ar trebui acordată custodia părintelor, deoarece acordarea copiilor tatălui lor ar înrăutăți starea mentală, în timp ce menținerea lor în custodia mamei lor ar intensifica rezistența lor față de tatăl și influența ei asupra lor.

Astfel, ei au sugerat în primul rând ca ambii părinți să facă terapie pentru a încerca să își îmbunătățească propria relație și relația cu copiii lor, și mai târziu au propus să acorde mamei lor custodia pentru o perioadă de șase luni și să acorde tatălui drepturi de acces larg. Pe această bază, la 27 decembrie 2010, instanța a ordonat o măsură provizorie prin care (a) a acordat temporar custodia copiilor primului solicitant și (b) a acordat S. drepturi de acces, permițându-i să aibă contact cu reclamanții al doilea și al treilea, de trei ori pe săptămână, timp de două ore, în fiecare al doilea weekend și jumătate din sărbătorile școlare. Se pare că, în următoarele șase luni, tatăl nu a putut exercita drepturile de acces, deoarece de fiecare dată când a mers să ia copiii, ei au refuzat să meargă cu el, ceea ce comportamentul primul reclamant se presupune încurajat.

Ultimul aviz expert obținut de către instanță în septembrie 2011, care a fost elaborat de același psiholog și psihiatru care a pregătit opinia expertă din noiembrie 2010, a recomandat plasarea celor de-a doua și a treia solicitanți în asistență publică. Experții au sugerat eliminarea copiilor din mamă pentru că ea a afectat dezvoltarea emoțională. Chiar dacă tatăl lor avea o mai bună competență pentru părinți, deocamdată, el nu putea prelua custodia mamei deoarece copiii, sub influența ei, aveau o atitudine foarte negativă față de el, așa că orice folosire a forței ar avea un impact negativ. Prin urmare, experții au recomandat plasarea copiilor într-o familie de adoptivi sau în casă de adoptivi, participarea la psihoterapie într-o instituție desemnată și acordarea drepturilor de acces ale fiecărui părinte o dată pe săptămână sub supraveghere.

S-a propus ca aceste măsuri să dureze un an. La 21 decembrie 2011, Curtea Municipală a adoptat o hotărâre (a) privarea primului solicitant și S. de custodie a reclamanților al doilea și al treilea pentru o perioadă de un an și de atribuire a custodiei la domiciliul unui copil; (b) ordonarea primului solicitant și S. să efectueze plăți de întreținere regulate pentru al doilea și al treilea reclamant; și (c) acordarea drepturilor S.K și primului solicitant de acces (contact) care urmează să fie exercitate în locația casei copiilor în prezența unui angajat al instituției respective de către S. în fiecare sâmbătă între 10 și 12 a.m., și de primul reclamant în fiecare duminică între 3 și 5 p.m. Curtea a hotărât, de asemenea, că hotărârea sa va fi aplicabilă imediat și, în consecință, a ordonat primului solicitant să predea custodia celor de-a doua și de-a treia solicitanți la domiciliul copiilor imediat după serviciul hotărârii.

În acest sens, instanța, în afară de a se baza pe avizele de experți menționate mai sus, a luat în considerare, de asemenea, faptul că prima reclamantă a refuzat să acționeze pe recomandarea experților în instanță și s-a angajat la tratament psihiatric, că ea a luat copiii pentru un astfel de tratament la clinica desemnată o singură dată, și că ea a fost obstaculizând măsurile de supraveghere impuse de centrul de asistență socială prin refuzarea cooperării cu lucrătorul social atribuit cazului său. În special, Curtea a constatat că refuzul mamei de a se compromete la tratament psihiatric (care era o condiție pentru succesul psihoterapiei copiilor ei), fixarea ei și a lui S. asupra problemelor lor reciproce, precum și lipsa de comunicare și lipsa lor de adaptare și de modificare le făceau insensibile la nevoile emoționale ale copiilor lor.

Acest lucru a fost dăunător pentru dezvoltarea psihofizică a copiilor lor, care au fost traumatizați și manipulați de atitudinea și comportamentul părinților lor. Părinții și-au neglijat în mod semnificativ datoria de a-și crește și educa copiii, deoarece nu au avut suficientă grijă de sănătatea lor în sensul art. 111 alin. (1) și (2) din Legea privind familia. Prin urmare, instanța a concluzionat că primul reclamant și fostul său soț nu au putut avea grijă în mod corespunzător de copiii lor și că, prin urmare, privarea temporară a ambelor deținute a fost justificată.

Prima reclamantă a apelat împotriva hotărârii instanței, susținând că (a) ea a fost tratată psihiatrică, deși într-o instituție diferită de cea recomandată de experți din instanță; (b) motivul pentru care a refuzat să facă terapie împreună cu soțul ei, așa cum a recomandat experții din instanță, este pentru că el a fost condamnat pentru violență domestică împotriva ei; (c) a luat copiii ei pentru psihoterapie, dar într-o instituție diferită de cea recomandată de experți din instanță. La 21 martie 2012, Tribunalul județului relevant a respins primul recurs al reclamantului și a susținut decizia de primă instanță. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională împotriva deciziilor instanțelor ordinare, cerând în același timp ca aplicarea deciziei de primă instanță să fie amânată.

La 13 iunie 2012, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske La 17 decembrie 2012, după expirarea perioadei de un an stabilite în hotărârea din 21 decembrie 2011, Curtea Municipală a adoptat o hotărâre care conține drepturi identice de custodie și acces la cele din hotărârea sa din 21 decembrie 2011. Curtea a constatat că hotărârea din 21 decembrie 2011 a rămas neexecutată a sugerat că circumstanțele care justificase impunerea măsurilor pe care le-au ordonat încă există. Curtea a hotărât din nou că hotărârea este imediat executabilă. Primul reclamant a interzis apelul. Se pare că procedura este în prezent în așteptare în fața instanței de a doua instanță.

(b) Procedura de punere în aplicare Între timp, deoarece primul reclamant a refuzat să predea reclamanții al doilea și al treilea la asistența publică, la 10 februarie 2012, centrul local de asistență socială a solicitat Curții municipale pentru executarea hotărârii din 21 decembrie 2011. La 14 februarie 2012, Curtea municipală a emis o scrisoare de executare (rješenje ovrsi ) ordonarea primului solicitant de a preda reclamanții al doilea și al treilea la domiciliul copiilor în termen de opt zile de la serviciul writ, sau de a face față unei amenzi de HRK 5.000. La 11 iunie 2012, Tribunalul Municipal a respins cererile depuse de primul reclamant la 28 februarie și 19 aprilie 2012 pentru amânarea executării.

La 18 iulie 2012, Curtea Municipală a amenziat prima reclamantă HRK 5.000 pentru că a încălcat ordinul instanței de a preda cele de-a doua și de-a treia reclamanți, și a ordonat-o să facă acest lucru în termen de opt zile de la serviciul acestei decizii, sau să se confrunte cu o amendă suplimentară de HRK 6.000. La 16 noiembrie 2012, Curtea Municipală a respins o cerere depusă de primul reclamant la 5 noiembrie 2012 pentru amânare a executării măsurilor. În urma unei cereri de către centrul local de asistență socială, la 18 Noiembrie 2012 Curtea Municipală a emis o nouă scrisoare de execuție care a ordonat ca un ofițer de aplicare să ia, cu ajutorul unui ofițer de poliție, al doilea și al treilea reclamant de la primul reclamant sau o terță persoană și să le plaseze în îngrijirea casei copiilor.

Se pare că hotărârea de mai sus de 21 Decembrie 2011 nu a fost pusă în aplicare înainte de expirarea perioadei de un an specificate în aceasta pentru plasarea copiilor în asistență publică. Procedura penală și infracțiuni minore împotriva fostului soț al primului solicitant Între timp, la 18 ianuarie 2005, instanța relevantă pentru infracțiuni minore a constatat fostul soț al reclamantului, S., vinovat de o infracțiune minoră de violență domestică comisă împotriva primului solicitant în 2004. Acesta l-a condamnat la treizeci de zile de închisoare, dar a impus o condamnare suspendată cu o perioadă de probă de trei ani.

La 22 august 2006, biroul procurorului de stat relevant a inculpat S. pentru trei conturi ale infracțiunii de violență domestică, definite la art. 215a din Codul Penal, comis împotriva primului solicitant în 2004. Februarie 2008 Curtea Municipală a constatat că S. este vinovat, l-a condamnat la zece luni de închisoare, dar a impus o condamnare suspendată cu o perioadă de probă de un an. La 2 februarie 2009, Curtea Județeană a respins un recurs depus de S. și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală. Procedura penală împotriva primului solicitant La 26 august 2011, biroul procurorului de stat relevant a inculpat primul reclamant în fața instanței municipale relevante pentru obstrucționarea executării măsurilor ordonate de a proteja un copil sau un minor, o infracțiune definită la art. 215 din Codul Penal.

Se pare că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. Procedura înaintea Ombudsmanului pentru egalitate de gen După o cerere depusă de primul reclamant, la 8 mai 2012, Ombudsmanul pentru egalitate de gen ( Pravobraniteljica za ravnopravnost spolova ) a recomandat centrului local de asistență socială că, în instruirea primului solicitant să facă diferite evaluări de tratament și experți, nu a avut în vedere faptul că ea a fost victimă de violență domestică. În special, Ombudsmanul a remarcat că, insistând că primul reclamant participă la terapie împreună cu fostul său soț, S., care a fost condamnat pentru violență domestică împotriva ei, Centrul a tratat victima și autorul în mod egal, constituind victimizare secundară și constituie discriminare împotriva primului solicitant ca victimă a violenței domestice.

Prin urmare, Ombudsmanul a sugerat ca centrul să își reformuleze recomandarea către instanță în procedura civilă menționată mai sus privind drepturile de custodie și acces, bazand-o pe un nou aviz de experți de la un alt expert și ținând cont de faptul că primul reclamant a fost o victimă a violenței domestice.

Legea internă relevantă Legea privind familia Dispozițiile relevante ale Legii privind familia ( Obiteljski zakon , Gazette Oficiale nr. 163/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11) se citește după cum urmează: Secțiunea 111 alineatele (1) și (2) „(1) În cadrul procedurilor necontențioase, instanța priva un părinte al dreptului de a trăi cu și de a-și crește copilul [și anume: dreptul la custodie] și îi încredințează copilului unui alt individ, o instituție sau o altă entitate juridică care furnizează servicii sociale, în cazul în care [părintele] neglijește [datoria] de a crește și educa [fiul sau copilul său], sau dacă există un risc pentru creșterea corespunzătoare a unui copil.

(2) Un părinte este considerat că a neglijat semnificativ [datoria] de a crește și educa [su sau copilul ei] dacă, de exemplu, el sau ea nu are suficientă grijă de hrana copilului, igiena, îmbrăcămintea, sănătatea sau participarea regulată la școală, sau nu protejează copilul de companie proastă, împiedică-l să iasă noaptea și să rupe școala copilului [absențe de noapte interzise], sau de vagabonda, implorarea sau furtul.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că decizia instanțelor naționale de a (a) priva temporar primul reclamant de dreptul de custodie; (b) pune al doilea și al treilea reclamant în îngrijire publică; și (c) amendă primul reclamant pentru refuzarea predecesorului celui de-al doilea și cel de-al treilea reclamant, au încălcat dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie.

Primul reclamant se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, despre modul în care instanța internă a evaluat dovezile în procedura civilă menționată anterior. În sfârșit, primul reclamant se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 6 § 1 și cu art. 8 al acestuia, că, ca victimă de violență domestică, a fost discriminată de faptul că autoritățile interne au tratat-o în același mod ca fostul său soț, S., care a fost condamnat pentru violență domestică împotriva ei. Hotărârile Curții Municipale din 21 decembrie 2011 și 17 decembrie 2012 au constituit interferențe cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În special, reclamanții pot pretinde că sunt victime de o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie în ceea ce privește hotărârea de 21 Decembrie 2011 având în vedere că, pe de o parte, hotărârea în cauză nu a fost niciodată pusă în aplicare și, pe de altă parte, prima reclamantă a fost amendată și a fost instituită o procedură penală împotriva ei pentru refuzarea respectării acestei hotărâri? Dacă hotărârile Curții Municipale din 21 decembrie 2011 și 17 Decembrie 2012 a constituit interferențe cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, au fost ordinele de a plasa al doilea și al treilea reclamant în îngrijire publică pentru perioada de un an justificată în temeiul articolului 8 § 2? Dacă este cazul, au fost deciziile de a acorda primul reclamant drepturi de acces (numai) o dată pe săptămână timp de două ore sub supraveghere justificate în temeiul articolului 8 § §

FIRST SECTION

Application no. 55848/12 X and Others against Croatia lodged on 20 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants (a mother and her two children), Ms X (“the first applicant”), Ms Y (“the second applicant”) and Mr Z (“the third applicant”) are Croatian nationals who were born in 1974, 2000 and 2002, respectively, and live in Croatia. They are represented before the Court by Ms I. Bojić, an advocate practising in Zagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 10 April 1999 the first applicant married Mr S. In 2000 the first applicant gave birth to the second applicant, and in 2002 to the third applicant. The first applicant and S. separated in November 2004. 1. Civil proceedings for divorce and child custody (a) Principal proceedings On 11 January 2005 the first applicant brought a civil action against S. in the relevant municipal court, seeking divorce and sole custody of the second and third applicants.

By a judgment of 25 March 2005 the Municipal Court: (a) granted the divorce between the first applicant and S.; (b) awarded the first applicant sole custody of the second and third applicants; (c) ordered S. to make regular maintenance payments for the second and third applicants; and (d) granted S. access (contact) rights. It would appear that that judgment, except for the decision on divorce, was later quashed on appeal and the case remitted to the first-instance court. In the resumed proceedings, the Municipal Court decided to obtain an opinion from a court expert in psychology and a court expert in psychiatry. According to the opinion, dated September 2006, the first applicant was mentally unstable and had demonstrated signs of a personality disorder, whereas her former husband, S., had shown no such signs and was sufficiently emotionally stable to take care of the children.

In particular, the experts established that the first applicant lacked self-criticism and was unable to recognise and respond to the emotional needs of her children. The experts therefore recommended that custody of the second and third applicants be awarded to their father. Having regard to the importance of the role of a mother in the development of a child and the fact that both children were very emotionally attached to her, the experts also suggested granting the first applicant extensive access rights, provided that she committed herself to psychiatric treatment. In reply, the first applicant submitted an opinion by the psychiatrist who had been treating her since June 2005. The opinion, dated 29 November 2006, stated that the first applicant had been systematically abused by her former husband and, although mentally fragile, was not suffering from any mental illness, let alone a personality disorder.

The local social welfare centre, apparently acting partly upon the opinion and recommendations of the court experts and partly of their own motion, instructed the first applicant to commence psychiatric treatment and to take the second and third applicants for psychotherapy. The centre also imposed various supervision measures in order to oversee the exercise of parental authority by the first applicant and her former husband, S. On 10 January 2010 the Polyclinic for the Protection of Children – the institution in which the second and third applicants had been psychiatrically treated – informed the local social welfare centre of their suspicion that the children’s health was being neglected and that they were being emotionally abused by the first applicant.

According to a fresh expert opinion obtained by the Municipal Court in November 2010 from another two court experts (a psychologist and a psychiatrist), both the second and the third applicant were very traumatised as a result of their parents’ – and especially their mother’s – behaviour, and were in urgent need of psychotherapy. The experts also established that, although both parents were responsible for that situation, the first applicant, whose behaviour they qualified as “emotional abuse”, was more responsible for it. The inefficiency of the authorities had also contributed to the situation by making it possible for the mother to manipulate the children. The experts further found that both parents had limited parental competence, but that the competence of the first applicant was more limited.

The experts initially could not recommend to which parent custody should be awarded, because awarding the children to their father would worsen their mental state, whereas keeping them in the custody of their mother would intensify their resistance to the father and her influence over them. Thus, they first suggested that both parents underwent therapy in order to try to improve their own relationship and their relationship with their children, and later proposed awarding custody of the children to their mother for a period of six months and granting the father extensive access rights. On that basis, on 27 December 2010 the court ordered a provisional measure whereby it (a) temporarily awarded custody of the children to the first applicant, and (b) granted S. access rights, allowing him to have contact with the second and third applicants three times a week for two hours, every second weekend and half of the school holidays.

It would appear that, for the following six months, the father was unable to exercise his access rights because each time he went to pick up the children, they refused to go with him, which behaviour the first applicant allegedly encouraged. The last expert opinion obtained by the court in September 2011, which was prepared by the same psychologist and psychiatrist who had prepared the expert opinion of November 2010, recommended placing the second and third applicants in the public care. The experts suggested that the children be removed from their mother because she was harming their emotional development. Even though their father had better parental competence, for the time being, he could not take over the custody from the mother because the children, under her influence, had a very negative attitude towards him, so any use of force would have a negative impact.

The experts therefore recommended placing the children in a foster family or foster home, attending psychotherapy in a designated institution, and granting each parent access rights once a week under supervision. It was proposed that those measures last for one year. On 21 December 2011 the Municipal Court adopted a judgment (a) depriving the first applicant and S. of custody of the second and third applicants for a period of one year, and awarding custody to a children’s home; (b) ordering the first applicant and S. to make regular maintenance payments for the second and third applicants; and (c) granting S.K and the first applicant access (contact) rights, to be exercised in the premises of the children’s home in the presence of an employee of that institution by S. every Saturday from 10 to 12 a.m., and by the first applicant every Sunday from 3 to 5 p.m.

The court also decided that its judgment would be immediately enforceable and, accordingly, ordered the first applicant to surrender custody of the second and third applicants to the children’s home immediately following service of the judgment. In so deciding, the court, apart from relying on the above-mentioned expert opinions, also took into account the fact that the first applicant had refused to act upon the recommendation of the court experts and commit herself to psychiatric treatment, that she had taken the children for such treatment at the designated clinic only once, and that she had been obstructing the supervision measures imposed by the social welfare centre by refusing to cooperate with the social worker assigned to her case.

In particular, the court found that the mother’s refusal to commit herself to psychiatric treatment (which was a precondition to the successful psychotherapy of her children), her and S.’s fixation on their mutual problems, and their lack of communication and unwillingness to adapt and change were making them insensitive to the emotional needs of their children. That was harmful for the psychophysical development of their children, who had been traumatised and manipulated by the attitude and behaviour of their parents. The parents had thus significantly neglected their duty to raise and educate their children, as they had not taken sufficient care of their health within the meaning of section 111(1) and (2) of the Family Act.

The court therefore concluded that the first applicant and her former husband could not properly take care of their children and that, therefore, temporarily depriving them both of custody was warranted. The first applicant appealed against the court’s decision, arguing that (a) she had been undergoing psychiatric treatment, albeit in a different institution from the one recommended by the court experts; (b) the reason she had refused to undergo therapy together with her husband, as recommended by the court experts, was because he had been convicted of domestic violence against her; and (c) she had taken her children for psychotherapy but in a different institution from the one recommended by the court experts.

On 21 March 2012 the relevant County Court dismissed the first applicant’s appeal and upheld the first-instance decision. The applicant then lodged a constitutional complaint against the decisions of the ordinary courts, asking at the same time that enforcement of the first-instance decision be postponed. On 13 June 2012 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) dismissed the first applicant’s constitutional complaint. On 17 December 2012, after the expiry of the period of one year fixed in the judgment of 21 December 2011, the Municipal Court adopted a judgment containing identical custody and access rights to those in its judgment of 21 December 2011. The court found that the fact that its judgment of 21 December 2011 had remained unenforced suggested that the circumstances that had warranted the imposition of the measures ordered therein still existed.

The court again decided that the judgment was immediately enforceable. The first applicant appealed. It would appear that the proceedings are currently pending before the second-instance court. (b) Enforcement proceedings Meanwhile, as the first applicant refused to surrender the second and third applicants to the public care, on 10 February 2012 the local social welfare centre applied to the Municipal Court for enforcement of the judgment of 21 December 2011. On 14 February 2012 the Municipal Court issued a writ of execution ( rješenje o ovrsi ) ordering the first applicant to surrender the second and third applicants to the children’s home within eight days of the service of the writ, or face a fine of HRK 5,000.

On 11 June 2012 the Municipal Court dismissed requests submitted by the first applicant on 28 February and 19 April 2012 for postponement of enforcement. On 18 July 2012 the Municipal Court fined the first applicant HRK 5,000 for disobeying the court order to surrender the second and third applicants, and ordered her to do so within eight days of the service of that decision, or face an additional fine of HRK 6,000. On 16 November 2012 the Municipal Court dismissed a request submitted by the first applicant on 5 November 2012 for postponement of enforcement. Following a request by the local social welfare centre, on 18 November 2012 the Municipal Court issued a new writ of execution ordering an enforcement officer to take, with the assistance of a police officer, the second and third applicants from the first applicant or a third person and place them in the care of the children’s home.

It would appear that the above judgment of 21 December 2011 was not enforced before the expiry of the one-year period specified therein for placement of the children in the public care. 2. Criminal and minor offence proceedings against the first applicant’s former husband Meanwhile, on 18 January 2005 the relevant court for minor offences found the first applicant’s former husband, S., guilty of a minor offence of domestic violence committed against the first applicant in 2004. It sentenced him to thirty days’ imprisonment, but imposed a suspended sentence with a probation period of three years.

On 22 August 2006 the relevant State Attorney’s office indicted S. on three counts of the criminal offence of domestic violence, defined in Article 215a of the Criminal Code, committed against the first applicant in 2004. On 29 February 2008 the Municipal Court found S. guilty as charged, sentenced him to ten months’ imprisonment, but imposed a suspended sentence with a probation period of one year. On 2 February 2009 the County Court dismissed an appeal lodged by S. and upheld the first-instance judgment, which thereby became final. 3. Criminal proceedings against the first applicant On 26 August 2011 the relevant State Attorney’s office indicted the first applicant before the relevant municipal court for obstructing the execution of measures ordered to protect a child or a minor, a criminal offence defined in Article 215 of the Criminal Code.

It would appear that the criminal proceedings against the applicant are still pending before the first-instance court. 4. Proceedings before the Gender Equality Ombudsman Following a petition filed by the first applicant, on 8 May 2012 the Gender Equality Ombudsman ( Pravobraniteljica za ravnopravnost spolova ) advised the local social welfare centre that in instructing the first applicant to undergo various treatment and expert assessments, it had failed to take into account the fact that she was a victim of domestic violence. In particular, the Ombudsman noted that, by insisting that the first applicant attend therapy together with her former husband, S., who had been convicted of domestic violence against her, the Centre had treated the victim and the perpetrator equally.

That constituted secondary victimisation and amounted to discrimination against the first applicant as a victim of domestic violence. The Ombudsman therefore suggested that the centre reformulate its recommendation to the court in the above-mentioned civil proceedings on custody and access rights, basing it on a fresh expert opinion from a different expert and bearing in mind the fact that the first applicant was a victim of domestic violence. B. Relevant domestic law The Family Act The relevant provisions of the Family Act ( Obiteljski zakon , Official Gazette nos. 163/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11) read as follows: Section 111(1) and (2) “(1) The court shall, in non-contentious proceedings, deprive a parent of the right to live with and to raise his or her child [i.e.

the right to custody] and shall entrust the child to another individual, an institution or another legal entity providing social services, if [that parent] significantly neglects [the duty] to raise and educate [his or her child], or if there is a risk to the proper raising of a child.

(2) A parent is considered to have significantly neglected [the duty] to raise and educate [his or her child] if, for example, he or she does not take sufficient care of the child’s nutrition, hygiene, clothing, health, or regular school attendance, or does not protect the child from bad company, prevent him or her from going out at night and breaking the child curfew [prohibited night-time absences], or from vagrancy, begging or stealing.” COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 8 of the Convention that the decision of the domestic courts to (a) temporarily deprive the first applicant of the right of custody; (b) place the second and third applicants in the public care; and (c) fine the first applicant for refusing to surrender the second and third applicants, had violated the applicants’ right to respect for their private and family life.

2. The first applicant also complains, under Article 6 § 1 of the Convention, about the way in which the domestic courts assessed the evidence in the above-mentioned civil proceedings. 3. Lastly, the first applicant complains under Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 6 § 1 and Article 8 thereof, that as a victim of domestic violence, she was discriminated against by the fact that the domestic authorities treated her in the same way as her former husband, S., who had been convicted of domestic violence against her.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the judgments of the Municipal Court of 21 December 2011 and 17 December 2012 amount to interferences with the applicants’ right to respect for their family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? In particular, can the applicants claim to be victims of a violation of their right to respect for their family life as regards the judgment of 21 December 2011 given that, on the one hand, the judgment in question was never enforced, and, on the other hand, the first applicant was fined and criminal proceedings were instituted against her for refusing to comply with that judgment?

2. If the judgments of the Municipal Court of 21 December 2011 and 17 December 2012 constituted interferences with the applicants’ right to respect for their family life, were the orders to place the second and the third applicant into public care for the period of one year justified in terms of Article 8 § 2? 3. If so, were the decisions to grant the first applicant access rights (only) once a week for two hours under supervision justified in terms of Article 8 § 2?