X AND OTHERS v. CROATIA
X AND OTHERS v. CROATIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 55848/12 X și alții împotriva Croației depusă la 20 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții (o mamă și cei doi copii săi), doamna X („primul reclamant”), doamna Y („al doilea reclamant”) și dl Z („al treilea reclamant”) sunt resortisanții croați care s-au născut în 1974, 2000 și, respectiv, 2002, și trăiesc în Croația. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna I. Bojić, un avocat practicant la Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 aprilie 1999, prima solicitantă s-a căsătorit cu dl S. În 2000 primul reclamant a dat naștere celui de-al doilea reclamant și în 2002 celui de-al treilea reclamant. Primul reclamant și S. au separat în noiembrie 2004. Procedura civilă de divorț și custodia copilului (a) Procedura principală La 11 ianuarie 2005, primul reclamant a introdus o acțiune civilă împotriva S. în instanța municipală relevantă, cerând divorțul și custodia exclusivă a celor de-a doua și a treia solicitanți. Prin hotărârea din 25 martie 2005, Curtea Municipală: (a) a acordat divorțul între primul reclamant și S.; (b) a acordat primul reclamant custodia exclusivă a celui de-al doilea și al treilea reclamant; (c) a ordonat S. să efectueze plăți de întreținere regulate pentru cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant; și (d) a acordat S. acces (contact) drepturi. Se pare că această hotărâre, cu excepția hotărârii privind divorțul, a fost anulată ulterior în apel și cazul a fost trimis la instanța de primă instanță. În reluarea procedurii, Curtea Municipală a hotărât să obțină un aviz de la un expert în instanță în psihologie și un expert în instanță în psihiatrie. Potrivit avizului, datat din septembrie 2006, primul reclamant a fost instabil mental și a demonstrat semne ale unei tulburări de personalitate, în timp ce fostul său soț, S., nu a arătat astfel de semne și a fost suficient de stabil emoțional pentru a avea grijă de copii. În special, experții au stabilit că prima solicitantă nu a fost autocriticată și nu a putut să recunoască și să răspundă nevoilor emoționale ale copiilor ei. În consecință, experții au recomandat ca custodia celor de-a doua și a treia solicitanți să fie acordată tatălui lor. Având în vedere importanța rolului unei mame în dezvoltarea unui copil și faptul că ambii copii sunt foarte atașați emoțional de ea, experții au sugerat, de asemenea, acordarea primului solicitant drepturi de acces la scară largă, cu condiția ca ea să se angajeze la tratament psihiatric. În răspuns, prima solicitantă a prezentat un aviz de către psihiatra care a tratat-o începând cu iunie 2005. Avizul din 29 noiembrie 2006 a declarat că prima solicitantă a fost abuzată sistematic de fostul ei soț și, deși fragilă mentală, nu suferă de nicio boală mentală, mai puțin de o tulburare de personalitate. Centrul local de asistență socială, care se pare că acționează parțial pe opinia și recomandările experților în instanță și din propria propunere, a ordonat primului solicitant să inițieze tratamentul psihiatric și să ia al doilea și al treilea reclamant de psihoterapie. De asemenea, centrul a impus diferite măsuri de supraveghere pentru a supraveghea exercitarea autorității parentale de către primul reclamant și fostul său soț, S. La 10 ianuarie 2010, Policlinia pentru protecția copiilor – instituția în care reclamanții al doilea și al treilea au fost tratați psihiatric – au informat centrul local de asistență socială de suspiciune că sănătatea copiilor este neglijată și că acestea sunt abuzate emoțional de către primul reclamant. Potrivit unui nou aviz de experți obținut de Curtea Municipală în noiembrie 2010 de la alte doi experți în instanță (un psiholog și un psihiatru), atât al doilea, cât și al treilea reclamant au fost foarte traumatizate ca urmare a comportamentului părinților lor – și în special al mamei lor – și au avut nevoie urgent de psihoterapie. Experții au stabilit, de asemenea, că, deși ambii părinți sunt responsabili pentru această situație, primul reclamant, al cărui comportament au calificat ca „abuz emoțional” a fost mai responsabil pentru aceasta. Ineficiența autorităților a contribuit, de asemenea, la situația, prin posibilitatea mamei de a manipula copiii. Experții au constatat, în plus, că ambii părinți au competența parentală limitată, dar că competența primului solicitant este mai limitată. Inițial, experții nu ar putea recomanda care ar trebui acordată custodia părintelor, deoarece acordarea copiilor tatălui lor ar înrăutăți starea mentală, în timp ce menținerea lor în custodia mamei lor ar intensifica rezistența lor față de tatăl și influența ei asupra lor. Astfel, ei au sugerat în primul rând ca ambii părinți să facă terapie pentru a încerca să își îmbunătățească propria relație și relația cu copiii lor, și mai târziu au propus să acorde mamei lor custodia pentru o perioadă de șase luni și să acorde tatălui drepturi de acces larg. Pe această bază, la 27 decembrie 2010, instanța a ordonat o măsură provizorie prin care (a) a acordat temporar custodia copiilor primului solicitant și (b) a acordat S. drepturi de acces, permițându-i să aibă contact cu reclamanții al doilea și al treilea, de trei ori pe săptămână, timp de două ore, în fiecare al doilea weekend și jumătate din sărbătorile școlare. Se pare că, în următoarele șase luni, tatăl nu a putut exercita drepturile de acces, deoarece de fiecare dată când a mers să ia copiii, ei au refuzat să meargă cu el, ceea ce comportamentul primul reclamant se presupune încurajat. Ultimul aviz expert obținut de către instanță în septembrie 2011, care a fost elaborat de același psiholog și psihiatru care a pregătit opinia expertă din noiembrie 2010, a recomandat plasarea celor de-a doua și a treia solicitanți în asistență publică. Experții au sugerat eliminarea copiilor din mamă pentru că ea a afectat dezvoltarea emoțională. Chiar dacă tatăl lor avea o mai bună competență pentru părinți, deocamdată, el nu putea prelua custodia mamei deoarece copiii, sub influența ei, aveau o atitudine foarte negativă față de el, așa că orice folosire a forței ar avea un impact negativ. Prin urmare, experții au recomandat plasarea copiilor într-o familie de adoptivi sau în casă de adoptivi, participarea la psihoterapie într-o instituție desemnată și acordarea drepturilor de acces ale fiecărui părinte o dată pe săptămână sub supraveghere. S-a propus ca aceste măsuri să dureze un an. La 21 decembrie 2011, Curtea Municipală a adoptat o hotărâre (a) privarea primului solicitant și S. de custodie a reclamanților al doilea și al treilea pentru o perioadă de un an și de atribuire a custodiei la domiciliul unui copil; (b) ordonarea primului solicitant și S. să efectueze plăți de întreținere regulate pentru al doilea și al treilea reclamant; și (c) acordarea drepturilor S.K și primului solicitant de acces (contact) care urmează să fie exercitate în locația casei copiilor în prezența unui angajat al instituției respective de către S. în fiecare sâmbătă între 10 și 12 a.m., și de primul reclamant în fiecare duminică între 3 și 5 p.m. Curtea a hotărât, de asemenea, că hotărârea sa va fi aplicabilă imediat și, în consecință, a ordonat primului solicitant să predea custodia celor de-a doua și de-a treia solicitanți la domiciliul copiilor imediat după serviciul hotărârii. În acest sens, instanța, în afară de a se baza pe avizele de experți menționate mai sus, a luat în considerare, de asemenea, faptul că prima reclamantă a refuzat să acționeze pe recomandarea experților în instanță și s-a angajat la tratament psihiatric, că ea a luat copiii pentru un astfel de tratament la clinica desemnată o singură dată, și că ea a fost obstaculizând măsurile de supraveghere impuse de centrul de asistență socială prin refuzarea cooperării cu lucrătorul social atribuit cazului său. În special, Curtea a constatat că refuzul mamei de a se compromete la tratament psihiatric (care era o condiție pentru succesul psihoterapiei copiilor ei), fixarea ei și a lui S. asupra problemelor lor reciproce, precum și lipsa de comunicare și lipsa lor de adaptare și de modificare le făceau insensibile la nevoile emoționale ale copiilor lor. Acest lucru a fost dăunător pentru dezvoltarea psihofizică a copiilor lor, care au fost traumatizați și manipulați de atitudinea și comportamentul părinților lor. Părinții și-au neglijat în mod semnificativ datoria de a-și crește și educa copiii, deoarece nu au avut suficientă grijă de sănătatea lor în sensul art. 111 alin. (1) și (2) din Legea privind familia. Prin urmare, instanța a concluzionat că primul reclamant și fostul său soț nu au putut avea grijă în mod corespunzător de copiii lor și că, prin urmare, privarea temporară a ambelor deținute a fost justificată. Prima reclamantă a apelat împotriva hotărârii instanței, susținând că (a) ea a fost tratată psihiatrică, deși într-o instituție diferită de cea recomandată de experți din instanță; (b) motivul pentru care a refuzat să facă terapie împreună cu soțul ei, așa cum a recomandat experții din instanță, este pentru că el a fost condamnat pentru violență domestică împotriva ei; (c) a luat copiii ei pentru psihoterapie, dar într-o instituție diferită de cea recomandată de experți din instanță. La 21 martie 2012, Tribunalul județului relevant a respins primul recurs al reclamantului și a susținut decizia de primă instanță. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională împotriva deciziilor instanțelor ordinare, cerând în același timp ca aplicarea deciziei de primă instanță să fie amânată. La 13 iunie 2012, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske La 17 decembrie 2012, după expirarea perioadei de un an stabilite în hotărârea din 21 decembrie 2011, Curtea Municipală a adoptat o hotărâre care conține drepturi identice de custodie și acces la cele din hotărârea sa din 21 decembrie 2011. Curtea a constatat că hotărârea din 21 decembrie 2011 a rămas neexecutată a sugerat că circumstanțele care justificase impunerea măsurilor pe care le-au ordonat încă există. Curtea a hotărât din nou că hotărârea este imediat executabilă. Primul reclamant a interzis apelul. Se pare că procedura este în prezent în așteptare în fața instanței de a doua instanță. (b) Procedura de punere în aplicare Între timp, deoarece primul reclamant a refuzat să predea reclamanții al doilea și al treilea la asistența publică, la 10 februarie 2012, centrul local de asistență socială a solicitat Curții municipale pentru executarea hotărârii din 21 decembrie 2011. La 14 februarie 2012, Curtea municipală a emis o scrisoare de executare (rješenje ovrsi ) ordonarea primului solicitant de a preda reclamanții al doilea și al treilea la domiciliul copiilor în termen de opt zile de la serviciul writ, sau de a face față unei amenzi de HRK 5.000. La 11 iunie 2012, Tribunalul Municipal a respins cererile depuse de primul reclamant la 28 februarie și 19 aprilie 2012 pentru amânarea executării. La 18 iulie 2012, Curtea Municipală a amenziat prima reclamantă HRK 5.000 pentru că a încălcat ordinul instanței de a preda cele de-a doua și de-a treia reclamanți, și a ordonat-o să facă acest lucru în termen de opt zile de la serviciul acestei decizii, sau să se confrunte cu o amendă suplimentară de HRK 6.000. La 16 noiembrie 2012, Curtea Municipală a respins o cerere depusă de primul reclamant la 5 noiembrie 2012 pentru amânare a executării măsurilor. În urma unei cereri de către centrul local de asistență socială, la 18 Noiembrie 2012 Curtea Municipală a emis o nouă scrisoare de execuție care a ordonat ca un ofițer de aplicare să ia, cu ajutorul unui ofițer de poliție, al doilea și al treilea reclamant de la primul reclamant sau o terță persoană și să le plaseze în îngrijirea casei copiilor. Se pare că hotărârea de mai sus de 21 Decembrie 2011 nu a fost pusă în aplicare înainte de expirarea perioadei de un an specificate în aceasta pentru plasarea copiilor în asistență publică. Procedura penală și infracțiuni minore împotriva fostului soț al primului solicitant Între timp, la 18 ianuarie 2005, instanța relevantă pentru infracțiuni minore a constatat fostul soț al reclamantului, S., vinovat de o infracțiune minoră de violență domestică comisă împotriva primului solicitant în 2004. Acesta l-a condamnat la treizeci de zile de închisoare, dar a impus o condamnare suspendată cu o perioadă de probă de trei ani. La 22 august 2006, biroul procurorului de stat relevant a inculpat S. pentru trei conturi ale infracțiunii de violență domestică, definite la art. 215a din Codul Penal, comis împotriva primului solicitant în 2004. Februarie 2008 Curtea Municipală a constatat că S. este vinovat, l-a condamnat la zece luni de închisoare, dar a impus o condamnare suspendată cu o perioadă de probă de un an. La 2 februarie 2009, Curtea Județeană a respins un recurs depus de S. și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală. Procedura penală împotriva primului solicitant La 26 august 2011, biroul procurorului de stat relevant a inculpat primul reclamant în fața instanței municipale relevante pentru obstrucționarea executării măsurilor ordonate de a proteja un copil sau un minor, o infracțiune definită la art. 215 din Codul Penal. Se pare că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. Procedura înaintea Ombudsmanului pentru egalitate de gen După o cerere depusă de primul reclamant, la 8 mai 2012, Ombudsmanul pentru egalitate de gen ( Pravobraniteljica za ravnopravnost spolova ) a recomandat centrului local de asistență socială că, în instruirea primului solicitant să facă diferite evaluări de tratament și experți, nu a avut în vedere faptul că ea a fost victimă de violență domestică. În special, Ombudsmanul a remarcat că, insistând că primul reclamant participă la terapie împreună cu fostul său soț, S., care a fost condamnat pentru violență domestică împotriva ei, Centrul a tratat victima și autorul în mod egal, constituind victimizare secundară și constituie discriminare împotriva primului solicitant ca victimă a violenței domestice. Prin urmare, Ombudsmanul a sugerat ca centrul să își reformuleze recomandarea către instanță în procedura civilă menționată mai sus privind drepturile de custodie și acces, bazand-o pe un nou aviz de experți de la un alt expert și ținând cont de faptul că primul reclamant a fost o victimă a violenței domestice. Legea internă relevantă Legea privind familia Dispozițiile relevante ale Legii privind familia ( Obiteljski zakon , Gazette Oficiale nr. 163/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11) se citește după cum urmează: Secțiunea 111 alineatele (1) și (2) „(1) În cadrul procedurilor necontențioase, instanța priva un părinte al dreptului de a trăi cu și de a-și crește copilul [și anume: dreptul la custodie] și îi încredințează copilului unui alt individ, o instituție sau o altă entitate juridică care furnizează servicii sociale, în cazul în care [părintele] neglijește [datoria] de a crește și educa [fiul sau copilul său], sau dacă există un risc pentru creșterea corespunzătoare a unui copil. (2) Un părinte este considerat că a neglijat semnificativ [datoria] de a crește și educa [su sau copilul ei] dacă, de exemplu, el sau ea nu are suficientă grijă de hrana copilului, igiena, îmbrăcămintea, sănătatea sau participarea regulată la școală, sau nu protejează copilul de companie proastă, împiedică-l să iasă noaptea și să rupe școala copilului [absențe de noapte interzise], sau de vagabonda, implorarea sau furtul.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că decizia instanțelor naționale de a (a) priva temporar primul reclamant de dreptul de custodie; (b) pune al doilea și al treilea reclamant în îngrijire publică; și (c) amendă primul reclamant pentru refuzarea predecesorului celui de-al doilea și cel de-al treilea reclamant, au încălcat dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie. Primul reclamant se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, despre modul în care instanța internă a evaluat dovezile în procedura civilă menționată anterior. În sfârșit, primul reclamant se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 6 § 1 și cu art. 8 al acestuia, că, ca victimă de violență domestică, a fost discriminată de faptul că autoritățile interne au tratat-o în același mod ca fostul său soț, S., care a fost condamnat pentru violență domestică împotriva ei. Hotărârile Curții Municipale din 21 decembrie 2011 și 17 decembrie 2012 au constituit interferențe cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În special, reclamanții pot pretinde că sunt victime de o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie în ceea ce privește hotărârea de 21 Decembrie 2011 având în vedere că, pe de o parte, hotărârea în cauză nu a fost niciodată pusă în aplicare și, pe de altă parte, prima reclamantă a fost amendată și a fost instituită o procedură penală împotriva ei pentru refuzarea respectării acestei hotărâri? Dacă hotărârile Curții Municipale din 21 decembrie 2011 și 17 Decembrie 2012 a constituit interferențe cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, au fost ordinele de a plasa al doilea și al treilea reclamant în îngrijire publică pentru perioada de un an justificată în temeiul articolului 8 § 2? Dacă este cazul, au fost deciziile de a acorda primul reclamant drepturi de acces (numai) o dată pe săptămână timp de două ore sub supraveghere justificate în temeiul articolului 8 § §