Ribić împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27148/12 Zdenko RIBI depusă împotriva Croației la 6 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zdenko Ribić, este un național croat, născut în 1954 și locuiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dna I. Bojić, un avocat care practică în Zagreb. La 25 aprilie 1992, reclamantul s-a căsătorit cu dna Z.J. La 9 octombrie 1993 Z.J. a dat naștere fiului lor I.R. Două luni mai târziu, împreună cu fiul lor, Z.J., împreună cu fiul lor, s-a mutat din apartamentul în care s-a desfășurat cu reclamantul. Procedura civilă de divorț și custodia copilului În 1996 Z.J. a interzis o acțiune civilă împotriva reclamantului la Tribunalul Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) în căutarea divorțului, a custodiei și a întreținerii pentru fiul lor.

La ședința din 22 mai 1998 și în prezentarea sa scrisă a 9 Martie 1999 reclamantul a solicitat instanței să elibereze o măsură provizorie prin care aceasta își reglementează provizoriu contactele cu fiul său. Cu toate acestea, instanța nu a hotărât niciodată asupra cererilor reclamantului. La 26 octombrie 2001, Curtea Municipală a adoptat o hotărâre prin care: (a) a divorțat căsătoria dintre reclamant și Z.J., (b) a acordat custodia exclusivă a fiuului lor Z.J., (c) a acordat drepturi de vizitare reclamantului, și (d) a ordonat reclamantului să plătească periodic o anumită sumă de bani ca întreținere pentru fiul său. În urma apelului de către ambele părți, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a anulat în parte hotărârea de primă instanță privind drepturile de vizitare și întreținerea și a remis cazul.

În același timp, a susținut hotărârea atacată în parte privind divorțul și custodia. În reluarea procedurii, la 23 iulie 2004, Curtea Municipală de Zagreb a adoptat o hotărâre prin care a acordat din nou drepturi de vizitare reclamantului și a emis un program de vizitare detaliat. La 12 aprilie 2005, Tribunalul județului de Zagreb a respins un recurs de către Z.J. și a susținut hotărârea de primă instanță. Hotărârea din 23 de primă instanță. Iulie 2004 a devenit finală atunci când hotărârea din 12 aprilie 2005 a fost judecată cu privire la ambele părți, adică, la 29 iunie 2005, procedură de punere în aplicare (a) Procedura de punere în aplicare a procedurilor de primă aplicare Întrucât Z.J. a refuzat să respecte hotărârea din 23 iulie 2004 și a permis reclamantului să își exercite drepturile de vizitare, la 12 mai 2005, el a solicitat executarea acestei hotărâri în fața Curții Municipale de Zagreb.

La 25 august 2005, instanța respectivă a eliberat o scrisă de execuție (rješenje o ovrsi ), prin care a ordonat Z.J., cu riscul de amendă de 3000 kunas croate (HRK), să permită reclamantului să își exercite drepturile de vizitare. La 8 noiembrie 2005, Tribunalul județului Zagreb a respins un recurs de către Z.J. și a susținut scrisul. La 22 decembrie 2005, Curtea Municipală de Zagreb a emis o decizie prin care a amendat Z.J. HRK 3.000 pentru neconformitate cu scrisoarea execuției și a ordonat din nou, cu riscul de amendă suplimentară de 6.000 HRK, să permită reclamantului să își exercite drepturile de vizitare. La 30 noiembrie 2006, Curtea Municipală de Zagreb a acceptat cererea reclamantului și a emis o nouă scrisoare de execuție prin care a ordonat unui judecător să ia, cu ajutorul unui asistent social și a unui polițist, fiul reclamantului din Z.J.

sau o a treia persoană de fiecare dată când reclamantul avea dreptul în conformitate cu programul de vizitare de a exercita drepturile sale de vizitare, și de a-l returna la ea după aceea. La 14 februarie 2007, Curtea Municipală a hotărât să întrerupă procedura de executare deoarece reclamantul nu a avansat costurile de executare. Reclamantul a apelat în primul rând la 7 martie 2007 împotriva acestei decizii, dar, la 29 martie 2007, a retras acest recurs și, în cele din urmă, la 23 noiembrie 2007, a retras chiar și cererea de executare din 12 mai 2005. În consecință, la 4 decembrie 2007, Curtea Municipală de Zagreb a întrerupt procedura de executare. (b) A doua procedură de executare (i) Procedură de executare Între timp, la 23 aprilie 2007, reclamantul a cerut din nou executarea hotărârii de mai sus din 23 iulie 2004 în fața Curții Municipale de Zagreb.

La 6 decembrie 2007, instanța respectivă a emis o scrisoare de execuție prin care a ordonat ca un judecător să ia, cu asistența unui asistent social și a unui ofițer de poliție, fiul reclamantului din Z.J. sau o terță persoană de fiecare dată când reclamantul avea dreptul de a exercita drepturile de vizitare și de a-l returna după aceea. La 24 decembrie 2007, Z.J. a interzis apelul împotriva scrisorii și, în același timp, a solicitat amânarea executării. La 6 februarie 2008, Curtea Municipală de Zagreb a respins cererea de amânare a executării. La 25 februarie 2008 Z.J. a interzis apelul împotriva acestei decizii. La 28 ianuarie 2001, Curtea Municipală a transmis apelurile Z.J. din 24 de judecată.

Prin scrisoarea din 19 aprilie 2011 Curtea județului a returnat dosarul la Curtea Municipală cerându-i să corecteze anumite erori în procedura de primă instanță. (ii) Procedura care urmează cererii de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil. Între timp, la 10 iunie 2009, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiție într-un timp rezonabil ( zahtjev zaštituto prava na su ‚enje u rasumnom roku ) la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), plângând cu privire la durata procedurii de punere în aplicare de mai sus. La 26 septembrie 2011, Curtea Supremă a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și: (a) a acordat HRK 5.000 în compensație, (b) a ordonat Curții Municipale de Zagreb să corecteze erorile indicate în scrisoarea din 19 aprilie 2011 a Tribunalului județului Zagreb în termen de o lună, și (c) a ordonat Curții Județeanului Zagreb să hotărească apelurile din Z.J.

Decembrie 2007 și 25 februarie 2008 în termen de trei luni după primirea din nou a dosarului de judecată de la Tribunalul Municipal. La 9 octombrie 2011, fiul reclamantului a împlinit 18 ani și a devenit adult. În consecință, procedurile de aplicare de mai sus au devenit învechite. Proceduri administrative în fața centrului de asistență socială Între timp, la 20 martie 2003, Centrul Zagreb de Protecție Socială ( Centar za socijalnu skrb Zagreb ) din propunerea sa a emis o decizie prin care acesta a acordat provizoriu drepturi de vizitare reclamantului până la momentul în care hotărârea din procedura civilă de mai sus a devenit finală și a emis un program de vizitare. Cu toate acestea, în urma unui recurs de către Z.J., la 22 septembrie 2003, Ministerul competent, în calitate de autoritatea administrativă de a doua instanție, a anulat decizia Centrului și a remis cazul.

În reluarea procedurii, la 22 decembrie 2003, Centrul de Protecție Socială a emis o nouă decizie prin care a acordat din nou provizoriu drepturi de vizitare reclamantului până când hotărârea din procedura civilă de mai sus a devenit finală și a emis un nou program de vizitare. La 13 iulie 2004, Ministerul competent a respins un recurs de către Z.J. și a susținut decizia Centrului. Z.J.

a adoptat apoi o acțiune în Curtea Administrativă împotriva hotărârii Ministerului, pe care această instanță a respins-o la 17 februarie 2005. Între timp, la 15 octombrie 2004, reclamantul a solicitat executarea hotărârii Centrului de Protecție Socială din 22 decembrie 2003. Totuși, se pare că înainte de 29 iunie 2005, respectiv data în care hotărârea Curții Municipale de Zagreb din 23 Iulie 2004 în procedurile civile de mai sus a devenit finală și, prin urmare, a înlocuit decizia reclamantului de a face aplicare, Centrul de Protecție Socială nu a eliberat nici măcar un ordin de aplicare. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că, prin faptul că nu își asigură contactele periodice cu fiul său, care erau necesare pentru a menține legăturile familiale între ele, autoritățile interne au încălcat obligația lor pozitivă de a respecta viața sa de familie.

În special, reclamantul se plânge că, în perioada între două luni de vârstă a fiului său și în momentul în care a împlinit 18 ani, el l-a văzut doar o singură dată. Întrebări adresate părților au autoritățile interne în acest caz neapărat să asigure contactele regulate ale reclamantului cu fiul său, care erau necesare pentru a menține legături de familie între ele (a se vedea Cengiz Kılıç c. Turcia) , nr. 16192/06, 6 decembrie 2011; și Gluhaković c. Croația , nr. 21188/09, 12 aprilie 2011)? Dacă da, a existat o încălcare a obligației pozitive ale statului de a respecta viața familială a reclamantului, conform articolului 8 § 1 din Convenție? Guvernul este, de asemenea, invitat să furnizeze Curtei dosare complete de procese judiciare și administrative referitoare la drepturile de vizitare ale reclamantului.

FIRST SECTION

Application no. 27148/12 Zdenko RIBIĆ against Croatia lodged on 6 April 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zdenko Ribić, is a Croatian national, who was born in 1954 and lives in Zagreb. He is represented before the Court by Ms I. Bojić, an advocate practising in Zagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 25 April 1992 the applicant married Ms Z.J. On 9 October 1993 Z.J. gave birth to their son I.R. Two months later Z.J., together with their son, moved out from the flat in which she had lived with the applicant. 1. Civil proceedings for divorce and child custody In 1996 Z.J. brought a civil action against the applicant in the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) seeking divorce, the sole custody of, and the maintenance for their son.

At the hearing held on 22 May 1998 and in his written submission of 9 March 1999 the applicant asked the court to issue a provisional measure whereby it would provisionally regulate his contacts with his son. However, the court never decided on the applicant’s requests. On 26 October 2001 the Municipal Court adopted a judgment whereby it: (a) divorced the marriage between the applicant and Z.J., (b) awarded the sole custody of their son to Z.J., (c) granted the applicant visitation rights, and (d) ordered the applicant to regularly pay a certain amount of money as maintenance for his son. Following an appeal by both parties, on 12 February 2002 the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) quashed the first-instance judgment in part concerning visitation rights and maintenance and remitted the case.

At the same time it upheld the contested judgment in part concerning divorce and custody. In the resumed proceedings, on 23 July 2004 the Zagreb Municipal Court adopted a judgment whereby it again granted the applicant visitation rights and issued a detailed visitation schedule. On 12 April 2005 the Zagreb County Court dismissed an appeal by Z.J. and upheld the first-instance judgment. The first-instance judgment of 23 July 2004 became final when the second-instance judgment of 12 April 2005 was served on both parties, that is, on 29 June 2005. 2. Enforcement proceedings (a) First enforcement proceedings As Z.J. refused to comply with the above judgment of 23 July 2004 and enable the applicant to exercise his visitation rights, on 12 May 2005 he applied for enforcement of that judgment before the Zagreb Municipal Court.

On 25 August 2005 that court issued a writ of execution ( rješenje o ovrsi ) whereby it ordered Z.J., at the risk of fine of 3,000 Croatian kunas (HRK), to allow the applicant to exercise his visitation rights. On 8 November 2005 the Zagreb County Court dismissed an appeal by Z.J. and upheld the writ. On 22 December 2005 the Zagreb Municipal Court issued a decision whereby it fined Z.J. HRK 3,000 for non-compliance with the writ of execution, and again ordered her, at the risk of further fine of HRK 6,000, to allow the applicant to exercise his visitation rights. Z.J. appealed but on 21 November 2006 the County Court dismissed her appeal. On 30 November 2006 the Zagreb Municipal Court accepted the applicant’s request and issued a new writ of execution whereby it ordered a bailiff to take, with the assistance of a social worker and a police officer, the applicant’s son from Z.J.

or a third person each time the applicant was entitled pursuant to the visitation schedule to exercise his visitation rights, and return him to her afterwards. On 14 February 2007 the Municipal Court decided to discontinue the enforcement proceedings because the applicant had not advanced the costs of enforcement. The applicant first on 7 March 2007 appealed against that decision but, on 29 March 2007 withdrew that appeal and, eventually, on 23 November 2007 withdrew even his application for enforcement of 12 May 2005. Accordingly, on 4 December 2007 the Zagreb Municipal Court discontinued the enforcement proceedings. (b) Second enforcement proceedings (i) Enforcement proceedings Meanwhile, on 23 April 2007 the applicant again applied for enforcement of the above judgment of 23 July 2004 before the Zagreb Municipal Court.

On 6 December 2007 that court issued a writ of execution whereby it ordered a bailiff to take, with the assistance of a social worker and a police officer, the applicant’s son from Z.J. or a third person each time the applicant was entitled pursuant to the visitation schedule to exercise his visitation rights, and return him to her afterwards. On 24 December 2007 Z.J. appealed against the writ and at the same time sought that the enforcement be postponed. On 6 February 2008 the Zagreb Municipal Court dismissed Z.J. request for postponement of the enforcement. On 25 February 2008 Z.J. appealed against that decision. On 28 January 2001 the Municipal Court forwarded Z.J.’s appeals of 24 December 2007 and 25 February 2008 to the Zagreb County Court for a decision.

By a letter of 19 April 2011 the County Court returned the case file to the Municipal Court asking it to correct certain errors in the first-instance proceedings. (ii) The proceedings following the applicant’s request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time In the meantime, on 10 June 2009 the applicant lodged a request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time ( zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku ) with the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), complaining about the length of the above enforcement proceedings.

On 26 September 2011 the Supreme Court found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time and: (a) awarded him HRK 5,000 in compensation, (b) ordered the Zagreb Municipal Court to correct the errors indicated in the Zagreb County Court’s letter of 19 April 2011 within a month, and (c) ordered the Zagreb County Court to decide on Z.J.’s appeals of 24 December 2007 and 25 February 2008 within three months upon receiving the case file again from the Municipal Court. On 9 October 2011 the applicant’s son turned eighteen and became an adult. Accordingly, the above enforcement proceedings became obsolete.

3. Administrative proceedings before the social welfare centre Meanwhile, on 20 March 2003 the Zagreb Social Welfare Centre ( Centar za socijalnu skrb Zagreb ) of its own motion issued a decision whereby it provisionally granted the applicant visitation rights until the judgment in the above civil proceedings became final, and issued a visitation schedule. However, following an appeal by Z.J., on 22 September 2003 the competent Ministry, as the second-instance administrative authority, quashed the Centre’s decision and remitted the case. In the resumed proceedings, on 22 December 2003 the Social Welfare Centre issued a new decision whereby it again provisionally granted the applicant visitation rights until the judgment in the above civil proceedings became final, and issued a new visitation schedule.

On 13 July 2004 the competent Ministry dismissed an appeal by Z.J. and upheld the Centre’s decision. Z.J. then brought an action in the Administrative Court against the Ministry’s decision, which that court dismissed on 17 February 2005. Meanwhile, on 15 October 2004 the applicant applied for enforcement of the Social Welfare Centre’s decision of 22 December 2003. However, it would appear that before 29 June 2005, that is, the date on which the judgment of the Zagreb Municipal Court of 23 July 2004 in the above civil proceedings became final and thus superseded the decision the applicant sought to enforce, the Social Welfare Centre did not even issue an enforcement order. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that, by failing to secure his regular contacts with his son, which were necessary to maintain family ties between them, the domestic authorities breached their positive obligation to respect for his family life.

In particular, the applicant complains that in the period between the time his son was only two months old and the time he turned eighteen, he saw him only once.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the domestic authorities in the present case failed to ensure the applicant’s regular contacts with his son, which were necessary to maintain family ties between them (see Cengiz Kılıç v. Turkey , no. 16192/06, 6 December 2011; and Gluhaković v. Croatia , no. 21188/09, 12 April 2011)? 2. If so, has there been a breach of the State’s positive obligation to respect for the applicant’s family life, as required by Article 8 § 1 of the Convention? 3. The Government are also invited to provide the Court with complete case-files of judicial and administrative proceedings concerning the applicant’s visitation rights.