RIBIĆ v. CROATIA
RIBIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27148/12 Zdenko RIBI depusă împotriva Croației la 6 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zdenko Ribić, este un național croat, născut în 1954 și locuiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dna I. Bojić, un avocat care practică în Zagreb. La 25 aprilie 1992, reclamantul s-a căsătorit cu dna Z.J. La 9 octombrie 1993 Z.J. a dat naștere fiului lor I.R. Două luni mai târziu, împreună cu fiul lor, Z.J., împreună cu fiul lor, s-a mutat din apartamentul în care s-a desfășurat cu reclamantul. Procedura civilă de divorț și custodia copilului În 1996 Z.J. a interzis o acțiune civilă împotriva reclamantului la Tribunalul Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) în căutarea divorțului, a custodiei și a întreținerii pentru fiul lor. La ședința din 22 mai 1998 și în prezentarea sa scrisă a 9 Martie 1999 reclamantul a solicitat instanței să elibereze o măsură provizorie prin care aceasta își reglementează provizoriu contactele cu fiul său. Cu toate acestea, instanța nu a hotărât niciodată asupra cererilor reclamantului. La 26 octombrie 2001, Curtea Municipală a adoptat o hotărâre prin care: (a) a divorțat căsătoria dintre reclamant și Z.J., (b) a acordat custodia exclusivă a fiuului lor Z.J., (c) a acordat drepturi de vizitare reclamantului, și (d) a ordonat reclamantului să plătească periodic o anumită sumă de bani ca întreținere pentru fiul său. În urma apelului de către ambele părți, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a anulat în parte hotărârea de primă instanță privind drepturile de vizitare și întreținerea și a remis cazul. În același timp, a susținut hotărârea atacată în parte privind divorțul și custodia. În reluarea procedurii, la 23 iulie 2004, Curtea Municipală de Zagreb a adoptat o hotărâre prin care a acordat din nou drepturi de vizitare reclamantului și a emis un program de vizitare detaliat. La 12 aprilie 2005, Tribunalul județului de Zagreb a respins un recurs de către Z.J. și a susținut hotărârea de primă instanță. Hotărârea din 23 de primă instanță. Iulie 2004 a devenit finală atunci când hotărârea din 12 aprilie 2005 a fost judecată cu privire la ambele părți, adică, la 29 iunie 2005, procedură de punere în aplicare (a) Procedura de punere în aplicare a procedurilor de primă aplicare Întrucât Z.J. a refuzat să respecte hotărârea din 23 iulie 2004 și a permis reclamantului să își exercite drepturile de vizitare, la 12 mai 2005, el a solicitat executarea acestei hotărâri în fața Curții Municipale de Zagreb. La 25 august 2005, instanța respectivă a eliberat o scrisă de execuție (rješenje o ovrsi ), prin care a ordonat Z.J., cu riscul de amendă de 3000 kunas croate (HRK), să permită reclamantului să își exercite drepturile de vizitare. La 8 noiembrie 2005, Tribunalul județului Zagreb a respins un recurs de către Z.J. și a susținut scrisul. La 22 decembrie 2005, Curtea Municipală de Zagreb a emis o decizie prin care a amendat Z.J. HRK 3.000 pentru neconformitate cu scrisoarea execuției și a ordonat din nou, cu riscul de amendă suplimentară de 6.000 HRK, să permită reclamantului să își exercite drepturile de vizitare. La 30 noiembrie 2006, Curtea Municipală de Zagreb a acceptat cererea reclamantului și a emis o nouă scrisoare de execuție prin care a ordonat unui judecător să ia, cu ajutorul unui asistent social și a unui polițist, fiul reclamantului din Z.J. sau o a treia persoană de fiecare dată când reclamantul avea dreptul în conformitate cu programul de vizitare de a exercita drepturile sale de vizitare, și de a-l returna la ea după aceea. La 14 februarie 2007, Curtea Municipală a hotărât să întrerupă procedura de executare deoarece reclamantul nu a avansat costurile de executare. Reclamantul a apelat în primul rând la 7 martie 2007 împotriva acestei decizii, dar, la 29 martie 2007, a retras acest recurs și, în cele din urmă, la 23 noiembrie 2007, a retras chiar și cererea de executare din 12 mai 2005. În consecință, la 4 decembrie 2007, Curtea Municipală de Zagreb a întrerupt procedura de executare. (b) A doua procedură de executare (i) Procedură de executare Între timp, la 23 aprilie 2007, reclamantul a cerut din nou executarea hotărârii de mai sus din 23 iulie 2004 în fața Curții Municipale de Zagreb. La 6 decembrie 2007, instanța respectivă a emis o scrisoare de execuție prin care a ordonat ca un judecător să ia, cu asistența unui asistent social și a unui ofițer de poliție, fiul reclamantului din Z.J. sau o terță persoană de fiecare dată când reclamantul avea dreptul de a exercita drepturile de vizitare și de a-l returna după aceea. La 24 decembrie 2007, Z.J. a interzis apelul împotriva scrisorii și, în același timp, a solicitat amânarea executării. La 6 februarie 2008, Curtea Municipală de Zagreb a respins cererea de amânare a executării. La 25 februarie 2008 Z.J. a interzis apelul împotriva acestei decizii. La 28 ianuarie 2001, Curtea Municipală a transmis apelurile Z.J. din 24 de judecată. Prin scrisoarea din 19 aprilie 2011 Curtea județului a returnat dosarul la Curtea Municipală cerându-i să corecteze anumite erori în procedura de primă instanță. (ii) Procedura care urmează cererii de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil. Între timp, la 10 iunie 2009, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiție într-un timp rezonabil ( zahtjev zaštituto prava na su ‚enje u rasumnom roku ) la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), plângând cu privire la durata procedurii de punere în aplicare de mai sus. La 26 septembrie 2011, Curtea Supremă a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și: (a) a acordat HRK 5.000 în compensație, (b) a ordonat Curții Municipale de Zagreb să corecteze erorile indicate în scrisoarea din 19 aprilie 2011 a Tribunalului județului Zagreb în termen de o lună, și (c) a ordonat Curții Județeanului Zagreb să hotărească apelurile din Z.J. Decembrie 2007 și 25 februarie 2008 în termen de trei luni după primirea din nou a dosarului de judecată de la Tribunalul Municipal. La 9 octombrie 2011, fiul reclamantului a împlinit 18 ani și a devenit adult. În consecință, procedurile de aplicare de mai sus au devenit învechite. Proceduri administrative în fața centrului de asistență socială Între timp, la 20 martie 2003, Centrul Zagreb de Protecție Socială ( Centar za socijalnu skrb Zagreb ) din propunerea sa a emis o decizie prin care acesta a acordat provizoriu drepturi de vizitare reclamantului până la momentul în care hotărârea din procedura civilă de mai sus a devenit finală și a emis un program de vizitare. Cu toate acestea, în urma unui recurs de către Z.J., la 22 septembrie 2003, Ministerul competent, în calitate de autoritatea administrativă de a doua instanție, a anulat decizia Centrului și a remis cazul. În reluarea procedurii, la 22 decembrie 2003, Centrul de Protecție Socială a emis o nouă decizie prin care a acordat din nou provizoriu drepturi de vizitare reclamantului până când hotărârea din procedura civilă de mai sus a devenit finală și a emis un nou program de vizitare. La 13 iulie 2004, Ministerul competent a respins un recurs de către Z.J. și a susținut decizia Centrului. Z.J. a adoptat apoi o acțiune în Curtea Administrativă împotriva hotărârii Ministerului, pe care această instanță a respins-o la 17 februarie 2005. Între timp, la 15 octombrie 2004, reclamantul a solicitat executarea hotărârii Centrului de Protecție Socială din 22 decembrie 2003. Totuși, se pare că înainte de 29 iunie 2005, respectiv data în care hotărârea Curții Municipale de Zagreb din 23 Iulie 2004 în procedurile civile de mai sus a devenit finală și, prin urmare, a înlocuit decizia reclamantului de a face aplicare, Centrul de Protecție Socială nu a eliberat nici măcar un ordin de aplicare. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că, prin faptul că nu își asigură contactele periodice cu fiul său, care erau necesare pentru a menține legăturile familiale între ele, autoritățile interne au încălcat obligația lor pozitivă de a respecta viața sa de familie. În special, reclamantul se plânge că, în perioada între două luni de vârstă a fiului său și în momentul în care a împlinit 18 ani, el l-a văzut doar o singură dată. Întrebări adresate părților au autoritățile interne în acest caz neapărat să asigure contactele regulate ale reclamantului cu fiul său, care erau necesare pentru a menține legături de familie între ele (a se vedea Cengiz Kılıç c. Turcia) , nr. 16192/06, 6 decembrie 2011; și Gluhaković c. Croația , nr. 21188/09, 12 aprilie 2011)? Dacă da, a existat o încălcare a obligației pozitive ale statului de a respecta viața familială a reclamantului, conform articolului 8 § 1 din Convenție? Guvernul este, de asemenea, invitat să furnizeze Curtei dosare complete de procese judiciare și administrative referitoare la drepturile de vizitare ale reclamantului.