Ribić împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Zagreb. La 25 aprilie 1992, reclamantul s-a căsătorit cu dna Z.J. La 9 octombrie 1993 Z.J. a dat naștere fiului lor I.R. În decembrie 1993 Z.J., împreună cu fiul lor, s-a mutat din apartamentul în care a locuit cu reclamantul și a plecat să locuiască cu părinții ei. După aceea a început să evite contactul cu reclamantul. Înainte de instituția procedurii de divorț și custodie în februarie 1996 (a se vedea punctele 9-30 mai jos) reclamantul și-a văzut fiul de două ori, în ianuarie 1994 și în 1995 în timpul sărbătorilor de Paște. Reclamantul și Z.J. au divorțat oficial de o hotărâre judecătorească în acest sens la 12 februarie 2002 (a se vedea punctele 21-22 mai jos).

a introdus o acțiune civilă împotriva reclamantului la Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) în căutarea divorțului, a custodiei și a întreținerii pentru fiul lor. 10. La 22 aprilie 1997, Curtea a cerut Centrului Zagreb pentru Protecția Socială (Centar za socijalnu skrb Zagreb, în continuare „centrul local de asistență socială”) să pregătească un raport privind situația familială din familia Ribić și să își prezinte recomandarea cu privire la cine ar trebui acordată custodia părinților fiului lor. 11. Guvernul a susținut că reclamantul a ignorat apelurile centrului local de asistență socială pentru a participa la interviurile necesare pentru pregătirea raportului prin a nu colecta scrisorile centrului în acest sens de la biroul poștal.

Reclamantul a refuzat această afirmație, a remarcat că guvernul nu l-a justificat prin documente relevante și i-a invitat să facă acest lucru. De asemenea, el a susținut că, deși era adevărat că, în perioada 1993-2003, el a lucrat la Ljubljana (Slovenia) în zilele de zi de zi, el stătea în Zagreb în fiecare week-end. Dacă a existat vreo problemă cu serviciul corespondenței centrelor de asistență socială locale cu el, centrul ar fi trebuit să contacteze avocatul care l-a reprezentat în procedura civilă în cauză. 12. La 7 iulie 1997, reprezentanții legali ai reclamantului și al lui Z.J. au convenit să suspende temporar procedura (mirovanje postupka) pentru o perioadă de trei luni, în vederea atingerii unei soluții amizabile, care, totuși, nu s-au concretizat.

13. Astfel, în cursul procedurii, la 23 ianuarie 1998, instanța a hotărât să obțină informații cu privire la venitul părților și a programat următoarea ședință pentru 20 aprilie 1998 în vederea audierii părților. 14. Cu toate acestea, ședința prevăzută pentru 20 aprilie 1998 a fost suspendată deoarece reclamantul nu a participat la aceasta. 15. În audierea din 22 mai 1998, instanța a decis din nou să asculte părțile și a invitat Z.J. să furnizeze informații despre veniturile ei, ceea ce reclamantul deja a făcut. 16. În această audiere și în prezentarea scrisă din 9 martie 1999, reclamantul a solicitat instanței să elibereze o măsură provizorie prin care ar reglementa provizorial contacturile sale cu fiul său.

Potrivit informațiilor prezentate de părți, instanța nu a hotărât cu privire la propunerea reclamantului, se pare că, în conformitate cu legislația în vigoare în timpul material, ordinele interioare de contact erau în jurisdicția exclusivă a centrelor de asistență socială în calitate de autoritățile administrative (a se vedea punctul 81 de mai jos). 17. În audierea din 9 octombrie 1998, Curtea a auzit părțile și a hotărât să obțină un aviz de la un expert în psihiatrie cu scopul de a decide cu privire la drepturile de custodie și acces. Cu toate acestea, deoarece reclamantul și Z.J. nu au avansat costurile avizului expert până la șapte luni mai târziu, dosarul nu a fost trimis instituției de experți desemnate înainte de 11 iunie 1999. 18. În cursul pregătirii avizului expert, la 26 februarie 2000, reclamantul s-a întâlnit cu fiul său, pentru prima dată de la Paștele din 1995 (a se vedea punctul 8 de mai sus).

În aceeași dată, reclamantul și Z.J. au semnat un acord cu privire la programul de contact pe care îl vor propune instanței. În special, s-a convenit să propună instanței că contactele dintre solicitant și fiul său se desfășoară în prezența ambelor părinți timp de două ore în locația specificată de centrul local de asistență socială și în prezența unui profesionist specializat pentru copii desemnat de centru. În primele trei luni, contactele trebuiau să aibă loc de două ori pe lună și apoi în fiecare săptămână. După un an, centrul local de asistență socială trebuia să evalueze situația și să propună alte dispoziții. 19. Până la 3 aprilie 2000, instituția desemnată de experți a finalizat avizul expertului, care a fost primit de către instanță 11 zile mai târziu.

Recomandarea experților a fost în conformitate cu acordul părților din 26 februarie 2000, pe care le-au aprobat. Experții au subliniat în special necesitatea ca contactele dintre solicitant și fiul său să se desfășoare în prezența Z.J. și a unui profesionist pentru copii desemnat de centrul local de asistență socială. 20. Având în vedere că ambele părți au contestat avizul expert, Curtea a mai avut trei audieri, la 25 mai și 14 și 28 septembrie 2001, în timpul cărora Curtea a auzit psihiatra care l-a pregătit. Curtea a obținut, de asemenea, informații proaspete despre venitul părților, în vederea hotărârii menținerii fiului lor. 21. La 26 octombrie 2001, Curtea Municipală a pronunțat hotărârea prin care: (a) a dizolvat căsătoria dintre reclamant și Z.J., (b) a acordat custodia fiului lor Z.J., (c) a acordat reclamantului drepturi de acces (contact) și (d) a ordonat reclamantului să plătească periodic o anumită sumă de bani ca întreținere pentru fiul său.

Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „Contacturi între I.R. și tatăl său, Zdenko Ribić, trebuie să aibă loc de două ori pe lună sâmbătă timp de două ore pentru perioada de două luni, și după aceea, o dată pe săptămână, în casa copilului, în prezența mamei și a psihologului sau a muncitorului social. După un an, centrul local de asistență socială poate propune modificări ale frecvenței [contactelor]… Deoarece ambele părți, prin neatenția lor și neapărarea lor de a avansa costurile avizului expert, au dus la amânare a audierii și, prin urmare, la mai mulți ani a procedurii, fiecare parte ar trebui să-și asume propriile costuri [litigații].” 22. În urma apelului de către ambele părți, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) a anulat hotărârea de primă instanță, în măsura în care a avut legătură cu drepturile de acces și întreținerea și a remis cauzei.

Acesta a susținut hotărârea atacată în ceea ce privește divorțul și custodia, ceea ce a devenit astfel final. 23. În reluarea procedurii, Curtea Municipală de Zagreb a organizat audieri la 5 iulie 2002, iar la 27 ianuarie, 19 martie și 12 iulie 2003 24. În plus, la 26 august 2002, Curtea a invitat centrul local de asistență socială să pregătească un raport și să își prezinte recomandarea privind contactul reclamantului cu fiul său. În cursul pregătirii lor, echipa de experți din centru, formată dintr-un asistent social și un psiholog, a efectuat mai multe interviuri comune și separate cu părțile. Experții din centru au contactat, de asemenea, școala fiului reclamantului și a obținut un aviz cu privire la performanța sa școlară.

25. La 7 februarie 2003, centrul local de asistență socială și recomandare au prezentat Curtea. Echipa sa de experți a recomandat ca contactele dintre solicitant și fiul său să aibă loc în fiecare a doua sâmbătă timp de două ore pentru perioada de trei luni, și după aceea în fiecare sâmbătă, în prezența mamei și a unui profesionist de bun venit. Cu toate acestea, experții centrului au sugerat că contactele nu ar trebui să aibă loc în casa copilului, deoarece nu era un teren neutru și ar putea da naștere la conflicte între reclamantul de o parte și Z.J. și părinții ei de cealaltă. Raportul lor a indicat că fiul reclamantului era foarte atașat emoțional de mama sa, că el nu cunoaște tatăl său, dar a vrut să-l întâlnească.

Avizul expertului a sugerat, de asemenea, ca centrul să impună o măsură de protecție a copilului de supraveghere a exercitării autorității parentale care se concentrează pe contactele dintre solicitant și fiul său, în vederea facilitării acestor contacte și asistenței părinților în îmbunătățirea comunicării dintre ei (a se vedea punctul 59 de mai jos). 26. În audierea din 19 martie 2003, instanța a auzit părțile. 27. La 4 iulie 2003, instanța a pronunțat o hotărâre parțială prin care a hotărât cu privire la întreținerea fiului reclamantului. În același timp, a hotărât să rămână în procedură până în prezent, în ceea ce privește drepturile de acces ale reclamantului, în așteptarea rezultatului procedurii civile concomitente, fosta sa soție i-a instituit împotriva lui, în scopul de a-l priva de responsabilitate parentală (a se vedea punctele 77-78 de mai jos).

La 3 februarie 2004, județul Zagreb a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii parțiale privind întreținerea și a susținut-o. În același timp, a anulat hotărârea de a rămâne în prima instanță și a remis cazul. Acesta a susținut că reclamantul a avut dreptul de a menține contact cu fiul său atâta timp cât nu a fost privat de responsabilitatea parentală. 29. În reluarea procedurii, la 23 iulie 2004, Curtea Municipală de Zagreb a adoptat o hotărâre prin care a acordat din nou drepturi de acces reclamantului și a emis un program de contact detaliat. În special, instanța a hotărât că în primele trei luni contactele dintre solicitant și fiul său trebuie să aibă loc în fiecare a doua sâmbătă timp de două ore în sediul centrei locale de asistență socială și în prezența mamei și fie un psiholog sau un asistent social desemnat de centru.

În următoarele trei luni, contactele trebuiau aranjate în același mod, dar în fiecare sâmbătă, și, după încă trei luni, în același mod, dar în absența mamei. După nouă luni reclamantul trebuia să își exercite drepturile de acces pentru patru ore în fiecare marți și joi în acele săptămâni când fiul reclamantului a avut școală dimineața, în fiecare al doilea weekend, 30 de zile de vară și șapte zile de vacanță de iarnă, precum și în fiecare al doilea sărbătoare oficială sau biserică. 30. La 12 aprilie 2005, județul Zagreb Curtea a respins un apel de către Z.J. Hotărârea din 23 iulie 2004 a devenit finală când hotărârea din 12 aprilie 2005 a fost judecată pe ambele părți la 29 iunie 2005. a refuzat să respecte hotărârea din 23 iulie 2004 și a obstrucționat exercitarea drepturilor de acces ale reclamantului, la 12 mai 2005, el a solicitat executarea acestei hotărâri în fața Curții Municipale de Zagreb.

32. La 25 august 2005, această instanță a emis o scrisoare de execuție (rješenje o ovrsi) prin care a ordonat Z.J., cu risc de amendă de 3000 de kunas croate (HRK), pentru a permite reclamantului să își exercite drepturile de acces. 33. La 8 noiembrie 2005, județul Zagreb a respins un recurs de către Z.J. și a susținut writ. 34. La 2 decembrie 2005, centrul local de asistență socială a informat instanța că Z.J. nu a respectat hotărârea din 23 iulie 2004, deoarece ea nu a adus fiul reclamantului la reuniunile programate în sediul centrului în care trebuie să fie aranjate contactele dintre el și reclamantul. Centrul a cerut astfel instanței de a executa hotărârea printr-un ofițer judiciar. 35. La 22 decembrie 2005, Curtea Municipală de Zagreb a emis o decizie prin care a amendat Z.J.

HRK 3.000 pentru nerespectarea hotărârii din 23 iulie 2004 și a ordonat din nou, cu riscul unei amenzi suplimentare de 6000 de HRK, să facă acest lucru în termen de 15 zile. Z.J. a interzis apelul, dar la 21 noiembrie 2006, Curtea Județeană și-a respins recursul. 36. Între timp, la 29 decembrie 2005, Z.J. a cerut amânarea executării, dar Curtea Municipală a respins moțiunea ei. 37. De la Z.J. a plătit amendă, dar cu toate acestea nu a respectat hotărârea, la 30 noiembrie 2006, Curtea Municipală de Zagreb a acceptat propunerea reclamantului din 27 septembrie 2006 și a emis un nou scriere de execuție prin care a ordonat un ofițer judiciar, cu asistența unui pedagog sau a unui angajat social angajat în centrul social local, precum și un ofițer de poliție, să ia fiul reclamantului din Z.J., sau orice altă persoană de fiecare dată când reclamantul are dreptul de a exercita drepturile de acces și de a-l returna după aceea.

Cu toate că instanța a ordonat că costurile acestei intervenții de către ofițerul de aplicare ar trebui să fie suportate de Z.J., a invitat reclamantul să avanseze aceste costuri în termen de opt zile de la serviciul writ. 38. Prin decizia din 14 februarie 2007, Tribunalul Municipal a întrerupt procedura de executare deoarece reclamantul nu a avansat costurile. Reclamantul a apelat la data de 7 martie 2007, dar, la 29 martie 2007, a retras acest recurs și, în cele din urmă, la 23 noiembrie 2007, a retras cererea de executare din 12 mai 2005 (a se vedea punctul 31 de mai sus). 39. În consecință, la 4 decembrie 2007, Curtea Municipală de Zagreb a întrerupt procedura de executare. 40. Între timp, la 23 aprilie 2007, reclamantul a solicitat din nou executarea hotărârii de mai sus din 23 iulie 2004 (a se vedea punctul 29 de mai sus) în fața Curții Municipale de Zagreb.

41. La 6 decembrie 2007, tribunalul respectiv a emis o scrisoare de execuție identică cu cea din 30 noiembrie 2006 (a se vedea punctul 37 de mai sus). 42. La 24 decembrie 2007 Z.J. La 6 februarie 2008, Curtea Municipală de Zagreb a respins cererea de amânare a executării. La 25 februarie 2008, Z.J. a apelat împotriva acestei decizii. 44. La 28 februarie 2011, Curtea Municipală a transmis apelurile Z.J. din 24 decembrie 2007 și 25 februarie 2008 Curtea Județeanului Zagreb pentru o hotărâre. 45. Prin scrisoarea din 19 aprilie 2011 Curtea județului a returnat dosarul Curții Municipale solicitându-i să corecteze anumite erori în procedura de primă instanță. 46. Între timp, la 10 iunie 2009, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiție într-un timp rezonabil (zahtjev zaštitu prava na suשenje urazumnom roku) la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske), plângând de lungimea celui de-al doilea set al procedurii de executare.

47. La 26 septembrie 2011, Curtea Supremă a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și: (a) a acordat HRK 5.000 în compensare, (b) a ordonat Curții Municipale de Zagreb să corecteze erorile indicate în scrisoarea din 19 aprilie 2011 a Curții Condatului de Zagreb în termen de o lună (a se vedea punctul 45 de mai sus), și (c) a ordonat Curții Condatului de Zagreb să hotărească apelurile din 24 decembrie 2007 și 25 februarie 2008 în termen de trei luni după primirea din nou a dosarului de la Curtea Municipală. 48. Prin hotărârile din 6 martie 2012, Curtea județului a respins apelurile Z.J. din 24 decembrie 2007 și 25 februarie 2008. 49. Între timp, la 9 octombrie 2011, fiul reclamantului a împlinit 18 ani și a devenit adult.

Prin urmare, procedura de aplicare a aplicării a fost învechită. Prin urmare, prin decizia din 13 ianuarie 2013, Curtea Municipală a întrerupt procedura de executare. 50. În paralel cu procedurile civile de mai sus privind, printre altele, custodia și accesul, centrul local de asistență socială a acționat în diferite moduri pentru a rezolva conflictele familiale. 51. La 20 martie 2003, centrul local de asistență socială a emis o decizie prin care a acordat în mod provizoriu drepturi de acces reclamantului până la încheierea hotărârii în cadrul procedurii civile de mai sus și a emis un program de contact. În special, centrul a hotărât că contactele dintre solicitant și fiul său trebuie să aibă loc în fiecare a doua vineri pentru o oră pe sediul său în prezența unui profesionist de bun venit pentru copii pentru o perioadă de trei luni.Decizia specifică faptul că un recurs împotriva acestuia nu a suspendat executarea acestuia.

La 14 aprilie 2003, Z.J. a interzis această decizie. 52. La 15 aprilie 2003, centrul a informat Z.J. despre necesitatea de a coopera cu el și de a permite contactele dintre solicitant și fiul său. Acesta i-a avertizat că nerespectarea sa poate fi considerată ca derelație a sarcinilor sale ca părinte care solicită măsuri mai stricte de protecție a copiilor. 53. La 27 iunie 2003, reclamantul a solicitat centrului pentru executarea deciziei sale din 20 martie 2003. Cu toate acestea, hotărând la apelul din 14 aprilie 2003, ministerul relevant, în calitate de autoritatea administrativă de a doua instanție, a anulat decizia Centrului din 20 martie 2003 și a remis cazul. În consecință, la 3 decembrie 2003, centrul a întrerupt procedurile administrative de aplicare instituite de solicitant la 27 iunie 2003. La 30 octombrie 2003, reclamantul a solicitat centrului să elibereze o nouă decizie privind drepturile sale de acces.

56. La 22 decembrie 2003, centrul local de asistență socială a emis o nouă decizie prin care a acordat din nou provizoriu drepturi de acces reclamantului până când hotărârea din procedura civilă de mai sus a devenit finală și a emis un nou program de contact. La data de 19 ianuarie 2004, Z.J. a interzis. 57. La 13 iulie 2004, Ministerul relevant a respins acest recurs și a susținut decizia Centrului. Z.J. a introdus apoi o acțiune în Curtea Administrativă împotriva hotărârii Ministerului, pe care această instanță a respins-o la 17 februarie 2005. 58. Între timp, la 15 octombrie 2004, reclamantul a solicitat aplicarea deciziei Centrului de Protecție Socială locală din 22 decembrie 2003 (a se vedea punctul 56 de mai sus).

Cu toate acestea, se pare că, înainte de 29 iunie 2005, data în care hotărârea Tribunalului Municipal din Zagreb din 23 iulie 2004 în procedura civilă de mai sus a devenit finală (a se vedea punctul 29-30 mai sus) și, prin urmare, a înlocuit decizia reclamantului care a încercat să pună în aplicare, centrul local de asistență socială nu a emis o procedură de aplicare sau nu a întreprins alte măsuri pentru aplicarea deciziei sale. 59. În consecință cu procedurile administrative descrise mai sus (a se vedea punctele 51-58), centrul local de asistență socială a desfășurat alte proceduri administrative. În special, prin decizia din 23 decembrie 2003, centrul social local a impus o măsură de protecție a copiilor de supraveghere a exercitării autorității parentale (a se vedea punctul 82 mai jos) pentru o perioadă de un an, a desemnat un ofițer de supraveghere și a elaborat un program de supraveghere.

60. La 2 februarie 2004, ofițerul de supraveghere a informat centrul că Z.J. a ignorat apelurile ei de a aranja prima întâlnire între reclamantul și fiul său în executarea deciziei Centrului din 22 decembrie 2003 (a se vedea punctul 56 de mai sus) acordându-i drepturile provizorii de acces. În aceeași zi, centrul a adoptat avizul că măsurile de supraveghere ar trebui întrerupte ca fiind ineficace și că măsurile de drept penal ar trebui inițiate în schimb (a se vedea punctul 68 de mai jos). 61. La 1 martie 2004, ofițerul supraveghetor a prezentat centrului raportul său care a afirmat că nu au avut loc contacte între solicitant și fiul său de la adoptarea deciziei Centrului din 22 decembrie 2003 (a se vedea punctul 56 de mai sus).

În același timp, ea a propus aranjarea contactelor dintre solicitant și fiul său în sediul școlar în prezența unui pedagog. 62. Prin decizia din 9 martie 2004, centrul a întrerupt aplicarea măsurii de protecție a copiilor de supraveghere a exercitării autorității parentale impuse prin decizia sa din 23 decembrie 2003 (a se vedea punctul 59 de mai sus). 63. La 17 februarie 2005, Ministerul relevant a anulat deciziile Centrului din 23 decembrie 2003 și 9 martie 2004 (a se vedea punctele 59 și 62 de mai sus) și a remis cazul. 64. În reluarea procedurii, după ce a auzit reclamantul și Z.J. la 19 aprilie 2005, prin decizia din 13 mai 2005, centrul a impus din nou măsura de protecție a copiilor de supraveghere a exercitării autorității parentale pentru o perioadă de un an, a numit un ofițer supraveghetor și a pregătit un program de supraveghere.

La 3 iunie, 4 și 31 iulie 2005, ofițerul supraveghetor a informat centrul că contactele dintre solicitant și fiul său nu au avut loc din cauza lipsei de cooperare a Z.J.. 66. La 29 decembrie 2005, Ministerul relevant a respins un apel de către Z.J. și a susținut decizia Centrului din 13 mai 2005 (a se vedea punctul 64 de mai sus). 67. Măsura de protecție a copilului impusă de centru în decizia sa din 13 mai 2005 a expirat la 15 mai 2006. Rapoartele lunare prezentate de ofițerul de supraveghere sugerează că în acea perioadă de un an reclamantul nu a întâlnit fiul său. 68. La 5 februarie 2004, centrul local de asistență socială a invitat Procurorul de Stat Zagreb să aducă acuzații penale împotriva Z.J.

pentru faptul că nu a cooperat cu centrul și cu ofițerul supraveghetor, obstrucția măsurilor emise de centru și deteriorarea sa atribuțiilor sale ca părinte în ceea ce privește contactele fiului său cu tatăl său. 69. La 24 martie 2004, Procuratura de Stat din Zagreb a informat Centrul de Protecție Socială că, deocamdată, nu exista niciun motiv pentru a urmări Z.J. pentru infracțiunea penală a obstrucției măsurilor de protecție a copilului definite în art. 215 din Codul Penal (a se vedea punctul 84 mai jos), deoarece deciziile ale căror execuție Z.J. a fost obstrucționată nu au devenit finale. 70. La 14 aprilie 2004, reclamantul a depus o plângere penală împotriva Z.J. cu același procuror de stat acuzând-o de aceeași infracțiune penală.

71. La 29 septembrie 2004, procurorul de stat și-a respins plângerea penală. În acest sens, a avansat aceleași motive ca cele declarate în scrisoarea sa la centrul de asistență socială din 24 martie 2004 (a se vedea punctul 69 de mai sus). 72. La 18 noiembrie 2005, centrul de asistență socială local a informat biroul procurorului de stat că deciziile ale căror execuție Z.J. a fost obstrucționarea a devenit finală și a invitat Procurorul de Stat să o proceseze în mod penal. 73. La 5 decembrie 2005, biroul Procurorului de Stat a inculpat Z.J. în fața Curții Municipale de Zagreb pentru că a fost obstaculizând contactele ordonate de instanță între solicitant și fiul său. În special, ea a fost acuzată de infracțiunea de obstrucție a măsurilor de protecție a copiilor prevăzute la art. 215 din Codul Penal (a se vedea punctul 84 de mai jos).

74. Prin hotărârea din 24 iunie 2008, Curtea Municipală a constatat că Z.J. a fost acuzată și a condamnat-o, dar hotărârea a fost ulterior anulată de Curtea Județeană Zagreb după apelul ei și a fost transmisă. 75. În reluarea procedurii, prin hotărârea din 24 ianuarie 2011, Curtea Municipală de Zagreb a constatat din nou că Z.J. a fost vinovată și a condamnat-o la cinci luni de închisoare, dar a impus o condamnare suspendată cu supraveghere (uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom) pentru o perioadă de trei ani, cu condiția ca în perioada respectivă (probare) să nu comite o altă infracțiune.

În hotărârea sa, instanța a remarcat, printre altele, următoarele: „Această instanță este profund conștientă că toate deciziile și hotărârile, inclusiv aceasta, nu mai pot remedia prejudiciul și răul cauzat de comportamentul acuzat, în principal al copilului ei, care a crescut fără tată ... Cu toate acestea, poate sublinia cel puțin faptul că acest comportament este inacceptabil și pedepsit ... La determinarea sancțiunii, instanța a luat în considerare, ca circumstanțe agravante, faptul că, pentru un număr de ani, acuzatul în mod deliberat, în mod perfid și înșelat, a obstrucționat aplicarea oricărei hotărâri sau hotărâri ale centrului de asistență socială și, în acest sens, s-a comportat arogant și a acționat ca și cum ar fi netocabil și în acest fel a împiedicat o dezvoltare sănătășită a fiului său.

Curtea nu a găsit nicio circumstanță specială de atenuare.” 76. Prin hotărârea din 16 martie 2012, județul Zagreb a respins un recurs de către Z.J. și a susținut hotărârea de primă instanță. 77. În 2002 Z.J. a instituit proceduri necontenciose împotriva reclamantului în fața Tribunalului Municipal de Zagreb, în vederea privarii de responsabilitate parentală pentru fiul său. 78. Prin hotărârea din 2 noiembrie 2004, instanța a respins petiția lui Z.J., susținând că afirmația ei că reclamantul și-a părăsit fiul, a neglijat grav sarcinile de părinte și nu a plătit (regular) pentru întreținerea sa era nefondată. În acest sens, s-a bazat pe raportul centrului local de asistență socială, sugerând că a fost Z.J.

care a obstrus contacturile reclamantului cu fiul său.

5. The applicant was born in 1954 and lives in Zagreb. 6. On 25 April 1992 the applicant married Ms Z.J. 7. On 9 October 1993 Z.J. gave birth to their son I.R. 8. In December 1993 Z.J., together with their son, moved out of the flat in which she had lived with the applicant and went to live with her parents. After that she started avoiding contact with the applicant. Prior to the institution of the divorce and custody proceedings in February 1996 (see paragraphs 9-30 below) the applicant saw his son only twice, in January 1994 and in 1995 during Easter holidays. The applicant and Z.J. officially divorced by a court judgment to that effect on 12 February 2002 (see paragraphs 21-22 below). 9. On 19 February 1996 Z.J.

brought a civil action against the applicant in the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) seeking divorce, custody of, and the maintenance for their son. 10. On 22 April 1997 the court asked the Zagreb Social Welfare Centre (Centar za socijalnu skrb Zagreb, hereafter “the local social welfare centre”) to prepare a report on the family situation in the Ribić family and submit its recommendation as to whom of the parents custody of their son should be awarded. 11. The Government submitted that the applicant had ignored the local social welfare centre’s calls to attend interviews necessary for the preparation of the report by not collecting the centre’s letters to that effect from the post office.

The applicant denied that allegation, noted that the Government had not substantiated it by relevant documents and invited them to do so. He further submitted that while it was true that in the period between 1993 and 2003 he had worked in Ljubljana (Slovenia) on weekdays, he had been staying in Zagreb every weekend. If there had been any problem with the service of the local social welfare centre’s correspondence to him, the centre should have contacted the advocate who had represented him in the civil proceedings in question. 12. On 7 July 1997 the applicant’s and Z.J.’ legal representatives agreed to temporarily suspend the proceedings (mirovanje postupka) for a period of three months with a view to reaching an amicable solution, which however did not materialise.

13. Thus, in the further course of the proceedings, on 23 January 1998, the court decided to obtain information on the parties’ income, and scheduled the next hearing for 20 April 1998 with a view to hearing the parties. 14. However, the hearing scheduled for 20 April 1998 was adjourned because the applicant did not attend it. 15. At the hearing held on 22 May 1998 the court again decided to hear the parties and invited Z.J. to provide information on her income, something the applicant had already done. 16. At that hearing and in his written submission of 9 March 1999 the applicant asked the court to issue a provisional measure whereby it would provisionally regulate his contacts with his son.

According to the information submitted by the parties, the court did not decide on the applicant’s motion, apparently because under the legislation in force at the material time interim contact orders were in the exclusive jurisdiction of the social welfare centres as administrative authorities (see paragraph 81 below). 17. At the hearing held on 9 October 1998 the court heard the parties and decided to obtain an opinion from an expert in psychiatry with a view to deciding on custody and access rights. However, since the applicant and Z.J. did not advance the costs of the expert opinion until seven months later, the case-file was not sent to the appointed expert institution before 11 June 1999. 18. In the course of the preparation of the expert opinion, on 26 February 2000 the applicant met with his son, for the first time since Easter of 1995 (see paragraph 8 above).

On the same date the applicant and Z.J. signed an agreement regarding the contact schedule they would propose to the court. In particular, it was agreed to propose to the court that the contacts between the applicant and his son take place in the presence of both parents for two hours on the premises specified by the local social welfare centre and in the presence of a child-welfare professional designated by the centre. In the first three months, the contacts were to take place twice a month, and thereafter every week. After a year the local social welfare centre were to assess the situation and propose further arrangements. 19. By 3 April 2000 the designated expert institution had finalised the expert opinion, which was received by the court 11 days later.

The experts’ recommendation was in line with the parties’ agreement of 26 February 2000, which they endorsed. The experts particularly emphasised the need for the contacts between the applicant and his son to take place in the presence of Z.J. and a child-welfare professional designated by the local social welfare centre. 20. Since both parties objected to the expert opinion, the court held three more hearings, on 25 May and 14 and 28 September 2001 during which the court heard the psychiatrist who had prepared it. The court also obtained fresh information on the parties’ income with a view to deciding on the maintenance for their son. 21. On 26 October 2001 the Municipal Court pronounced judgment whereby it: (a) dissolved the marriage between the applicant and Z.J., (b) awarded custody of their son to Z.J., (c) granted the applicant access (contact) rights, and (d) ordered the applicant to regularly pay a certain amount of money as maintenance for his son.

The relevant part of that judgment reads as follows: “Contacts between I.R. and his father Zdenko Ribić shall take place twice a month on Saturdays for two hours for the period of two months, and after that once a week on Saturdays in the child’s home in the presence of the mother and a psychologist or social worker. After a year the local social welfare centre may propose changes in the frequency [of contacts]… Since both parties repeatedly, by their non-attendance and their failure to advance the costs of the expert opinion, caused hearings to be postponed and thereby protracted the proceedings for several years ... each party should bear their own [litigation] costs.” 22. Following an appeal by both parties, on 12 February 2002 the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) quashed the first-instance judgment in so far as it concerned access rights and maintenance and remitted the case.

It upheld the contested judgment in so far as it concerned divorce and custody, which part thereby became final. 23. In the resumed proceedings, the Zagreb Municipal Court held hearings on 5 July 2002, and on 27 January, 19 March and 12 July 2003. 24. In addition, on 26 August 2002 the court invited the local social welfare centre to prepare a report and submit its recommendation on the applicant’s contact with his son. In the course of their preparation the expert team of the centre, consisting of a social worker and a psychologist, conducted several joint and separate interviews with the parties. The centre’s experts also contacted the applicant’s son’s school and obtained an opinion on his school performance.

25. On 7 February 2003 the local social welfare centre submitted its report and recommendation to the court. Its expert team recommended that the contacts between the applicant and his son take place every second Saturday for two hours for the period of three months, and after that every Saturday, in the presence of the mother and a child-welfare professional. However, the centre’s experts suggested that the contacts should not take place in the child’s home as it was not a neutral ground and could give rise to conflicts between the applicant on the one side and Z.J. and her parents on the other. Their report indicated that the applicant’s son was very emotionally attached to his mother, that he did not know his father but wanted to meet him.

The expert’s opinion also suggested that the centre impose a child-protection measure of supervision of exercise of parental authority focusing on contacts between the applicant and his son, with a view to facilitating those contacts and assisting the parents in improving communication between them (see paragraph 59 below). 26. At the hearing held on 19 March 2003 the court heard the parties. 27. On 4 July 2003 the court rendered a partial judgment whereby it decided on the maintenance for the applicant’s son. At the same time it decided to stay the proceedings in so far they concerned the applicant’s access rights pending the outcome of the concurrent civil proceedings his former wife had instituted against him with a view to depriving him of parental responsibility (see paragraphs 77-78 below).

The applicant appealed. 28. On 3 February 2004 the Zagreb County Court dismissed the applicant’s appeal against the partial judgment on maintenance and upheld it. At the same time it quashed the first-instance decision to stay the proceedings and remitted the case. It held that the applicant had the right to maintain contact with his son as long as he was not deprived of parental responsibility. 29. In the resumed proceedings, on 23 July 2004 the Zagreb Municipal Court adopted a judgment whereby it again granted the applicant access rights and issued a detailed contact schedule. In particular, the court decided that in the first three months the contacts between the applicant and his son were to take place every second Saturday for two hours on the premises of the local social welfare centre and in the presence of the mother and either a psychologist or social worker designated by the centre.

In the next three months the contacts were to be arranged in the same manner but every Saturday, and, after another three months, in the same way but in the absence of the mother. After nine months the applicant were to exercise his access rights for four hours every Tuesday and Thursday in those weeks when the applicant’s son had school in the morning, every second weekend, thirty days of summer and seven days of winter holidays, as well as every second official or church holiday. 30. On 12 April 2005 the Zagreb County Court dismissed an appeal by Z.J. and upheld the first-instance judgment. The first-instance judgment of 23 July 2004 became final when the second-instance judgment of 12 April 2005 was served on both parties on 29 June 2005. 31. As Z.J.

refused to comply with the above judgment of 23 July 2004 and obstructed the exercise of the applicant’s access rights, on 12 May 2005 he applied for enforcement of that judgment before the Zagreb Municipal Court. 32. On 25 August 2005 that court issued a writ of execution (rješenje o ovrsi) whereby it ordered Z.J., at the risk of fine of 3,000 Croatian kunas (HRK), to allow the applicant to exercise his access rights. 33. On 8 November 2005 the Zagreb County Court dismissed an appeal by Z.J. and upheld the writ. 34. On 2 December 2005 the local social welfare centre informed the court that Z.J. was not complying with judgment of 23 July 2004 as she had not been bringing the applicant’s son to the scheduled meetings on the centre’s premises where the contacts between him and the applicant were to be arranged.

The centre thus asked to court to enforce the judgment through a judicial enforcement officer. 35. On 22 December 2005 the Zagreb Municipal Court issued a decision whereby it fined Z.J. HRK 3,000 for non-compliance with the judgment of 23 July 2004, and again ordered her, at the risk of further fine of HRK 6,000, to do so within fifteen days. Z.J. appealed but on 21 November 2006 the County Court dismissed her appeal. 36. In the meantime, on 29 December 2005, Z.J. asked for postponement of enforcement but the Municipal Court dismissed her motion. 37. Since Z.J.

had paid the fine but nevertheless did not comply with the judgment, on 30 November 2006 the Zagreb Municipal Court accepted the applicant’s motion of 27 September 2006 and issued a new writ of execution whereby it ordered a judicial enforcement officer, with the assistance of a pedagogue or a social worker employed with local social welfare centre, and a police officer, to take the applicant’s son from Z.J., or any other person each time the applicant was entitled pursuant to the contact schedule to exercise his access rights, and to return him to her afterwards. Even though the court ordered that the costs of that intervention by the enforcement officer were to be borne by Z.J., it invited the applicant to advance those costs within eight days of the service of the writ.

38. By a decision of 14 February 2007 the Municipal Court discontinued the enforcement proceedings because the applicant had not advanced the costs. The applicant then first on 7 March 2007 appealed against that decision but, on 29 March 2007 withdrew that appeal and, eventually, on 23 November 2007 withdrew his application for enforcement of 12 May 2005 (see paragraph 31 above). 39. Accordingly, on 4 December 2007 the Zagreb Municipal Court discontinued the enforcement proceedings. 40. Meanwhile, on 23 April 2007 the applicant again applied for enforcement of the above judgment of 23 July 2004 (see paragraph 29 above) before the Zagreb Municipal Court. 41. On 6 December 2007 that court issued a writ of execution identical to the one of 30 November 2006 (see paragraph 37 above).

42. On 24 December 2007 Z.J. appealed against the writ and on 2 January 2008 sought that the enforcement be postponed. 43. On 6 February 2008 the Zagreb Municipal Court dismissed Z.J.’s motion for postponement of the enforcement. On 25 February 2008 Z.J. appealed against that decision. 44. On 28 February 2011 the Municipal Court forwarded Z.J.’s appeals of 24 December 2007 and 25 February 2008 to the Zagreb County Court for a decision. 45. By a letter of 19 April 2011 the County Court returned the case file to the Municipal Court asking it to correct certain errors in the first-instance proceedings. 46. In the meantime, on 10 June 2009 the applicant had lodged a request for protection of the right to a hearing within a reasonable time (zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku) with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske), complaining about the length of the second set of the enforcement proceedings.

47. On 26 September 2011 the Supreme Court found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time and: (a) awarded him HRK 5,000 in compensation, (b) ordered the Zagreb Municipal Court to correct the errors indicated in the Zagreb County Court’s letter of 19 April 2011 within a month (see paragraph 45 above), and (c) ordered the Zagreb County Court to decide on Z.J.’s appeals of 24 December 2007 and 25 February 2008 within three months upon receiving the case file again from the Municipal Court. 48. By decisions of 6 March 2012 the County Court dismissed Z.J.’s appeals of 24 December 2007 and 25 February 2008. 49. Meanwhile, on 9 October 2011 the applicant’s son turned eighteen and became an adult.

Accordingly, the above enforcement proceedings became obsolete. Consequently, by a decision of 13 January 2013 the Municipal Court discontinued the enforcement proceedings. 50. Parallel to the above civil proceedings concerning inter alia custody and access, the local social welfare centre acted in various ways in order to solve the family conflicts. 51. On 20 March 2003 the local social welfare centre issued a decision whereby it provisionally granted the applicant access rights until the judgment in the above civil proceedings became final, and issued a contact schedule. In particular, the centre decided that the contacts between the applicant and his son were to take place every second Friday for one hour on its premises in the presence of a child-welfare professional for a period of three months.

The decision specified that an appeal against it did not suspend its enforcement. On 14 April 2003 Z.J. appealed against that decision. 52. On 15 April 2003 the centre informed Z.J. of the need to cooperate with it and enable the contacts between the applicant and his son. It warned her that the failure to do so may be considered as dereliction of her duties as a parent calling for more stringent child-protection measures. 53. On 27 June 2003 the applicant applied to the centre for enforcement of its decision of 20 March 2003. 54. However, acting on the appeal by Z.J. of 14 April 2003, on 22 September 2003 the relevant Ministry, as the second-instance administrative authority, quashed the centre’s decision of 20 March 2003 and remitted the case.

Accordingly, on 3 December 2003 the centre discontinued the administrative enforcement proceedings instituted by the applicant on 27 June 2003. 55. On 30 October 2003 the applicant applied to the centre to issue a new decision on his access rights. 56. On 22 December 2003 the local social welfare centre issued a new decision whereby it again provisionally granted the applicant access rights until the judgment in the above civil proceedings became final, and issued a new contact schedule. The decision specified that an appeal against it did not suspend its enforcement. On 19 January 2004 Z.J. appealed. 57. On 13 July 2004 the relevant Ministry dismissed that appeal and upheld the centre’s decision.

Z.J. then brought an action in the Administrative Court against the Ministry’s decision, which that court dismissed on 17 February 2005. 58. In the meantime, on 15 October 2004 the applicant applied for enforcement of the local social welfare centre’s decision of 22 December 2003 (see paragraph 56 above). However, it would appear that before 29 June 2005, that is, the date on which the judgment of the Zagreb Municipal Court of 23 July 2004 in the above civil proceedings became final (see paragraph 29-30 above) and thus superseded the decision the applicant sought to enforce, the local social welfare centre did not issue an enforcement order or undertake other steps to enforce its decision. 59. Concurrently with the administrative proceedings described above (see paragraphs 51-58), the local social welfare centre conducted other administrative proceedings.

In particular, by a decision of 23 December 2003 the local social welfare centre imposed a child-protection measure of supervision of the exercise of parental authority (see paragraph 82 below) for a period of one year, appointed a supervising officer and drafted a supervision programme. 60. On 2 February 2004 the supervision officer informed the centre that Z.J. ignored her calls to arrange the first meeting between the applicant and his son in the execution of the centre’s decision of 22 December 2003 (see paragraph 56 above) granting him provisional access rights. On the same day the centre adopted the opinion that the supervision measure should be discontinued as ineffective and that criminal-law measures should be set in motion instead (see paragraph 68 below).

61. On 1 March 2004 the supervising officer submitted her report to the centre stating that no contacts between the applicant and his son had taken place since the adoption of the centre’s decision of 22 December 2003 (see paragraph 56 above). At the same time she proposed that the contacts between the applicant and his son be arranged on school premises in the presence of a pedagogue. 62. By a decision of 9 March 2004 the centre discontinued the application of the child-protection measure of supervision of the exercise of the parental authority imposed by its decision of 23 December 2003 (see paragraph 59 above). It stated that the measure was ineffective given Z.J.’s lack of cooperation and that other, more stringent, child-protection measures were warranted.

On 17 March 2004 Z.J. appealed against that decision. 63. On 17 February 2005 the relevant Ministry quashed the centre’s decisions of 23 December 2003 and 9 March 2004 (see paragraphs 59 and 62 above) and remitted the case. 64. In the resumed proceedings, after having heard the applicant and Z.J. on 19 April 2005, by a decision of 13 May 2005 the centre again imposed the child-protection measure of supervision of the exercise of parental authority for a period of one year, appointed a supervising officer and prepared a programme of supervision. Z.J. appealed. 65. On 3 June, 4 and 31 July 2005 the supervising officer informed the centre that contacts between the applicant and his son had not taken place due to Z.J.’s lack of cooperation.

66. On 29 December 2005 the relevant Ministry dismissed an appeal by Z.J. and upheld the centre’s decision of 13 May 2005 (see paragraph 64 above). 67. The child-protection measure imposed by the centre in its decision of 13 May 2005 expired on 15 May 2006. Monthly reports submitted by the supervising officer suggest that in that one-year period the applicant had not met his son. 68. On 5 February 2004 the local social welfare centre invited the Zagreb State Attorney’s Office to bring criminal charges against Z.J. for her failure to cooperate with the centre and the supervising officer, obstruction of measures issued by the centre and dereliction of her duties as a parent regarding her son’s contacts with his father.

69. On 24 March 2004 the Zagreb State Attorney’s Office informed the social welfare centre that, for the time being, there were no grounds to prosecute Z.J. for the criminal offence of obstruction of the child-protection measures defined in section 215 of the Criminal Code (see paragraph 84 below) because the decisions whose execution Z.J. allegedly obstructed had not become final. 70. On 14 April 2004 the applicant filed a criminal complaint against Z.J. with the same State Attorney’s Office accusing her of the same criminal offence. 71. On 29 September 2004 the State Attorney’s Office dismissed his criminal complaint. In so doing, it advanced the same reasons as those stated in its letter to the social welfare centre of 24 March 2004 (see paragraph 69 above).

72. On 18 November 2005 the local social welfare centre informed the State Attorney’s Office that decisions whose execution Z.J. had been obstructing had become final and invited the State Attorney’s Office to criminally prosecute her. 73. On 5 December 2005 the State Attorney’s Office indicted Z.J. before the Zagreb Municipal Court for having been obstructing the court-ordered contacts between the applicant and his son. In particular, she was charged with the criminal offence of obstruction of child-protection measures laid down in section 215 of the Criminal Code (see paragraph 84 below). 74. By a judgment of 24 June 2008 the Municipal Court found Z.J. guilty as charged and convicted her but the judgment was subsequently quashed by the Zagreb County Court following her appeal and the case was remitted.

75. In the resumed proceedings, by a judgment of 24 January 2011 the Zagreb Municipal Court again found Z.J. guilty as charged and sentenced her to five months’ imprisonment but imposed a suspended sentence with supervision (uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom) for a period of three years provided that in that (probation) period she did not commit a further offence.

In its judgment the court noted, inter alia, the following: “This court is deeply aware that all decisions and judgments including this one can no longer remedy the harm and evil caused by the conduct of the accused, primarily to her child, who grew up without a father ... However, it can at least emphasise that such behaviour is unacceptable and punishable ... When determining the penalty the court took into account, as aggravating circumstances, the fact that for a number of years the accused deliberately, perfidiously and deceitfully obstructed enforcement of any court decision or decision of the social welfare centre and in so doing behaved arrogantly and acted as if she was untouchable and in that way hindered a healthy and undisturbed development of her son.

The court did not find any special mitigating circumstances.” 76. By a judgment of 16 March 2012 the Zagreb County Court dismissed an appeal by Z.J. and upheld the first-instance judgment. 77. In 2002 Z.J. instituted non-contentious proceedings against the applicant before the Zagreb Municipal Court with a view to depriving him of parental responsibility for his son. 78. By a judgment of 2 November 2004 the court dismissed Z.J.’s petition. It held that her claims that the applicant had abandoned his son, grossly neglected his duties as a parent and failed to pay (regularly) for his maintenance were unfounded. In so doing it relied on the report of the local social welfare centre suggesting that it was Z.J.

who had obstructed the applicant’s contacts with his son.