Begović împotriva Croației

Comunicat la 30 iunie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35810/14 Mario BEGOVI îi adresează Croației depusă la 5 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mario Begović, este un național croat, născut în 1976 și locuiește în Vinkovci. El este reprezentat în fața Curții de către dna Šnur, avocat care practică în Vinkovci. La 19 septembrie 1998, reclamantul s-a căsătorit cu D. La 17 aprilie 2001 D. a dat naștere fiului lor, M. Procedura privind divorțul reclamantului și D. și drepturile lor de reședință și de contact La 10 ianuarie 2008 D. a depus o cerere de divorț la Curtea Municipală de Sesvete ( Općinski sud u Sesvetama ), argumentând inter alia, că comuniunea lor de facto a încetat să existe în martie 2007, atunci când reclamantul s-a mutat la Vukovar.

De asemenea, ea a susținut că M. ar fi trebuit să continue să locuiască cu ea și a sugerat drepturi de contact adecvate pentru solicitant, care ar fi trebuit să plătească 2 500 de kune croate (HRK) pe lună pentru întreținerea M.. La 13 februarie 2008, reclamantul a răspuns la afirmația lui D.. În timp ce a acceptat divorțul, el a susținut că s-a mutat la Vukovar în octombrie 2007 pentru muncă și că D. a refuzat să se mute cu el.

În același timp, reclamantul a depus o contrare a cererii, cerând dreptul de a reședi la plată cu M. și D. HRK 1.440 pe lună pentru întreținerea M. La o dată neespecificată D. a cerut Curtea Municipală Sestete să ia o decizie temporară în ceea ce privește reședința părinților și drepturile de contact în ceea ce privește M. Curtea Municipală a solicitat avizul Centrului de Protecție Socială Sestete (Centar za socijalnu skrb Sestete Centrul a sugerat acordarea drepturilor de reședință D. și a drepturilor de contact către solicitant, și anume în fiecare al doilea weekend, fiecare al doilea sărbătoare publică, o săptămână de vacanță de iarnă și trei săptămâni de vacanță de vară. La 3 iulie 2008, Curtea Municipală și-a pronunțat hotărârea temporară, acordând drepturi de reședință D. și drepturi de contact reclamantului.

În urma perioadei de tranziție din iulie și august 2008, reclamantul ar fi trebuit să petrece în fiecare al doilea weekend cu M. și patru ore pe o zi lucrătoare în fiecare a doua săptămână. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească HRK 1.500 pe lună pentru întreținerea M... Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „... [O psiholog] Dna P. lucrează cu copilul la inițiativa mamei și fără cunoștința tatălui... a remarcat teama de separare ușoară... În opinia acestei instanțe, circumstanțele în care dna P. vorbește cu copilul sunt cu totul diferite de cele ale dnei V. din centru... copilul a vorbit cu dna V. singur într-o cameră separată în care a fost liber și dnei V. a remarcat că copilul a fost plin de emoții în timp ce vorbea despre tatăl său, că el l-a iubit, că i-a plăcut să meargă cu el și să joace cu el...

Nu există contradicții semnificative între opinia dnei P... și avizul Centrului… Curtea a constatat... că copilul este atașat de ambii părinți și că îngrijirea dominantă a copilului a fost realizată până acum de mama. Acțiunile sale, totuși, arată că acuzațiile sale în cursul procedurii nu corespundeau în întregime faptelor. Este un fapt că mama a dus copilul la psiholog și pentru vacanțe lungi de vară fără cunoștințe ale tatălui și, prin urmare, întrerupe regularitatea întâlnirilor cu părinte-fiu, care nu este în interesul copilului. Curtea acceptă pe deplin opinia Centrului... că un copil de șapte ani al cărui părinți nu sunt în măsură să fie de acord cu bucuria lor de îngrijirea părintelui nu poate decide independent când și în ce mod și ritm ar trebui să se întâlnească cu tatăl său.

Atitudinea copilului față de tatăl său și mama sa va fi evaluată alături de nevoia sa de a menține contacte regulate cu tatăl și legătura emoțională... Având în vedere vârsta copilului, instanța nu a hotărât dovezile de la el, deoarece ar crea doar o sarcină suplimentară și nu era în interesul său.” D. a apelat împotriva părții acestei decizii cu privire la drepturile de contact ale reclamantului, susținând că Curtea Municipală nu a evaluat în mod corespunzător avizul dnei P., psihologul copilului, care contrazice avizul psihologului Centrului. În urma procedurii de divorț, la 30 septembrie 2008, Curtea Municipală a auzit dovezi de la reclamantul D. și Centrul.

Acesta a sugerat o evaluare multidisciplinară a părinților și copilului lor în Centrul pentru Protecția Copilului din Zagreb (Poliklinika zaštitu Djece grada Zagreb) ). Curtea Municipală a eliberat apoi o hotărâre parțială divorțând căsătoria reclamantului și D. și a ordonat Centrului să-și elibereze avizul asupra drepturilor de reședință și de contact ale părinților. La 28 octombrie 2008, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a acceptat recursul D. împotriva hotărârii Curții Municipale din 3 octombrie 2008. Iulie 2008, și-a anulat partea privind drepturile de contact ale reclamantului și a remis cazul.

Partea relevantă a deciziei menționează după cum urmează: „În hotărârea încurcată, instanța a constatat că Centrul nu a detectat [în M.] o anxietate de separare în ceea ce privește mama sau rezistența față de contactul tatălui și a sugerat contacte independente cu tatăl-fiu, în timp ce dna P... a afirmat că copilul a fost puternic atașat de mama și a remarcat elemente de anxietate de separare și a crescut anxietate atunci când s-a confruntat cu posibilitatea de a petrece noaptea la locul tatălui. Întrucât opiniile dnei P. și Centrul diferă semnificativ în ceea ce privește circumstanțele decisive pentru drepturile de contact ... curtea de primă instanță a eșuat atunci când a constatat că aceste opinii nu sunt contradictorii.” La o dată neespecificată, reclamantul a găsit un nou loc de muncă și s-a mutat de la Vukovar la Sesvete.

La 9 martie 2009, Curtea Municipală a aderat la procedura de divorț și la procedurile privind drepturile de reședință și de contact. Într-o dată neespecificată, Centrul Zagreb pentru Protecția Copilului și-a efectuat evaluarea reclamantului, D. și M. A constatat că M. a fost deprimat de separarea părinților săi și a fost încărcat de relația lor deteriorată, ceea ce l-a pus într-un conflict de loialitate. Prin urmare, a recomandat consilierea expertă a părinților și tratamentul psihologic susținut al M. La 20 martie 2009, Curtea Municipală și-a pronunțat noua decizie temporară cu privire la drepturile de contact ale reclamantului, acordându-i o zi pe săptămână, în fiecare al doilea weekend, fiecare al doilea sărbătoare publică și jumătate din vacanța școlară.

Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „... Curtea a constatat că este în interesul M. să aibă contact cu tatăl său, după cum a sugerat Centrului... Dna P. nu a observat nicio rezistență față de tatăl și a susținut propunerea Centrului.” D. a apelat împotriva acestei decizii. La 9 iunie 2009, Curtea județului Zagreb a acceptat apelul D., a anulat decizia Curții Municipale și a remis cazul. Partea relevantă din decizia respectivă se citește după cum urmează: „... instanța de primă... că băiatul ar putea dezvolta rezistență în timpul vizitelor la tatăl și are probleme cauzate de relații de partener neclare, pentru care se simte că va fi rezolvat dacă își exprimă dorința de a dormi la locul mamei și tatăl îl va lua înapoi.

Curtea de primă instanță a evaluat în mod incorect că relația dintre părinți este destul de matură... Părinții au fost instruiți să efectueze cupluri care nu au început. În astfel de circumstanțe, părinții nu ar trebui să poată acționa conform dorințelor copiilor. Curtea este cea care decide, având în vedere interesul cel mai bun al copilului.” La 15 octombrie 2009, Curtea Municipală și-a pronunțat noua decizie temporară cu privire la drepturile de contact ale reclamantului, acordându-i două ore în fiecare miercuri, în fiecare al doilea weekend și în fiecare al doilea sărbătoare publică. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „Lipsa cooperării părinților în ceea ce privește bucuria drepturilor părinților, atitudinea fermă [D.’s] și refuzul de a coopera cu [ reclamantul] nu trebuie să fie contrar intereselor copilului...

Având în vedere că până acum mama nu a fost cooperativă în ceea ce privește timpul programat pentru reuniunile părinte-fiu o dată pe săptămână, a fost în interesul copilului să precizezezeze decizia anterioară...” D. recurs împotriva acestei decizii. La 1 noiembrie 2009 D. și M. s-au mutat la Vinkovci. La 29 decembrie 2009, Curtea județului a respins apelul D. și a susținut decizia de primă instanță. În vara 2010 reclamantul s-a mutat și la Vinkovci. La 28 ianuarie 2011, Curtea Municipală a ordonat Centrului Zagreb pentru Protecția Copilului să efectueze o evaluare psihiatică și psihologică a reclamantului, D. și M., pentru a ajunge la o decizie finală privind drepturile de reședință și de contact, în interesul cel mai bun al M... D. și M. au refuzat să efectueze această evaluare.

La 12 octombrie 2012, Curtea Municipală și-a anulat decizia din 15 Octombrie 2009 și a emis o nouă decizie temporară privind drepturile de contact, acordând reclamantului două ore în fiecare sâmbătă până la 31 decembrie 2012, cu obligația de a aduce M. înapoi mai devreme dacă dorește. 2013, Curtea Municipală a acordat reclamantului șapte ore în fiecare sâmbătă, în fiecare a doua vacanță publică, cincisprezece zile în vara de vară și șapte zile în sărbătorile de iarnă 2013/2014, cu obligația de a aduce M. înapoi mai devreme dacă dorește. În același timp, a eliberat o judecată de acordare a drepturilor de reședință D., custodia comună de peste M. la D. și reclamantul și aceleași drepturi de contact adresate reclamantului ca și în decizia sa temporară.

De asemenea, a ordonat reclamantului să plătească 2.000 de HRK pe lună pentru întreținerea M.. În sfârșit, a respins reclamația reclamantului. Partea relevantă a acestei decizii și hotărârea citește după cum urmează: „Copilul are unsprezece ani și jumătate și, în ciuda importanței influenței mamei asupra dezvoltării sale (în ceea ce privește acuzațiile de manipulare ale tatălui), lasă impresia că un băiat stă ferm în spatele credințelor și atitudinelor sale, care își exprimă voința în mod deschis și clar... [M.] dorește să trăiască cu mama sa și să petrecă la cel mult două ore în sâmbătă cu tatăl său, și fără supraveghere, deoarece programul său săptămânal este plin de școală și misiuni muzicale.

El folosește instanța pentru a cere părinților să facă tot ce pot pentru a termina procedurile de judecată… [Centrul de Protecție Socială Vinkovci] a sugerat întâlniri părinte-fiu în fiecare sâmbătă între orele 10:00 și 17:00... șapte zile de vacanță de iarnă, cincisprezece zile de vacanță de vară și sărbători publice alternative…

[Centrul de Protecție Socială Vinkovci responsabil de supravegherea întâlnirilor între 15 iulie 2010 și 15 iulie 2011] a văzut M. o dată la ușă refuzând să vorbească cu tatăl sau cu ea și arătând rezistență față de ei, și [angajatul Centrului Vinkovci de Protecție Socială responsabil pentru supravegherea întâlnirilor din 15 februarie 2012] a afirmat că prima reuniune a avut loc, și au avut loc întruniri după aceea, dar doar parțial și nu în conformitate cu decizia instanței, că băiatul a fost rezistent la întruniri astfel că o altă dată a fost programată, dar următoarea întâlnire nu a avut loc, și că băiatul a cerut tatăl său să pună capăt proceselor împotriva mamei sale, și apoi tatăl ar fi putut să-l vadă...

Într-un eseu M. scris în clasa a treia poate detecta o legătură fermă cu mama sa, o sarcină grea a procedurilor judecătorești (proceduri de punere în aplicare, proceduri penale, caz în prezent) și sentimentul copilului că tatăl său și-a părăsit mama și nu respectă dragostea pe care o simte pentru mama sa. El este, de asemenea, încărcat cu sentimentul că el „trebuia să petrecă timp cu tatăl” atunci când el nu vrea și sentimentul că tatăl său nu-l înțelege și nu-l înțelege mai devreme. În sfârșit, el este trist pentru faptul că tatăl său are o nouă familie... În acest caz copilul are o legătură emoțională mai puternică cu mama sa de la naștere și arată rezistență față de tatăl său. El prezintă, de asemenea, un nivel semnificativ de rezistență față de programul de ședințe, și părinții săi, în ciuda faptului că totul nu atinge nivelul minim de cooperare și dialog în interesul copilului lor.

Cu trecerea timpului, ei se despart și se confruntă din ce în ce mai mult, ceea ce este evident din procedurile de aplicare și de supraveghere a întâlnirilor, care influențează negativ copilul lor, privat de libertatea de alegere. Atenția parentală comună este necesară pentru o dezvoltare și educație sănătoasă, adecvată și de succes a fiecărui copil, și lipsa în acest caz. Nici o hotărâre judecătorească nu poate înlocui un acord bun al părinților cu privire la îngrijirea comună și astfel de decizie în acest caz este implementată în mod imperativ copilului, dar în cele din urmă protejează „dreptul său față de ambii părinți”… pentru a stabili și a pune la viață legătura emoțională tatăl-fiu și ținând seama de dorințele copilului și de timpul său liber, Curtea decide să înceapă cu ședințe de sâmbătă timp de două ore...

astfel încât copilul să poată vedea că instanța își respecta capacitatea de a exprima independent dorința de a petrece mai mult sau mai puțin timp cu tatăl, și după aceea, în fiecare sâmbătă, între orele 10:00 și 17:00.

[Așa cum a sugerat Centrul Vinkovci de Protecție Socială] ... Având în vedere evenimentele și lungimea acestei proceduri, propunerea Centrului din 28 septembrie 2012 că instanța ordonă părinților și copilului să efectueze evaluarea Centrului pentru Protecția Copilului Zagreb, după care Centrul va da avizul său final, fiind respinsă, deoarece nu există motive pentru care Curtea ar întârzia decizia sa după mai mult de patru ani, având în vedere că Centrul Vinkovci de Protecție Socială și că deciziile în cadrul procedurii sunt supuse modificării în sensul articolului 102 din Legea privind familia.” La 23 aprilie 2013, Tribunalul județului Zagreb a respins atât apelurile și a susținut hotărârea și hotărârea de primă instanță, susținând raționamentul Curții Municipale.

Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii și hotărârii din a doua instanță. El a susținut că, în ciuda deciziilor de acordare a drepturilor de contact, D. l-a împiedicat până acum să se întâlnească cu fiul lor. Potrivit reclamantului, D. a afirmat că M. nu a vrut să-l vadă, ea nu a permis Centrului să vorbească cu M. și ea a filmat conversațiile lor. El susține, de asemenea, că deciziile instanțelor de jos se bazează pe declarațiile M., fără a ține seama de interesul său cel mai bun. El se plângea în continuare de inactivitate a Centrului și a Centrului Vinkovci de Protecție Socială, care nu au făcut nimic în șase ani pentru a facilita drepturile de contact. În cele din urmă, el s-a plâns că autoritățile de stat nu au reușit să împiedice influența manipulativă a lui D. asupra M., făcându-l să piardă complet legătura cu fiul său.

La 24 octombrie 2013, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamantului, constatând că instanța de judecată a avut un respect suficient față de interesul superior al copilului și a echilibrat echilibrul între interesele părților la procedură și copilului. Decizia Curții Constituționale a fost notificată reclamantului la 10 noiembrie 2013. Între timp, la o dată neespecificată, reclamantul ca procuror privat a inculpat D. în fața Curții Municipale Vukovar ( Općinski sud u Vukovaru ) pentru nerespectarea unei ordine de protecție a binelui copiilor ( neprovo vărsănje odluke zaštitu dobrobiti djeteta Curtea Municipală Vukovar a ordonat evaluarea psihologică a reclamantului, D. și M. și a auzit dovezi de la Centrul Vinkovci de Protecție Socială.

Dna Pl., psiholog responsabil de supravegherea îngrijirii parentale între 15 iulie 2010 și 15 iulie 2011, a afirmat că în acel an reclamantul nu a avut nici un contact cu M. Dna B., expertă în psihologie, a remarcat emoțiile și atitudinea negative ale lui M. față de tatăl său. În opinia ei, dorința lui M. de a rupe cu tatăl și partea sa a familiei ar trebui să fie văzută în contextul comportamentului și manipularea extrem de sugestiv a mamei sale. La 16 mai 2013, Curtea Municipală Vukovar a constatat că D. este vinovat, i-a dat un avertisment judiciar și a ordonat să plătească costurile procedurii. La 17 septembrie 2013, Curtea județului Vukovar ( Županijski sud u Vukovaru ) a respins apelurile ambelor părți și a susținut hotărârea de primă instanță.

Între timp, la o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură de punere în aplicare împotriva D. în Curtea Municipală Vinkovci ( Općinski sud u Vinkovcima ), datorită nerespectării hotărârii Curții Municipale Sestete din 15 octombrie 2009. La 21 ianuarie 2011, Curtea Municipală Vinkovci a emis o pronunțare împotriva D. și a amendat-o cu 5.000 de HRK. D. a fost ordonată să permită reclamantului să își plătească drepturile de contact în termen de opt zile, sub amenințarea unei amenzi suplimentare de 7.000 HRK. Întrucât D. nu a respectat ordinul de aplicare și a plătit amendă, la 3 august 2011, Curtea Municipală Vinkovci a înlocuit-o cu amendă de 28 de zile de închisoare și a ordonat să plătească 7.000 de HRK suplimentare.

La 9 februarie 2012, Curtea de județ Vukovar a respins apelul D. și a susținut hotărârea de primă instanță. COMPLAINT Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 8 din Convenție că nerespectarea statului de a impune și facilita exercitarea drepturilor de contact cu fiul său și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, incapacitatea sa de a beneficia de drepturile de contact cu fiul său timp de aproximativ șapte ani a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie?

Communicated on 30 June 2014

FIRST SECTION

Application no. 35810/14 Mario BEGOVIĆ against Croatia lodged on 5 May 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mario Begović, is a Croatian national, who was born in 1976 and lives in Vinkovci. He is represented before the Court by Ms V. Šnur, a lawyer practising in Vinkovci. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 19 September 1998 the applicant married D. On 17 April 2001 D. gave birth to their son, M. 1. Proceedings concerning the divorce of the applicant and D. and their residence and contact rights On 10 January 2008 D. filed a petition for divorce with the Sesvete Municipal Court ( Općinski sud u Sesvetama ), arguing inter alia that their communion had de facto ceased to exist in March 2007 when the applicant had moved to Vukovar.

She also argued that M. should have continued residing with her and suggested appropriate contact rights for the applicant, who should have paid 2,500 Croatian kunas (HRK) a month for M.’s maintenance. On 13 February 2008 the applicant replied to D.’s claim. While accepting the divorce, he argued that he had moved to Vukovar in October 2007 for work and that D. had refused to move with him. At the same time, the applicant lodged a counter-claim, asking for the right to reside with M. and D.’s payment of HRK 1,440 a month for M.’s maintenance. On an unspecified date D. asked the Sesvete Municipal Court to render a temporary decision as regards the parents’ residence and contact rights in respect of M. The Municipal Court requested the opinion of the Sesvete Social Welfare Centre ( Centar za socijalnu skrb Sesvete , hereinafter “the Centre”) on the matter.

The Centre suggested the award of residence rights to D. and contact rights to the applicant, namely every second weekend, every second public holiday, one week of winter holidays and three weeks of summer holidays. On 3 July 2008 the Municipal Court rendered its temporary decision, awarding residence rights to D. and contact rights to the applicant. Following the transition period in July and August 2008, the applicant should have spent every second weekend with M. and four hours on a working day every second week. He was also ordered to pay HRK 1,500 a month for M.’s maintenance. The relevant part of that decision reads as follows: “... [A psychologist] Ms P. works with the child upon mother’s initiative and without father’s knowledge...

she noted mild separation fears... In the opinion of this court the circumstances in which Ms P. speaks with the child are entirely different than the ones of Ms V. from the Centre... the child spoke with Ms V. alone in a separate room where he was free and Ms V. noted that the child was full of emotions while speaking about his father, that he loved him, that he loved to go on trips with him and to play with him... There are no significant contradictions between the opinion of Ms P... and the Centre’s opinion… the court found... that the child is attached to both parents and that the dominant care for child was so far carried out by the mother. Her actions, however, show that her allegations in course of the proceedings did not entirely correspond to the facts.

It is a fact that the mother took the child to psychologist and for long summer holidays without father’s knowledge and therefore interrupted the regularity of father-son meetings, which is not in the child’s interest. The court fully accepts the Centre’s opinion... that a seven-year old child whose parents are unable to agree on their enjoyment of parental care cannot independently decide when and in what way and rhythm he should meet his father. The child’s attitude towards his father and his mother shall be assessed alongside his need to maintain regular contacts with the father and their emotional bond...

Having regard to the child’s age, the court decided not the hear evidence from him, as it would only create an additional burden and was not in his interest.” D. appealed against the part of that decision on the applicant’s contact rights, arguing that the Municipal Court had failed to properly assess the opinion of Ms P., child’s psychologist, which was contradicting the opinion of the Centre’s psychologist. In course of the divorce proceedings, on 30 September 2008 the Municipal Court heard evidence from the applicant, D., and the Centre. The latter suggested a multi-disciplinary assessment of parents and their child in the Zagreb Child Protection Centre ( Poliklinika za zaštitu djece grada Zagreba ). The Municipal Court then rendered a partial judgment divorcing the marriage of the applicant and D. and ordered the Centre to issue its opinion on the parents’ residence and contact rights.

On 28 October 2008 the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) accepted D.’s appeal against the Municipal Court’s decision of 3 July 2008, quashed its part on the applicant’s contact rights and remitted the case. The relevant part of that decision reads as follows: “In its impugned decision the first-instance court found that the Centre had not detected [in M.] a separation anxiety as regards the mother or resistance towards contacting the father and had suggested independent father-son contacts, while Ms P... alleged that the child was strongly attached to the mother and noted elements of separation anxiety and increased anxiety when faced with the possibility of spending the night at the father’s place.

As the opinions of Ms P. and the Centre differ significantly about circumstances decisive for contact rights... the first-instance court erred when it found that those opinions are not contradictory.” On an unspecified date the applicant found a new job and moved from Vukovar to Sesvete. On 9 March 2009 the Municipal Court joined the divorce proceedings and the proceedings concerning the residence and contact rights. On an unspecified date the Zagreb Child Protection Centre carried out its assessment of the applicant, D. and M. It found that M. was depressed about his parents’ separation and burdened with their damaged relationship, which put him in a loyalty conflict.

It therefore recommended expert counseling of parents and supportive psychological treatment of M. On 20 March 2009 the Municipal Court rendered its fresh temporary decision on the applicant’s contact rights, awarding him one day per week, every second weekend, every second public holiday and half of the school holidays. The relevant part of that decision reads as follows: “... The court found that it is in the interest of M. to have contact with his father as suggested by the Centre... Ms P. did not notice any resistance towards the father and endorsed the Centre’s proposal.” D. appealed against that decision. On 9 June 2009 the Zagreb County Court accepted D.’s appeal, quashed the Municipal Court’s decision and remitted the case.

The relevant part of that decision reads as follows: “... the first-instance court failed to thoroughly assess the evidence given by Ms P... that the boy might develop resistance during visits to the father and have problems caused by unclear partner relationship, for which he feels would be resolved if he expresses his desire to sleep at the mother’s place and the father would take him back. The first-instance court incorrectly assessed that the relationship between the parents is mature enough... and lost sight of the parents’ failure to discuss and determine their relationship, which placed their son in a position where he has to choose. Parents were instructed to undertake couples therapy, which have not begun.

In such circumstances parents should not be allowed to act according to child wishes. The court is the one to decide, bearing in mind the best interest of the child.” On 15 October 2009 the Municipal Court rendered its fresh temporary decision on the applicant’s contact rights, awarding him two hours every Wednesday, every second weekend and every second public holiday. The relevant part of that decision reads as follows: “The lack of parents’ co-operation concerning their enjoyment of parental rights, [D.’s] firm attitude and unwillingness to co-operate with [the applicant] must not run counter to the child’s interests... Given that so far the mother was not co-operative as regards the time scheduled for father-son meetings once a week, it was in the interest of the child to specify the previous decision...” D. appealed against that decision.

On 1 November 2009 D. and M. moved to Vinkovci. On 29 December 2009 the County Court dismissed D.’s appeal and upheld the first-instance decision. In summer 2010 the applicant moved to Vinkovci as well. On 28 January 2011 the Municipal Court ordered the Zagreb Child Protection Centre to carry out a psychiatric and psychological expert assessment of the applicant, D. and M. in order to reach a final decision on residence and contact rights, in the M.’s best interest. D. and M. refused to undertake this assessment. On 12 October 2012 the Municipal Court set aside its decision of 15 October 2009 and rendered a new temporary decision on contact rights, awarding the applicant two hours every Saturday until 31 December 2012, with an obligation to bring M. back earlier if he so desires.

As of 1 January 2013, the Municipal Court awarded the applicant seven hours every Saturday, every second public holiday, fifteen days during summer holidays and seven days in the 2013/2014 winter holidays, with an obligation to bring M. back earlier if he so desires. At the same time, it rendered a judgment awarding residence rights to D., the joint custody over M. to D. and the applicant and the same contact rights to the applicant as in its temporary decision. It also ordered the applicant to pay HRK 2,000 a month for M.’s maintenance. Finally, it dismissed the applicant’s counter ‑ claim. The relevant part of that decision and judgment reads as follows: “The child is eleven and half years old and, notwithstanding the significance of the mother’s influence on his development (concerning the father’s allegations of manipulation), he leaves the impression of a boy standing firmly behind his beliefs and attitudes, who expresses his will openly and clearly...

[M.] wishes to live with his mother and to spend at most two hours on Saturdays with his father, and without supervision, as his weekly schedule is full of school and music assignments. He uses the court to ask his parents to do everything they can for termination of the court proceedings… [the Vinkovci Social Welfare Centre] suggested father-son meetings every Saturday from 10 a.m. to 5 p.m… seven days of winter holidays, fifteen days of summer holidays and alternate public holidays…

[the Vinkovci Social Welfare Centre employee in charge of meetings’ supervision from 15 July 2010 to 15 July 2011] saw M. once on the doorstep refusing to talk to the father or her and showing resistance towards them, and [the Vinkovci Social Welfare Centre employee in charge of meetings’ supervision from 15 February 2012] alleged that the first meeting had been held, and there had been meetings after that, but only partially and not in line with the court’s decision, that the boy had been resisting the meetings so another date had been scheduled, but the next meeting again had not taken place, and that the boy had asked his father to terminate lawsuits against his mother, and then the father would be able to see him...

In an essay M. wrote in the third grade one can detect a firm connection with his mother, a heavy burden of pending court proceedings (enforcement proceedings, criminal proceedings, present case) and the child’s feeling that his father has left his mother and does not respect the love he feels for his mother. He is also burdened with the feeling that he “must spend time with the father” when he does not want to and the feeling that his father does not understand him and did not understand him earlier. Finally, he is sad about the fact that his father has a new family... In the present case the child has a stronger emotional bond with his mother from his birth and shows resistance to his father.

He also shows a significant level of resistance towards the set schedule of meetings, and his parents despite everything fail to reach the minimum level of co-operation and dialogue in the interest of their child. With the passage of time, they drift apart and confront more and more, which is evident from the enforcement proceedings and the supervision of meetings, that negatively influence their child, deprived of the freedom of choice. The joint parental care is necessary for a healthy, proper and successful development and upbringing of every child, and lacking in the present case. No court decision can replace a good parents’ agreement on joint care and such decision in the present case is being enforced imperatively on the child, but finally protects his “right to both parents”…

in order to establish and put to life the father-son emotional bond and taking into account the child’s wishes and his free time, the court decides to start with Saturday meetings for two hours... so that the child could see that the court respected his ability to independently express the wish to spend more or less time with the father, and afterwards every Saturday from 10 a.m. to 5 p.m. [as suggested by the Vinkovci Social Welfare Centre]...

Having regard to the events and length of this proceedings, the Centre’s proposal of 28 September 2012 that the court orders the parents and the child to undertake the assessment of the Zagreb Child Protection Centre, after which the Centre would give its final opinion, was dismissed, as there are no reasons for which the Court would delay its decision after more than four years, given that the Vinkovci Social Welfare Centre issued its opinion and that decisions in the proceedings are subject to change within the meaning of section 102 of the Family Act.” Both the applicant and D. appealed against that decision and judgment. On 23 April 2013 the Zagreb County Court dismissed both appeals and upheld the first-instance decision and judgment, endorsing the reasoning of the Municipal Court.

The applicant lodged a constitutional complaint against the second ‑ instance decision and judgment. He argued that, despite the decisions awarding him contact rights, D. had so far successfully prevented him from meeting their son. According to the applicant, D. alleged that M. did not want to see him, she did not allow the Centre to speak with M. and she was filming their conversations. He also argued that the lower courts’ decisions were based on the M.’s statements, without taking into account his best interest. He further complained about the inactivity of the Centre and the Vinkovci Social Welfare Centre, which have not done anything in six years to facilitate his contact rights. Finally, he complained that the State authorities had failed to prevent D.’s manipulative influence over M., causing him to completely lose touch with his son.

On 24 October 2013 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) dismissed the applicant’s constitutional complaint. It found that the lower courts had had sufficient regard to the best interests of the child and had struck a fair balance between the interests of the parties to the proceedings and the child. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant on 10 November 2013. 2. Criminal proceedings Meanwhile, on an unspecified date the applicant as a private prosecutor indicted D. before the Vukovar Municipal Court ( Općinski sud u Vukovaru ) for failure to comply with an order for the protection of the children’s well ‑ being ( neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta ). The Vukovar Municipal Court ordered the psychological assessment of the applicant, D. and M. and heard evidence from the Vinkovci Social Welfare Centre.

Ms Pl., a psychologist in charge of the supervision of parental care from 15 July 2010 to 15 July 2011, alleged that in that year the applicant had had no contacts with M. Ms B., a court expert in psychology, noted M.’s negative emotions and attitudes towards his father. In her opinion, M.’s wish to break with the father and his side of the family should be seen in the context of extremely suggestive behaviour and manipulation of his mother. On 16 May 2013 the Vukovar Municipal Court found D. guilty as charged, gave her a court warning and ordered her to pay the costs of proceedings. On 17 September 2013 the Vukovar County Court ( Županijski sud u Vukovaru ) dismissed appeals of both parties and upheld the first-instance judgment.

3. Enforcement proceedings Meanwhile, on an unspecified date the applicant instituted enforcement proceedings against D. in the Vinkovci Municipal Court ( Općinski sud u Vinkovcima ), due to her failure to comply with the decision of the Sesvete Municipal Court of 15 October 2009. On 21 January 2011 the Vinkovci Municipal Court issued an enforcement order against D. and fined her with HRK 5,000. D. was ordered to allow the applicant’s enjoyment of contact rights within eight days, under the threat of further HRK 7,000 fine. As D. failed to comply with the enforcement order and to pay the fine, on 3 August 2011 the Vinkovci Municipal Court replaced her fine with 28-day imprisonment and ordered her to pay additional HRK 7,000.

On 9 February 2012 the Vukovar County Court dismissed D.’s appeal and upheld the first-instance decision. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that the failure of the State to enforce and facilitate the enjoyment of contact rights with his son violated his right to respect for his family life.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, has his inability to enjoy contact rights with his son for about seven years amounted to a violation of his right to respect for his family life?