BEGOVIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BEGOVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 30 iunie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35810/14 Mario BEGOVI îi adresează Croației depusă la 5 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mario Begović, este un național croat, născut în 1976 și locuiește în Vinkovci. El este reprezentat în fața Curții de către dna Šnur, avocat care practică în Vinkovci. La 19 septembrie 1998, reclamantul s-a căsătorit cu D. La 17 aprilie 2001 D. a dat naștere fiului lor, M. Procedura privind divorțul reclamantului și D. și drepturile lor de reședință și de contact La 10 ianuarie 2008 D. a depus o cerere de divorț la Curtea Municipală de Sesvete ( Općinski sud u Sesvetama ), argumentând inter alia, că comuniunea lor de facto a încetat să existe în martie 2007, atunci când reclamantul s-a mutat la Vukovar. De asemenea, ea a susținut că M. ar fi trebuit să continue să locuiască cu ea și a sugerat drepturi de contact adecvate pentru solicitant, care ar fi trebuit să plătească 2 500 de kune croate (HRK) pe lună pentru întreținerea M.. La 13 februarie 2008, reclamantul a răspuns la afirmația lui D.. În timp ce a acceptat divorțul, el a susținut că s-a mutat la Vukovar în octombrie 2007 pentru muncă și că D. a refuzat să se mute cu el. În același timp, reclamantul a depus o contrare a cererii, cerând dreptul de a reședi la plată cu M. și D. HRK 1.440 pe lună pentru întreținerea M. La o dată neespecificată D. a cerut Curtea Municipală Sestete să ia o decizie temporară în ceea ce privește reședința părinților și drepturile de contact în ceea ce privește M. Curtea Municipală a solicitat avizul Centrului de Protecție Socială Sestete (Centar za socijalnu skrb Sestete Centrul a sugerat acordarea drepturilor de reședință D. și a drepturilor de contact către solicitant, și anume în fiecare al doilea weekend, fiecare al doilea sărbătoare publică, o săptămână de vacanță de iarnă și trei săptămâni de vacanță de vară. La 3 iulie 2008, Curtea Municipală și-a pronunțat hotărârea temporară, acordând drepturi de reședință D. și drepturi de contact reclamantului. În urma perioadei de tranziție din iulie și august 2008, reclamantul ar fi trebuit să petrece în fiecare al doilea weekend cu M. și patru ore pe o zi lucrătoare în fiecare a doua săptămână. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească HRK 1.500 pe lună pentru întreținerea M... Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „... [O psiholog] Dna P. lucrează cu copilul la inițiativa mamei și fără cunoștința tatălui... a remarcat teama de separare ușoară... În opinia acestei instanțe, circumstanțele în care dna P. vorbește cu copilul sunt cu totul diferite de cele ale dnei V. din centru... copilul a vorbit cu dna V. singur într-o cameră separată în care a fost liber și dnei V. a remarcat că copilul a fost plin de emoții în timp ce vorbea despre tatăl său, că el l-a iubit, că i-a plăcut să meargă cu el și să joace cu el... Nu există contradicții semnificative între opinia dnei P... și avizul Centrului... ... Curtea a constatat... că copilul este atașat de ambii părinți și că îngrijirea dominantă a copilului a fost realizată până acum de mama. Acțiunile sale, totuși, arată că acuzațiile sale în cursul procedurii nu corespundeau în întregime faptelor. Este un fapt că mama a dus copilul la psiholog și pentru vacanțe lungi de vară fără cunoștințe ale tatălui și, prin urmare, întrerupe regularitatea întâlnirilor cu părinte-fiu, care nu este în interesul copilului. Curtea acceptă pe deplin opinia Centrului... că un copil de șapte ani al cărui părinți nu sunt în măsură să fie de acord cu bucuria lor de îngrijirea părintelui nu poate decide independent când și în ce mod și ritm ar trebui să se întâlnească cu tatăl său. Atitudinea copilului față de tatăl său și mama sa va fi evaluată alături de nevoia sa de a menține contacte regulate cu tatăl și legătura emoțională... Având în vedere vârsta copilului, instanța nu a hotărât dovezile de la el, deoarece ar crea doar o sarcină suplimentară și nu era în interesul său.” D. a apelat împotriva părții acestei decizii cu privire la drepturile de contact ale reclamantului, susținând că Curtea Municipală nu a evaluat în mod corespunzător avizul dnei P., psihologul copilului, care contrazice avizul psihologului Centrului. În urma procedurii de divorț, la 30 septembrie 2008, Curtea Municipală a auzit dovezi de la reclamantul D. și Centrul. Acesta a sugerat o evaluare multidisciplinară a părinților și copilului lor în Centrul pentru Protecția Copilului din Zagreb (Poliklinika zaštitu Djece grada Zagreb) ). Curtea Municipală a eliberat apoi o hotărâre parțială divorțând căsătoria reclamantului și D. și a ordonat Centrului să-și elibereze avizul asupra drepturilor de reședință și de contact ale părinților. La 28 octombrie 2008, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a acceptat recursul D. împotriva hotărârii Curții Municipale din 3 octombrie 2008. Iulie 2008, și-a anulat partea privind drepturile de contact ale reclamantului și a remis cazul. Partea relevantă a deciziei menționează după cum urmează: „În hotărârea încurcată, instanța a constatat că Centrul nu a detectat [în M.] o anxietate de separare în ceea ce privește mama sau rezistența față de contactul tatălui și a sugerat contacte independente cu tatăl-fiu, în timp ce dna P... a afirmat că copilul a fost puternic atașat de mama și a remarcat elemente de anxietate de separare și a crescut anxietate atunci când s-a confruntat cu posibilitatea de a petrece noaptea la locul tatălui. Întrucât opiniile dnei P. și Centrul diferă semnificativ în ceea ce privește circumstanțele decisive pentru drepturile de contact ... curtea de primă instanță a eșuat atunci când a constatat că aceste opinii nu sunt contradictorii.” La o dată neespecificată, reclamantul a găsit un nou loc de muncă și s-a mutat de la Vukovar la Sesvete. La 9 martie 2009, Curtea Municipală a aderat la procedura de divorț și la procedurile privind drepturile de reședință și de contact. Într-o dată neespecificată, Centrul Zagreb pentru Protecția Copilului și-a efectuat evaluarea reclamantului, D. și M. A constatat că M. a fost deprimat de separarea părinților săi și a fost încărcat de relația lor deteriorată, ceea ce l-a pus într-un conflict de loialitate. Prin urmare, a recomandat consilierea expertă a părinților și tratamentul psihologic susținut al M. La 20 martie 2009, Curtea Municipală și-a pronunțat noua decizie temporară cu privire la drepturile de contact ale reclamantului, acordându-i o zi pe săptămână, în fiecare al doilea weekend, fiecare al doilea sărbătoare publică și jumătate din vacanța școlară. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „... Curtea a constatat că este în interesul M. să aibă contact cu tatăl său, după cum a sugerat Centrului... Dna P. nu a observat nicio rezistență față de tatăl și a susținut propunerea Centrului.” D. a apelat împotriva acestei decizii. La 9 iunie 2009, Curtea județului Zagreb a acceptat apelul D., a anulat decizia Curții Municipale și a remis cazul. Partea relevantă din decizia respectivă se citește după cum urmează: „... instanța de primă... că băiatul ar putea dezvolta rezistență în timpul vizitelor la tatăl și are probleme cauzate de relații de partener neclare, pentru care se simte că va fi rezolvat dacă își exprimă dorința de a dormi la locul mamei și tatăl îl va lua înapoi. Curtea de primă instanță a evaluat în mod incorect că relația dintre părinți este destul de matură... Părinții au fost instruiți să efectueze cupluri care nu au început. În astfel de circumstanțe, părinții nu ar trebui să poată acționa conform dorințelor copiilor. Curtea este cea care decide, având în vedere interesul cel mai bun al copilului.” La 15 octombrie 2009, Curtea Municipală și-a pronunțat noua decizie temporară cu privire la drepturile de contact ale reclamantului, acordându-i două ore în fiecare miercuri, în fiecare al doilea weekend și în fiecare al doilea sărbătoare publică. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „Lipsa cooperării părinților în ceea ce privește bucuria drepturilor părinților, atitudinea fermă [D.’s] și refuzul de a coopera cu [ reclamantul] nu trebuie să fie contrar intereselor copilului... Având în vedere că până acum mama nu a fost cooperativă în ceea ce privește timpul programat pentru reuniunile părinte-fiu o dată pe săptămână, a fost în interesul copilului să precizezezeze decizia anterioară...” D. recurs împotriva acestei decizii. La 1 noiembrie 2009 D. și M. s-au mutat la Vinkovci. La 29 decembrie 2009, Curtea județului a respins apelul D. și a susținut decizia de primă instanță. În vara 2010 reclamantul s-a mutat și la Vinkovci. La 28 ianuarie 2011, Curtea Municipală a ordonat Centrului Zagreb pentru Protecția Copilului să efectueze o evaluare psihiatică și psihologică a reclamantului, D. și M., pentru a ajunge la o decizie finală privind drepturile de reședință și de contact, în interesul cel mai bun al M... D. și M. au refuzat să efectueze această evaluare. La 12 octombrie 2012, Curtea Municipală și-a anulat decizia din 15 Octombrie 2009 și a emis o nouă decizie temporară privind drepturile de contact, acordând reclamantului două ore în fiecare sâmbătă până la 31 decembrie 2012, cu obligația de a aduce M. înapoi mai devreme dacă dorește. 2013, Curtea Municipală a acordat reclamantului șapte ore în fiecare sâmbătă, în fiecare a doua vacanță publică, cincisprezece zile în vara de vară și șapte zile în sărbătorile de iarnă 2013/2014, cu obligația de a aduce M. înapoi mai devreme dacă dorește. În același timp, a eliberat o judecată de acordare a drepturilor de reședință D., custodia comună de peste M. la D. și reclamantul și aceleași drepturi de contact adresate reclamantului ca și în decizia sa temporară. De asemenea, a ordonat reclamantului să plătească 2.000 de HRK pe lună pentru întreținerea M.. În sfârșit, a respins reclamația reclamantului. Partea relevantă a acestei decizii și hotărârea citește după cum urmează: „Copilul are unsprezece ani și jumătate și, în ciuda importanței influenței mamei asupra dezvoltării sale (în ceea ce privește acuzațiile de manipulare ale tatălui), lasă impresia că un băiat stă ferm în spatele credințelor și atitudinelor sale, care își exprimă voința în mod deschis și clar... [M.] dorește să trăiască cu mama sa și să petrecă la cel mult două ore în sâmbătă cu tatăl său, și fără supraveghere, deoarece programul său săptămânal este plin de școală și misiuni muzicale. El folosește instanța pentru a cere părinților să facă tot ce pot pentru a termina procedurile de judecată. ... [Centrul de Protecție Socială Vinkovci] a sugerat întâlniri părinte-fiu în fiecare sâmbătă între orele 10:00 și 17:00... șapte zile de vacanță de iarnă, cincisprezece zile de vacanță de vară și sărbători publice alternative. ... [Centrul de Protecție Socială Vinkovci responsabil de supravegherea întâlnirilor între 15 iulie 2010 și 15 iulie 2011] a văzut M. o dată la ușă refuzând să vorbească cu tatăl sau cu ea și arătând rezistență față de ei, și [angajatul Centrului Vinkovci de Protecție Socială responsabil pentru supravegherea întâlnirilor din 15 februarie 2012] a afirmat că prima reuniune a avut loc, și au avut loc întruniri după aceea, dar doar parțial și nu în conformitate cu decizia instanței, că băiatul a fost rezistent la întruniri astfel că o altă dată a fost programată, dar următoarea întâlnire nu a avut loc, și că băiatul a cerut tatăl său să pună capăt proceselor împotriva mamei sale, și apoi tatăl ar fi putut să-l vadă... Într-un eseu M. scris în clasa a treia poate detecta o legătură fermă cu mama sa, o sarcină grea a procedurilor judecătorești (proceduri de punere în aplicare, proceduri penale, caz în prezent) și sentimentul copilului că tatăl său și-a părăsit mama și nu respectă dragostea pe care o simte pentru mama sa. El este, de asemenea, încărcat cu sentimentul că el „trebuia să petrecă timp cu tatăl” atunci când el nu vrea și sentimentul că tatăl său nu-l înțelege și nu-l înțelege mai devreme. În sfârșit, el este trist pentru faptul că tatăl său are o nouă familie... În acest caz copilul are o legătură emoțională mai puternică cu mama sa de la naștere și arată rezistență față de tatăl său. El prezintă, de asemenea, un nivel semnificativ de rezistență față de programul de ședințe, și părinții săi, în ciuda faptului că totul nu atinge nivelul minim de cooperare și dialog în interesul copilului lor. Cu trecerea timpului, ei se despart și se confruntă din ce în ce mai mult, ceea ce este evident din procedurile de aplicare și de supraveghere a întâlnirilor, care influențează negativ copilul lor, privat de libertatea de alegere. Atenția parentală comună este necesară pentru o dezvoltare și educație sănătoasă, adecvată și de succes a fiecărui copil, și lipsa în acest caz. Nici o hotărâre judecătorească nu poate înlocui un acord bun al părinților cu privire la îngrijirea comună și astfel de decizie în acest caz este implementată în mod imperativ copilului, dar în cele din urmă protejează „dreptul său față de ambii părinți”. ... pentru a stabili și a pune la viață legătura emoțională tatăl-fiu și ținând seama de dorințele copilului și de timpul său liber, Curtea decide să înceapă cu ședințe de sâmbătă timp de două ore... astfel încât copilul să poată vedea că instanța își respecta capacitatea de a exprima independent dorința de a petrece mai mult sau mai puțin timp cu tatăl, și după aceea, în fiecare sâmbătă, între orele 10:00 și 17:00. [Așa cum a sugerat Centrul Vinkovci de Protecție Socială] ... Având în vedere evenimentele și lungimea acestei proceduri, propunerea Centrului din 28 septembrie 2012 că instanța ordonă părinților și copilului să efectueze evaluarea Centrului pentru Protecția Copilului Zagreb, după care Centrul va da avizul său final, fiind respinsă, deoarece nu există motive pentru care Curtea ar întârzia decizia sa după mai mult de patru ani, având în vedere că Centrul Vinkovci de Protecție Socială și că deciziile în cadrul procedurii sunt supuse modificării în sensul articolului 102 din Legea privind familia.” La 23 aprilie 2013, Tribunalul județului Zagreb a respins atât apelurile și a susținut hotărârea și hotărârea de primă instanță, susținând raționamentul Curții Municipale. Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii și hotărârii din a doua instanță. El a susținut că, în ciuda deciziilor de acordare a drepturilor de contact, D. l-a împiedicat până acum să se întâlnească cu fiul lor. Potrivit reclamantului, D. a afirmat că M. nu a vrut să-l vadă, ea nu a permis Centrului să vorbească cu M. și ea a filmat conversațiile lor. El susține, de asemenea, că deciziile instanțelor de jos se bazează pe declarațiile M., fără a ține seama de interesul său cel mai bun. El se plângea în continuare de inactivitate a Centrului și a Centrului Vinkovci de Protecție Socială, care nu au făcut nimic în șase ani pentru a facilita drepturile de contact. În cele din urmă, el s-a plâns că autoritățile de stat nu au reușit să împiedice influența manipulativă a lui D. asupra M., făcându-l să piardă complet legătura cu fiul său. La 24 octombrie 2013, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamantului, constatând că instanța de judecată a avut un respect suficient față de interesul superior al copilului și a echilibrat echilibrul între interesele părților la procedură și copilului. Decizia Curții Constituționale a fost notificată reclamantului la 10 noiembrie 2013. Între timp, la o dată neespecificată, reclamantul ca procuror privat a inculpat D. în fața Curții Municipale Vukovar ( Općinski sud u Vukovaru ) pentru nerespectarea unei ordine de protecție a binelui copiilor ( neprovo vărsănje odluke zaštitu dobrobiti djeteta Curtea Municipală Vukovar a ordonat evaluarea psihologică a reclamantului, D. și M. și a auzit dovezi de la Centrul Vinkovci de Protecție Socială. Dna Pl., psiholog responsabil de supravegherea îngrijirii parentale între 15 iulie 2010 și 15 iulie 2011, a afirmat că în acel an reclamantul nu a avut nici un contact cu M. Dna B., expertă în psihologie, a remarcat emoțiile și atitudinea negative ale lui M. față de tatăl său. În opinia ei, dorința lui M. de a rupe cu tatăl și partea sa a familiei ar trebui să fie văzută în contextul comportamentului și manipularea extrem de sugestiv a mamei sale. La 16 mai 2013, Curtea Municipală Vukovar a constatat că D. este vinovat, i-a dat un avertisment judiciar și a ordonat să plătească costurile procedurii. La 17 septembrie 2013, Curtea județului Vukovar ( Županijski sud u Vukovaru ) a respins apelurile ambelor părți și a susținut hotărârea de primă instanță. Între timp, la o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură de punere în aplicare împotriva D. în Curtea Municipală Vinkovci ( Općinski sud u Vinkovcima ), datorită nerespectării hotărârii Curții Municipale Sestete din 15 octombrie 2009. La 21 ianuarie 2011, Curtea Municipală Vinkovci a emis o pronunțare împotriva D. și a amendat-o cu 5.000 de HRK. D. a fost ordonată să permită reclamantului să își plătească drepturile de contact în termen de opt zile, sub amenințarea unei amenzi suplimentare de 7.000 HRK. Întrucât D. nu a respectat ordinul de aplicare și a plătit amendă, la 3 august 2011, Curtea Municipală Vinkovci a înlocuit-o cu amendă de 28 de zile de închisoare și a ordonat să plătească 7.000 de HRK suplimentare. La 9 februarie 2012, Curtea de județ Vukovar a respins apelul D. și a susținut hotărârea de primă instanță. COMPLAINT Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 8 din Convenție că nerespectarea statului de a impune și facilita exercitarea drepturilor de contact cu fiul său și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, incapacitatea sa de a beneficia de drepturile de contact cu fiul său timp de aproximativ șapte ani a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie?