HODŽIĆ v. CROATIA
HODŽIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 11 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21453/13 Marijana HODŽIδ împotriva Croației depusă la 15 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a început să trăiască cu K. în 1995, în timp ce ea a fost încă căsătorită cu M. Că căsătoria s-a încheiat la 18 martie 1996. La începutul anului 1996 K. a părăsit reclamantul. Fiica lor A. s-a născut la 29 aprilie 1996. A. are boală coeliac și a fost pe bunăstarea socială a 100 kunas croate (HRK) o lună începând cu 1 noiembrie 2009. Procedura pentru determinarea paternității și plata întreținerii. La o dată neespecificată, reclamantul și A. au formulat o cerere împotriva K. în fața Curții Civile Municipale de Zagreb ( Općinski graδanski sud u Zagrebu ), cerând stabilirea paternității K. și a plății de întreținere pentru A. La 5 decembrie 2007, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a permis cererea, hotărând că K. a fost tatăl lui A. și ordonând K. să plătească 900 de HRK pe lună începând cu 11 decembrie 1997, împreună cu dobânda statutară pentru întreținerea A.. Curtea Civilă Municipală de Zagreb a ordonat, de asemenea, ca A. să trăiască cu reclamantul și să pronunțe o hotărâre cu privire la contactul dintre K. și A. Această hotărâre a devenit finală și executibilă la 15 septembrie 2008. Întrucât K. nu a respectat hotărârea finală a Curții Civile Municipale de Zagreb, la 14 decembrie 2009, reclamantul și A. au instituit proceduri de aplicare împotriva lui în fața Curții Civile Municipale de Zagreb, cerând o atașare a ordinului de câștig în valoare de jumătate din salariul său lunar. La 24 februarie 2010, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a emis un ordin de executare, acordând astfel cererea reclamantului și cererea A.. Cu toate acestea, reclamantul a primit până în prezent doar următoarele sume: HRK 1000 pentru 2010, valoarea corespunzătoare pentru 2011, HRK 1.800 pentru 2012, și HRK 6.500 pentru 2013. Se pare că K. a evitat o atașare a ordinului de venit prin modificarea angajatorilor și a convenit să plătească o parte din datoria de întreținere atunci când a fost amenințată cu sancțiuni penale. Primul set de proceduri penale împotriva K. La o dată neespecificată, Procuratura Municipală din Zagreb ( Općinsko državno odvjetnišvo u Zagrebu ) a depus o acuzație împotriva K. la Departamentul Juvenil al Tribunalului Penal Municipal din Zagreb ( Općinski Kazneni sud u Zagrebu ) pentru încălcarea obligației de a plăti întreținerea. Curtea Penală Municipală din Zagreb a constatat că K. este vinovat la 8 Septembrie 2010. K. a fost condamnat la zece luni de închisoare, suspendat timp de trei ani, și plasat în condiție de probă cu condiția adăugată de efectuarea periodică a plăților viitoare de întreținere. La 11 octombrie 2010, reclamantul a depus o scrisoare de revocare a suspendării sentinței (prijedlog za opoziv uvjetne osude ) cu Tribunalul Penal Municipal de Zagreb. La 12 martie 2013, un comitet de trei judecători ( izvanraspravno vijeće ) al Curții penale municipale de Zagreb a întrerupt procedura de revocare a suspendării pedepsei. În cadrul acestei proceduri K. a plătit 4 300 HRK din 4 800 HRK datorată pentru perioada din octombrie 2010 până în martie 2011. Partea relevantă a deciziei menționează după cum urmează: „... având în vedere faptul că cel mai mare parte persoana condamnată a respectat obligațiile prevăzute în hotărârea [8 septembrie 2010], această instanță constată că în prezent nu există motive [pentru revocarea suspendării sentinței] ... Orice revocare a suspendării condamnării condamnate K. nu depinde de plata datoriei sale, iar comitetul de trei judecători nu are competența de a determina dacă persoana condamnată a plătit sau nu victima suma neespecificată a datoriei acumulate ... în plus, partea operativă a hotărârii nu specifică pentru a căror întreținere este de a plăti persoana condamnată, sau la care cont curent. Prin urmare, judecătorul de trei judecători consideră că nu sunt îndeplinite condițiile statutare de revocare a suspendării condamnării pe baza nerespectării persoanei condamnate care plătesc întreținerea, având în vedere că partea operativă a hotărârii nu este executabilă. Astfel, judecătorul de trei judecători consideră că suspendarea sentinței nu poate fi revocată și că persoana condamnată nu poate fi închisă. În ciuda faptului că constatările grupului de trei judecători pe care persoana condamnată le-a respectat în mare parte, sunt contestate, revocarea suspendării condamnării din cauza eșecului persoanei condamnate la întreținere ar fi ultra vire și în încălcarea codului penal, în detrimentul persoanei condamnate.” Al doilea set de proceduri penale împotriva K. Între timp, la 17 februarie 2012, Procuratura Municipală din Zagreb a depus un alt acuzare împotriva K. la Departamentul Juvenil al Tribunalului Penal Municipal din Zagreb pentru încălcarea obligației de a plăti între aprilie 2011 și 15 februarie 2012. Curtea penală municipală din Zagreb a considerat K. vinovat la 2 Octombrie 2012, și hotărârea a devenit finală în aceeași zi. În cadrul procedurii K. a admis infracțiunile și a plătit HRK 10.200 datorată pentru această perioadă. K. a fost condamnat la șapte luni de închisoare, suspendat timp de trei ani și plasat în condiție de probă cu condiția adăugată de a efectua în mod regulat plățile viitoare de întreținere. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o scrisoare pentru revocarea suspendării sentinței (prijedlog za opoziv uvjetne osude ) la Tribunalul Penal Municipal din Zagreb. La 3 septembrie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului Penal Municipal din Zagreb a întrerupt procedura de revocare a suspendării sentinței. Partea relevantă a deciziei menționează după cum urmează: „... ca urmare a faptului că persoana condamnată și-a stabilit datoria [din aprilie 2011 până la 15 ianuarie 2012] și că sumele lunare sunt deduse în mod regulat din salariul său. În timpul procedurii nu s-a stabilit că el a evitat în mod deliberat plata întreținerii. Prin urmare, această instanță constată că nu există motive de revocare a suspendării sentinței în circumstanțele particulare ale cauzei. ... obligația persoanei condamnate de a plăti întreținerea rămâne după încheierea procedurii. În cazul în care persoana condamnată nu respectă această obligație, victima poate utiliza procedurile civile pentru executarea cererii sale până când se obține o soluționare finală.” Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârea finală în favoarea ei nu a fost executată. De asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, se plânge că statul nu a aplicat plata întreținerii copilului ei. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, este perioada în care reclamantul a fost în măsură să pună în aplicare o hotărâre finală în favoarea ei excesivă, având în vedere circumstanțele particulare ale cazului? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, care sunt obligațiile pozitive ale autorităților de stat în ceea ce privește facilitarea recuperării cererilor sale de întreținere? Au fost respectate? Guvernul este invitat să prezinte Curții următoarele documente: a) ordinele de executare emise împotriva Krešimir Crnković la cererea reclamantului; b) plângerea penală, acuzarea penală și hotărârile din cauza Kzm-86/2010 a Curții penale municipale de Zagreb; c) plângerea penală, acuzarea și cererea de revocare a condamnării în cazul Kzm 42/2012 al Curții penale municipale de Zagreb.