Comunicat la 28 mai 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22643/14 Miomir ADŽIδ împotriva Croației depusă la 12 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miomir Adžić, este un național american, născut în 1968 și locuiește în Charlotte. El este reprezentat în fața Curții de către dna Bojić, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 iunie 2008, reclamantul s-a căsătorit cu dna K., cetățean croat, la Sarajevo (Bosnia și Herțegovina). La 29 noiembrie 2008 K. a dat naștere fiului lor, N. În mai 2009 au început să trăiască împreună în Statele Unite ale Americii. În iunie 2011, K. și N. își petreceau vacanța de vară în Croația. Trebuia să se întoarcă la SUA la 31 august 2011. În schimb, K. a scris un e-mail reclamantului, informand-l că ea și N. au rămas în Croația și că ea a depus o cerere de divorț la Tribunalul Civil Municipal Zagreb (Općinski graski sud u Zagrebu Proceduri non-contenciose pentru returnarea copilului La 7 septembrie 2011, recurgând la Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”), reclamantul a instituit procedurile de returnare a N. cu Ministerul Sănătății și al Protecției Sociale ( Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi ). Octombrie 20011 Ministerul Sănătății și Protecția Socială a transmis cererea reclamantului Curții Civile Municipale de Zagreb și a instituit astfel o procedură necontenciosă pentru returnarea N. La 15 martie 2012, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a respins cererea reclamantului. Partea relevantă din decizia menționează următoarele: „... având în vedere faptul că separarea N. din partea mamei sale și dintr-un mediu sigur ar avea, fără îndoială, consecințe dăunătoare și traumatice pentru dezvoltarea sa psihologică și că acceptarea cererii reclamantului ar putea cauza traumatisme psihologice copilului și ar pune în poziție nefavorabilă în sensul articolului 13 § 1 litera (b) din Convenția [Hague] și având în vedere teama mamei că, la întoarcerea sa la SUA, copilul ar putea fi supus abuzului mental și verbal, care temea a fost considerată justificată de psihologul și asistentul social al Centrului de Protecție Socială... și având în vedere faptul că la 12 iulie 2011 s-a instituit procedurile de divorț al părților, în care instanța ar trebui să decidă cu care părinte va trăi copilul și în ceea ce privește drepturile celuilalt părint, cererea reclamantului a fost respinsă, fără a încălca art. 8 din Convenția drepturilor omului sau art. 9 din Convenția privind drepturile copilului, a fost hotă în moduri.” Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, argumentând că Curtea Civilă Municipală de Zagreb a comis mai multe încălcări procedurale, nu a reușit să stabilească în detaliu faptele și a aplicat în mod incorect art. 13 (b) din Convenția de la Haga. În special, reclamantul a susținut că unele depuneri ale acuzatului au fost preluate asupra lui împreună cu decizia, în încălcarea egalității armelor. La 2 iulie 2012, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) a acceptat recursul reclamantului, a anulat hotărârea de primă instanță și a transmis cazul. Partea relevantă a acestei decizii se menționează după cum urmează: „... Tribunalul de primă instanță a bazat parțial decizia impugnată pe fapte nediscutate, și parțial, și în parte, și în parte, pe acuzațiile și depunerile acuzate de inculpat... Chiar dacă nu i-a dat reclamantului ocazia să le facă observații... și, prin urmare, apelul reclamantului trebuia acceptat, deci hotărârea de primă instanță trebuia să fie anulată și cazul urma să fie trimis...” La 27 august 2012, hotărârea județului Zagreb a fost preluată la Tribunalul Civil Municipal de Zagreb. Până în prezent, Curtea Civilă Municipală de Zagreb nu a programat o audiere în cadrul proaspăt setului de proceduri. Procedurile sunt încă în așteptare. Demersuri după cererea reclamantului de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil La 17 ianuarie 2013, reclamantul a depus o plângere la tribunalul județului Zagreb cu privire la durata procedurii de mai sus. El a susținut că procedura a durat timp de un an și patru luni fără o audiere programată sau o decizie pronunțată, în conformitate cu art. 11 § 1 din Convenția de la Haga și cu art. 8 din Convenția. Procedura de protecție a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil este încă în așteptare. Legea internațională și internă relevantă Convenția de la Haga privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor se citește după cum urmează: art. 11 „Autoritățile judiciare sau administrative ale statelor contractante acționează rapid în cadrul procedurilor de returnare a copiilor. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă în cauză nu a luat o decizie în termen de șase săptămâni de la data începerii procedurii, reclamantul sau autoritatea centrală a statului solicitat, de proprie inițiativă sau dacă autoritatea centrală a statului reclamant are dreptul să solicite o declarație a motivelor întârzierii.” art. 13 „În afară de dispozițiile articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opun returnării sale stabilește că - (a) persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu exercita de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii, sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea; sau (b) există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilului la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă. Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. În examinarea circumstanțelor menționate în prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizat de Autoritatea Centrală sau de altă autoritate competentă a reședinței obișnuite a copilului.” , Gazettele Oficiale nr. 150/2005, 16/2007, 113/2008, 153/2009, 116/2010, 122/2010 (text consolidat), 27/2011 și 130/2011), astfel cum sunt în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: Secțiunea 28 „... (4) Curtea superioră decide cu privire la cererea de protecție a dreptului la o audiere în termen rezonabil în termen de șase luni. ... „ COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurilor de returnare a fiului său. De asemenea, se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că durata procedurilor de returnare a fiului său a încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie. În sfârșit, el se plânge, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu a avut un remediu intern eficace pentru plângerea Convenției sale. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, durata procedurii în cauză este excesivă, având în vedere circumstanțele particulare ale cazului? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția? În special, are reclamantul un remediu intern eficace împotriva lungii procedurii de returnare a fiului său?
Communicated on 28 May 2014
Application no. 22643/14
Miomir ADŽIĆ
against Croatia
lodged on 12 March 2014
The applicant, Mr Miomir Adžić, is an American national, who was born in 1968 and lives in Charlotte. He is represented before the Court by Ms
I.
Bojić, a lawyer practising in Zagreb.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 7 June 2008 the applicant married Ms K., a Croatian citizen, in Sarajevo (Bosnia and Herzegovina). On 29 November 2008 K. gave birth to their son, N. In May 2009 they started living together in the United States of America.
In June 2011, K. and N. spent their summer holidays in Croatia. They were supposed to return to the USA on 31 August 2011. Instead, K. wrote an email to the applicant, informing him that she and N. were to remain in Croatia and that she had filed a petition for divorce with the Zagreb Municipal Civil Court (
Općinski građanski sud u Zagrebu
).
1.
Non-contentious proceedings for return of the child
On 7 September 2011, relying on the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”), the applicant instituted the proceedings for return of N. with the Ministry of Health and Social Welfare (
Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi
). On 14
October 20011 the Ministry of Health and Social Welfare forwarded the applicant’s request to the Zagreb Municipal Civil Court and thus instituted non-contentious proceedings for the return of N.
On 15 March 2012 the Zagreb Municipal Civil Court dismissed the applicant’s request. The relevant part of that decision reads as follows:
“... having regard to the fact that the separation of N. from his mother and from a safe environment would without a doubt have harmful and traumatic consequences for his psychological development and that the acceptance of the applicant’s request might cause psychological trauma to the child and place him in unfavourable position within the meaning of Article 13 § 1 (b) of the [Hague] Convention, and having regard to the mother’s fear that the child would, upon his return to the USA, be subject to mental and verbal abuse, which fear was deemed justified by the psychologist and the social worker of the Social Welfare Centre..., and having regard to the fact that on 12 July 2011 the proceedings for divorce of the parties were instituted, in which proceedings the court should decide with which parent the child will live and on the access rights of the other parent, the claimant’s request was to be dismissed, without violating Article 8 of the Human Rights Convention or Article 9 of the Convention on the Rights of a Child, it was decided as in the operative part of this judgment.”
The applicant appealed against that decision, arguing that the Zagreb Municipal Civil Court had committed several procedural breaches, had failed to thoroughly establish the facts and had wrongfully applied Article
13 (b) of the Hague Convention. In particular, the applicant alleged that some submissions of the defendant had been served on him together with the decision, in breach of the equality of arms.
On 2 July 2012 the Zagreb County Court (
Županijski sud u Zagrebu
) accepted the applicant’s appeal, quashed the first-instance decision and remitted the case. The relevant part of that decision reads as follows:
“... the first-instance court partially based the impugned decision on undisputed facts, and partially, and in the relevant part, on the allegations and submissions of the defendant... even though it failed to give an opportunity to the plaintiff to comment on them... and therefore the plaintiff’s appeal was to be accepted, the first-instance decision was to be quashed and the case was to be remitted...”
On 27 August 2012 the decision of the Zagreb County Court was served on the Zagreb Municipal Civil Court.
To the present day, the Zagreb Municipal Civil Court did not schedule a hearing in the fresh set of proceedings. The proceedings are still pending.
2.
Proceedings following the applicant’s request for protection of the right to a hearing within a reasonable time
On 17 January 2013 the applicant lodged a complaint with the Zagreb County Court about the length of the above proceedings. He argued that the proceedings had lasted for one year and four months without a scheduled hearing or a decision rendered, contrary to Article 11 § 1 of the Hague Convention and Article 8 of the Convention.
The proceedings for protection of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time are still pending.
B.
Relevant international and domestic law
1.
The Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction
The relevant provisions of the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction read as follows:
Article 11
“The judicial or administrative authorities of Contracting States shall act expeditiously in proceedings for the return of children.
If the judicial or administrative authority concerned has not reached a decision within six weeks from the date of commencement of the proceedings, the applicant or the Central Authority of the requested State, on its own initiative or if asked by the Central Authority of the requesting State, shall have the right to request a statement of the reasons for the delay.”
Article 13
“Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that -
(a) the person, institution or other body having the care of the person of the child was not actually exercising the custody rights at the time of removal or retention, or had consented to or subsequently acquiesced in the removal or retention; or
(b) there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation.
The judicial or administrative authority may also refuse to order the return of the child if it finds that the child objects to being returned and has attained an age and degree of maturity at which it is appropriate to take account of its views.
In considering the circumstances referred to in this Article, the judicial and administrative authorities shall take into account the information relating to the social background of the child provided by the Central Authority or other competent authority of the child’s habitual residence.”
2.
Courts Act
The relevant provision of the Courts Act (
Zakon o sudovima
, Official Gazette nos. 150/2005, 16/2007, 113/2008, 153/2009, 116/2010, 122/2010 (consolidated text), 27/2011 and 130/2011), as in force at the material time, read as follows:
Section 28
“...
(4) The higher court shall decide on the request for protection of the right to a hearing within reasonable time within six months.
...“
The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, about the length of proceedings for the return of his son.
He also complains, under Article 8 of the Convention, that the length of proceedings for the return of his son violated his right to respect for his family life.
Finally, he complains, under Article 13 of the Convention, that he did not have an effective domestic remedy for his Convention complaints.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, is the length of proceedings in question excessive, given the particular circumstances of the case?
2.
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention?
3.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention? In particular, did the applicant have an effective domestic remedy against the length of the proceedings for the return of his son?