Hodžić împotriva Croației

Comunicat la 30 iunie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28932/14 Šemso HODŽIδ împotriva Croației depusă la 8 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Šemso Hodžić, este un național al Bosniei-Herzegovina și Croației, născut în 1952 și locuiește în Lovran. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Ademović, un avocat practicant la Sarajevo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 mai 2012, reclamantul a fost arestat și reținut în legătură cu suspiciunile de a provoca amenințari grave. În cursul anchetei, Biroul Procurorului Municipal de Stat din Zagreb (Općinsko državni odvjetništvo u Zagrebu ) a comis un raport de experți psihiatru cu privire la statutul mental al reclamantului.

La 28 iunie 2012, expertul psihiatru E.S. și-a prezentat raportul indicând că reclamantul are schizofrenie paranoică și că a constituit un pericol pentru alții, ceea ce justifică internul psihiatru. Martorul expert a remarcat că ea nu a inspectat nici o documentă medicală cu privire la anteriorul tratament psihiatric al reclamantului. La 10 iulie 2012, Procuratura Municipală de Stat din Zagreb a inculpat reclamantul la Tribunalul Penal Municipal din Zagreb ( Općinski kazneni sud u Zagrebu ) pentru acuzații de amenința grave. La 27 iulie 2012, un comitet de trei judecători al Curții penale municipale de Zagreb a constatat că inculparea era falsă, pe măsură ce se bazase pe un raport de experți care era incomplet deoarece nu a luat în considerare toate dosarele medicale ale reclamantului.

Expertul psihiatru E.S. și-a completat raportul la 24 august 2012. Ea a afirmat că pentru ea diagnosticul reclamantului a fost complet clar după prima examinare, și că nu are nevoie de nici o documentare medicală pentru a da un diagnostic. Astfel, după ce a inspectat dosarele medicale ale reclamantului pe care le-a obținut între timp, ea a reiterat opinia anterioară. Între timp, reclamantul a fost eliberat din detenție deoarece perioada maximă de detenție anterioară a expirat. La 28 august 2012, biroul procurorului municipal de stat Zagreb a prezentat noi acuzații împotriva reclamantului în Tribunalul Penal Municipal de la Zagreb. Acest acuzație a fost confirmată și acceptată la 3 octombrie 2012. În audierea din fața instanței de judecată, reclamantul a solicitat ca psihiatruul său V.G., profesor de universitate, să audă, precum și practicantul său general V.P.

și alți martori, vecini săi, care ar putea da dovezi despre statutul său mental. El susține, de asemenea, că a avut conflicte anterioare cu victimele și solicită poliției să prezinte informațiile relevante în acest sens. În timpul procedurii, instanța de judecată a auzit martorul expert E.S., care a reiterat avizul său anterior, precum și mai mulți martori de urmărire penală. Acesta a respins toate cererile de probă ale reclamantului din motivul că acestea sunt irelevante. În special, în ceea ce privește practicantul general V.P., instanța de judecată a susținut că ea nu este expertă în domeniul psihiatriei și că documentația ei a fost luată în considerare de către expertul E.S. Curtea de judecată a considerat, de asemenea, că aceleași argumente se aplică psihiatru V.G.

La 23 ianuarie 2013, Curtea penală municipală de Zagreb a constatat că reclamantul a comis infracțiunea de a amenința grave în starea de nebunie și a hotărât că ar trebui să fie internat în spitalul psihiatric timp de șase luni. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) susținând numeroase defecte substanțiale și procedurale. În apelul său, el a făcut trimitere la un raport al psihiatru V.G. din 13 decembrie 2012 indicând că nu există motive pentru internul său psihiatric și că orice astfel de decizie ar putea avea consecințe severe pentru sănătatea sa. La 9 iulie 2013, județul Zagreb Curtea a respins apelul reclamantului din cauza faptului că toate faptele revinente au fost suficient și corect stabilite.

Între timp, reclamantul s-a dus la Sarajevo, Bosnia și Herțegovina, unde a suferit un alt tratament medical de către un conciliu de doi experți în psihiatrie legistică, A.K., A.B.M.; și un psiholog S.P. În raportul lor din 10 august 2013 experții au indicat că reclamantul a avut anumite tulburări mentale de tip histrionic, dar că el nu a avut schizofrenie paranoică. De asemenea, au declarat că el a fost pe deplin conștient de actele sale și critic pentru comportamentul său. La 21 octombrie 2013, un singur judecător al Tribunalului județului Zagreb a ordonat ca reclamantul să fie trimis la spitalul psihiatric. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii referindu-se, printre altele , la raportul de experți elaborat la 10 august 2013. La 23 octombrie 2013, reclamantul a depus, de asemenea, o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) plângând de deciziile instanțelor inferioare.

La 7 noiembrie 2013, un comitet judecător de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins apelul reclamantului din cauza faptului că nimic nu a pus în îndoială decizia Curții penale municipale din Zagreb în temeiul căreia reclamantul ar trebui plasat într-un spital psihiatric. La 27 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă, în mod manifest nefondat. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (e) și al articolului 4 din Convenție, cu privire la procedura și deciziile privind stagiatul său în spitalul psihiatru. Reclamantul se plânge de asemenea de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva lui, deoarece toate dovezile sale prin care a încercat să refute raportul expertului care indică internul său psihiatric au fost respinse.

Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? În special, s-a demonstrat în mod fiabil că reclamantul a fost de părere necorespunzătoare și că tulburarea mentală a fost de un fel sau de grad care justifică închiderea obligatorie (a se vedea Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 145, CEDH 2012)? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta deciziile privind internul său psihiatric, conform articolului 5 § 4 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme? În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește admiterea rapoartelor de experți psihiatrici la dovezi în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului pentru acuzarea de amenințări grave? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante în cazul reclamantului.

Communicated on 30 June 2014

FIRST SECTION

Application no. 28932/14 Šemso HODŽIĆ against Croatia lodged on 8 April 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Šemso Hodžić, is a national of Bosnia and Herzegovina and Croatia, who was born in 1952 and lives in Lovran. He is represented before the Court by Mr A. Ademović, a lawyer practising in Sarajevo. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 30 May 2012 the applicant was arrested and detained in connection with a suspicion of making serious threats. In the course of the investigation the Zagreb Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državni odvjetništvo u Zagrebu ) commissioned a psychiatric expert report concerning the applicant’s mental status. On 28 June 2012 psychiatric expert E.S. submitted her report indicating that the applicant had paranoid schizophrenia and that he posed danger to others, which warranted his psychiatric internment.

The expert witness noted that she had not inspected any medical documents concerning the applicant’s previous psychiatric treatment. On 10 July 2012 the Zagreb Municipal State Attorney’s Office indicted the applicant in the Zagreb Municipal Criminal Court ( Općinski kazneni sud u Zagrebu ) on charges of making serious threats. On 27 July 2012 a three-judge panel of the Zagreb Municipal Criminal Court found that the indictment was flawed as it had been based on an expert report which had been incomplete since it had not taken into account all the applicant’s medical records. The psychiatric expert E.S. supplemented her report on 24 August 2012. She stated that for her the applicant’s diagnosis had been fully clear after the first examination, and that she had not needed any medical documentation to give a diagnosis.

Thus, after she had inspected the applicant’s medical records which she had obtained in the meantime, she reiterated her previous opinion. Meanwhile the applicant was released from detention because the maximum period for his pre-trial detention expired. On 28 August 2012 the Zagreb Municipal State Attorney’s Office submitted new indictment against the applicant in the Zagreb Municipal Criminal Court. This indictment was confirmed and accepted on 3 October 2012. At the hearing before the trial court, the applicant motioned to have his psychiatrist V.G., an university professor, heard, as well as his general practitioner V.P. and several other witnesses, his neighbours, who could all give evidence as to his mental status.

He also argued that he had had previous conflicts with the victims and asked that the police be requested to submit the relevant information in that respect. During the proceedings the trial court heard the expert witness E.S., who reiterated her previous opinion, and several prosecution witnesses. It dismissed all the applicant’s requests for evidence on the grounds that they were irrelevant. In particular, as to the general practitioner V.P., the trial court held that she was not an expert in the field of psychiatry and that her documentation had been taken into account by the expert E.S. The trial court also considered that the same arguments apply to the psychiatrist V.G. On 23 January 2013 the Zagreb Municipal Criminal Court found that the applicant had committed the offence of making serious threats in the state of insanity and decided that he should be internment in the psychiatric hospital for six months.

The applicant appealed against this judgment before the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) alleging numerous substantive and procedural flaws. In his appeal he referred to a report of the psychiatrist V.G. of 13 December 2012 indicating that there were no grounds for his psychiatric internment and that any such decision could have severe consequences for his health. On 9 July 2013 the Zagreb County Court dismissed the applicant’s appeal on the grounds that all revenant facts had been sufficiently and correctly established. In the meantime, the applicant went to Sarajevo, Bosnia and Herzegovina, where he underwent another medical treatment by a concilium of two experts in forensic psychiatry, A.K., A.B.M..; and a psychologist S.P.

In their report of 10 August 2013 the experts indicated that the applicant had certain mental disorders of a histrionic type, but that he did not have paranoid schizophrenia. They also stated that he was fully conscious of his acts and critical towards his conduct. On 21 October 2013 a single judge of the Zagreb County Court ordered that the applicant be sent to the psychiatric hospital. The applicant appealed against this decision referring, inter alia , to the expert report drafted on 10 August 2013. On 23 October 2013 the applicant also lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) complaining about the decisions of the lower courts. On 7 November 2013 a three-judge panel of the Zagreb County Court dismissed the applicant’s appeal on the grounds that nothing had put into doubt the decision of the Zagreb Municipal Criminal Court under which the applicant should be placed in a psychiatric hospital.

On 27 November 2013 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded. COMPLAINTS The applicant complains, under Article 5 §§ 1 (e) and 4 of the Convention, about the procedure and decisions on his internment in the psychiatric hospital. The applicant also complains about the lack of fairness of the criminal proceedings against him, in that all his evidence by which he attempted to refute the expert report indicating his psychiatric internment had been dismissed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 (e) of the Convention? In particular, has it been reliably shown that the applicant was of unsound mind, and that his mental disorder was of a kind or degree warranting compulsory confinement (see Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 145, ECHR 2012)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the decisions on his psychiatric internment, as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the admission of the psychiatric expert reports into evidence in the criminal proceedings against the applicant on charges of making serious threats? The Government are requested to submit copies of all relevant documents in the applicant’s case.