PRANJIĆ LUKIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

Comunicat la 3 octombrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 4938/16 Goran PRANJI îi adresează Bosnia și Herțegovina depusă la 29 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Dl Goran Pranjić Lukić este un național al Bosniei și Herțegovina, născut în 1962 și locuiește în Potoci, Herțegovina-Neretva Canton, Federația Bosniei și Herțegovina. Reclamantul este avocat de profesie. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală La 16 iulie 2004, Serviciul de Procuror Mostar Cantonal („Kantonalno tužilaštvo Mostar”) a inculpat reclamantul pentru infracțiunea penală de a ataca o persoană oficială. În cursul procedurii, reclamantul a fost examinat de neuropsihiatristul în temeiul unei hotărâri judiciare. Expertul a concluzionat că reclamantul a fost o persoană asocială care, din cauza suferinței psihologice cronice, a dezvoltat o gamă și intensitate sporită a simptomelor, care se dezvoltă spre un stat psihotic, care a determinat reclamantul să perceapă situații care erau foarte tense și potențial contradictorii, ca fiind amenințatoare pentru propria sa supraviețuire și bunăstare, toate acestea ar putea duce la motive excesive și impulsive. Prin urmare, expertul a încheiat, reclamantul nu a putut participa la proceduri penale și a propus Curții Municipale Mostar (“Općinski sud u Mostaru”, „Curtea Municipală”) impunerea măsurii de securitate a „tratării psihice obligatorii ale acuzatului” într-o instituție psihiatrică. La 8 februarie 2011, reclamantul a fost atribuit cu avocatul apărării. La 8 aprilie 2011, Curtea Municipală a pronunțat o decizie care a acceptat concluziile anterioare ale expertului și a hotărât să rămână în procedură penală până la îmbunătățirea sănătății acestui solicitant, care este capabil să participe la procedură. Curtea Municipală a trimis reclamantul la Mostar Social Center („ Centar za socijalni rad Grada Mostara „Centrul Social” pentru proceduri suplimentare. Reclamantul a apelat. La 21 iunie 2011, Curtea Mostar Cantonal (“ Kantonalni sud u Mostaru”, „Curtea Cantonală”) a respins apelul reclamantului. Procedură necontenciosă La 25 octombrie 2011, Centrul Social a depus o cerere de măsură de securitate a unui tratament psihiatric obligatoriu a reclamantului în cadrul procedurilor necontențioase în fața Curții Municipale. Motivația a fost respinsă la 6 noiembrie 2012. Curtea Municipală a concluzionat că, având în vedere documentele disponibile și dovezile prezentate, încălcarea nu a fost comisă într-o stare de nebunie, și că reclamantul nu a fost o persoană grav bolnavă mentală și nu a fost „persoană cu o tulburare mentală” în sensul articolului 45 din Legea privind procedurile necontențioase și al articolului 22 Legea privind protecția persoanelor cu tulburări mentale (“ Cauza o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama ”, „Legea de protecție”. Curtea municipală a stabilit, de asemenea, că nu a fost competentă să solicite măsuri, având în vedere că, în conformitate cu secțiunea 43 din Legea de protecție, singurul organism competent pentru a ordona o astfel de măsură a fost instanța penală în cadrul procedurilor penale. Decizia a fost înaintată numai la 6 februarie 2013. Invocând articolele 6 și 3 din Convenție, reclamantul a apelat, dar procedurile erau încă în așteptare atunci când reclamantul și-a prezentat prezenta cerere. În ciuda faptului că hotărârea în cadrul procedurilor necontențioase nu a fost încă finală, și că nu a existat nici o procedură de continuare a procedurii penale, la 21 decembrie 2012, Curtea Municipală a dictat noua ordonanță („naredba”) pentru examinarea expertă a reclamantului de către un neuropsihiatrist. Curtea Municipală a ordonat neuropsihiatristului să examineze dosarul, precum și documentația medicală din Centrul de Sănătate Mental din Spitalul Logor Mostar Juzni în care reclamantul a fost tratat, conform informațiilor pe care le avea Curtea Municipală. De asemenea, acesta a ordonat examinarea reclamantului, subliniind în special capacitatea reclamantului de a urma procedurii, precum și sanitatea sa în momentul comiterii infracțiunii. În răspunsul la această ordine, din 27 decembrie 2012, reclamantul a scris o scrisoare scurtă menționând că, la 8 aprilie 2011, respectiva procedură penală împotriva acestuia a fost rămasă la 8 aprilie 2011, că procedurile necontențioase erau încă în așteptarea apelului său și că a considerat ordinul instanței de examinare neuropsihiatrică „nepunct”. La 14 ianuarie 2013, neuropsihiatristul a solicitat consimțământul Curții Municipale pentru reexaminarea reclamantului de către psiholog. 10. La 17 ianuarie 2013, Curtea Municipală a invitat reclamantul pentru o examinare în spitalul Mostar programat pentru 23 ianuarie 2013. Curtea Municipală a afirmat, de asemenea, că în cazul în care reclamantul nu respectă ordinul, sau că nu poate fi notificat ordinul, acesta va fi interzis de către Curtea de Poliție, în conformitate cu secțiunea 139 din Codul de Procedură Penală. În răspunsul său din 21 ianuarie 2013, reclamantul a informat Curtea Municipală că nu a fost preluat cu hotărârea de a doua instanță în cadrul procedurilor necontențioase (a se vedea alineatul (1)) Reclamantul a repetat, de asemenea, că procedurile penale împotriva lui au fost încă rămase, că nu a existat nici o decizie privind continuarea și că s-a îndoit de independența și imparțialitatea Curții Municipale. Având în vedere toate circumstanțele pe care nu le-a considerat rezonabil să apară la locul și ora de examinare programată. 11. La 30 ianuarie 2013, Curtea Municipală a pronunțat o pronunțare către Poliția Curții (“nalog dovedbeni”) pentru a duce reclamantul la spitalul Mostar forțat („prinudnim putem La 5 februarie 2013, în vederea examinării de experți de către psihiatru și psiholog, Curtea Municipală a ordonat, de asemenea, ca Poliția Curții să fie prezentă la examinarea reclamantului. Poliția Curții a fost luată pentru examinare, dar examinarea nu s-a desfășurat, deoarece reclamantul a solicitat scutirea experților. 12. La 29 martie 2013, Curtea Municipală a convocat din nou reclamantul să vină la spitalul Mostar pentru examinarea neuropsihiatrică, care a avut ca scop să determine dacă el a fost capabil să urmeze procedurile penale. La 12 aprilie 2013, reclamantul a trimis o altă depunere Curții Municipale care a declarat că a aplicat diverse metode de tortură a acestuia și că nu a putut veni la examinarea programată. El a însoțit de prezentarea sa cu decizia din 6 noiembrie 2012 pronunțată în cadrul procedurilor necontențioase (a se vedea punctul de mai sus). 13. La 7 mai 2013, Curtea Municipală a dictat o altă ordonanță de la Poliția Curții de a duce reclamantul la spitalul Mostar la 8 mai 2013 pentru examinarea experților de către psihiatru și psiholog. Curtea Municipală a ordonat din nou că poliția Curții să fie prezentă la examinarea reclamantului. În ciuda justificării scrise a reclamantului că nu a putut participa la examinare, Curtea de Poliție a luat din nou reclamantul pentru examinare. Reclamantul a solicitat din nou scutirea experților, în ceea ce privește depunerea scrisă atât experților, cât și Curtea Municipală. Se pare că Curtea Municipală nu a decis asupra cererii de scutire, nici nu a avut loc examinarea. 14. La 24 mai 2013, Curtea Municipală a invitat reclamantul să participe la audierea de judecată planificată pentru 7 iunie 2013. Dacă reclamantul nu a venit sau nu a justificat absența, ar fi fost adus forțat, sau ar putea fi reținut. Reclamantul a fost, de asemenea, instruit că ar putea angaja un avocat de apărare. 15. La 3 iunie 2013, reclamantul a trimis Curtea Municipală o justificare scrisă în care a declarat că „nu a putut participa la procedurile penale din cauza constatărilor experților din 12 martie 2008 și din 31 decembrie 2010”. Reclamantul a adăugat că decizia din 6 noiembrie 2012 nu este încă definitivă, ca condiție pentru continuarea procedurii penale. 16. La 5 iunie 2013 de către Curtea Municipală a ordonat examinarea reclamantului de către un psiholog pentru 14 iunie 2013. 17. De asemenea, la 5 iunie 2013, Curtea Municipală a dictat o altă ordonanță de la Curtea de a duce reclamantul la Spitalul Mostar forțat la 6 iunie 2013, pentru o examinare expertă de către un psihiatru. Curtea Municipală a ordonat din nou poliția Curții să fie prezentă la examinarea reclamantului. De asemenea, în aceeași zi, Curtea Municipală a ordonat psihologului și neuropsihiatristului să examineze dosarul medical al reclamantului care se află în Spitalul Mostar, precum și să examineze personal reclamantul, în scopul de a determina care a fost starea mentală a reclamantului la momentul comiterii infracțiunii; dacă reclamantul a fost capabil să urmeze procedurile penale suplimentare; și, în cazul în care rezultatele au arătat o tulburare, dacă tulburarea a fost permanentă sau temporară. De asemenea, reclamantul a fost ordonat să fie examinat de către un neuropsihiatrist. 18. Examinarea s-a desfășurat în sfârșit la 6 iunie 2013. Poliția Curții a luat cu forță și a fost examinată numai de către neuropsihiatrist, în timp ce psihologul nu a fost prezent. În plus, chiar dacă ordinul a fost dat o zi înaintea examinării, la 11 iunie 2013, a fost servit la solicitant 5 zile mai târziu. 19. Potrivit dovezilor medicale prezentate de solicitant, și anume raportul privind prejudiciul („prijava o povredi”) al Emergenței Mostar din 10 iunie 2013, reclamantul a fost bătut și luat din casa sa de familie de patru ofițeri de poliție, membri ai Curții de Poliție, la Departamentul de Neurologie al Spitalului Mostar la 6 iunie 2013. Medicul a stabilit că reclamantul a susținut trei până la patru hematome pe brațul dreaptă, de 1x1 cm de mărime. Medicul a remarcat, de asemenea, declarația reclamantului că un astfel de act al Curții i-a cauzat leziuni psihičke povrede și anxietate. 20. La 18 iunie 2013, Curtea Municipală a dictat încă o altă ordonanță de a duce reclamantul la Spitalul Mostar, la 19 iunie 2013, pentru examinarea de experți de către psiholog. Curtea Municipală a ordonat din nou că Poliția Curții să fie prezentă la examinarea reclamantului. Examinarea a avut loc. 21. La 8 iulie 2013, Curtea Municipală a pronunțat o decizie cu privire la suspendarea procedurii penale împotriva reclamantului și l-a trimis din nou la Centrul Social pentru proceduri suplimentare. În raționarea sa, Curtea Municipală după examinarea de experți de către psihiatru și psiholog a stabilit că reclamantul a suferit de dificultăți psihologice cronice, în prezent la faza de progresie. În momentul examinării reclamantului a fost supusă unei nebunii, în timp ce în momentul comisionării infracțiunii de sănătate a reclamantului s-a redus semnificativ, iar reclamantul nu a fost capabil să participe sau să urmeze procedurile penale împotriva acestuia. În concluzie, experții au propus tratament psihiatric obligatoriu. Reclamantul. Având în vedere concluziile experților, Curtea Municipală a stabilit că reclamantul a fost într-o condiție mentală că nu a fost capabil de a participa la proceduri penale suplimentare. Curtea Municipală a ordonat de oficiu ca reclamantul să fie prezentat cu un avocat de apărare. 22. La 12 iulie 2013, reclamantul a recurs, invocând art. 3 din Convenție. El a repetat că procedurile necontențioase erau încă în așteptare. Mai mult, el a scris termenul ordonanțelor și examinărilor judiciare și a declarat că modul în care examinările au fost întreprinse este ilegal. El a contestat metoda și scopul examinărilor experte (infracția penală a fost comisă în 2004, iar el a fost examinat în 2013). În cele din urmă, reclamantul a susținut că a suferit de suferință mentală cauzată de stresul și dificultățile cauzate de alte mijloace decât leziunile corporale. La 30 aprilie 2014, Curtea Mostar Cantonal a susținut apelul reclamantului și a anulat decizia din 8 iulie 2013. Curtea Cantonala a stabilit că recursul reclamantului a fost motivat și a pus într-adevăr o întrebare dacă există în toate condițiile de planificare a auditării și continuarea procedurii de suspendare anterioară. Curtea Cantonală a stabilit că numai acuzațiile pot propune continuarea și încetarea procedurii, dar că procedurile penale încurcate au fost întrerupte în aprilie 2011 și că nu există nici o propunere de continuare a procedurii. Procedura penală încurcată ar putea fi continuată la cererea procurorului, însoțită de dovezi adecvate care ar indica că motivele subjacente de întrerupere a procedurii pe care le-a luat în considerare și asupra cărora instanța ar decide. În acest caz, reclamantul ar putea face apel, deoarece decizia privind continuarea ar fi acordată împotriva lui. Având în vedere faptul că nu a existat o astfel de cerere însoțită de dovezi prezentate de procuror, nu a fost necesar să se efectueze examinarea expertului și pe baza unei astfel de experiențe să ia o altă decizie privind întreruperea, atunci când a existat deja o decizie finală privind întreruperea procedurii penale împotriva reclamantului. Prin urmare, Curtea Cantonală a constatat că recursul reclamantului trebuie să fie susținut și decizia menționată a fost anulată. Cu toate acestea, Curtea Cantonală nu a abordat plângerea articolului 3. Procedura Curții Constituționale 24. Între timp, la 22 noiembrie 2013, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională a BIH („Curtea Constituțională”) de durata procedurii. La 28 februarie 2013, Curtea Constituțională a stabilit că durata procedurii penale a fost excesivă, a ordonat Curții Municipale să încheie procedura cu urgență și să informeze cu privire la măsurile luate pentru finalizarea procedurii, în termen de trei luni. 25. La 14 iunie 2013, reclamantul a depus un alt recurs constituțional la Curtea Constituțională, plângând în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile sale în cadrul procedurii penale impugnate. Reclamantul a susținut că Curtea Municipală a ordonat ca acesta să fie luat în vederea examinării experților de către Curtea de Poliție, în special cea din iunie 2013, a încălcat art. 3 din Convenție. 26. Curtea Constituțională abordează numai noțiunea de tratament inuman („tretman neljudski”). ponižavajući i neljudski postupak “) în cursul prelevării forșabile a reclamantului de examinare psihiatrică, după ordinele repetate ale Tribunalului Municipal. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că în această situație particulară a fost expus la tratamente inumane și degradante care au ajuns la nivelul minim de severitate pentru a face obiectul articolului 3 și a respins apelul reclamantului ca prima facie nefondat la 21 iulie 2015. La 18 octombrie 2016, Curtea Municipală a pronunțat o hotărâre cu privire la încheierea procedurii penale împotriva reclamantului, deoarece acuzațiile au renunțat la el. Legea internă relevantă Codul penal al FBiH (publicat în Journalul Oficial al FBIH nos. 36/03, 37/03, 21/04, 69/04, 18/05, 42/10, 42/11, 59/14, 76/14 și 46/16) art. 359 Atacarea împotriva persoanei oficiale în ceea ce privește sarcinile de securitate „(1) Oricine atacă sau amenință serios să atace o persoană oficială sau o persoană care asista în timpul îndeplinirii sarcinilor legate de securitatea Federației sau a obligației de a menține ordinea publică, este pedepsită cu închisoare pentru un termen între trei luni și trei ani. (2) În cazul în care o persoană oficială sau o persoană care l-a asistat a suferit leziuni corporale ușoare ca urmare a infracțiunii menționate la alineatul (1) din prezentul articol sau în cazul în care infracțiunea penală menționată la alineatul (1) din prezentul articol a fost comisă la un punct de armă, autorul este pedepsit cu un termen între șase luni și cinci ani. Codul de procedură penală al FBIH (publicat în Jurnalul Oficial al FBIH nos. 35/03, 37/03, 56/03, 78/04, 28/05, 55/06, 27/07, 53/07, 9/09 și 12/10) art. 221 Tulburări mentale suferite de Suspectul sau acuzate în cursul de procedură „Dacă în cursul procedurii penale se constată că, după comiterea infracțiunii, acuzatul a devenit bolnav mental, se emite o decizie în scopul suspendării procedurii penale.” art. 409 Adresarea procedurii în caz de boală mentală.” 1. În cazul în care acuzatul devine afectat de o astfel de boală mentală după comisia unei infracțiuni pe care nu le poate participa la procedură, Curtea suspendă procedura și trimite acuzatul la organismul responsabil pentru problemele de îngrijire socială. (2) Atunci când starea de sănătate a acuzatului s-a îmbunătățit în măsura în care este în măsură să participe la procedura, procedura continuă. (3) În cazul în care procesul penal devine interzis în timpul suspendării, comitetul menționat la art. 25 alineatul (6) din prezentul cod emite o decizie privind suspendarea procedurii.” art. 410 Procedura în caz de incompetență mentală „1. În cazul în care suspectul a comis o infracțiune penală în stare de incompetență mentală și în cazul în care a prescris în mod legal condițiile de ordonare a plasamentului obligatoriu într-o instituție de sănătate pentru persoane cu incapacități mintale grave, procurorul propune în acuzarea că Curtea stabilește că suspectul a comis un act ilegal într-o stare de incompetență mentală și că va fi eliberat un ordin temporar privind plasarea obligatorie într-o instituție de sănătate, iar instituția de sănătate este informată cu privire la aceasta. 2. După propunerea motivată a procurorului, detenția suspectului sau acuzatului în conformitate cu punctul 1 de mai sus poate fi ordonată din motive în temeiul art. 146 din prezenta Lege. Atunci când detenția suspectului este ordonată sau prelungită, el se limitează într-o instituție de sănătate pentru o perioadă care poate dura atât timp cât motivele în temeiul art. 146 există, dar nu mai mult decât termenele prevăzute la articolele 149 și 151, alineatele (2) și (3) din prezentul cod, sau până când ordinea temporară privind plasarea obligatorie într-o instituție de sănătate a devenit finală și obligatorie. În cazul în care, după efectuarea procesului principal, Curtea stabilește că acuzatul a comis un act ilegal într-o stare de incompetență mentală, aceasta pronunță o hotărâre în care acuzatul a comis infracția într-o stare de incompetență mentală și emite o decizie specială care ordonă plasarea temporară și obligatorie într-o instituție de sănătate pentru o perioadă de până la șase (6) luni. Hotărârea și decizia pot fi apelate, iar acest recurs trebuie depus cel târziu 15 zile de la livrarea deciziei. Odată ce decizia menționată la alineatul (3) din prezentul articol a devenit finală și obligatorie, Procurorul notifică, în conformitate cu o legislație specială care reglementează protecția acestor persoane, instanța competentă, în scopul inițierii procedurilor de plasare obligatorie a persoanelor grave bolnave mintale într-o instituție de sănătate. Documentația medicală și decizia finală și obligatorie privind plasarea temporară obligatorie într-o instituție de sănătate sunt prezentate cu prezenta notificare. În cazul în care, în timpul procesului principal, dovezile prezentate indică faptul că acuzatul a comis o infracțiune ilegală într-o stare de competență mentală deplină, redusă sau redusă semnificativ competența mentală, procurorul abandonează propunerea de la punctul 1 din prezentul articol, continuă cu procedura și modifică acuzarea. În caz de reducere sau reducere semnificativă a capacităților mentale, Procurorul poate propune o măsură de securitate a tratamentului psihiatric obligatoriu, pronunțată împreună cu o altă sancțiune penală. 6. În cazul în care Curtea constată că acuzatul nu a fost în stare de incapacitate mentală la momentul comiterii infracțiunii, iar Procurorul nu a abandonat propunerea menționată la punctul 1 din prezentul articol, Curtea emite o hotărâre de respingere a acuzațiilor. După ce propunerea menționată la punctul 1 din prezentul articol a fost depusă, suspectul sau acuzatul trebuie să aibă avocatul său de apărare.” Legea privind protecția persoanelor cu tulburări mentale (publicată în Jurnalul Oficial al FBIH, nr. 37/01, 40/02 i 52/11, 14/13, 20/13) art. 22 „1. O persoană cu tulburări mentale severe, care își amenință în mod serios și direct viața sau sănătatea sau siguranța sau viața sau sănătatea sau siguranța altor persoane, poate fi plasată într-o instituție de sănătate fără consimțământ, în cadrul procedurii de detenție forțată și de cazare forțată prevăzute de prezenta Lege. Un copil, un minor sau o persoană deținută de capacitate juridică poate, din motivele menționate la alineatul (1) din prezentul articol, fi plasat într-o instituție de sănătate și fără consimțământul reprezentantului său juridic în cadrul procedurii de detenție forțată sau de cazare forțată.” art. 43 „În cursul procedurii penale, instanța pune în libertate autorul care a comis infracțiunile penale în stare de nebunie sau a redus în mod semnificativ starea de sănătate măsura de securitate a tratamentului psihiatric obligatoriu și a custodiei într-o instituție de sănătate sau măsura tratamentului psihiatric obligatoriu, în conformitate cu dispozițiile articolelor 63 și 64 din Codul penal al Federației Bosnia-Herzegovina și cu articolele din 475 până la 480 din Codul de procedură penală ( Gazette Oficiale a FBIH , nr. 43/98 .” Legea privind procedurile necontențioase (publicată în Gazette Oficiale a FBIH, nr. 2/98, 39/04, 73/05). art. 45 „1. În procesul de retenție într-o instituție de sănătate, instanța decide să păstreze o persoană bolnavă mentală într-o instituție de sănătate atunci când, datorită naturii bolii, este necesar ca acea persoană să fie restricționată în libertatea de circulație sau de contact cu lumea exterioară, precum și să se elibereze atunci când există motivele de păstrare a unei astfel de persoane. Procedura menționată la alineatul (1) din prezentul articol trebuie să fie finalizată cât mai curând posibil, cel târziu în termen de șapte zile.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție, în cadrul procedurii judiciare ilegale repetate și continue împotriva lui în timpul perioadei de la sfârșitul anului 2012 la mijlocul anului 2014. În special, reclamantul se plânge în mod separat de maltratamentul la care a fost expus la 6 iunie 2013, ceea ce l-a provocat angajarea mentală, stresul și leziunile corporale. , nr. 5140/02, 25 octombrie 2005; și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, CEDH 2015)? A fost reclamantul supus unui tratament contrar articolului 3 și/sau art. 8 din Convenție atunci când a fost luat de către Curtea de Poliție la 6 iunie 2013 (a se vedea mutatis mutandis Bouyid , citat mai sus)?

Communicated on 3 October 2018

FOURTH SECTION

Application no. 4938/16

Goran PRANJIĆ LUKIĆ

against Bosnia and Herzegovina

lodged on 29 December 2015

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Goran Pranjić Lukić, is a national of Bosnia and

Herzegovina, who was born in 1962 and lives in Potoci, Herzegovina-Neretva Canton, Federation of Bosnia and Herzegovina. The applicant is a lawyer by profession.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The criminal proceedings

2.

On 16 July 2004 the Mostar Cantonal Prosecution Service (“Kantonalno tužilaštvo Mostar”) indicted the applicant for the criminal offense of assaulting an official person.

3.

In the course of the proceedings the applicant was examined by the neuropsychiatrist under a court order. The expert concluded that the applicant was an asocial person who, because of chronic psychological distress, had developed an increasing range and intensity of symptoms, which were developing towards a psychotic state, which caused the applicant to perceive situations that were very tense and potentially conflicting, as threatening to his own survival and well-being, all could of which lead to excessive and impulsive reactions. Therefore, the expert concluded, the applicant was unable to participate in criminal proceedings, and proposed to the Mostar Municipal Court (“

Općinski sud u Mostaru

”, “the Municipal Court”) imposition of the security measure of "compulsory psychiatric treatment of the accused" in a psychiatric institution.

4.

On 8 February 2011 the applicant was assigned with defence counsel.

5.

On 8 April 2011 the Municipal Court rendered a decision accepting the above findings of the expert and decided to stay the criminal proceedings until such applicant’s health improvement that he is capable of participating in the proceedings. The Municipal Court sent the applicant to the Mostar Social Center (“

Centar za socijalni rad Grada Mostara

”, “the Social Center”) for further proceedings. The applicant appealed.

6.

On 21 June 2011 the Mostar Cantonal Court (“

Kantonalni sud u Mostaru

”, “the Cantonal Court”) rejected the applicant’s appeal.

2.

The non-contentious proceedings

7.

On 25 October 2011 the Social Center filed a motion for a

security measure of mandatory psychiatric treatment

of the applicant in non-contentious proceedings before the Municipal Court. The motion was rejected on 6 November 2012. The Municipal Court concluded that, given the available documentation and evidence submitted, the offense had not been committed in a state of insanity, and the applicant was not a severely mentally ill person nor was he “person with a mental disorder” within the meaning of Section 45 of the Law on Non-contentious Proceedings and Section 22

the Law on Protection of Persons with Mental Disorders (“

Zakon o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama

”, “the Protection Law”).The

Municipal Court also established that it was not competent to order requested measure given that, pursuant to the Section 43 of the Protection Law, the only body competent to order such a measure was the criminal court in criminal proceedings. The decision was served on the applicant only on 6 February 2013. Invoking Articles 6 and 3 of the Convention, the applicant appealed, but the proceedings were still pending when

the applicant submitted his present application.

3.

The continuation of criminal proceedings

8.

Despite the fact that the decision in non-contentious proceedings was not yet final, and that there was no motion on part of the prosecution for continuation of criminal proceedings, on 21 December 2012 the Municipal Court rendered the new order (“

naredba

”) for the applicant’s expert examination by a neuropsychiatrist. The Municipal Court ordered the neuropsychiatrist to examine the case file, as well as medical documentation in the Mental Health Center in the Mostar Juzni Logor Hospital in which the applicant was treated, according to the information the Municipal Court had. It also ordered the applicant’s examination, with special emphasis on the applicant’s capability to follow the proceedings, as well as his sanity at the time of committing the offense. In reply to this order, of 27 December 2012, the applicant wrote a short letter noting that the said criminal proceedings against him had been stayed on 8 April 2011, that the non-contentious proceedings were still pending his appeal and that he considered the court’s order for a neuropsychiatric examination “pointless”.

9.

On 14 January 2013 the neuropsychiatrist asked for the Municipal Court’s consent for the applicant’s re-examination by psychologist.

10.

On 17 January 2013 the Municipal Court invited the applicant for an examination in the Mostar Hospital scheduled for 23 January 2013. The Municipal Court also stated that in case the applicant did not comply with order, or the order could not be served, he would be brought by the Court Police, in accordance with Section 139 of the Code of Criminal Procedure. In his reply of 21 January 2013 the applicant informed the Municipal Court that he had not been served with the second-instance decision in non-contentious proceedings (see paragraph

8.

above). The applicant also repeated that the criminal proceedings against him were still stayed, that there was no decision on continuation and that he doubted the independence and impartiality of the Municipal Court. In the light of all circumstances he did not find of reasonable to appear at the place and time for the scheduled examination.

11.

On 30 January 2013 the Municipal Court rendered an order to the Court Police (“

dovedbeni nalog

”) to take the applicant to the Mostar Hospital forcibly (“

prinudnim putem

”), on 5 February 2013, for expert examination by psychiatrist and psychologist. The Municipal Court also ordered the Court Police to be present at the applicant’s examination. The applicant was taken by the Court Police for examination, but the examination was not held, since the applicant sought the exemption of the experts.

12.

On 29 March 2013 the Municipal Court again summoned the applicant to come to the Mostar Hospital for neuropsychiatric examination intended to determine whether he was capable of following the criminal proceedings. On 12 April 2013 the applicant sent another submission to the Municipal Court stating that it had applied various methods of torture of him and that he could not come to the scheduled examination. He accompanied his submission with the decision of 6 November 2012 rendered in non-contentious proceedings (see paragraph

8.

above).

13.

On 7 May 2013 the Municipal Court rendered another order to the Court Police to take the applicant to the Mostar Hospital on 8 May 2013 for expert examination by psychiatrist and psychologist. The Municipal Court again ordered the Court Police to be present at the applicant’s examination. In spite of the applicant’s written justification that he could not attend the examination, the Court Police took the applicant again for examination. The applicant again sought the exemption of the experts, in which regard he handed his written submission both to the experts and to the Municipal Court. It appears that the Municipal Court did not decide on the exemption request, nor did the examination take place.

14.

On 24 May 2013 the Municipal Court invited the applicant to attend the court hearing scheduled for 7 June 2013. If the applicant did not come or justify his absence he would be brought forcibly, or he could be detained. The applicant was also instructed that he could engage a defense lawyer.

15.

On 3 June 2013 the applicant sent a written justification to the Municipal Court in which he stated that “he was not capable of participating in the criminal proceedings due to the expert findings of 12 March 2008 and of 31 December 2010”. The applicant added that the decision of 6

November 2012 was still not final, as a precondition for continuation of criminal proceedings.

16.

On 5 June 2013 by the Municipal Court ordered the applicant’s examination by a psychologist for 14 June 2013.

17.

Also, on 5 June 2013 the Municipal Court rendered another order to the Court Police to take the applicant to the Mostar Hospital forcibly on 6 June 2013, for an expert examination by a psychiatrist. The Municipal Court again ordered the Court Police to be present at the applicant’s examination. Also, on the same day, the Municipal Court rendered another order to the psychologist and neuropsychiatrist to examine the applicant’s medical file which is in the Mostar Hospital, as well as to examine the applicant personally, with a view to determining what had been the applicant’s mental condition at the time of committing the offense; whether the applicant was capable of following further criminal proceedings; and, if the results showed a disorder, whether the disorder was permanent or temporary. Also, the applicant was ordered to be examined by a neuropsychiatrist.

18.

The examination was finally held on 6 June 2013. The applicant was forcibly taken by the Court Police and was examined only by the neuropsychiatrist, whereas the psychologist was not present. Additionally, even though the order had been rendered day before the examination it was served on the applicant 5 days later, on 11 June 2013.

19.

According to the medical evidence submitted by the applicant, namely the injury report (“

prijava o povredi

”) of the Mostar Emergency of 10 June 2013, the applicant was handcuffed and taken from his family house by four police officers, members of the Court Police, to the Neurology Department of the Mostar Hospital on 6 June 2013. The doctor established that the applicant had sustained three to four hematomas on the right upper arm, of 1x1 cm size. The doctor also noted the applicant’s statement that such an act of the Court Police caused him mental injuries (“

psihičke povrede

”) and anxiety.

20.

On 18 June 2013 the Municipal Court rendered yet another order to the Court Police to take the applicant to the Mostar Hospital on 19

June 2013 for expert examination by psychologist. The Municipal Court again ordered the Court Police to be present at the applicant’s examination. The examination was held.

21.

On 8 July 2013 the Municipal Court rendered a decision on suspension of criminal proceedings against the applicant and sent him again to the Social Center for further proceedings. In its reasoning the Municipal Court following expert examination by the psychiatrist and psychologist established that the applicant suffered from chronic psychological distress, currently at the progression phase. At the time of the examination the applicant was allegedly insane, whereas at the time of commission of offense the applicant’s sanity was significantly reduced, and the applicant was not capable of participating or following the criminal proceedings against him. In conclusion, the experts proposed

mandatory psychiatric treatment

of the applicant. Taking into consideration the experts’ findings, the Municipal Court established that the applicant was in a mental condition that he was not capable of participating in further criminal proceedings. The Municipal Court ordered

ex officio

that the applicant be presented with a defense lawyer.

22.

On 12 July 2013 the applicant appealed, invoking Article 3 of the Convention. He repeated that the non-contentious proceedings were still pending. Further, he wrote the timeline of the court orders and examinations and stated that that the manner in which the examinations had been undertaken was unlawful. He challenged the method and purpose of expert examinations (the criminal offense had been committed in 2004, and he was examined in 2013). Finally, the applicant submitted that he suffered from mental anguish caused by the stress and difficulties caused by means other than bodily injury. The applicant concluded that the measures undertaken by the judiciary had reached a minimum threshold of cruelty, and that the mental anguish reached the minimum level of severity to fall within Article

23.

On 30 April 2014 the Mostar Cantonal Court upheld the applicant’s appeal and quashed the decision of 8 July 2013. The Cantonal Court established that the applicant’s appeal was reasoned and indeed raised a question whether there were at all conditions for scheduling of the hearing and continuation of previously discontinued proceedings. The Cantonal Court determined that only the prosecution could propose continuation and termination of the proceedings, but that the impugned criminal proceedings had been discontinued in April 2011 and that there was no prosecution’s proposal for continuation in the meantime. The impugned criminal proceedings could be continued upon the prosecutor’s request, accompanied with appropriate evidence which would state that underlying reasons for discontinuation of the proceedings seized to exist, and upon which the court would decide. In that case the applicant would be able to appeal because the decision on continuation would be given against him. Given that there was no such request accompanied with evidence submitted by the prosecution, it was unnecessary to undertake the expert examination and on the basis of such an expertise render another decision on discontinuation when there was already a final decision on the discontinuation of the criminal proceedings against the applicant. Therefore, the Cantonal Court found that the applicant’s appeal was to be upheld and the said decision was quashed. However, the Cantonal Court did not deal with the Article 3 complaint.

4.

The Constitutional Court proceedings

24.

In the meantime, on 22 November 2013 the applicant complained to the Constitutional Court of BIH (“the Constitutional Court”) of the length of the proceedings. On 28 February 2013 the Constitutional Court established that the length of criminal proceedings had been excessive, ordered the Municipal Court to finish the proceedings urgently, and to inform of the measure taken to finalize the proceedings, within three months.

25.

On 14 June 2013 the applicant lodged another constitutional appeal with the Constitutional Court, complaining under Article 3 of the Convention about his ill-treatment in the impugned criminal proceedings. The applicant argued that the Municipal Court’s repeated orders for him to be taken for expert examination by the Court Police, in particular the one in June 2013, violated Article 3 of the Convention.

26.

The Constitutional Court dealt only with the notion of inhuman treatment (“

neljudski tretman

”). It noted that the applicant’s allegations concerned inhuman and degrading treatment (“

ponižavajući i neljudski postupak

”) in the course of forcible taking of the applicant for psychiatric examination, following repeated Municipal Court’s orders. However, the Constitutional Court concluded that the applicant had failed to prove that in this particular situation he had been exposed to inhuman and degrading treatment which reached the minimum level of severity to fall within Article 3 and rejected the applicant’s appeal as

prima facie

unfounded on 21

July 2015.

5.

Termination of the criminal proceedings

27.

On 18 October 2016 the Municipal Court rendered a decision on termination of the criminal proceedings against the applicant as the prosecution had dropped the charges against him.

B.

Relevant domestic law

1.

Criminal Code of FBiH (published in the Official Gazette of FBIH nos. 36/03, 37/03, 21/04, 69/04, 18/05, 42/10, 42/11, 59/14, 76/14. and 46/16)

Article 359

Attack against the official person on tasks of security

“(1) Whoever attacks or seriously threatens to attack an official person or a person assisting while performing tasks related to security of Federation or a duty of maintaining public order, shall be punished by imprisonment for a term between three months and three years.

(2) If an official person or a person assisting him has sustained light bodily injuries as a result of the criminal offence referred to in paragraph (1) of this Article or if the criminal offence referred to in paragraph (1) of this Article was committed at gunpoint, the perpetrator shall be punished by imprisonment for a term between six months and five years.“

2.

Code of Criminal Proceedings of FBIH (published in the Official Gazette of FBIH nos. 35/03, 37/03, 56/03, 78/04, 28/05, 55/06, 27/07, 53/07, 9/09 and 12/10)

Article 221

Mental Disorder Suffered by the Suspect or Accused in the Course of the Proceedings

“If in the course of criminal proceedings it is ascertained that after the criminal offense was committed the accused has become mentally ill, a decision shall be issued to the effect of adjourning criminal proceedings. (Article 409).”

Article 409

Adjournment of the Procedure in Case of a Mental Illness

“

to take part in the procedure, the procedure shall continue.

Article 410

Procedure in Case of Mental Incompetence

“1. If the suspect has committed a criminal offence in the state of mental incompetence and if legally prescribed conditions for ordering mandatory placement in a health institution for seriously mentally incapacitated persons exist, the Prosecutor shall propose in the indictment that the Court establishes that the suspect committed an unlawful act in a state of mental incompetence, and that he shall be issued a temporary order on mandatory placement in a health institution, with the health institution being informed about it.

146 exist, but not longer than time lines under Articles 149 and 151, paragraphs 2 and 3 of this Code, or until the temporary order on mandatory placement in a health institution has become final and binding.

4.

Once the decision referred to in Paragraph 3 of this Article has become final and binding, the Prosecutor shall, in accordance with a special legislation regulating the protection of these persons, notify the competent court, for the purpose of initiating proceedings for mandatory placement of seriously mentally ill persons in a health institution. The medical documentation and final and binding decision on temporary mandatory placement in a health institution shall be submitted with this notification.

7.

After the proposal referred to in Paragraph 1 of this Article has been filed, the suspect or accused must have his defense attorney.”

3.

Law on Protection of Persons with Mental Disorder (published in the Official Gazette of FBIH, nos. 37/01, 40/02 i 52/11, 14/13, 20/13)

Article 22

“1.

A person with severe mental disorders who seriously and directly threatens his/her own life or health or safety, or life or health or safety of others, can be placed in a health institution without consent, under the procedure for forced detention and forced accommodation prescribed by this Law.

2.

A child, a minor or a person deprived of legal capacity may, for the reasons referred to in paragraph 1 of this Article, be placed in a health institution and without the consent of his legal representative under the procedure for forced detention or forced accommodation.”

Article 43

“In the course of criminal proceedings, the court shall make the perpetrator who committed the criminal offense in the state of insanity or significantly reduced sanity the security measure of compulsory psychiatric treatment and custody in a health institution, or the measure of compulsory psychiatric treatment at liberty, in accordance with the provisions of Articles 63 and 64 of the Criminal Code of the Federation of Bosnia and Herzegovina and articles from 475 to 480 of the Criminal Procedure Code (

Official Gazette of FBIH

, no. 43/98).”

4.

Law on Non-contentious Proceedings (published in the Official Gazette of FBIH, nos. 2/98, 39/04, 73/05).

Article 45

“1. In the process of retention in a health institution, the court decides to retain a mentally ill person in a health institution when, due to the nature of the disease, it is necessary for that person to be restricted in the freedom of movement or contact with the outside world, as well as releasing when the reasons for retention of such a person seize to exist.

2.

The procedure referred to in paragraph 1 of this Article must be completed as soon as possible, at the latest within seven days.”

COMPLAINTS

The applicant complains that he was subjected to a treatment contrary to Article 3 of the Convention under repeated and continuous unlawful court orders in the criminal proceedings against him during the period from late 2012 to mid-2014.

Specifically, the applicant separately complains of the ill-treatment to which he was exposed on 6 June 2013, which caused him mental anguish, stress and bodily injuries.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to treatment contrary to Article 3 and/or Article 8 of the Convention in the period from late 2012 to mid-2014 (see,

mutatis mutandis

,

Fedotov v. Russia

, no. 5140/02, 25 October 2005; and

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, ECHR 2015)?

2.

Was the applicant subjected to treatment contrary to Article 3 and/or Article 8 of the Convention when taken by the Court Police on 6 June 2013 (see,

mutatis mutandis

,

Bouyid

, cited above)?