CtEDO 29.03.2011 Auto

ALIBASIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

RESPONDENT
BIH
HOTĂRÂRE
29.03.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
ALIBASIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Jusuf Alibašić, este un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, născut în 1971 și locuiește în Goražde. Guvernul Bosniei și Herțegovinei („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul adjunct al acestora, dna Z. Ibrahimović. Acesta este al doilea caz în fața Curții. Faptele relevante pentru acest caz, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Având în vedere istoria sa de boală mentală, reclamantul a fost privat de capacitatea juridică și a fost plasat sub tutorea sorei sale jumătate în 1998. De la 21 iunie 1999 până la 16 iunie 2006 a fost reținut la Zenica Prizon Forensic Psychiatric Anexa în conformitate cu legislația penală și de sănătate mentală. În primul caz, Curtea a susținut că, de la 1 septembrie 2003 până la 16 iunie 2006, privarea de libertate a reclamantului nu a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție, astfel cum a fost reținut în detenție psihiatrică fără o decizie a instanței civile competente (a se vedea Tokić și alții c. Bosnia și Herțegovina, nr. 12455/04, 14140/05, 12906/06 și 26028/06, 8 iulie 2008). A primit 15.000 de euro pentru prejudiciu moral. La 16 iunie 2006, Centrul de Muncă Socială Goražde a plasat reclamantul în Drin Social Care Home și la 20 ianuarie 2010 în Duje Social Care Home, în conformitate cu legislația privind asistența socială. La 14 septembrie 2010, Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina a afirmat că privarea libertății reclamantului nu a fost „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție, în timp ce a fost reținut în detenție psihiatrică fără o decizie a instanței civile competente. De asemenea, a constatat că art. 5 § 4 din Convenție a fost încălcat din cauza lipsei de revizuire judiciară a legalității detenției reclamantului. La 24 noiembrie 2010, instanța civilă competentă a examinat în sfârșit cazul reclamantului. Acesta a decis că reclamantul nu a putut fi reținut în Duje Social Care Home.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-02-06
0,95
CASE OF SALIHIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
4. The applicant was born in 1951 and lived in Sarajevo. 5. By its decision of 3 August 2004, and at the recommendation of the Sarajevo Psychiatric Clinic (the “Psychiatric Clinic”), the Sarajevo Municipal Court instituted proceedings for t
CtEDO 2015-11-03
0,94
CASE OF HADŽIMEJLIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
care home under the Federal and Cantonal social care legislation, whereas the compulsory placement of mentally ill persons is regulated by the Mental Health Act 2001 which was not applied in this case. In view of that, her placement was not
CtEDO 2014-05-12
0,94
HADŽIMEJLIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
the Convention.... 30. In the above-mentioned decision, the Constitutional Court noted that the Federal and the Cantonal social care legislation, under which the appellant was placed in a social care home, do not envisage mandatory judicial
CtEDO 2008-07-08
0,94
CASE OF TOKIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
his conditional discharge. He was released from Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex on 8 December 2004. 14. In the light of the applicant’s release, on 26 June 2007 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (“the Constitutiona
CtEDO 2011-06-07
0,94
CASE OF HADŽIĆ AND SULJIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
egovina in respect of the matters giving rise to that application. On 27 February 2006 the Government paid the amount due, but the applicant continued to be detained in the Psychiatric Annex despite the Government’s undertaking mentioned ab
Sursă