Halilovic împotriva Bosniei și Herțegovinei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A HALILOVI v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 23968/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 noiembrie 2009 FINAL 01/03/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Halilović v. Bosnia și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct Deliberat în privat la 3 noiembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23968/05) împotriva Bosniei și Herțegovina depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un cetățean al Bosniei și Herțegovina, dl Mirsad Halilović („reclamantul”), la 23 iunie 2005, reclamantul, care fusese acordat ajutor juridic, a fost reprezentat de dna M. Grizović, avocat practicant în Zenica.

Guvernul Bosniei și Herțegovina (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Mijić. La 9 decembrie 2008, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerile cu privire la condițiile și la legalitatea detenției reclamantului și a declarat restul cererii inadmisibilă. De asemenea, a hotărât să examineze fondurile acestor plângeri în același timp cu admisibilitatea lor (art. 29 § 3) și să acorde prioritate cererii în conformitate cu art. 41 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968. La 11 octombrie 2004, el a încercat să ucidă O.A. în iluzia că îl persecută. La 29 martie 2005 Tribunalul Zenica Cantonal a constatat că reclamantul nu a fost vinovat din cauza nesănătății (schizofrenie paranoică) și a remis cazul la Centrul de Muncă Socială din Tešanj.

Hotărârea a intrat în vigoare la 12 mai 2005. La 17 mai 2005, Tribunalul zenica Cantonal a plasat în mod provizoriu reclamantul în anexa psihiatrică a penitenciarului Zenica, în așteptarea unei decizii ale Centrului de Muncă Socială din Tešanj. La 16 iunie 2005, Centrul de Lucrări Sociale din Tešanj a decis că reclamantul ar trebui să rămână indefinit în anexa sihiatrică la închisoarea Zenica, în conformitate cu Legea privind sănătatea mentală. Reclamantul a apelat la Ministerul Cantonal pentru Afaceri Sociale din Zenica, în conformitate cu instrucțiunile Centrului de Lucrări Sociale. La 31 octombrie 2005, dosarul a fost transferat Ministerului Afacerilor Sociale al Federației Bosniei și Herțegovinei și la 23 noiembrie 2005 Ministerului Justiției Federației Bosniei și Herțegovinei, unde rămâne.

Reclamantul a depus două cereri la Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovinei. Prima cerere a fost respinsă la 21 Decembrie 2006 a fost depusă din timp (mai mult de 60 de zile de la data de intrare în vigoare a hotărârii din 29 martie 2005) și a doua a fost respinsă la 14 iulie 2008 din cauza faptului că reclamantul nu a justificat cazul său și a furnizat o copie a hotărârii din 29 martie 2005. 10. La 12 mai 2009, anexa psihiatrică forensică a fost mutată la una dintre instalațiile renovate din închisoarea Zenica, care conține șapte dormitoare de trei paturi. În timp ce reclamantul a fost tratat într-un spital civil de la 17 aprilie până la 22 mai 2009 și a fost în concediu de domiciliu de atunci, decizia administrativă din 16 iunie 2005 rămâne în vigoare și, prin urmare, reclamantul trebuie să raporteze periodic autorităților închisoare.

II. Drept internă și PRATICE 11. Convenția Europeană pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante oferă mecanisme preventive nejudiciare pentru protecția persoanelor private de libertate. Se bazează pe un sistem de vizite al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT). Cu toate acestea, dacă un stat nu cooperează sau refuză să îmbunătățească situația în funcție de recomandările CPT, CPT poate decide să facă o declarație publică. Statul însuși poate solicita în orice moment publicarea raportului CPT, împreună cu observațiile sale. Partea relevantă a raportului CPT privind vizita în Bosnia și Herțegovina, efectuată de la 27 aprilie la 9 mai 2003, se citește după cum urmează: „70…

Ca prioritate, CPT recomandă să fie făcute eforturi serioase pentru a reduce nivelurile de ocupare în închisoare; scopul ar trebui să fie de a oferi un minim de 4 m2 de spațiu pe persoană. Mai departe, orice celule care măsoară mai puțin de 6 m2 ar trebui eliminate din serviciu ca ca cazare deținute… 84. Anexa psihiatrică a penitenciarului Zenica a deschis ca ca cazare temporară pentru pacienții psihiatrici criminaliști în 1996. Este singura unitate psihiatrică legistică închisă pe teritoriul Federației [Bosnia și Herțegovina]. Cu o capacitate oficială de 64 de paturi, este situată la primul etaj al Pavilionului IV; la momentul vizitei, a fost acomodat 69 de pacienți… 85. Potrivit directorului penitenciarului, însuși un medic și psihiatru, Forensic Psychiatric Anexe este „o problemă imensă care rămâne nerezolvată din 1996”.

Directorul a explicat că „aceasta instituție temporară a oferit condiții mai grave decât condițiile pentru prizonierii obișnuiți din celelalte părți ale stabilirii”, o situație pe care a descris-o ca fiind „absurd”. El a afirmat că „pentru principiu, anexa psihiatrică forensică nu ar trebui să fie situată într-o închisoare de înaltă securitate”… 87. În ceea ce privește condițiile materiale , 69 de pacienți deținuți în anexă la momentul vizitei au fost găzduiti în două camere mari (aproximativ 110 m2 fiecare, respectiv cu 35 și 31 paturi, inclusiv paturi de tun) și o cameră mică (19 m2; 6 paturi, 2 din acestea), cei doi deținând pacienți "privilegiați". Din cele de mai sus este clar că spațiul de locuință pe pacient era extrem de insuficient la momentul vizitei și câțiva pacienți au cerut de obicei transferului personalului în sala de izolare/secluzie (8 m2) pentru a câștiga unele spații private.

Pe lângă problema suprapopulației, CPT trebuie să sublinieze faptul că dormitorii de capacitate mare nu sunt favorabili la nevoile de sănătate ale pacienților. Asigurarea de structuri de cazare bazate pe grupuri mici este un factor esențial pentru conservarea/restaurarea demnității pacienților și, de asemenea, un element esențial al oricărei politici de reabilitare psihologică și socială a pacienților. 88. Bijuteriile, accesul la lumină naturală și ventilație au fost la nivel mondial satisfăcătoare. Cu toate acestea, nivelul general de întreținere și igienă din anexă a fost sărac. Zona de baie a pacientului (numai un duș, două toalete de etaj și un bazin lung) a fost deosebit de murdar și nehigienic.

În plus, delegația a fost informată, atât de către pacienți, cât și de personal, că sistemul de încălzire în timpul iernii a fost deficient. În suma, condițiile materiale în care s-au ținut pacienții nu au îndeplinit standardele spitalului, în special în ceea ce privește igiena. În plus, natura chiar a instalațiilor din anexa nu a lăsat nici o posibilitate de agrupare a pacienților cu probleme/tări similare (de exemplu, acut, reabilitare, etc.) sau organizarea activităților ocupaționale, o situație în care delegația a găsit prejudiciu pentru tratamentul pacienților, o concluzie pe deplin împărtășită atât de psihiatru vizitator, cât și de directorul închisorii.

89. La momentul vizitei, personalul la anexă constă dintr-un psihiatru vizitator (trei dimineață - 3 până la 4 ore - pe săptămână), o asistentă medicală șefă și patru asistenți medicali (cele din urmă la 12 ore de tură), precum și un terapeut ocupațional (în absența unor facilități adecvate pentru activitățile terapiei ocupaționale, "terapeuta profesională" a asistat asistentele medicale la tura de dimineață). Infirmiera principală, o altă asistentă medicală, terapeuta ocupațională și un ofițer de închisoare au fost prezente în anexă în timpul turului de dimineață în zilele de zi, și o asistentă și un ofițer de închisoare noaptea și weekend-end (la noapte și în weekend-end, asistentă a fost, de asemenea, responsabilă pentru acoperirea unității medicale din închisoare).

Delegația a fost informată în continuare că posturile pentru un psihiatru cu timp integral, un psiholog și un asistent social erau vacante. În opinia CPT, astfel de niveluri de personal sunt total inadecvate pentru a oferi o calitate adecvată de îngrijire a aproximativ 70 de pacienți psihiatru cronici, unii dintre cei care au fost deranjați sau care au necesitat asistență medicală constantă (pacienți generici/pacienți incontinent). În plus, personalul de asistență medicală se acoperă la fel de scăzut ca cel observat în timpul vizitei a făcut pacienților vulnerabili și mai puțin capabili să se protejeze, în special împotriva episoadelor de violență interpacientă. 90. Un număr foarte limitat de pacienți a avut acces la unele activități organizate; ei au vizitat în mod regulat facilitatea de pregătire a închisoarei (de exemplu, Tehnologia Informației) și au urmat cursuri de limbaj.

În schimb, marea majoritate a pacienților și-a petrecut ziua în odihnă totală, fără activități în afară de curățarea sarcinilor, vizionarea televiziunei, jocul de șah sau de citire. Pe o notă mai pozitivă, pacienții au avut utilizarea exclusivă a unei grădini mari perete / zona de mers echipate cu scaune și băncile (deși nici un adăpost împotriva fenomenelor meteorologice incluse). Pacienții a căror stare de sănătate permisă au fost permise două ore de exercițiu în aer liber în fiecare zi, plus o oră suplimentară în terenul principal de recreere "superficie dură". 91. Tratamentul a fost limitat la farmacoterapie. Depozitul de Haloperidol și flufenazină au fost folosite în principal. De asemenea, Clozapina a fost disponibilă; în acest context, delegația a remarcat că nu există o fasilitate de monitorizare a sângelui de rutină a pacienților cu clozapina.

Acesta ar trebui garantat pentru a proteja siguranța fizică a pacientului. În ceea ce privește [terapia electroconvulsivă], delegația a fost informată că a fost abandonată cu mult timp în urmă. Au fost păstrate dosare medicale pentru fiecare pacient și confidențialitatea medicală a fost garantată. Cu toate acestea, a fost clar că nu au fost implementate planuri individualizate de tratament susținute de o echipă multidisciplinară la anexă… 94. Facilitățile oferite pacienților pentru contactele cu lumea exterioară au fost foarte bune. Aproape toți pacienții au primit vizite într-o zonă de vizită dedicată și accesul la un telefon a fost disponibil. Delegația a remarcat că vizite nesupravegheate (inclusiv cu soții) au fost, de asemenea, posibile…

96. Delegația a fost informată că există un acord unanime în cadrul sistemului psihiatric și penitenciar, precum și la nivel politic, că „grupul de pacienți psihiatrici criminali au nevoie de condiții de spital și că tratamentul și condițiile din anexa psihiatrică la închisoarea Zenica nu erau acceptabile”. Delegația a fost informată în continuare că Ministerul Justiției a alocat în 2002 3.000.000 de mărci convertibile pentru a permite transferul anexei psihiatrice forense și furnizarea unor facilități adecvate. Cu toate acestea, această decizie nu a fost pusă în aplicare, deoarece nici o municipalitate din cadrul Federației nu era pregătită să accepte o astfel de instalație pe teritoriul lor.

La momentul vizitei, situația era încă nerezolvată. 97. În cadrul negocierilor finale de la Sarajevo, în mai 2003, delegația a arătat în mod clar că „pacienții cu tulburări mentale în dormitorii cu 30 de pat, suprapopulați într-un mediu de custodie, în esență, nu mai pot fi tolerați” și și-a exprimat sprijinul pentru inițiativa luată de autoritățile în 2002 de a finanța programul de renovare și relocare în vederea remediării situației și implicarea autorităților de sănătate într-o măsură mult mai mare. Delegația a solicitat să primească în termen de trei luni informații suplimentare cu privire la această chestiune, inclusiv obiective realiste realizabile pentru soluționarea acestei chestiuni urgente.

98. La 1 octombrie 2003, autoritățile au furnizat următoarele informații CPT. După vizita CPT, a fost înființată o echipă de experți în cadrul Ministerului Sănătății, care a efectuat o inspecție la Zenica Prison Forensic Psychiatric Anexe. Rezultatele sale confirmă pe deplin observațiile delegației CPT (dormitori suprapopulați și lipsa de spațiu în general, lipsa personalului de asistență medicală, nici un tratament adecvat pentru pacienții, igiena foarte slabă și încălzirea deficientă, etc.). Echipa de experți a ajuns la concluzia că „condițiile pentru pacienții [au fost] extrem de inumane și nesostenibile” și că trebuie luate măsuri urgente pentru a remedia situația.

În răspunsul acestui raport, Ministerul Justiției și Ministerul Sănătății Federației au hotărât să pună în aplicare următoarele măsuri urgente până când se va găsi un nou loc pentru transferarea instituției psihiatrice forense: îmbunătățirea igienei; reducerea numărului de paturi în dormitori; elaborarea unor reguli specifice pentru domiciliu pentru anexă; instituirea unui registru privind cazurile de utilizare a forței/restringerei; formarea „auto-apărare” pentru personal. 99. CPT salută eforturile făcute de autoritățile pentru a rezolva, pe o bază urgentă, unele deficiențe grave observate în timpul vizitei delegației sale și dorește să primească informații actualizate cu privire la progresele înregistrate în acest domeniu.

Cu toate acestea, după cum recunosc autoritățile în sine, această situație nu poate fi prelungită și, prin urmare, Comitetul recomandă autorităților să furnizeze în termen de trei luni o strategie funcționabilă pentru facilitarea relocalizării anexei psihice forensice la un site care ar putea oferi potențialul de a remedia numeroasele deficiențe observate de delegația CPT.

100. Până când această relocalizare devine realitate și, în plus față de măsurile deja anunțate (cf. punctul 98), CPT recomandă autorităților să ia următoarele măsuri imediate: - să completeze cele trei posturi vacante ( psihiatru cu timp integral, psiholog și asistent social); - să consolideze substanțial echipa de asistență medicală cu personal instruit corespunzător; - să crească în mod considerabil numărul de pacienți care beneficiază de activități profesionale; - să stabilească un plan de tratament individual pentru fiecare pacient, pe baza unei abordări multidisciplinare; - să furnizeze o instalație pentru monitorizarea normală a sângelui pacienților cu clozapină, în vederea asigurării siguranței lor fizice; - stabilirea unei politici scrise privind utilizarea izolației/membrelor de reținere în conformitate cu criteriile stabilite de CPT (CPT/Inf (98) 12, punctele 47-50).

În ceea ce privește condițiile materiale, CPT recomandă ca anexele să fie furnizate cu încălzire adecvată în timpul iernii și ca instalațiile de duș suplimentare să fie la dispoziția pacienților. Facilitatea de exercițiu în aer liber ar trebui, de asemenea, să ofere, în măsura posibilului, adăpost de vremea dezvăluită… ” 13. În observațiile sale preliminare privind o vizită în Bosnia și Herțegovina efectuată între 19 și 30 martie 2007, CPT a remarcat că, deși anexă psihiatrică forensică a presiunii Zenica a fost mai puțin aglomerată decât în timpul vizitelor anterioare, condițiile materiale au continuat să se deterioreze și au rămas complet inacceptabile pentru o instituție de îngrijire a sănătății.

III. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea și practicile interne relevante au fost descrise în Tokić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 12455/04, 14140/05, 12906/06 și 26028/06, §§ 49-53, 8 iulie 2008. art. 410 din Codul de Procedură Penală al Federației Bosnia și Herțegovina 2003 [1] a fost modificat de atunci. În prezent, în cazul în care un infractor nu a fost considerat vinovat din cauza nebuniei, instanța penală competentă va ordona închiderea sa obligatorie într-un spital psihiatric pentru o perioadă maximă de șase luni și va trimite cazul direct la instanța civilă competentă. Astfel de cazuri au fost trimise la centrele de lucru social, care, totuși, nu au reușit în mod sistematic să le facă trimitere la instanțe civile și ei înșiși au luat decizia dacă să plaseze un infractor în detenție psihiatrică (ceea ce s-a întâmplat într-adevăr în acest caz).

ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEII 15. Reclamantul s-a plâns, în termeni generali, că condițiile de detenție în anexa psihiatrică a penitenciarei Zenica forensice, înainte de deplasarea anexei la o instituție renovată la 12 mai 2009, constituie un tratament contrar articolului 3 din Convenție, care spune așa cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 16. Guvernul a descris condițiile materiale după cum urmează: înainte de relocarea într-o instalație renovată, Zenica Prison Forensic Psychiatric Anexa constau din două dormitoare mari (aproximativ 110 m2 fiecare), o cameră mică (19 m2), o zonă de mese relativ mare (utilizată ca televizor/sala de zi) și o zonă de baie (cu trei toalete și un duș); în ianuarie 2009, aceasta a adăpostit 24 de pacienți cu totul și reclamantul a împărtășit unul dintre dormitorii mari cu alte unsprezece persoane; pacienții au fost autorizați două ore de exercițiu în exterior în fiecare zi, plus patru ore suplimentare în terenul de recreare; acestea au fost, de asemenea, permise vizite și concediu de casă.

Guvernul a susținut că reclamantul a primit un tratament psihiatru adecvat, bazat pe un plan individual, de către doi psihiatri vizitatori (prezenți la sediul timp de trei jumătate de zile pe săptămână) și a făcut trimitere la un raport de experți din februarie 2008 care indică îmbunătățirea sănătății mentale ale reclamantului. În cele din urmă, Guvernul a subliniat faptul că s-a furnizat teste de sânge de rutină la pacienții cu clozapină, după cum solicită CPT, într-un spital civil.

17. Pentru principiile generale privind condițiile de detenție, vezi Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina, nr. 22893/05, § 67, 27 mai 2008. 18. Nu a fost contestat în fața Curții că anexa psihiatrică a penitenciarului Zenica Forensic a fost suprapopulată atunci când CPT și-a efectuat vizita în 2003. Totuși, aceasta transpiră din documentele din dosar că numărul de pacienți a scăzut treptat de la 69 (în mai 2003) la 24 (în ianuarie 2003) 2009) și faptul că reclamantul a avut mai mult de 4 m2 de spațiu personal (cerința minimă de spațiu pe care CPT a indicat-o la punctul 70 din raportul său privind vizita sa în Bosnia și Herțegovina) pe parcursul perioadei examinate. În plus, reclamantul a avut o cantitate adecvată de timp zilnic în afara dormitorului și nu există nici o indicație de deficiențe în ceea ce privește accesul său la instalațiile comune de saneare (inclusiv noaptea), lumină naturală, ventilație sau iluminare artificială.

Este adevărat că CPT a observat unele deficiențe în 2003 în ceea ce privește sistemul de încălzire și nivelul general de întreținere și igienă din anexă, dar guvernul a convenit imediat să le remedieze. În absența unor dovezi contrare în posesia sa, Curtea nu vede motive să se îndoiască că acest lucru s-a făcut într-adevăr până când reclamantul a sosit în anexă.

În ceea ce privește tratamentul medical acordat reclamantului, Curtea reamintește că lipsa asistenței medicale adecvate poate constitui o încălcare a articolului 3 (a se vedea Dybeku c. Albania) , nr. 41153/06, § 41, 18 decembrie 2007). În plus, sentimentul de inferioritate și de neputință care este tipic al persoanelor care suferă de o tulburare mentală solicită o mai mare vigilență în revizuirea dacă Convenția a fost respectată (ibid., § 47). Cu toate acestea, spre deosebire de Dybeku în cazul în care reclamantul a fost tratat ca alți deținuți, în ciuda suferirii schizofreniei paranoice cronice, care, împreună cu condiții materiale complet necorespunzătoare, a avut un efect negativ asupra sănătății și bunăstării sale, reclamantul în acest caz a împărtășit unul dintre dormitorii din închisoarea Zenica Anexa forensică psihiatrică cu alți pacienți psihiatrici și a primit un tratament psihiatric regulat.

În plus, deși condițiile generale din anexă nu au fost satisfăcătoare în ceea ce privește standardele de spital (așa cum a remarcat CPT), sănătatea mentală a reclamantului s-a îmbunătățit în timpul detenției sale, așa cum a dovedit un raport recent de experți prezentat de Guvern. În aceste circumstanțe, reclamantul nu poate susține că tratamentul său a fost inuman sau degradant în sensul articolului 3 (a se vedea Aerts c. Belgia , 30 iulie 1998, § 66, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 V). Prin urmare, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 DE CONVENȚIE 19. Reclamantul s-a plâns în continuare că detenția sa în temeiul unei decizii administrative era ilegală.

El se bazează pe art. 5 § 1 litera (e) din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu trebuie să fie privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) detenția legală ... a persoanelor de părere necorespunzătoare ...” Admisibilitatea 20. Guvernul a menținut – și reclamantul nu a fost de acord – că această parte a cererii ar trebui respinsă din motive neepușite. În primul rând, din moment ce recursul său împotriva deciziei administrative din 16 iunie 2005 era încă în așteptare (a se vedea punctul 8 mai sus), reclamantul ar fi trebuit să depună un recurs împotriva „silencei administrației”.

În al doilea rând, reclamantul nu s-a aplicat în mod corespunzător Curții Constituționale (a se vedea punctul 9 mai sus).

21. Pentru principiile generale privind epuizarea recourslor interne se vedea Tokić și alții , citat mai sus § 59. 22. În ceea ce privește primul remediu sugerat de Guvern, Curtea constată că, la 21 decembrie 2006, Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina a considerat că cei care se plângeau de ilegalitatea deținerii lor în închisoarea Zenica Forensic Psychiatric Anex nu aveau un remediu eficace la dispoziția lor începând cu 1 august 2003 în afară de un recurs în favoarea Curții Constituționale în sine (a se vedea decizia AP 2271/05, § 54). Curtea nu vede nici un motiv să se îndepărteze de hotărârea Curții Constituționale.Deoarece evaluarea epuizării măsurilor interne este efectuată în mod normal cu referire la data în care a fost depusă o cerere la Curtea (a se vedea Pralica c. Bosnia și Herțegovina) , nr. 38945/05, § 13, 27 ianuarie 2009), care este 23 iunie 2005 în acest caz, reclamantul nu a fost obligat să depună un recurs împotriva „silencei administrației”.

În ceea ce privește cel de-al doilea remediu, se remarcă că Curtea Constituțională, în decizia menționată mai sus, a ordonat unele măsuri generale care nu au fost încă respectate: în timp ce codul de procedură penală a fost modificat recent (a se vedea punctul 14 mai sus), persoanele deținute la închisoarea Zenica Forensic Psichiatric Anexa trebuie să aștepte încă să fie transferate la o instituție de îngrijire a sănătății. Având în vedere, de asemenea, poziția reclamantului deosebit de vulnerabilă (un deținut psihiatric), Curtea consideră că obiecția guvernului nu poate fi menținută (a se vedea, de asemenea, Tokić și alții , citat mai sus, § 59). 23. Deoarece această plângere susține întrebări de fapt și de drept suficient de serioase pentru a-și determina de a depinde de o examinare a fondului și de faptul că nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă, Curtea declară această parte a cererii admisibile.

În conformitate cu decizia de aplicare a articolului 3 din Convenție (a se vedea punctul 3 de mai sus), Curtea va lua în considerare imediat meritul. Merits 24. Prezentul caz este aproape identic cu Tokić și alții , în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Guvernul nu a prezentat niciun argument care să permită Curtea să distingă aceste două cauze. Deoarece reclamantul a fost deținut în detenție psihiatrica începând cu 16 iunie 2005, în conformitate cu o decizie administrativă, spre deosebire de o decizie a instanței civile competente, Curtea consideră că detenția sa este ilegală având în vedere nerespectarea faptului că autoritățile nu respectă o cerință procedurală esențială (a se vedea Tokić și alții , citată mai sus, §§ 66-67).

În consecință, s-a încălcat art. 5 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 249.550 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a considerat ca sumă excesivă. 27. Este clar că reclamantul a suferit o detresă considerabilă ca urmare a încălcării constatate. având în vedere sumele acordate în Tokić și altele Curtea a atribuit 22 500 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi impugnabil.

Costuri și cheltuieli 28. Curtea a remarcat că reclamantul a fost acordat asistență juridică în cadrul schemei de asistență juridică a Curții în valoare de 850 EUR. El nu a solicitat niciun cost suplimentar și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind licența detenției reclamantului și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, EUR 22,500 (20 de mii de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru a fi transformat în mărci convertibile la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [1] Zakon o krivičnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine , publicată în Jurnalul Oficial al Federației Bosnia-Herzegovina nr. 35/03 din 28 iulie 2003, amendamente publicate în Jurnalul Oficial nr. 37/03 din 31 iulie 2003, 56/03 din 14 noiembrie 2003, 78/04 din 31 decembrie 2004, 28/05 din 11 mai 2005, 55/06 din 20 septembrie 2006, 27/07 din 18 aprilie 2007, 53/07 din 8 august 2007 și 9/09 din 11 februarie 2009.

FOURTH SECTION

CASE OF HALILOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 23968/05) JUDGMENT STRASBOURG 24 November 2009 FINAL 01/03/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Halilović v. Bosnia and Herzegovina , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 3 November 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1968.

RELEVANT INTERNATIONAL LAW AND PRACTICE

11. The European Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment provides non-judicial preventive machinery for the protection of persons deprived of their liberty. It is based on a system of visits by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT). The CPT periodically draws up reports on individual States, which are strictly confidential. Nevertheless, if a State fails to cooperate or refuses to improve the situation in the light of the CPT's recommendations, the CPT may decide to make a public statement. The State itself may at any time request publication of the CPT's report, together with its comments.

12 . The relevant part of the CPT's report on the visit to Bosnia and Herzegovina carried out from 27 April to 9 May 2003 reads as follows: “70… As a priority, the CPT recommends that serious efforts be made to reduce occupancy levels in prisons; the aim should be to provide a minimum of 4 m² of space per person. Further, any cells measuring less then 6 m² should be taken out of service as prisoner accommodation… 84. Zenica Prison Forensic Psychiatric Annexe opened as a temporary accommodation for forensic psychiatric patients in 1996. It is the only closed forensic psychiatric unit on the territory of the Federation [of Bosnia and Herzegovina]. With an official capacity of 64 beds, it is located on the first floor of Pavilion IV; at the time of the visit, it was accommodating 69 patients…

85. According to the Prison Director, himself a doctor and psychiatrist, the Forensic Psychiatric Annexe is 'a huge problem which remains unsolved since 1996'. The Director explained that 'this temporary facility offered conditions which are worse than the conditions for the ordinary prisoners in the other parts of the establishment', a situation that he described as 'absurd'. He stated that, 'on principle, the Forensic Psychiatric Annexe should not be located within a high security prison'… 87. With regard to material conditions , the 69 patients held in the Annexe at the time of the visit were accommodated in two large rooms (some 110 m² each, respectively with 35 and 31 beds, including bunk beds) and one small room (19 m²; 6 beds, 2 of them bunk), the latter holding 'privileged' patients.

It is clear from the above that living space per patient was grossly insufficient at the time of the visit and several patients routinely asked the staff to be transferred into the isolation/seclusion room (8 m²) to gain some private space. Over and above the issue of overcrowding, the CPT must stress that large capacity dormitories are not conducive to the health needs of patients. Provision of accommodation structures based on small groups is a crucial factor in preserving/restoring patients' dignity, and also a key element of any policy for the psychological and social rehabilitation of patients. 88. Bedding, access to natural light and ventilation were globally satisfactory. There was also a relatively large dining area, used as a television/day room.

However, the general level of maintenance and hygiene in the Annexe was poor. The patient's bathroom area (only one shower, two floor toilets and one long basin) was particularly filthy and unhygienic. Further, the delegation was informed, both by patients and staff, that the heating system in winter was deficient. To sum up, the material conditions within which the patients were held did not meet hospital standards, in particular as regards hygiene. In addition, the very nature of the facilities in the Annexe left no scope for grouping patients with similar problems/strengths (e.g. acute ward, rehabilitation, etc.) or organising occupational activities, a situation the delegation found detrimental to the patients' treatment, a conclusion fully shared by both the visiting psychiatrist and the Prison Director.

89. At the time of the visit, staff at the Annexe consisted of one visiting psychiatrist (three mornings - 3 to 4 hours - a week), one head nurse and four nurses (the latter on 12 hour shifts), as well as one occupational therapist (in the absence of appropriate facilities for occupational therapy activities, the 'occupational therapist' assisted the nurses on the morning shift). The head nurse, another nurse, the occupational therapist and a prison officer were present in the Annexe during the morning shift on weekdays, and a nurse and a prison officer at night and weekends (at night and during weekends, the nurse was also responsible for covering the prison medical unit). The delegation was further informed that posts for one full-time psychiatrist, one psychologist and one social worker were vacant.

In the CPT's opinion, such staffing levels are totally inadequate to provide an appropriate quality of care to some 70 chronic psychiatric patients, some of whom were disturbed or requiring constant nursing care (geriatric patients/incontinent patients). In addition, nursing staff cover as low as that observed during the visit rendered vulnerable patients even less able to protect themselves, in particular against episodes of inter-patient violence. 90. A very limited number of patients had access to some organised activity ; they regularly visited the Prison's training facility (e.g. Information Technology) and followed language courses. In contrast, the vast majority of patients spent their day in total idleness, with no activities apart from cleaning duties, watching television, playing chess or reading.

On a more positive note, patients had the exclusive use of a large walled garden/walking area equipped with seats and benches (though no shelter against inclement weather). Patients whose state of health permitted were allowed two hours outdoor exercise every day, plus one additional hour in the main prison 'hard surface' recreation ground. 91. Treatment was limited to pharmacotherapy. Haloperidol and fluphenazine depot were mostly used. Clozapine was also available; in this context, the delegation noted that there was no facility for routine blood monitoring of the patients on clozapine. This facility should be guaranteed in order to safeguard the patient's physical safety. As for [electroconvulsive therapy], the delegation was informed that it had been abandoned a long time ago.

Medical files were kept for each patient and medical confidentiality was guaranteed. However, it was clear that no individualised treatment plans supported by a multidisciplinary team were implemented at the Annexe… 94. Facilities offered to patients for contacts with the outside world were very good. Nearly all patients received visits in a dedicated visit area and access to a telephone was available. The delegation noted that unsupervised visits (including with spouses) were also possible… 96. The delegation was informed that there was unanimous agreement within the psychiatric and prison system, as well as at a political level, that 'this group of forensic psychiatric patients required hospital conditions and that the treatment and conditions in the Zenica Prison Forensic Psychiatric Annexe were not acceptable'.

The delegation was further informed that the Ministry of Justice of the Federation had allocated 3,000,000 convertible marks in 2002 to allow relocation of the forensic psychiatric annexe and provision of proper facilities. However, this decision was not implemented, as no municipalities within the Federation were ready to accept such a facility on their territory. At the time of the visit, the situation was still unresolved. 97. At the final talks held in Sarajevo in May 2003, the delegation clearly indicated that 'placing mentally disordered patients in 30-bed, overcrowded dormitories in an essentially custodial environment can no longer be tolerated' and expressed its support for the initiative taken by the authorities in 2002 to finance the renovation and relocation programme aimed at remedying the situation, and involving the health authorities to a much greater extent.

The delegation asked to receive within three months further information on this issue, including realistically achievable objectives to resolve this urgent matter. 98. On 1 October 2003, the authorities provided the following information to the CPT. After the CPT's visit, an expert team was set up under the Ministry of Health, which carried out an inspection at Zenica Prison Forensic Psychiatric Annexe. Its findings fully confirm the observations of the CPT's delegation (overcrowded dormitories and lack of space in general, lack of nursing staff, no adequate treatment for the patients, very poor hygiene and deficient heating, etc.). The expert team came to the conclusion that 'conditions for patients [were] extremely inhuman and untenable' and that measures had to be taken urgently to remedy the situation.

In response to this report, the Ministry of Justice and the Ministry of Health of the Federation decided to implement the following urgent measures until a new place is found to relocate the forensic psychiatric institution: improvement of hygiene; reduction of the number of beds in the dormitories; drafting of specific house rules for the Annexe; setting up a register on cases of use of force/restraint; 'self-defence' training for staff. 99. The CPT welcomes the efforts made by the authorities to solve, on an urgent basis, some serious deficiencies observed during the visit of its delegation and would like to receive updated information on the progress made in this domain. However, as the authorities themselves acknowledge, this state of affairs cannot be prolonged further.

The Committee therefore recommends that the authorities provide within three months a workable strategy to facilitate the relocation of the Forensic Psychiatric Annexe to a site which could offer the potential to remedy the numerous shortcomings observed by the CPT's delegation.

100. Until this relocation becomes a reality, and in addition to the measures already announced above (cf. paragraph 98), the CPT recommends that the authorities take the following immediate steps: - to fill the three vacant posts (full time psychiatrist, psychologist and social worker); - to substantially reinforce the nursing team with properly trained staff; - to considerably increase the number of patients benefiting from occupational activities; - to establish an individual treatment plan for each patient, based on a multidisciplinary approach; - to provide a facility for routine blood monitoring of patients on clozapine, with a view to guaranteeing their physical safety; - to establish a written policy on the use of isolation/means of restraint in accordance with the criteria set out by the CPT (CPT/Inf (98) 12, paragraphs 47-50).

As regards material conditions, the CPT recommends that the Annexe be provided with adequate heating in the winter and that supplementary shower facilities be at the patients' disposal. The outdoor exercise facility should also offer, as far as possible, shelter from inclement weather… ”

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

14 . The relevant domestic law and practice have been outlined in Tokić and Others v. Bosnia and Herzegovina , nos. 12455/04, 14140/05, 12906/06 and 26028/06, §§ 49-53, 8 July 2008. Article 410 of the Code of Criminal Procedure of the Federation of Bosnia and Herzegovina 2003 [1] has since been amended. It now provides that if an offender has been found not guilty by reason of insanity, the competent criminal court will order his or her compulsory confinement in a psychiatric hospital for a maximum period of six months and refer the case directly to the competent civil court. Such cases used to be referred to the Social Work Centres which, however, systematically failed to refer them to the civil courts and themselves made the decision whether to place an offender in psychiatric detention (this indeed happened in the present case).

THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained, in general terms, that the conditions of detention in Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex, before the relocation of the Annex to a renovated facility on 12 May 2009, constituted treatment contrary to Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

19. The applicant further complained that his detention pursuant to an administrative decision was unlawful. He relied on Article 5 § 1 (e) of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (e) the lawful detention ... of persons of unsound mind ...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the lawfulness of the applicant's detention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 22,500 (twenty two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into convertible marks at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 November 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President [1] Zakon o krivičnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine , published in the Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina no. 35/03 of 28 July 2003, amendments published in Official Gazette nos. 37/03 of 31 July 2003, 56/03 of 14 November 2003, 78/04 of 31 December 2004, 28/05 of 11 May 2005, 55/06 of 20 September 2006, 27/07 of 18 April 2007, 53/07 of 8 August 2007 and 9/09 of 11 February 2009.