CASE OF PEJAKOVIC AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6;Violation of P1-1
CASE OF PEJAKOVIC AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2007)
CAUZA DE PEJAKOVI ȘI ALTE CAUZE v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Aplicații nos. 337/04, 36022/04 și 45219/04) JUGAMENT STRASBOURG 18 decembrie 2007 FINAL 18/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pejaković și alții c. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul Secțiunii Prime, deliberat în privat la 27 noiembrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în trei cereri (nus. 337/04, 36022/04 și 45219/04) împotriva Bosniei și Herțegovinei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei cetățeni ai Bosniei și Herțegovinei, dl Čedomir Pejaković, dl Dragomir Kusić și dna Ružica Pejić („reclamanții”), între 8 decembrie 2003 și 16 noiembrie 2004. Reclamanții, dintre care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de dl P. Radulović, dna D. Glušac și, respectiv, dl M. Pjević (toți trei avocați practică în Banja Luka). Guvernul Bosniei și Herțegovina („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Mijić. Reclamanții se plâng de neexecuție a hotărârilor finale și executibile în favoarea lor. La 14 decembrie 2006, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să anunțe cererile guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1932, 1944 și, respectiv, 1942. Pejaković și dl Kusić locuiesc în Bosnia și Herțegovina, în timp ce dna Pejić locuiește în Belgia. Înainte de dizolvarea fostei Republici Socialiste Federale Iugoslave („SFRY”) reclamanții au depus moneda străină în conturile lor bancare la banca Priverdna Sarajevo Filijala Banja Luka (domnule. Pejaković), Jugobanka Sarajevo Ekspozitura Gradiška (dl Kusić) și Jugobanka Sarajevo Ekspozitura Brčko (Ms Pejić). În Bosnia-Herzegovina, precum și în alte state succesoare ale fostului SFRY, aceste economii sunt cunoscute în mod comun sub numele de economii „vechi” cu moneda străină (pentru informațiile relevante, a se vedea Jeličić v. Bosnia-Herzegovina (dec.), nr. 41183/02, ECHR 2005-...). În urma mai multor încercări de retragere a fondurilor, reclamanții au inițiat o procedură, cerând recuperarea întregii economii „vechi” de moneda străină și a dobânzii acumulate. Prin decizia Tribunalului de Primă Instanță de la Banja Luka din 4 Noiembrie 1999, banca Banjalučka (succesorul legal al banca Priverdna Sarajevo Filijala Banja Luka) a fost ordonată să plătească dlui Pejaković 18.952.59 mărci germane (DEM) [1] , dobânzile nejustificate pe valoarea de mai sus la rata aplicabilă în Germania la depozitele nopțiuni începând cu 1 ianuarie 1998, costuri juridice în valoare de 250 mărci convertibile (BAM) [2] Hotărârea a intrat în vigoare la 7 martie 2001. La 6 iunie 2001, Tribunalul Banja Luka a eliberat o scrisoare de execuție ( rješenje o izvršenju ). La 18 ianuarie 2002, datoria hotărârii a devenit o datorie publică în temeiul articolului 20 din Legea privind bilanțul de deschidere 1998. Prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 5 iulie 2000, Kristal banka (succesorul legal al Jugobanka Sarajevo Ekspozitura Gradiška) a fost ordonat să plătească dlui Kusić 38.779.48 sterling (GBP) [3], 5.758.18 dolari americani (USD) [4] și 193.609.28 dolari australiani (AUD) [5] , dobânzile nejustificate pentru sumele de mai sus la rata anuală de 9% de la 29 Hotărârea a intrat în vigoare la 8 septembrie 2000. La 28 martie 2001, Curtea de Primă Instanță a eliberat o scrisoare de execuție. La 17 aprilie 2002, datoria hotărârii a devenit o datorie publică în temeiul articolului 20 din Hotărârea de deschidere a bilanțului din 1998. 10. Prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță de la Banja Luka din 28 mai 2001, banca Kristal (succesorul legal al Jugobanka Sarajevo Ekspozitura Brčko) a fost ordonată să plătească doamnei Pejić DEM 227.445.47 [7] , USD 3.964.17 [8] , 1.765.11 olandezi ghilders [9] și 13.735.84 franci franci [10] , dobânzile nejustificate privind sumele de mai sus la rata aplicabilă depozitelor overnight de la 1 Ianuarie 1998 până la 5 august 1999 și la rata legală ulterior, costuri juridice în valoare de 4 360 BAM [11] Hotărârea a intrat în vigoare la 28 iulie 2001. La 19 octombrie 2001, Tribunalul Banja Luka a eliberat o scrisoare de execuție. La 17 aprilie 2002, datoria hotărârii a devenit o datorie publică în temeiul articolului 20 din Legea privind bilanțul de deschidere a bilanțului 1998. La 14 decembrie 2001, 29 mai 2002 și 17 februarie 2004 dl Kusić a convertit o parte din economiile sale (AUD 26 436,35 [12] , AUD 5,903,99 [13] și GBP 1,536,40 [14] respectiv) în cuponuri de privatizare în conformitate cu art. 19 din vechiul Lege privind privatizarea întreprinderilor din 1998 . El a vândut ulterior aceste cuponuri pe piața secundară. Prețul obținut astfel nu a fost indicat. La 24 ianuarie 2002 și 7 august 2002 dl Pejaković a transformat o parte din economiile sale (în total 810 euro) în cuponuri de privatizare în temeiul articolului 19 din vechiul Lege privind privatizarea întreprinderilor 1998. Când achiziționează un apartament de stat la o dată mai târziu, reclamantul a plătit un preț redus cu valoarea nominală a cuponurilor respective în temeiul articolului 33 din Legea privind privatizarea apartamentelor din 2000. 13. La 15 aprilie 2006 a intrat în vigoare Vechea Lege a Economiilor Externe-Curenești din 2006 („Legea 2006”). Fostul articol 27 din Legea 2006, care a fost în vigoare până la 27 septembrie 2007, a modificat în mod eficace acordurile din partea instanțelor interne: de exemplu, dobânda acumulată de la 1 Ianuarie 1992 trebuia calculată din nou la o rată anuală de 0,5% în loc de ratele dobânzii semnificativ mai mari acordate de instanțele interne. 14. La 5 iulie 2006, Comisia pentru Drepturile Omului în cadrul Curții Constituționale a Bosniei și Herțegovina („Comisia pentru Drepturile Omului”) a respins cererea formulată de dl Kusić (însoțită de cele aduse de o serie de alți salvatori „vechi” de monede străine) din cauză că, după intrarea în vigoare a Actului din 2006, această chestiune a fost rezolvată. 15. Se pare că hotărârile în cauză nu au fost încă puse în aplicare. II. HOTĂRÂREA ȘI PRATICĂ PRIVIND DIRECȚIUNEA 16. Legea și practicile relevante au fost descrise în decizia de admisibilitate din Jeličić (citată mai sus), Suljagić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 27912/02, 20 iunie 2006) și hotărârea din Jeličić c. Bosnia și Herțegovina (n. 41183/02, CEHR 2006 ...). (citat mai sus), art. 27 din Legea 2006 a fost modificat, citând acum următoarele: „Instanțele trimit toate hotărârile lor executive care ordonă eliberarea de economii „vechi” de moneda străină fie Ministerului Finanțelor Federației Bosniei și Herțegovinei, fie Ministerul Finanțelor Republicii Srpska sau Hotărârea Finanțelor Districtului Brčko din Bosnia și Herțegovina.” HOTĂRÂREA 18. Reclamanții se plângeau de neexecuția hotărârilor finale și executoare în favoarea lor, în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6 prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” ADMISSIBILITY 19. Guvernul a susținut că plângerile dlui Pejaković și a dnei Pejić sunt inadmisibile din motive de neepuizare, din cauza nerespectării lor la Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina („Curtea constituțională”). Ei se referă la concluzia Curții că un recurs în favoarea Curții Constituționale constituie, în principiu, un remediu eficace pentru depunerea unei plângeri privind neexecuția hotărârilor (a se vedea Mirazović c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 13628/03, 16 mai 2006 și Lukić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 34379/03, 9 ianuarie 2007). 20. Reclamanții au contestat aplicabilitatea acestui principiu la hotărârile care ordonă eliberarea de economii „vechi” de venituri străine pe baza faptului că sunt supuse unui regim juridic special. 21. Principiile generale privind reglementarea epuizării recoursurilor interne au fost descrise în Mirazović (citată mai sus). 22. Având în vedere faptul că guvernul nu a furnizat un singur exemplu de caz în care un individ într-o situație similară a obținut remediere de la Curtea Constituțională, precum și încercarea recentă și nesfârșită a dlui Kusić de a obține un recurs de la Comisia pentru Drepturile Omului, care este instituțional aproape de Curtea Constituțională, Curtea este de acord cu reclamanții că soluția în cauză nu oferă perspective rezonabile de succes în circumstanțele speciale ale prezentului caz. 23. Prin urmare, dl Pejaković și dna Pejić nu au fost obligați să folosească acest remediu, iar obiecția guvernului este respinsă. 24. Curtea consideră că plângerile reclamanților pun întrebări de drept suficient de serioase că determinarea lor ar trebui să depinde de examinarea fondului. Nu s-au stabilit motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea declară că aceste plângeri sunt admisibile. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea va examina imediat meritele acestor plângeri. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 25. Reclamanții au susținut că principiul statului de drept, pe care Bosnia și Herțegovina s-a angajat să-l respecte atunci când a ratificat Convenția, impune aplicarea fiecărei hotărâri unice. Ei au susținut, de asemenea, că Bosnia și Herțegovina, împreună cu alte state succesoare, au moștenit bunuri valoroase din fostul SFRY în temeiul Hotărâreaui privind Succesiunea din 2001: de exemplu, Bosnia și Herțegovina a primit numai de la Banca pentru decontații internaționale echivalentul BAM 156.011.373.15 în 2002 (a se vedea Legea privind acordarea anumitor active din 2002; Zakon o namjeni i korištenju dijela imovine koju je Bosna i Hercegovina dobila po Sporazumu o pitanjima sukcesije ; publicat în Gazettea Oficială a Bosniei și Herțegovina nr. 11/02 din 30 mai 2002). Ei au concluzionat că dificultățile financiare ale Bosniei și Herțegovinei nu erau la fel de grave cum a sugerat Guvernul. Într-adevăr, ei au acuzat Guvernul de o slăbiciune de gestionare a sectorului public și de a fi influențate de interese private înguste. 26. Guvernul a acceptat că fosta secțiune 27 din Legea 2006 restricționează accesul reclamanților la instanță, menținând, în același timp, că restricțiile urmăresc obiective legitime (de exemplu, stabilitatea macroeconomică și durabilitatea fiscală a Bosniei și Herțegovinei) și că acestea sunt echilibrate. Guvernul a abordat apoi situația generală a economiilor „vechei” din moneda străină. În cele din urmă, ei au susținut că, în urma hotărârii Curții în Jeličić (citate mai sus), s-a realizat că numărul de hotărâri care ordonă eliberarea de economii „vechi” de moneda străină ar putea ridica la 200 și nu, după cum se crede anterior, la 10-20 de hotărâri. Datoria publică care rezultă din aceste hotărâri a depășit 100 000 000 de BAM, a susținut Guvernul. 27. Curtea constată că prezentul caz este aproape identic cu Jeličić (citat mai sus) în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție, precum și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Este adevărat că art. 27 din Legea 2006 a fost modificat recent și că acest lucru ar putea duce în cele din urmă la aplicarea deplină a hotărârilor în cauză. Cu toate acestea, se pare că acest lucru nu s-a întâmplat încă. În plus, deși nu există nici o îndoială că datoria publică la care guvernul a menționat constituie o sarcină importantă pentru stat, guvernul nu și-a confirmat afirmația că executarea hotărârilor care ordonă eliberarea de economii „vechite” de moneda străină (cum ar fi cele din acest caz) ar pune într-adevăr în pericol stabilitatea macroeconomică și durabilitatea fiscală a Bosniei și Herțegovina. Astfel, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de jurisprudența sa bine stabilită în temeiul căreia nu este deschisă autorității de stat să citească lipsa de fonduri ca scuză pentru a nu onora datoria hotărârii (a se vedea Jeličić , citat mai sus, § 39). (citat mai sus, §§ 41 și 44) sau a devenit în formă în urma modificării art. 27 din Legea 2006. În consecință, s-a încălcat art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. APLICAREA ART. 41 din CONVENȚIUNEA 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au solicitat plata datoriei de judecată. În plus, au solicitat 4.000 de euro (EUR), 10.000 EUR și 10.000 EUR prin compensare pentru prejudicii morale. 30. Guvernul a susținut că sumele convertite în cuponuri de privatizare ar trebui deduse ca în Jeličić În plus, au luat în considerare sumele solicitate pentru prejudicii morale excesive. 31. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcarea articolului 6 este de a se asigura că reclamanții sunt, în măsura posibilului, în poziția în care ar fi fost avută în vedere cerințele articolului 6 (a se vedea Jeličić) , citat mai sus, § 53). Curtea constată că, în acest caz, acest principiu se aplică, de asemenea, având în vedere încălcarea constatată. Prin urmare, consideră că guvernul ar trebui să plătească premiile făcute de instanțe interne. 32. În ceea ce privește dl Pejaković, această atribuire constă într-o datorie principală (în valoarea de 9.691) EUR, dobânzile nejustificate pe valoarea de mai sus la rata și pentru perioada specificată de instanțele interne (1.602) EUR, costurile juridice (128 EUR) și dobânzile nejustificate pe suma menționată la rata legală pentru perioada specificată de instanțe interne (128 EUR). Valoarea de 810 EUR ar trebui dedusă deoarece a fost investită în procesul de privatizare (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, dl Pejaković ar trebui să primească 10,739 EUR în toate sub acest cap plus orice impozit care poate fi taxabil. 33. În ceea ce privește dl Kusić, această atribuire constă într-o datorie principală (în valoare de 189.748) EUR, dobânzile nejustificate pe valoarea de mai sus la rata și pentru perioada specificată de instanțele interne (246.745) EUR și costuri juridice (3.323) EUR. În ceea ce privește suma care urmează să fie dedusă, Curtea constată că reclamantul a transformat o parte din economiile sale (în total 21,213) în cuponuri de privatizare pe care le-a vândut apoi pentru un preț necunoscut pe piața secundară (a se vedea punctul 11 de mai sus). Luând în considerare rata de plecare pentru aceste cuponuri la momentul respectiv (a se vedea numărul de decizie al Camerei Drepturilor Omului. CH/98/420, CH/00/5893, CH/02/9315 și CH/02/9852 din 4 septembrie 2003, § 159), presupunerea este că reclamantul a primit 60% din valoarea nominală a cuponurilor sale de privatizare. În consecință, este necesar să se deducă suma de 12.728 EUR (a se vedea Jeličić , citată mai sus, § 54). Dl Kusić ar trebui, prin urmare, să primească 427.088 EUR în toate sub acest cap plus orice impozit care poate fi taxabil. 34. În ceea ce privește doamna Pejić, această atribuire constă într-o datorie principală (în valoare de 123.798) EUR, dobânzi nejustificate pe valoarea de mai sus la rata și pentru perioada specificată de instanțele interne (130.753) EUR, costuri juridice (2.229) EUR și dobânzi nejustificate pe suma menționată la rata legală pentru perioada specificată de instanțe interne (2.229) EUR. Se pare că reclamantul nu a transformat niciunul dintre economiile sale în cuponuri de privatizare. Dna Pejić ar trebui, prin urmare, să primească 259,09 EUR în toate sub acest cap plus orice impozit care poate fi taxabil. 35. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea acceptă faptul că reclamanții au suferit suferințe, anxietate și frustrare din cauza neexecutării hotărârilor statului în favoarea lor. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea acordă 4.000 EUR fiecărui solicitant în temeiul acestui șef, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 36. Dna Pejić susține, de asemenea, echivalentul de 2,550 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 37. Guvernul nu este de acord cu suma solicitată de reclamant. 38. Curtea remarcă că dna Pejić a fost acordată asistență juridică în cadrul schemei de asistență juridică a Curții în valoare de 850 EUR. Ea nu a prezentat dovezi, cum ar fi facturile și facturile enumerate, că orice cheltuieli suplimentare au fost suportate de fapt. În consecință, Curtea respinge cererea. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească dlui Pejaković, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care ar trebui convertite în mărci convertibile la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10,739 EUR ( zece mii șapte sute și treizeci și nouă euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 4000 EUR (patru mii euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) faptul că statul pârât trebuie să plătească dlui Kusić, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care ar trebui convertite în mărci convertibile la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 427.088 EUR (patru sute douăzeci șapte mii și opt și opt euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 4000 EUR (patru mii euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; și (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (c) statul pârât trebuie să plătească doamnei Pejić, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care ar trebui convertite în mărci convertibile la rata aplicabilă la data decontare: (i) 259,09 EUR (doi sute cincizeci nouă mii și nouă euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 4000 EUR (patru mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; și (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (d) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele Registrului Nicolas Bratza, în limba engleză, și notificat în scris la 18 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. T.L. Early Nicolas Bratza Președintele Registrului [1] 9.691 euro începând cu 4 noiembrie 1999 [2] 128 euro începând cu 4 noiembrie 1999 [3] 61.800 euro începând cu 5 iulie 2000 [4] 6.052 euro începând cu 5 iulie 2000 [5] 121.896 euro începând cu 5 iulie 2000 [6] 3.323 euro începând cu 5 iulie 2000 [7] 116.291 euro începând cu 28 mai 2001 [8] 4.612 euro începând cu 28 mai 2001 [9] 801 euro începând cu 28 mai 2001 [10] 2.094 euro începând cu 28 mai 2001 [11] 2.229 euro începând cu 28 mai 2001 [12] 15,367 euro începând cu 14 decembrie 2001 [13] 3.572 euro începând cu 29 mai 2002 [14] 2.275 euro începând cu 17 februarie 2004