- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 octombrie 2018
- Stat pârât
- BIH
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Zahirović și alții împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ A CAZULUI DE ZAHIROVII ȘI ALE ALȚII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Aplicații nos. 4954/15, 7294/15, 7311/15, 7356/15, 7419/15, 7434/15 și 10758/15) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zahirović și alții v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Faris Vehabović, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 25 septembrie 2018, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în șapte cereri (nus.
4954/15, 7294/15, 7311/15, 7356/15, 7419/15, 7434/15 și 10758/15) împotriva Bosniei și Herțegovinei au depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șapte cetățeni ai Bosniei și Herțegovinei, dl Mujo Zahirović, dna Nedžvija Mandara, dl Miralem Mustajbegović, dl Nihad Hrnjica, dl Zijad Džugum, dna δevada Hodžić și dl Fadil Pandžo („deleganții”), între 13 ianuarie 2015 și 23 februarie 2015. Reclamanții au fost reprezentați de dna H. Kapetan, avocat care practică în Travnik. Guvernul Bosniei și Herțegovina (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna B. Skalonjić. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea hotărârilor interne finale în favoarea lor.
La 7 septembrie 2016, Guvernul a primit notificarea cererilor. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1968, 1960, 1966, 1962, 1959, 1955 și, respectiv, 1954 și trăiesc în Novi Travnik și Bugojno, Bosnia și Herțegovina. Prin șapte hotărâri ale Curții Municipale Travnik și a Curții Municipale Bugojno, din 19 ianuarie 2007, 15 mai 2008, 19 ianuarie 2006, 28 Octombrie 2011, 2 februarie 2009, 1 septembrie 2009 și, respectiv, 9 aprilie 2004, angajatorii reclamanților, două societăți de fabricare a armelor și tehnologiei militare, au fost ordonate să le plătească diverse sume în ceea ce privește beneficiile nerambursate legate de muncă, împreună cu dobânzile nejustificate la rata legală și costurile juridice.
Hotărârile au devenit finale la 24 august 2007, 15 mai 2008, 19 ianuarie 2006, 26 noiembrie 2011, 20 august 2009, 13 octombrie 2009 și 13 aprilie 2005, respectiv. Cererile de lichidare ale reclamanților au fost respinse la 27 mai 2010 și, respectiv, 14 februarie 2011, deoarece Ministerul Federal al Energiei a refuzat autorizația (a se vedea punctul 14 de mai jos). Prin urmare, în conformitate cu Legea privind insolvența din 2003, Federația Bosnia-Herzegovina a devenit responsabilă pentru datoriile angajatorilor reclamanților (a se vedea punctul 14 de mai jos). Curtea Municipală de la Sarajevo a emis ordine de executare la 9 noiembrie 2011, 21 februarie 2012, 17 aprilie 2012, 25 aprilie 2012, 5 iulie 2012, 27 martie 2012 și, respectiv, 9 august 2012, în care Federația Bosnia-Herzegovina a fost desemnată drept debitor.
Ele au fost transferate la banca competentă și au fost enumerate printre acuzațiile din bugetul federal. În mai multe ocazii, banca a informat instanțele competente că executarea nu a fost posibilă deoarece fondurile bugetare destinate acestui scop au fost deja cheltuite. 10. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina („Curtea Constituțională”). 11. La 17 martie 2015 (decizie nr. AP 2892/13) Curtea Constituțională a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazurile reclamanților din cauza neexecuției prelungite a hotărârilor finale în favoarea lor. Acesta a ordonat guvernului Federației Bosniei și Herțegovine să ia măsurile necesare pentru a asigura plata datoriei sale decurgând din hotărârile finale într-un timp rezonabil.
Deși reclamanții au depus o cerere pentru prejudiciu moral, Curtea Constituțională nu a acordat nicio compensație. 12. La următoarele date din 2017, hotărârile finale în favoarea reclamanților au fost pe deplin executate: (i) la 10 ianuarie 2017 în ceea ce privește dl Mujo Zahirović; (ii) la 9 ianuarie 2017 în ceea ce privește dna Nedžvija Mandara; (iii) la 13 aprilie 2017 în ceea ce privește dl Miralem Mustajbegović; (iv) la 17 ianuarie 2017 în ceea ce privește dl Nihad Hrnjica; (v) la 11 ianuarie 2017 în ceea ce privește dl Zijad Džugum; (vi) la 17 ianuarie 2017, în ceea ce privește doamna δevada Hodžić; și vii) la 13 aprilie 2017 în ceea ce privește dl Fadil Pandžo. Plățile efectuate în favoarea reclamanților au inclus rambursarea costurilor suportate pentru procedura de executare.
II. LEI DOMESTIC RELEVANT 2003 Actul de procedură privind aplicarea legislației din 2003 al Federației Bosnia și Herțegovina 13. Zakon o izvršnom postupku , Jurnalul Oficial al Federației Bosnia-Herzegovina (“OG FBH”), nr. 32/03, 52/03, 33/06, 39/06, 39/09, 35/12 și 46/16) prevede limitarea executării hotărârilor finale împotriva Federației Bosnia-Herzegovina și a cantonilor: acestea vor fi aplicate numai în valoarea fondurilor prevăzute în acest scop în bugetele federale și cantonale care nu pot fi mai mici de 0,3% din bugetul total (secțiunea 138 (3) și (6)). Execuția va fi executată într-o ordine cronologică în conformitate cu momentul în care hotărârile au devenit definitive.
Perioada de prescripție legală nu se aplică acestor afirmații (art. 138 (5)). Legea de insolvență din 2003 a Federației Bosnia-Herzegovina 14. Secțiunea 5 din Legea de insolvență din 2003 ( Zakon o stečajnom postupku , OG FBH, nr. 29/03, 32/04, 42/06 și 4/17), prevede că poate fi făcută o ordine de lichidare împotriva producătorilor de arme și tehnologie militară cu autorizarea Ministerului Energiei numai. Dacă Ministerul refuză autorizarea Federației Bosnia și Herțegovina devine responsabil pentru datoriile companiei. Având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun, Curtea decide să se alăture acestor șapte cereri în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul Curții. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DE PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENȚIE 16. Reclamanții se plângeau de neexecuția hotărârilor interne finale în favoarea lor.
6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 17. Guvernul a contestat acest argument.
Admisibilitate Dacă reclamanții pot pretinde că sunt „victime” 18. Deși Statul pârât nu a formulat nicio obiecție cu privire la competența Curții ratione personae, această chestiune solicită examinarea ex officio de către Curte (a se vedea Sejdić și Finci c. Bosnia și Herțegovina [GC], nos.
27996/06 și 34836/06, § 27, CEDO 2009). 19. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut presupusa încălcare și au acordat un recurs adecvat și suficient (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§§ 180 și 193, CEDO 2006 V). Repararea acordată de autoritățile naționale trebuie să fie adecvată și suficientă (a se vedea Kudić Bosnia și Herțegovina , nr. 28971/05, § 17, 9 decembrie 2008). Deși este adevărat că autoritățile naționale au recunoscut în mod expres încălcarea presupusă în acest caz, reclamanții nu au putut obține nicio compensație în ceea ce privește executarea întârziere a hotărârilor (a se vedea punctul 11 Prin urmare, acestea pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește perioada în care hotărârile au rămas neexecute (a se vedea Runić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 28735/06 și altele 26, § 16, 15 noiembrie 2011). Alte motive de inadmisibilitate 20. Curtea constată că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive.
Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții au susținut că, deși hotărârile finale în cauză au fost aplicate între timp, au existat o încălcare a drepturilor convenției în ceea ce privește perioada în care hotărârile nu au fost aplicate. 22. Guvernul a susținut că sunt necesare unele întârzieri în aplicarea hotărârilor interne în cauză. Guvernul federal a fost confruntat cu un număr mare de hotărâri finale și nu a fost în măsură să le pună în aplicare pe toate de o dată fără să-și pună în pericol stabilitatea macroeconomică și durabilitatea fiscală. 23. Principiile generale referitoare la neexecuția hotărârilor interne au fost stabilite în Jeličić c. Bosnia și Herțegovina (n. 41183/02, §§ 38-39, CEDH 2006 XII).
În mod deosebit, Curtea a susținut că nu este deschis autorităților să citeze lipsa de fonduri ca scuză pentru a nu onora datoria hotărârii (a se vedea, de asemenea, Spahić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 20514/15 și 15 altele, § 25, 14 noiembrie 2017, și Kunić și alții v. Bosnia și Herțegovina , nr. 68955/12 și altele , § 26, 14 noiembrie 2017 . Cu certitudine, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe , dar întârzierea nu poate fi de genul care să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00 , § 35, CEDO 2002 III , și Teteriny c. Rusia , nr. 11931/03 , § 41 , 30 iunie 2005 . 24. În plus, Curtea reiterează că imposibilitatea de a obține executarea unei hotărâri finale în favoarea unei reclamante constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov , citat mai sus § 40; Jasiūnienė c. Lituania , nr. 41510/98, § 45, 6 martie 2003; și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, § 53, 29 iunie 2004). 25. Curtea constată că hotărârile interne examinate în acest caz au rămas neexecute pentru o perioadă cuprinsă între patru și mai mult de cinci ani.
Întârzieri similare au fost considerate excesive în trecut (a se vedea Spahić și alții, citate mai sus, § 30; Runić și alții În consecință, Curtea consideră că, în cazul în cauză, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 30. Curtea acceptă faptul că reclamanții au suferit suferință, anxietate și frustrare ca urmare a nerespectării hotărârilor interne finale în favoarea lor.
Reclamanții au solicitat 627,99 EUR fiecare pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și a Curții. În plus, dl Mustajbegović și dl Pandžo au solicitat 248,23 EUR și, respectiv, 187,51 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne de aplicare. 32. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI). Însă reclamantul trebuie să le fi plătit sau să fie obligat să le plătească, în conformitate cu o obligație juridică sau contractuală, și trebuie să fi fost inevitabil pentru a preveni încălcările constatate sau pentru a obține recurs.
Curtea solicită facturile și facturile detaliate care sunt suficient de detaliate pentru a-i permite să determine în ce măsură au fost îndeplinite cerințele de mai sus (a se vedea Maktouf și Damjanović Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 2312/08 și 34179/08, § 94, CEDH 2013 (extracte) 34. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR fiecăruia dintre reclamanți, acoperind costurile suportate la nivel intern în fața Curții Constituționale și în fața acestei Curte. În ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii interne de executare, susținute de dl Mustajbegović și dl Pandžo, Curtea remarcă că, între timp, după ce au prezentat cererile pentru costuri și cheltuieli, hotărârile finale în favoarea lor au fost pe deplin executate.
Plățile efectuate în favoarea lor au inclus rambursarea costurilor suportate pentru procedura de executare (a se vedea punctul 12 de mai sus). Dobânzile implicite 35. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților.
Adoptat în engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Andrea Tamietti Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului [1] Aceeași sumă a fost acordată în Spahić și alții v. Bosnia și Herțegovina , nr. 20514/15 și altele 15 § 38, 14 noiembrie 2017 și în Kunić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 68955/12 și alte 15 , § 40, 14 noiembrie 2017.
FOURTH SECTION
CASE OF ZAHIROVIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Applications nos. 4954/15, 7294/15, 7311/15, 7356/15, 7419/15, 7434/15 and 10758/15) JUDGMENT STRASBOURG 16 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zahirović and Others v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Faris Vehabović, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in seven applications (nos. 4954/15, 7294/15, 7311/15, 7356/15, 7419/15, 7434/15 and 10758/15) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by seven citizens of Bosnia and Herzegovina, Mr Mujo Zahirović, Ms Nedžvija Mandara, Mr Miralem Mustajbegović, Mr Nihad Hrnjica, Mr Zijad Džugum, Ms Đevada Hodžić and Mr Fadil Pandžo (“the applicants”), between 13 January 2015 and 23 February 2015.
The applicants were represented by Ms H. Kapetan, a lawyer practising in Travnik. The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Agent, Ms B. Skalonjić.
The applicants complained of the non-enforcement of final domestic judgments in their favour.
On 7 September 2016 the Government were given notice of the applications. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicants were born in 1968, 1960, 1966, 1962, 1959, 1955 and 1954, respectively, and live in Novi Travnik and Bugojno, Bosnia and Herzegovina.
By seven judgments of the Travnik Municipal Court and the Bugojno Municipal Court, of 19 January 2007, 15 May 2008, 19 January 2006, 28 October 2011, 2 February 2009, 1 September 2009 and 9 April 2004, respectively, the applicants’ employers, two companies manufacturing weapons and military technology, were ordered to pay them various sums in respect of unpaid work-related benefits together with default interest at the statutory rate and legal costs. The judgments became final on 24 August 2007, 15 May 2008, 19 January 2006, 26 November 2011, 20 August 2009, 13 October 2009 and 13 April 2005, respectively.
The applicants’ winding-up petitions were rejected on 27 May 2010 and 14 February 2011, respectively, because the Federal Ministry of Energy had refused authorisation (see paragraph 14 below). Consequently, in accordance with the 2003 Insolvency Act, the Federation of Bosnia and Herzegovina became liable for the debts of the applicants’ employers (see paragraph 14 below).
The Sarajevo Municipal Court issued enforcement orders on 9 November 2011, 21 February 2012, 17 April 2012, 25 April 2012, 5 July 2012, 27 March 2012 and 9 August 2012, respectively, in which the Federation of Bosnia and Herzegovina was designated as a debtor. They were transferred to the competent bank and were listed among the charges in the federal budget.
On several occasions thereafter the bank informed the competent courts that the enforcement was not possible because the budgetary funds intended for that purpose had already been spent.
The applicants complained of the non-enforcement to the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (“the Constitutional Court”).
On 17 March 2015 (decision no. AP 2892/13) the Constitutional Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the applicants’ cases on account of the prolonged non-enforcement of the final judgments in their favour. It ordered the government of the Federation of Bosnia and Herzegovina to take the necessary steps in order to secure the payment of its debt arising from the final judgments within a reasonable time. Although the applicants submitted a claim for non-pecuniary damages, the Constitutional Court did not award any compensation.
On the following dates in 2017 the final judgments in the applicants’ favour were fully enforced: (i) on 10 January 2017 in respect of Mr Mujo Zahirović; (ii) on 9 January 2017 in respect of Ms Nedžvija Mandara; (iii) on 13 April 2017 in respect of Mr Miralem Mustajbegović; (iv) on 17 January 2017 in respect of Mr Nihad Hrnjica; (v) on 11 January 2017 in respect of Mr Zijad Džugum; (vi) on 17 January 2017 in respect of Ms Đevada Hodžić; and (vii) on 13 April 2017 in respect of Mr Fadil Pandžo. The payments made in the applicants’ favour included the reimbursement of the costs sustained for the enforcement procedure. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
A. 2003 Enforcement Procedure Act of the Federation of Bosnia and Herzegovina
The 2003 Enforcement Procedure Act ( Zakon o izvršnom postupku , Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina (“OG FBH”), nos. 32/03, 52/03, 33/06, 39/06, 39/09, 35/12 and 46/16) provides for the limitation of enforcement of final judgments against the Federation of Bosnia and Herzegovina and the cantons: these will be enforced only within the amount of funds provided for that purpose in the federal and cantonal budgets which cannot be lower than 0,3% of the total budget (section 138 (3) and (6)). The enforcement will be carried out in a chronological order according to the time the judgments became final. The statutory prescription period does not apply to these claims (section 138 (5)). B. 2003 Insolvency Act of the Federation of Bosnia and Herzegovina
Section 5 of the 2003 Insolvency Act ( Zakon o stečajnom postupku , OG FBH, nos. 29/03, 32/04, 42/06 and 4/17), provides that a winding-up order may be made against the manufacturers of weapons and military technology with the authorisation of the Ministry of Energy only. If the Ministry refuses authorisation the Federation of Bosnia and Herzegovina becomes liable for the debts of the company. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
15. Given their common factual and legal background, the Court decides to join these seven applications pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
The applicants complained of the non-enforcement of the final domestic judgments in their favour. They relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Article 6 § 1, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government contested that argument. A. Admissibility 1. Whether the applicants may claim to be “victims”
Although the respondent State did not raise any objection as to the Court’s competence ratione personae, this issue calls for consideration ex officio by the Court (see Sejdić and Finci v. Bosnia and Herzegovina [GC], nos. 27996/06 and 34836/06, § 27, ECHR 2009).
The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him of his victim status unless the national authorities have acknowledged the alleged breach and afforded appropriate and sufficient redress (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 180 and 193, ECHR 2006 ‑ V). The redress afforded by the national authorities must be appropriate and sufficient (see Kudić v. Bosnia and Herzegovina , no. 28971/05, § 17, 9 December 2008). While it is true that the national authorities expressly acknowledged the breach alleged in the present case, the applicants were not able to obtain any compensation in respect of the delayed enforcement of the judgments (see paragraph 11 above). Therefore, they may still claim to be victims within the meaning of Article 34 of the Convention in relation to the period during which the judgments remained unenforced (see Runić and Others v. Bosnia and Herzegovina , nos. 28735/06 and 26 others, § 16, 15 November 2011). 2. Other grounds of inadmissibility
The Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. B. Merits
The applicants argued that although the final judgments in question had in the meantime been enforced, there had been a violation of their Convention rights in respect of the time during which the judgments remained unenforced.
The Government submitted that some delays in the enforcement of the domestic judgments in question were necessary. The federal government had been faced with a large number of final judgments and had not been able to enforce them all at once without jeopardising its macroeconomic stability and fiscal sustainability.
The general principles relating to the non-enforcement of domestic judgments were set out in Jeličić v. Bosnia and Herzegovina (no. 41183/02, §§ 38-39, ECHR 2006 ‑ XII). Notably, the Court has held that it is not open to authorities to cite lack of funds as an excuse for not honouring a judgment debt (see, also, Spahić and Others v. Bosnia and Herzegovina , nos. 20514/15 and 15 others, § 25, 14 November 2017, and Kunić and Others v. Bosnia and Herzegovina , nos. 68955/12 and 15 others, § 26, 14 November 2017). Admittedly, a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances, but the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 § 1 (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 35, ECHR 2002 ‑ III, and Teteriny v. Russia , no. 11931/03, § 41, 30 June 2005).
In addition, the Court reiterates that the impossibility of obtaining the execution of a final judgment in an applicant’s favour constitutes an interference with his or her right to the peaceful enjoyment of possessions, as set out in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among other authorities, Burdov , cited above, § 40; Jasiūnienė v. Lithuania , no. 41510/98, § 45, 6 March 2003; and Voytenko v. Ukraine , no. 18966/02, § 53, 29 June 2004).
The Court notes that the domestic judgments under consideration in the present case remained unenforced for a period comprised between four and more than five years. Similar delays were in the past considered to be excessive (see Spahić and Others, cited above, § 30; Runić and Others , cited above, § 21; and Jeličić , cited above, § 40). The Court does not see any reason to depart from that jurisprudence.
Accordingly, the Court considers that in the present case there has been a breach of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicants claimed 1,500 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage.
The Government submitted that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.
The Court accepts that the applicants suffered distress, anxiety and frustration as a result of the respondent State’s failure to enforce final domestic judgments in their favour. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, it awards EUR 1,000 [1] , plus any tax that may be chargeable, to each of the applicants. B. Costs and expenses
The applicants claimed EUR 627.99 each for the costs and expenses incurred before the Constitutional Court and the Court. In addition to that, Mr Mustajbegović and Mr Pandžo claimed EUR 248.23 and EUR 187.51, respectively, for the costs and expenses incurred in the domestic enforcement proceedings.
The Government considered the amounts claimed to be excessive and unjustified.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, for example, Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI). That is to say, the applicant must have paid them, or be bound to pay them, pursuant to a legal or contractual obligation, and they must have been unavoidable in order to prevent the breaches found or to obtain redress. The Court requires itemised bills and invoices that are sufficiently detailed to enable it to determine to what extent the above requirements have been met (see Maktouf and Damjanović v. Bosnia and Herzegovina [GC], nos. 2312/08 and 34179/08, § 94, ECHR 2013 (extracts)).
In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 to each of the applicants, covering costs incurred domestically before the Constitutional Court and before this Court. As regards the costs incurred in the domestic enforcement proceedings, claimed by Mr Mustajbegović and Mr Pandžo, the Court notes that in the meantime, after they had submitted their claims for costs and expenses, the final judgments in their favour were fully enforced. The payments made in their favour included the reimbursement of the costs sustained for the enforcement procedure (see paragraph 12 above). C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay to each of the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros) plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 16 October 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Carlo Ranzoni Deputy Registrar President [1] The same amount was awarded in Spahić and Others v. Bosnia and Herzegovina , nos. 20514/15 and 15 others, § 38, 14 November 2017, and in Kunić and Others v. Bosnia and Herzegovina , nos. 68955/12 and 15 others, § 40, 14 November 2017.