Lazarević împotriva Bosniei și Herțegovinei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A LAZAREVI v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 29422/17) JUDGMENT Art. 6 § 1 (civil) • Audiere corectă • Hotărâri ale instanței arbitrare constituie refuzul justiției Strasburg 14 ianuarie 2020 FINAL 14/05/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Lazarević v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Branko Lubarda, Președintele, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, Jolien Schukking, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 17 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a fost originat într-o cerere (n. 29422/17) împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național al Bosniei și Herțegovinei, dl Slobodan Lazarević („reclamantul”), la 7 aprilie 2017. Reclamantul a fost reprezentat de dna I. Puzić-Obradović, avocat care practică în Doboj.

Guvernul Bosniei și Herțegovina („Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Skalonjić. Reclamantul s-a plâns de nedreptatea unui set de proceduri de muncă. La 15 decembrie 2017 a fost comunicat guvernului cererea. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Doboj. La 29 iunie 2012, reclamantul a fost respins din locul de muncă cu „Željeznice Republike Srpske A.D. Doboj” (denumit în continuare „Željeznice RS”), o companie feroviară publică, după ce a refuzat să încheie un nou contract de muncă în condiții modificate. La 18 iulie 2012, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva Željeznice RS care solicită plata lichidării de licențiere ( otpremnina ), bonusuri de vară ( regres ), bonusuri de iarnă ( zimnica i ogrev ), certificate de masă ( topli obrok ) și contribuții de pensie conexe.

La 4 iulie 2013, Tribunalul de Primă Instanță a acordat cererii de licențiere a reclamantului, dar a respins restul cererii sale din cauza situației financiare extreme ale fostului angajator. La 27 ianuarie 2014, Tribunalul de district Doboj a susținut această decizie. La 16 iunie 2016, Curtea Supremă a Republicii Srpska (denumită în continuare „Curtea Supremă”) a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant ca fiind incompatibil ratione valoris 11. La 21 iulie 2016, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională în care s-a plâns de nedreptatea procedurii sale de muncă, susținând că, în ciuda dispozițiilor juridice clare, instanța internă și-a respins reclamația din motive irelevante.

În sprijinul argumentului său, el a remis hotărârea Curții Supreme din 18 Februarie 2015 (a se vedea punctul 17 de mai jos) și interpretarea Comisiei pentru interpretare și monitorizare a aplicării Hotărâreaui colectiv general din 12 februarie 2014 (a se vedea punctul 20 de mai jos). 12. La 26 octombrie 2016 Curtea Constituțională a Bosnia-Herzegovina a respins recursul reclamantului ca fiind evident nefondat, într-o hotărâre comună care abordează, de asemenea, alte patru apeluri referitoare la alte chestiuni. Gazettele Oficiale a Republicii Srpska nos. 58/03, 85/03, 74/05, 63/07 și 49/09), după cum este în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „(1) Părțile pot depune cererea de revizuire a hotărârii finale în termen de treizeci (30) de zile de la data serviciului hotărârii.

(2) Revizuirea nu este permisă dacă valoarea partea contestată a hotărârii finale nu depășește 10.000 de mărci convertibile (BAM).

(3) În excepție, Curtea Supremă a Republicii Srpska poate permite, de asemenea, revizuirea în toate cazurile dacă constată că decizia privind revizuirea este importantă pentru aplicarea dreptului în alte cazuri.” Secțiunea 264a din Legea de procedură civilă 2003, introdusă cu amendamentele din 2013 (Journalul Oficial al Republicii Srpska nr. 61/13), se citește după cum urmează: „(1) Atunci când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau a protocoalelor sale suplimentare ratificate de Bosnia și Herțegovina, o parte poate, în termen de nouăzeci de zile de la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului devenind finală, depune o cerere la instanța de primă instanță care a hotărât inițial procedurile care au determinat încălcarea dreptului omului sau a libertății fundamentale, să anuleze decizia prin care a fost încălcat dreptul omului sau libertatea fundamentală.

(2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis , a dispozițiilor referitoare la redeschiderea procedurii. (3) În cadrul procedurii redeschise, instanțele trebuie să respecte avizele juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.” În conformitate cu secțiunea 33 din Hotărârea Colectiv General ( Opšti kolektivni ugovor , Gazette Oficiale a Republicii Srpska nr. 40/10), astfel cum este în vigoare la momentul material, fiecare angajat a avut dreptul la o alocație de masă și la un bonus de vară, în sumele calculate în conformitate cu dispoziția respectivă.

În temeiul secțiunii 57 din Hotărârea Colectiv General a fost instituită o comisie comună pentru interpretarea și monitorizarea aplicării acestui acord colectiv, precum și soluționarea problemelor contestate care pot apărea în punerea în aplicare a acordului colectiv. Practice internă relevantă Curtea Supremă În hotărârea nr. 85 0 Pc 034496 14 Rev din 18 februarie 2015, Curtea Supremă a susținut că acordurile de masă și bonusurile de vară sunt beneficiile de ocupare a forței de muncă garantate de secțiunea 33 a Hotărâreaui colectiv general, care erau, astfel, „de caracter imperativ și obligatoriu” și că Željeznice RS a trebuit să le plătească pe deplin, indiferent de situația sa financiară. În hotărârea nr. AP-1886/15 din 21 ianuarie 2016, Curtea Constituțională a respins drept apeluri nefondate de Željeznice RS împotriva hotărârii Curții Supreme din 18 februarie 2015 (a se vedea punctul 17 de mai sus).

Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „35… Curtea Constituțională confirmă faptul că dispozițiile care reglementează plata cererilor legate de ocuparea forței de muncă (alocația pentru mese, bonusul de vară și costurile de transport către și de la locul de muncă), care au făcut obiectul acestor proceduri, nu sunt neclare și ambigue, ci exact opus, care prevede clar că angajații au dreptul la aceste plăți, încheiat de Curtea Supremă și Curții de Apel în hotărârile contestate. Curtea Constituțională consideră că, în argumentul dat pentru hotărârile contestate de apelurile respective, Curtea Supremă și Curtea de Apel au furnizat explicații detaliate, clare și precise în acest sens.

Prin urmare, nu se poate ajunge la concluzia că aplicarea dispozițiilor juridice relevante a fost în nici un fel arbitrară... În plus, acuzațiile formulate de recurente în ceea ce privește situația sa financiară, care sunt repetate în apelul său, au fost examinate în detaliu în hotărârile contestate și s-au formulat raționări clare în ceea ce privește motivul pentru care aceste acuzații nu pot duce la o concluzie a unei soluții diferite în cazul juridic instantană și Curtea Constituțională, având în vedere circumstanțele prezentului caz, nu consideră că acest raționament este arbitrar.” În hotărârea nr. AP-4589/15 din 17 februarie 2016, Curtea Constituțională a respins în mod similar ca apeluri suplimentare nefondate de Željeznice RS.

Se referă în mare parte la raționarea deciziei sale din 21 ianuarie 2016 (a se vedea punctul 18 de mai sus). Partea relevantă se menționează după cum urmează: „42.

Curtea Constituțională concluzionează că nu a existat nicio încălcare a dreptului la un proces echitabil în temeiul articolului II/3e din Constituția Bosnia-Herzegovina, deoarece Curtea de Apel, prin aplicarea dispozițiilor relevante ale Actului muncii și ale Hotărâreaui colectiv general, care sunt clare, accesibile și fără ambiguitate, a obligat recurentul să plătească reclamanților bonusul de vară și indemnul de masă, și că, în circumstanțele prezentului caz, nu există nimic care să aducă la concluzie că aplicarea legii statutare în hotărârile contestate a fost arbitrară ...” Comisia pentru interpretarea și monitorizarea aplicării Hotărâreaui colectiv general În cadrul procedurii interne și în fața Curții, reclamantul a prezentat, de asemenea, o interpretare de către Comisie pentru interpretarea și monitorizarea aplicării Hotărâreaui colectiv general din 12 Februarie 2014 (a se vedea punctul 16 de mai sus), care se menționează după cum urmează: „Dispozițiile articolului 33 din Hotărârea colectiv general sunt de natură imperativă și obligatorie, și anume angajatorul este obligat să plătească costurile alocației pentru masă, costurile de transport către și de la locul de muncă, precum și bonusul de vară, în sumele stabilite în convenția colectivă.

Obligațiile indicate trebuie respectate în ciuda situației materiale ale societății, adică, angajatorul nu poate fi eliberat din această obligație sau din plățile de mai sus, ca urmare a performanței slabe ale societății.” Reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii de muncă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 22. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 23. Guvernul a susținut că afirmațiile respinse de către instanțele interne s-au ridicat la aproximativ 1.100 euro (EUR) și că, prin urmare, reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ.

24. Reclamantul nu este de acord, indicând că este pensionar și că reclamația respinsă reprezintă o mare pierdere pentru el în termeni financiari. 25. Curtea constată că întrebarea dacă reclamantul a suferit vreun dezavantaj semnificativ reprezintă elementul principal al criteriului prevăzut la art. 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție (a se vedea Ionescu c. România (dec.), nr. 36659/04, § 32, 1 iunie 2010, și Korolev c. Rusia) (dec.), nr. 25551/05, CEHR 2010). Curtea a susținut că absența unui dezavantaj semnificativ poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al chestiunii în litigiu sau importanța cazului pentru reclamant (a se vedea Konstantin Stefanov c. Bulgaria , nr. 35399/05, § 44, 27 octombrie 2015). 26. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea consideră că suma în cauză nu este nesemnificativă și trebuie să aibă efecte negative asupra situației personale a reclamantului.

Obiecția Guvernului trebuie, în consecință, respinsă. 27. Curtea constată că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că Curtea nu este o instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu ar trebui să pună la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțele naționale. 30. Curtea este de acord cu Guvernul că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, soluționează problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea, printre multe autoritățile, Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, § 31, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VIII).

Cu toate acestea, Curtea poate constata o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în cazul în care constatările instanței naționale sunt arbitrare sau manifestement irazonabile, rezultând într-o „denie de justiție” (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83-85, 11 iulie 2017). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că secțiunea 33 din Hotărârea colectiv general, în vigoare la momentul material, cu condiția clară că fiecare angajat are dreptul la o alocație de masă și la bonus de vară, în sumele calculate în conformitate cu dispoziția respectivă (a se vedea punctele 15 de mai sus). Într-adevăr, acest lucru a fost confirmat într-un caz similar de către Curtea Supremă, care, după încheierea procedurii de recurs în acest caz, a făcut referire la „caracterul imperativ și obligatoriu” al acestor prestații legate de muncă, datorată situației financiare ale angajatorului (a se vedea punctul 17 mai sus).

Prin urmare, Curtea Constituțională a susținut raționamentul Curții Supreme, susținând că dispoziția privind obligația de plată a bonusului și a indemnității în cauză era clară, accesibilă și fără ambiguitate (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus). 32. Cu toate acestea, la examinarea cererii de forță de muncă a reclamantului, instanța de primă instanță nu a luat în considerare această dispoziție și a respins cererea reclamantului, bazată pe motive irelevante – și anume, situația financiară a fostului angajator (a se vedea punctul 8 mai sus). Curtea de a doua instanță nu a remediat această eroare, ci a reiterat raționamentul instanței de primă instanță (a se vedea punctul 9 mai sus).

Prin urmare, Curtea constată că astfel de hotărâri arbitrare de către Tribunalul de Primă Instanță și Tribunalul de District Doboj au constituit o negare a justiției în cazul reclamantului (a se vedea mutatis mutandis ANSULKOVOVIć c. Serbia , nr. 1401/08, § 27, 9 aprilie 2013). 33. Curtea observă că recursul reclamantului asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme a fost respins ca fiind incompatibil ratione valoris , și prin urmare nu a fost examinată în ceea ce privește fondurile sale (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus). Aceasta reiterează în acest sens că aplicarea unui prag statutar ratione valoris pentru apelurile la Curtea Supremă este o cerință procedurală legitimă și rezonabilă având în vedere esența rolului Curții Supreme de a se ocupa numai de aspecte de importanță necesară (a se vedea Zubac c. Croația) [GC], nr. 40160/12, § 83, 5 aprilie 2018, cu alte referințe).

34. Reclamantul se plângea că, în ciuda unei dispoziții juridice clare, instanța internă și-a respins reclamația din motive nerelevante și a făcut trimitere la hotărârea citată a Curții Supreme (a se vedea punctul 2). 17 de mai sus), precum și interpretarea Comisiei de interpretare și monitorizare a aplicării Hotărâreaui colectiv general (a se vedea punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea Constituțională a respins în mod summir apelul reclamantului ca fiind evident nefondat, în ciuda jurisprudenței sale în acest sens, indicând că dispoziția impugnată, adică art. 33 din Hotărârea colectiv general, nu a fost „neclară și ambiguă, ci exact opus” (a se vedea punctele 18, 19 și 31 de mai sus).

35. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că Tribunalul de Primă Instanță și Tribunalul de District Doboj nu au dat cazul reclamantului o audiere echitabilă și că acest lucru nu a fost remediat de Curtea Constituțională. Prin urmare, Tribunalul constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 1.704.39 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material din cauza prestațiilor de ocupare a forței de muncă solicitate în cadrul procedurii interne.

38. Guvernul a contestat cererea reclamantului ca fiind nefondată. 39. În acest sens, Curtea constată că, în temeiul articolului 264a din Legea privind procedura civilă din 2003 (a se vedea punctul 14 de mai sus), un reclamant poate depune o cerere de deschidere a procedurii civile pentru care Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, ca în cazul în cauză. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a acorda reclamantului nici o sumă din cauza daunelor pecuniare. 40. Reclamantul nu a solicitat nicio compensație în ceea ce privește daunele nepecuniare. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a-i acorda nici o sumă pe acest cont. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 349,80 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții.

El a prezentat o factură relativ detaliată a costurilor. 42. Guvernul a considerat că afirmația reclamantului este nefondată. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat, sunt rezonabile în ceea ce privește procedurile cuantice și privind care sunt legate de încălcarea prevederii convenției constatate. Curtea solicită facturi și facturi detaliate suficient pentru a-l permite să determine în ce măsură au fost îndeplinite cerințele de mai sus ( Maktouf și Damjanović c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 2312/08 și 34179/08, § 94, CEDH 2013 (extracte)).

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei solicitate. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 349,80 EUR (o mie trei sute patruzeci și patruzeci și nouă de cenți), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF LAZAREVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 29422/17) JUDGMENT Art 6 § 1 (civil) • Fair hearing • Arbitrary court rulings amounting to denial of justice STRASBOURG 14 January 2020 FINAL 14/05/2020 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Lazarević v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Branko Lubarda, President, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, Jolien Schukking, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 December 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1960 and lives in Doboj.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

Relevant domestic law 2003 Civil Procedure Act 13 . Section 237 of the Civil Procedure Act 2003 ( Zakon o parničnom postupku , Official Gazette of the Republika Srpska nos. 58/03, 85/03, 74/05, 63/07, and 49/09), as in force at the material time, reads as follows: “(1) The parties may file the request for revision of the final second instance judgment within thirty (30) days from the day of the service of the judgment. (2) The revision shall not be allowed if the value of the contested part of the final judgment does not exceed 10,000 convertible marks (BAM).

(3) Exceptionally the Supreme Court of the Republika Srpska may also allow revision in all cases if it finds that deciding on revision is important for the application of law in other cases.” 14 . Section 264a of the Civil Procedure Act 2003, introduced with the 2013 amendments (Official Gazette of the Republika Srpska no. 61/13), reads as follows: “(1) When the European Court of Human Rights has found a violation of a human right or fundamental freedom guaranteed by the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms or additional protocols thereto ratified by Bosnia and Herzegovina, a party may, within ninety days of the judgment of the European Court of Human Rights becoming final, file an application with the first-instance court which originally adjudicated the proceedings resulting in the decision violating the human right or fundamental freedom, to set aside the decision by which the human right or fundamental freedom was violated.

(2) The proceedings referred to in paragraph 1 of this section shall be conducted by applying, mutatis mutandis , the provisions in relation to reopening proceedings. (3) In the reopened proceedings the courts are required to respect the legal opinions expressed in the final judgment of the European Court of Human Rights finding a violation of a fundamental human right or freedom.” Labour law 15 . In accordance with section 33 of the General Collective Agreement ( Opšti kolektivni ugovor , Official Gazette of the Republika Srpska no. 40/10), as in force at the material time, every employee was entitled to a meal allowance and a summer bonus, in the amounts calculated in accordance with that provision.

16 . Under section 57 of the General Collective Agreement a joint commission was established for the interpretation and monitoring of the application of that collective agreement, and the resolution of the disputed issues that may arise in the implementation of the collective agreement. Relevant domestic practice Supreme Court 17 . In decision no. 85 0 Pc 034496 14 Rev of 18 February 2015 the Supreme Court held that meal allowances and summer bonuses were employment benefits guaranteed by section 33 of the General Collective Agreement, which were, as such, “of an imperative and obligatory character”, and that Željeznice RS had to pay them in full regardless of its financial situation. Constitutional Court 18 . In decision no. AP-1886/15 of 21 January 2016 the Constitutional Court rejected as unfounded appeals lodged by Željeznice RS against the judgment of the Supreme Court of 18 February 2015 (see paragraph 17 above).

The relevant part of the decision reads as follows: “35… [T]he Constitutional Court confirms that the provisions regulating the payment of the employment-related claims (the meal allowance, the summer bonus, and transportation costs to and from work), which were the subject of these proceedings, are not unclear and ambiguous, but precisely the opposite, clearly stipulating that employees are entitled to those payments, as concluded by the Supreme Court and the Court of Appeal in the challenged judgments. The Constitutional Court holds that in the reasoning given for the decisions challenged by the respective appeals, the Supreme Court and the Court of Appeal gave detailed, clear and precise explanations in that regard.

Therefore, the conclusion cannot be reached that the application of the relevant legal provisions was in any way arbitrary ... Moreover, the allegations made by the appellant as regards its financial situation, which are repeated in its appeal, were examined in detail in the challenged judgments and clear reasoning has been provided as to why those allegations cannot lead to a finding of a different solution in the instant legal case and the Constitutional Court, given the circumstances of the present case, does not consider that reasoning to be arbitrary.” 19 . In decision no. AP-4589/15 of 17 February 2016 the Constitutional Court similarly rejected as unfounded further appeals lodged by Željeznice RS.

It largely referred to the reasoning of its decision of 21 January 2016 (see paragraph 18 above). The relevant part reads as follows: “42.

The Constitutional Court concludes that there has been no violation of the right to a fair trial under Section II/3e) of the Constitution of Bosnia and Herzegovina because the Court of Appeal, by applying the relevant provisions of the Labour Act and the General Collective Agreement, which are clear, accessible and unambiguous, obliged the appellant to pay the claimants the summer bonus and the meal allowance, and that in the circumstances of this case there is nothing to point to a conclusion that the application of the statutory law in the contested judgments was arbitrary ...” Commission for the Interpretation and Monitoring of the Application of the General Collective Agreement 20 . In the domestic proceedings and before the Court the applicant also submitted an interpretation by the Commission for the Interpretation and Monitoring of the Application of the General Collective Agreement of 12 February 2014 (see paragraph 16 above), which in so far as relevant reads as follows: “The provisions of section 33 of the General Collective Agreement are of an imperative and obligatory nature, namely the employer is obliged to pay the costs of the meal allowance, transportation costs to and from work, and the summer bonus, in the amounts laid down in the collective agreement.

The indicated obligations must be respected notwithstanding the material situation of the company, that is, the employer may not be released from this obligation, or the above payments, as a result of the poor performance of the company.” THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21. The applicant complained about the unfairness of the labour proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” 22. The Government contested that argument. Admissibility 23. The Government argued that the claims rejected by domestic courts amounted to approximately 1,100 euros (EUR) and that the applicant had therefore not suffered a significant disadvantage. 24. The applicant disagreed, indicating that he is a pensioner and that the rejected claim represents a great loss for him in financial terms.

25. The Court notes that the question of whether the applicant has suffered any significant disadvantage represents the main element of the criterion set forth in Article 35 § 3 (b) of the Convention (see Ionescu v. Romania (dec.), no. 36659/04, § 32, 1 June 2010, and Korolev v. Russia (dec.), no. 25551/05, ECHR 2010). The Court has held that the absence of any significant disadvantage can be based on criteria such as the financial impact of the matter in dispute or the importance of the case for the applicant (see Konstantin Stefanov v. Bulgaria , no. 35399/05, § 44, 27 October 2015). 26. Turning to the present case, the Court considers that the amount in question is not insignificant and must have had negative effect on the applicant’s personal situation.

The Government’s objection must accordingly be dismissed. 27. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits 28. The applicant claimed that the domestic judgments rendered in his case were clearly contrary to the domestic legislation and to the case-law of the highest courts. 29. The Government contended that the Court was not a court of fourth-instance. It should therefore not question the interpretation of domestic law by national courts. 30. The Court agrees with the Government that it is not its task to take the place of the domestic courts.

It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation (see, among many authorities, Brualla Gómez de la Torre v. Spain , 19 December 1997, § 31, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VIII). However, the Court may find a violation of Article 6 § 1 of the Convention if the national court’s findings are arbitrary or manifestly unreasonable, resulting in a “denial of justice” (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, §§ 83-85, 11 July 2017). 31 . Turning to the present case, the Court notes that section 33 of the General Collective Agreement, in force at the material time, clearly provided that every employee was entitled to a meal allowance and summer bonus, in the amounts calculated in accordance with that provision (see paragraphs 15 above).

Indeed, this was confirmed in a similar case by the Supreme Court, which, after the closing of the appeal proceedings in the present case, referred to the “imperative and obligatory character” of those work-related benefits, due regardless of the financial situation of employer (see paragraph 17 above). Subsequently, the Constitutional Court upheld the Supreme Court’s reasoning, holding that the provision concerning the obligation to pay the bonus and allowance at issue was clear, accessible and unambiguous (see paragraphs 18 and 19 above). 32. However, when examining the applicant’s labour claim, the first-instance court disregarded that provision and rejected the applicant’s claim, relying on irrelevant grounds – namely, the applicant’s former employer’s financial situation (see paragraph 8 above).

The second-instance court did not remedy this error but reiterated the reasoning of the first-instance court (see paragraph 9 above). The Court therefore finds that such arbitrary rulings by the Doboj Court of First Instance and Doboj District Court amounted to a denial of justice in the applicant’s case (see, mutatis mutandis , Anđelković v. Serbia , no. 1401/08, § 27, 9 April 2013). 33. The Court observes that the applicant’s appeal on points of law to the Supreme Court was dismissed as incompatible ratione valoris , and was thus not examined on its merits (see paragraphs 10 and 13 above).

It reiterates in that connection that the application of a statutory ratione valoris threshold for appeals to the Supreme Court is a legitimate and reasonable procedural requirement having regard to the very essence of the Supreme Court’s role to deal only with matters of the requisite significance (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, § 83, 5 April 2018, with further references). 34. Further recourse against the contested judgments was available to the applicant at the material time in the form of a constitutional appeal and he made use of it. In his appeal the applicant complained that despite clear legal provision the domestic courts had rejected his claim on irrelevant grounds, and he referred to the cited judgment of the Supreme Court (see paragraph 17 above), as well as to the interpretation by the Commission for Interpretation and Monitoring of the Application of the General Collective Agreement (see paragraph 19 above).

However, the Constitutional Court summarily dismissed the applicant’s appeal as manifestly ill-founded, despite its own case-law in that connection indicating that the impugned provision, that is to say section 33 of the General Collective Agreement, was “not unclear and ambiguous, but precisely the opposite” (see paragraphs 18, 19 and 31 above). 35. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the Doboj Court of First Instance and Doboj District Court did not give the applicant’s case a fair hearing, and that this was not remedied by the Constitutional Court. Accordingly, the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 37. The applicant claimed 1,704.39 euros (EUR) in respect of pecuniary damage on account of the employment benefits claimed in the domestic proceedings. 38. The Government contested the applicant’s claim as unfounded. 39. In this connection, the Court notes that under section 264a of the Civil Procedure Act 2003 (see paragraph 14 above), an applicant may file an application for the reopening of civil proceedings in respect of which the Court has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention, as in the present case.

Having regard to the foregoing, the Court considers that there is no call to award the applicant any sum on account of pecuniary damage. 40. The applicant did not claim any compensation in respect of non-pecuniary damage. There is therefore no call to award him any sum on that account either. Costs and expenses 41. The applicant also claimed EUR 1,349.80 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. He submitted a relatively detailed bill of costs. 42. The Government considered the applicant’s claim to be unsubstantiated. 43. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred, are reasonable as to quantum and concern proceedings that are related to the violation of the Convention provision found.

The Court requires itemised bills and invoices that are sufficiently detailed to enable it to determine to what extent the above requirements have been met ( Maktouf and Damjanović v. Bosnia and Herzegovina [GC], nos. 2312/08 and 34179/08, § 94, ECHR 2013 (extracts)). In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the claimed amount. Default interest 44. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,349.80 (one thousand three hundred and forty nine euros and eighty cents), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 January 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Branko Lubarda Deputy Registrar President