CASE OF LAZAREVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF LAZAREVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2020)
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A LAZAREVI v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 29422/17) JUDGMENT Art. 6 § 1 (civil) • Audiere corectă • Hotărâri ale instanței arbitrare constituie refuzul justiției Strasburg 14 ianuarie 2020 FINAL 14/05/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lazarević v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Branko Lubarda, Președintele, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, Jolien Schukking, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 17 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a fost originat într-o cerere (n. 29422/17) împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național al Bosniei și Herțegovinei, dl Slobodan Lazarević („reclamantul”), la 7 aprilie 2017. Reclamantul a fost reprezentat de dna I. Puzić-Obradović, avocat care practică în Doboj. Guvernul Bosniei și Herțegovina („Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Skalonjić. Reclamantul s-a plâns de nedreptatea unui set de proceduri de muncă. La 15 decembrie 2017 a fost comunicat guvernului cererea. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Doboj. La 29 iunie 2012, reclamantul a fost respins din locul de muncă cu „Željeznice Republike Srpske A.D. Doboj” (denumit în continuare „Željeznice RS”), o companie feroviară publică, după ce a refuzat să încheie un nou contract de muncă în condiții modificate. La 18 iulie 2012, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva Željeznice RS care solicită plata lichidării de licențiere ( otpremnina ), bonusuri de vară ( regres ), bonusuri de iarnă ( zimnica i ogrev ), certificate de masă ( topli obrok ) și contribuții de pensie conexe. La 4 iulie 2013, Tribunalul de Primă Instanță a acordat cererii de licențiere a reclamantului, dar a respins restul cererii sale din cauza situației financiare extreme ale fostului angajator. La 27 ianuarie 2014, Tribunalul de district Doboj a susținut această decizie. La 16 iunie 2016, Curtea Supremă a Republicii Srpska (denumită în continuare „Curtea Supremă”) a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant ca fiind incompatibil ratione valoris 11. La 21 iulie 2016, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională în care s-a plâns de nedreptatea procedurii sale de muncă, susținând că, în ciuda dispozițiilor juridice clare, instanța internă și-a respins reclamația din motive irelevante. În sprijinul argumentului său, el a remis hotărârea Curții Supreme din 18 Februarie 2015 (a se vedea punctul 17 de mai jos) și interpretarea Comisiei pentru interpretare și monitorizare a aplicării Hotărâreaui colectiv general din 12 februarie 2014 (a se vedea punctul 20 de mai jos). 12. La 26 octombrie 2016 Curtea Constituțională a Bosnia-Herzegovina a respins recursul reclamantului ca fiind evident nefondat, într-o hotărâre comună care abordează, de asemenea, alte patru apeluri referitoare la alte chestiuni. Gazettele Oficiale a Republicii Srpska nos. 58/03, 85/03, 74/05, 63/07 și 49/09), după cum este în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „(1) Părțile pot depune cererea de revizuire a hotărârii finale în termen de treizeci (30) de zile de la data serviciului hotărârii. (2) Revizuirea nu este permisă dacă valoarea partea contestată a hotărârii finale nu depășește 10.000 de mărci convertibile (BAM). (3) În excepție, Curtea Supremă a Republicii Srpska poate permite, de asemenea, revizuirea în toate cazurile dacă constată că decizia privind revizuirea este importantă pentru aplicarea dreptului în alte cazuri.” Secțiunea 264a din Legea de procedură civilă 2003, introdusă cu amendamentele din 2013 (Journalul Oficial al Republicii Srpska nr. 61/13), se citește după cum urmează: „(1) Atunci când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau a protocoalelor sale suplimentare ratificate de Bosnia și Herțegovina, o parte poate, în termen de nouăzeci de zile de la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului devenind finală, depune o cerere la instanța de primă instanță care a hotărât inițial procedurile care au determinat încălcarea dreptului omului sau a libertății fundamentale, să anuleze decizia prin care a fost încălcat dreptul omului sau libertatea fundamentală. (2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis , a dispozițiilor referitoare la redeschiderea procedurii. (3) În cadrul procedurii redeschise, instanțele trebuie să respecte avizele juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.” În conformitate cu secțiunea 33 din Hotărârea Colectiv General ( Opšti kolektivni ugovor , Gazette Oficiale a Republicii Srpska nr. 40/10), astfel cum este în vigoare la momentul material, fiecare angajat a avut dreptul la o alocație de masă și la un bonus de vară, în sumele calculate în conformitate cu dispoziția respectivă. În temeiul secțiunii 57 din Hotărârea Colectiv General a fost instituită o comisie comună pentru interpretarea și monitorizarea aplicării acestui acord colectiv, precum și soluționarea problemelor contestate care pot apărea în punerea în aplicare a acordului colectiv. Practice internă relevantă Curtea Supremă În hotărârea nr. 85 0 Pc 034496 14 Rev din 18 februarie 2015, Curtea Supremă a susținut că acordurile de masă și bonusurile de vară sunt beneficiile de ocupare a forței de muncă garantate de secțiunea 33 a Hotărâreaui colectiv general, care erau, astfel, „de caracter imperativ și obligatoriu” și că Željeznice RS a trebuit să le plătească pe deplin, indiferent de situația sa financiară. În hotărârea nr. AP-1886/15 din 21 ianuarie 2016, Curtea Constituțională a respins drept apeluri nefondate de Željeznice RS împotriva hotărârii Curții Supreme din 18 februarie 2015 (a se vedea punctul 17 de mai sus). Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „35. ... Curtea Constituțională confirmă faptul că dispozițiile care reglementează plata cererilor legate de ocuparea forței de muncă (alocația pentru mese, bonusul de vară și costurile de transport către și de la locul de muncă), care au făcut obiectul acestor proceduri, nu sunt neclare și ambigue, ci exact opus, care prevede clar că angajații au dreptul la aceste plăți, încheiat de Curtea Supremă și Curții de Apel în hotărârile contestate. Curtea Constituțională consideră că, în argumentul dat pentru hotărârile contestate de apelurile respective, Curtea Supremă și Curtea de Apel au furnizat explicații detaliate, clare și precise în acest sens. Prin urmare, nu se poate ajunge la concluzia că aplicarea dispozițiilor juridice relevante a fost în nici un fel arbitrară... În plus, acuzațiile formulate de recurente în ceea ce privește situația sa financiară, care sunt repetate în apelul său, au fost examinate în detaliu în hotărârile contestate și s-au formulat raționări clare în ceea ce privește motivul pentru care aceste acuzații nu pot duce la o concluzie a unei soluții diferite în cazul juridic instantană și Curtea Constituțională, având în vedere circumstanțele prezentului caz, nu consideră că acest raționament este arbitrar.” În hotărârea nr. AP-4589/15 din 17 februarie 2016, Curtea Constituțională a respins în mod similar ca apeluri suplimentare nefondate de Željeznice RS. Se referă în mare parte la raționarea deciziei sale din 21 ianuarie 2016 (a se vedea punctul 18 de mai sus). Partea relevantă se menționează după cum urmează: „42. Curtea Constituțională concluzionează că nu a existat nicio încălcare a dreptului la un proces echitabil în temeiul articolului II/3e din Constituția Bosnia-Herzegovina, deoarece Curtea de Apel, prin aplicarea dispozițiilor relevante ale Actului muncii și ale Hotărâreaui colectiv general, care sunt clare, accesibile și fără ambiguitate, a obligat recurentul să plătească reclamanților bonusul de vară și indemnul de masă, și că, în circumstanțele prezentului caz, nu există nimic care să aducă la concluzie că aplicarea legii statutare în hotărârile contestate a fost arbitrară ...” Comisia pentru interpretarea și monitorizarea aplicării Hotărâreaui colectiv general În cadrul procedurii interne și în fața Curții, reclamantul a prezentat, de asemenea, o interpretare de către Comisie pentru interpretarea și monitorizarea aplicării Hotărâreaui colectiv general din 12 Februarie 2014 (a se vedea punctul 16 de mai sus), care se menționează după cum urmează: „Dispozițiile articolului 33 din Hotărârea colectiv general sunt de natură imperativă și obligatorie, și anume angajatorul este obligat să plătească costurile alocației pentru masă, costurile de transport către și de la locul de muncă, precum și bonusul de vară, în sumele stabilite în convenția colectivă. Obligațiile indicate trebuie respectate în ciuda situației materiale ale societății, adică, angajatorul nu poate fi eliberat din această obligație sau din plățile de mai sus, ca urmare a performanței slabe ale societății.” Reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii de muncă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 22. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 23. Guvernul a susținut că afirmațiile respinse de către instanțele interne s-au ridicat la aproximativ 1.100 euro (EUR) și că, prin urmare, reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ. 24. Reclamantul nu este de acord, indicând că este pensionar și că reclamația respinsă reprezintă o mare pierdere pentru el în termeni financiari. 25. Curtea constată că întrebarea dacă reclamantul a suferit vreun dezavantaj semnificativ reprezintă elementul principal al criteriului prevăzut la art. 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție (a se vedea Ionescu c. România (dec.), nr. 36659/04, § 32, 1 iunie 2010, și Korolev c. Rusia) (dec.), nr. 25551/05, CEHR 2010). Curtea a susținut că absența unui dezavantaj semnificativ poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al chestiunii în litigiu sau importanța cazului pentru reclamant (a se vedea Konstantin Stefanov c. Bulgaria , nr. 35399/05, § 44, 27 octombrie 2015). 26. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea consideră că suma în cauză nu este nesemnificativă și trebuie să aibă efecte negative asupra situației personale a reclamantului. Obiecția Guvernului trebuie, în consecință, respinsă. 27. Curtea constată că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că Curtea nu este o instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu ar trebui să pună la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțele naționale. 30. Curtea este de acord cu Guvernul că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, soluționează problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea, printre multe autoritățile, Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, § 31, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VIII). Cu toate acestea, Curtea poate constata o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în cazul în care constatările instanței naționale sunt arbitrare sau manifestement irazonabile, rezultând într-o „denie de justiție” (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83-85, 11 iulie 2017). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că secțiunea 33 din Hotărârea colectiv general, în vigoare la momentul material, cu condiția clară că fiecare angajat are dreptul la o alocație de masă și la bonus de vară, în sumele calculate în conformitate cu dispoziția respectivă (a se vedea punctele 15 de mai sus). Într-adevăr, acest lucru a fost confirmat într-un caz similar de către Curtea Supremă, care, după încheierea procedurii de recurs în acest caz, a făcut referire la „caracterul imperativ și obligatoriu” al acestor prestații legate de muncă, datorată situației financiare ale angajatorului (a se vedea punctul 17 mai sus). Prin urmare, Curtea Constituțională a susținut raționamentul Curții Supreme, susținând că dispoziția privind obligația de plată a bonusului și a indemnității în cauză era clară, accesibilă și fără ambiguitate (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus). 32. Cu toate acestea, la examinarea cererii de forță de muncă a reclamantului, instanța de primă instanță nu a luat în considerare această dispoziție și a respins cererea reclamantului, bazată pe motive irelevante – și anume, situația financiară a fostului angajator (a se vedea punctul 8 mai sus). Curtea de a doua instanță nu a remediat această eroare, ci a reiterat raționamentul instanței de primă instanță (a se vedea punctul 9 mai sus). Prin urmare, Curtea constată că astfel de hotărâri arbitrare de către Tribunalul de Primă Instanță și Tribunalul de District Doboj au constituit o negare a justiției în cazul reclamantului (a se vedea mutatis mutandis ANSULKOVOVIć c. Serbia , nr. 1401/08, § 27, 9 aprilie 2013). 33. Curtea observă că recursul reclamantului asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme a fost respins ca fiind incompatibil ratione valoris , și prin urmare nu a fost examinată în ceea ce privește fondurile sale (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus). Aceasta reiterează în acest sens că aplicarea unui prag statutar ratione valoris pentru apelurile la Curtea Supremă este o cerință procedurală legitimă și rezonabilă având în vedere esența rolului Curții Supreme de a se ocupa numai de aspecte de importanță necesară (a se vedea Zubac c. Croația) [GC], nr. 40160/12, § 83, 5 aprilie 2018, cu alte referințe). 34. Reclamantul se plângea că, în ciuda unei dispoziții juridice clare, instanța internă și-a respins reclamația din motive nerelevante și a făcut trimitere la hotărârea citată a Curții Supreme (a se vedea punctul 2). 17 de mai sus), precum și interpretarea Comisiei de interpretare și monitorizare a aplicării Hotărâreaui colectiv general (a se vedea punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea Constituțională a respins în mod summir apelul reclamantului ca fiind evident nefondat, în ciuda jurisprudenței sale în acest sens, indicând că dispoziția impugnată, adică art. 33 din Hotărârea colectiv general, nu a fost „neclară și ambiguă, ci exact opus” (a se vedea punctele 18, 19 și 31 de mai sus). 35. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că Tribunalul de Primă Instanță și Tribunalul de District Doboj nu au dat cazul reclamantului o audiere echitabilă și că acest lucru nu a fost remediat de Curtea Constituțională. Prin urmare, Tribunalul constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 1.704.39 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material din cauza prestațiilor de ocupare a forței de muncă solicitate în cadrul procedurii interne. 38. Guvernul a contestat cererea reclamantului ca fiind nefondată. 39. În acest sens, Curtea constată că, în temeiul articolului 264a din Legea privind procedura civilă din 2003 (a se vedea punctul 14 de mai sus), un reclamant poate depune o cerere de deschidere a procedurii civile pentru care Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, ca în cazul în cauză. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a acorda reclamantului nici o sumă din cauza daunelor pecuniare. 40. Reclamantul nu a solicitat nicio compensație în ceea ce privește daunele nepecuniare. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a-i acorda nici o sumă pe acest cont. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 349,80 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. El a prezentat o factură relativ detaliată a costurilor. 42. Guvernul a considerat că afirmația reclamantului este nefondată. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat, sunt rezonabile în ceea ce privește procedurile cuantice și privind care sunt legate de încălcarea prevederii convenției constatate. Curtea solicită facturi și facturi detaliate suficient pentru a-l permite să determine în ce măsură au fost îndeplinite cerințele de mai sus ( Maktouf și Damjanović c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 2312/08 și 34179/08, § 94, CEDH 2013 (extracte)). În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei solicitate. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 349,80 EUR (o mie trei sute patruzeci și patruzeci și nouă de cenți), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului