CASE OF BRADARIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF BRADARIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2019)
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A BRADARIĂ v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 84721/17) JUDGMENT STRASBOURG 3 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bradarić v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, Președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 12 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 84721/17) împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național al Bosniei și Herțegovinei, dl Nedžad Bradarić („reclamantul”), la 14 decembrie 2017. Reclamantul a fost reprezentat de Zajednička advokatska kancelarija Jezdić & Matuzović, o firmă de avocatură din Tuzla. Guvernul Bosnia-Herzegovina (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Skalonjić. La 13 noiembrie 2018 a fost comunicată guvernului plângerea privind neexecuția și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește în Tuzla. La 26 aprilie 2012, reclamantul și fostul său angajator, o companie privată cu sediul în Tuzla, au încheiat o soluție în fața Curții Municipale Tuzla cu privire la plata de lichiditate a reclamantului. La 29 În august 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală Tuzla pentru executarea soluției. La 20 martie 2017, reclamantul a depus un recurs constituțional care se plângea de neexecutarea soluției în cauză. La 15 iunie 2017, Curtea Constituțională a Bosnia-Herzegovina („Curtea Constituțională”) a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a ordonat Curții Municipale Tuzla să accelereze procedurile de aplicare. Curtea Constituțională a acordat, de asemenea, reclamantului 1000 mărci convertibile (BAM [1]; aproximativ 500 EUR), în ceea ce privește prejudiciile morale. La 27 septembrie 2017, în urma unei cereri depuse de o parte terță (o societate care a interzis o acțiune civilă împotriva fostului angajator al reclamantului într-o serie de proceduri separate), Curtea Municipală Tuzla a amânat procedura de executare până la încheierea procedurii inițiate de o parte terță. La 15 noiembrie 2017, Curtea Tuzla Cantonal a anulat decizia din 27 septembrie 2017 și a respins cererea terței. În plus, a ordonat terțului să plătească BAM 1.053 în costuri juridice. La data ultimelor informații disponibile Curții (28 iunie 2019), procedura de punere în aplicare în cazul reclamantului era încă în așteptare. ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 12. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea instanței aprobate de soluționare. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6 § 1, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitate Dacă reclamantul poate pretinde că este o „victimă” 13. Guvernul susține că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă, deoarece Curtea Constituțională a recunoscut încălcarea se plânge și i-a acordat 1000 BAM (a se vedea punctul 8 de mai sus). Ei au considerat sumă suficientă, ținând seama de circumstanțele locale și de PIB-ul Bosniei și Herțegovina. 14. Reclamantul a susținut că prejudiciile morale nu era singura afirmație pe care o face în fața Curții Constituționale; el a solicitat, de asemenea, executarea soluției aprobate de instanță. 15. Curtea reiterează că o hotărâre sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod expres sau în substanț, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea relevantă a Convenției (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180, ECHR 2006 V, și Roaman c. Belgia) [GC], nr. 18052/11, § 129, 31 ianuarie 2019). Repararea acordată de autoritățile naționale trebuie să fie adecvată și suficientă (a se vedea Kudić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 28971/05, § 17, 9 decembrie 2008). 16. Curtea remarcă că, în prezenta cauză, Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului la executarea a fost încălcat într-un termen rezonabil, recunoaștend astfel încălcarea se plângea și, în mod eficient, îndeplinește prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții. În plus, Curtea Constituțională a acordat reclamantului 1000 BAM și a ordonat accelerarea procedurii în cauză (a se vedea punctul 8 de mai sus). 17. În ceea ce privește cea de-a doua condiție, Curtea a reținut deja în cazurile de încălcare a cerinței de timp rezonabil că una dintre caracteristicile unui recurs suficient, care poate elimina statutul de victimă al unui litigant, se referă la suma atribuită ca urmare a utilizării remediului intern (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 93, CEDH 2006 V). Curtea poate, de asemenea, să accepte perfect că un stat care a introdus o serie de remedii, unul dintre care este destinat să agite procedurile și unul pentru a permite compensații, va acorda sume care, deși sunt mai mici decât cele atribuite de Curte, nu sunt irazonabile, cu condiția ca deciziile relevante, care trebuie să fie consoane cu tradiția juridică și cu standardul de viață în țara în cauză, să fie rapide, raționale și executate foarte rapid (a se vedea Cocchiarella, citată mai sus, § 97). 18. Principiile dezvoltate în contextul cazurilor de lungime a procedurilor sunt, de asemenea, aplicabile în cazul în care reclamanții se plâng de neexecuția prolungată a hotărârilor finale și executibile în favoarea lor, ca în cazul în cauză (a se vedea Kudić, citat mai sus, § 17). 19. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, deși Curtea Constituțională a atribuit prejudiciu moral reclamantului, suma atribuită nu corespunde la ceea ce Curtea ar fi fost probabil să atribuie în temeiul articolului 41 din Convenție. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată adecvată în circumstanțele cazului (a se vedea mutatis mutandis Kudić , citat mai sus, § 18 și În plus, hotărârea Curții Constituționale din 15 iunie 2017 a rămas neexecutată în partea care ordonă să accelereze procedura de punere în aplicare care, la 28 iunie 2019, era încă în așteptare (a se vedea punctul 11 mai sus). 20. Prin urmare, reclamantul poate pretinde că este o „vicină” în sensul articolului 34 din Convenție, iar obiecția Guvernului trebuie respinsă. Alte motive de neadmisibilitate 21. Curtea remarcă că această cerere nu este nici în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție sau inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că în ultimii ani Curtea Constituțională se confruntă cu un număr mare de cereri similare privind durata procedurilor de aplicare care nu sunt incidente izolate, ci o consecință a defectelor sistemice ale organizării judiciarelor. Cu toate acestea, au fost aplicate anumite măsuri pentru remedierea situației respective. 23. Curtea reiterează că principiile generale referitoare la neexecuția hotărârilor interne au fost stabilite în Jeličić c. Bosnia și Herțegovina (n. 41183/02, §§ 38-39, CEDO 2006 XII). Cu certitudine, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar întârzierea nu poate fi de nature să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 35 , CEDO 2002 III , și Teteriny c. Rusia , nr. 11931/03 , § 41 , 30 iunie 2005 . 24. În plus, Curtea reiterează că imposibilitatea de a obține executarea unei hotărâri finale în favoarea unei reclamante constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov , citat mai sus § 40; Jasiūnienė c. Lituania , nr. 41510/98, § 45, 6 martie 2003; și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, § 53, 29 iunie 2004). 25. Curtea observă că, la 29 august 2012, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a soluției aprobate de instanța din 26 aprilie 2012 (a se vedea punctele 5 și 6 mai sus). În ciuda faptului că Curtea Constituțională a recunoscut încălcarea articolului 6 din Convenție, a acordat reclamantului prejudiciu moral și a ordonat accelerarea procedurii de executare (a se vedea punctul 8 de mai sus), procedurile în cauză erau încă pendente, la data ultimelor informații disponibile Curții (28 iunie 2019 – a se vedea punctul 11 de mai sus). Guvernul nu a prezentat niciun argument care să justifice absența activităților din partea autorităților interne. Informațiile referitoare la situația generală în justiție, furnizate de Guvern (a se vedea punctul 22 de mai sus), nu pot justifica neexecuția prelungită în acest caz. 26. Având în vedere cele de mai sus și faptul că soluționarea aprobată de instanță din 26 aprilie 2012 a rămas neexecută cel puțin până la 28 iunie 2019, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În conformitate cu jurisprudența Curții și având în vedere faptul că Curtea Constituțională a acordat deja reclamantului aproximativ 500 EUR pentru prejudiciu moral (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1.600 EUR sub acest cap. 31. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are obligația de a se asigura că sunt luate toate măsurile necesare pentru a permite încheierea cât mai rapidă a procedurii interne în cadrul acestui caz, ținând seama de cerințele bunei administrații a justiției. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și în fața Curții. 33. Guvernul a contestat această sumă considerând nejustificată. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Aceasta înseamnă că reclamantul trebuie să le fi plătit sau să fie obligat să le plătească, în conformitate cu o obligație legală sau contractuală, și trebuie să fi fost inevitabil pentru a preveni încălcarea constatată sau pentru a obține reparații (a se vedea Maktouf și Damjanović c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 2312/08 și 34179/08, § 94, CEDH 2013 (extracte)). În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă toate costurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; (a) statul pârât trebuie să se asigure că toate măsurile necesare sunt luate pentru a permite încheierea cât mai rapid posibil a procedurii interne examinate în acest caz, ținând seama de cerințele de administrare corectă a justiției și pentru a plăti reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,600 EUR (1 mie șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Iulia Antoanella Motoc Președintele adjunct al greffierului [1] Marcă convertibilă utilizează aceeași rată de schimb fixă la euro pe care marca germană are (1 euro = 1.95583 mărci convertibile).