- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 decembrie 2019
- Stat pârât
- BIH
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Bradarić împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A BRADARIĂ v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 84721/17) JUDGMENT STRASBOURG 3 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Bradarić v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, Președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 12 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 84721/17) împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național al Bosniei și Herțegovinei, dl Nedžad Bradarić („reclamantul”), la 14 decembrie 2017. Reclamantul a fost reprezentat de Zajednička advokatska kancelarija Jezdić & Matuzović, o firmă de avocatură din Tuzla.
Guvernul Bosnia-Herzegovina (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Skalonjić. La 13 noiembrie 2018 a fost comunicată guvernului plângerea privind neexecuția și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește în Tuzla. La 26 aprilie 2012, reclamantul și fostul său angajator, o companie privată cu sediul în Tuzla, au încheiat o soluție în fața Curții Municipale Tuzla cu privire la plata de lichiditate a reclamantului. La 29 În august 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală Tuzla pentru executarea soluției. La 20 martie 2017, reclamantul a depus un recurs constituțional care se plângea de neexecutarea soluției în cauză.
La 15 iunie 2017, Curtea Constituțională a Bosnia-Herzegovina („Curtea Constituțională”) a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a ordonat Curții Municipale Tuzla să accelereze procedurile de aplicare. Curtea Constituțională a acordat, de asemenea, reclamantului 1000 mărci convertibile (BAM [1]; aproximativ 500 EUR), în ceea ce privește prejudiciile morale. La 27 septembrie 2017, în urma unei cereri depuse de o parte terță (o societate care a interzis o acțiune civilă împotriva fostului angajator al reclamantului într-o serie de proceduri separate), Curtea Municipală Tuzla a amânat procedura de executare până la încheierea procedurii inițiate de o parte terță. La 15 noiembrie 2017, Curtea Tuzla Cantonal a anulat decizia din 27 septembrie 2017 și a respins cererea terței.
În plus, a ordonat terțului să plătească BAM 1.053 în costuri juridice. La data ultimelor informații disponibile Curții (28 iunie 2019), procedura de punere în aplicare în cazul reclamantului era încă în așteptare. ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 12. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea instanței aprobate de soluționare. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6 § 1, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitate Dacă reclamantul poate pretinde că este o „victimă” 13. Guvernul susține că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă, deoarece Curtea Constituțională a recunoscut încălcarea se plânge și i-a acordat 1000 BAM (a se vedea punctul 8 de mai sus).
Ei au considerat sumă suficientă, ținând seama de circumstanțele locale și de PIB-ul Bosniei și Herțegovina. 14. Reclamantul a susținut că prejudiciile morale nu era singura afirmație pe care o face în fața Curții Constituționale; el a solicitat, de asemenea, executarea soluției aprobate de instanță.
15. Curtea reiterează că o hotărâre sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod expres sau în substanț, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea relevantă a Convenției (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180, ECHR 2006 V, și Roaman c. Belgia) [GC], nr. 18052/11, § 129, 31 ianuarie 2019). Repararea acordată de autoritățile naționale trebuie să fie adecvată și suficientă (a se vedea Kudić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 28971/05, § 17, 9 decembrie 2008). 16. Curtea remarcă că, în prezenta cauză, Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului la executarea a fost încălcat într-un termen rezonabil, recunoaștend astfel încălcarea se plângea și, în mod eficient, îndeplinește prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții.
În plus, Curtea Constituțională a acordat reclamantului 1000 BAM și a ordonat accelerarea procedurii în cauză (a se vedea punctul 8 de mai sus).
17. În ceea ce privește cea de-a doua condiție, Curtea a reținut deja în cazurile de încălcare a cerinței de timp rezonabil că una dintre caracteristicile unui recurs suficient, care poate elimina statutul de victimă al unui litigant, se referă la suma atribuită ca urmare a utilizării remediului intern (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 93, CEDH 2006 V). Curtea poate, de asemenea, să accepte perfect că un stat care a introdus o serie de remedii, unul dintre care este destinat să agite procedurile și unul pentru a permite compensații, va acorda sume care, deși sunt mai mici decât cele atribuite de Curte, nu sunt irazonabile, cu condiția ca deciziile relevante, care trebuie să fie consoane cu tradiția juridică și cu standardul de viață în țara în cauză, să fie rapide, raționale și executate foarte rapid (a se vedea Cocchiarella, citată mai sus, § 97). 18. Principiile dezvoltate în contextul cazurilor de lungime a procedurilor sunt, de asemenea, aplicabile în cazul în care reclamanții se plâng de neexecuția prolungată a hotărârilor finale și executibile în favoarea lor, ca în cazul în cauză (a se vedea Kudić, citat mai sus, § 17). 19. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, deși Curtea Constituțională a atribuit prejudiciu moral reclamantului,
suma atribuită nu corespunde la ceea ce Curtea ar fi fost probabil să atribuie în temeiul articolului 41 din Convenție. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată adecvată în circumstanțele cazului (a se vedea mutatis mutandis Kudić , citat mai sus, § 18 și În plus, hotărârea Curții Constituționale din 15 iunie 2017 a rămas neexecutată în partea care ordonă să accelereze procedura de punere în aplicare care, la 28 iunie 2019, era încă în așteptare (a se vedea punctul 11 mai sus). 20. Prin urmare, reclamantul poate pretinde că este o „vicină” în sensul articolului 34 din Convenție, iar obiecția Guvernului trebuie respinsă. Alte motive de neadmisibilitate 21. Curtea remarcă că această cerere nu este nici în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție sau inadmisibil din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că în ultimii ani Curtea Constituțională se confruntă cu un număr mare de cereri similare privind durata procedurilor de aplicare care nu sunt incidente izolate, ci o consecință a defectelor sistemice ale organizării judiciarelor. Cu toate acestea, au fost aplicate anumite măsuri pentru remedierea situației respective. 23. Curtea reiterează că principiile generale referitoare la neexecuția hotărârilor interne au fost stabilite în Jeličić c. Bosnia și Herțegovina (n. 41183/02, §§ 38-39, CEDO 2006 XII).
Cu certitudine, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar întârzierea nu poate fi de nature să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 35 , CEDO 2002 III , și Teteriny c. Rusia , nr. 11931/03 , § 41 , 30 iunie 2005 . 24. În plus, Curtea reiterează că imposibilitatea de a obține executarea unei hotărâri finale în favoarea unei reclamante constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov , citat mai sus § 40; Jasiūnienė c. Lituania , nr. 41510/98, § 45, 6 martie 2003; și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, § 53, 29 iunie 2004). 25. Curtea observă că, la 29 august 2012, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a soluției aprobate de instanța din 26 aprilie 2012 (a se vedea punctele 5 și 6 mai sus).
În ciuda faptului că Curtea Constituțională a recunoscut încălcarea articolului 6 din Convenție, a acordat reclamantului prejudiciu moral și a ordonat accelerarea procedurii de executare (a se vedea punctul 8 de mai sus), procedurile în cauză erau încă pendente, la data ultimelor informații disponibile Curții (28 iunie 2019 – a se vedea punctul 11 de mai sus). Guvernul nu a prezentat niciun argument care să justifice absența activităților din partea autorităților interne. Informațiile referitoare la situația generală în justiție, furnizate de Guvern (a se vedea punctul 22 de mai sus), nu pot justifica neexecuția prelungită în acest caz. 26. Având în vedere cele de mai sus și faptul că soluționarea aprobată de instanță din 26 aprilie 2012 a rămas neexecută cel puțin până la 28 iunie 2019, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În conformitate cu jurisprudența Curții și având în vedere faptul că Curtea Constituțională a acordat deja reclamantului aproximativ 500 EUR pentru prejudiciu moral (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1.600 EUR sub acest cap. 31. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are obligația de a se asigura că sunt luate toate măsurile necesare pentru a permite încheierea cât mai rapidă a procedurii interne în cadrul acestui caz, ținând seama de cerințele bunei administrații a justiției.
Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și în fața Curții. 33. Guvernul a contestat această sumă considerând nejustificată. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Aceasta înseamnă că reclamantul trebuie să le fi plătit sau să fie obligat să le plătească, în conformitate cu o obligație legală sau contractuală, și trebuie să fi fost inevitabil pentru a preveni încălcarea constatată sau pentru a obține reparații (a se vedea Maktouf și Damjanović c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 2312/08 și 34179/08, § 94, CEDH 2013 (extracte)).
În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă toate costurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; (a) statul pârât trebuie să se asigure că toate măsurile necesare sunt luate pentru a permite încheierea cât mai rapid posibil a procedurii interne examinate în acest caz, ținând seama de cerințele de administrare corectă a justiției și pentru a plăti reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,600 EUR (1 mie șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Iulia Antoanella Motoc Președintele adjunct al greffierului [1] Marcă convertibilă utilizează aceeași rată de schimb fixă la euro pe care marca germană are (1 euro = 1.95583 mărci convertibile).
FOURTH SECTION
CASE OF BRADARIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 84721/17) JUDGMENT STRASBOURG 3 December 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bradarić v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Iulia Antoanella Motoc, President, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 November 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 84721/17) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a national of Bosnia and Herzegovina, Mr Nedžad Bradarić (“the applicant”), on 14 December 2017.
The applicant was represented by Zajednička advokatska kancelarija Jezdić & Matuzović, a law firm from Tuzla. The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Agent, Ms B. Skalonjić.
On 13 November 2018 notice of the complaint concerning non ‑ enforcement was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1954 and lives in Tuzla. 5 . On 26 April 2012 the applicant and his former employer, a private company based in Tuzla, concluded a settlement before the Tuzla Municipal Court concerning the applicant’s severance pay. 6 . On 29 August 2012 the applicant filed a request with the Tuzla Municipal Court for enforcement of the settlement.
On 20 March 2017 the applicant lodged a constitutional appeal complaining about the non-enforcement of the settlement in question. 8 . On 15 June 2017 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (“the Constitutional Court”) found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and ordered the Tuzla Municipal Court to expedite the enforcement proceedings. The Constitutional Court also awarded the applicant 1,000 convertible marks (BAM [1] ; approximately 500 EUR), in respect of non ‑ pecuniary damage. 9 . On 27 September 2017, following a request submitted by a third party (a company which brought a civil action against the applicant’s former employer in a separate set of proceedings), the Tuzla Municipal Court postponed the enforcement proceedings until the end of the proceedings initiated by the third party. The applicant appealed against that decision.
On 15 November 2017 the Tuzla Cantonal Court overturned the decision of 27 September 2017 and rejected the third party’s request. It furthermore ordered the third party to pay the applicant BAM 1,053 in legal costs. 11 . At the date of the latest information available to the Court (28 June 2019), the enforcement proceedings in the applicant’s case were still pending. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION
The applicant complained of the non-enforcement of the court ‑ approved settlement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Article 6 § 1, in so far as relevant, provides: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Admissibility Whether the applicant may claim to be a “victim”
The Government argued that the applicant could no longer claim to be a victim as the Constitutional Court had acknowledged the breach complained of and had awarded him BAM 1,000 (see paragraph 8 above). They considered the amount sufficient, taking into account the local circumstances and the GDP of Bosnia and Herzegovina.
The applicant maintained that non-pecuniary damage was not the only claim he was making before the Constitutional Court; he also sought the enforcement of the court-approved settlement.
The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a victim unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the relevant breach of the Convention (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 180, ECHR 2006 ‑ V, and Rooman v. Belgium [GC], no. 18052/11, § 129, 31 January 2019). The redress afforded by the national authorities must be appropriate and sufficient (see Kudić v. Bosnia and Herzegovina , no. 28971/05, § 17, 9 December 2008).
The Court notes that in the present case the Constitutional Court found that the applicant’s right to the enforcement within a reasonable time had been violated, thereby acknowledging the breach complained of and, effectively, satisfying the first condition laid down in the Court’s case law. Moreover, the Constitutional Court awarded the applicant BAM 1,000 and ordered the proceedings in question to be expedited (see paragraph 8 above).
With regard to the second condition, the Court has already held in cases regarding violations of the reasonable-time requirement that one of the characteristics of sufficient redress, which may remove a litigant’s victim status, relates to the amount awarded as a result of using the domestic remedy (see Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, § 93, ECHR 2006 ‑ V). The Court can also perfectly well accept that a State which has introduced a number of remedies, one of which is designed to expedite proceedings and one to afford compensation, will award amounts which – while being lower than those awarded by the Court – are not unreasonable, on condition that the relevant decisions, which must be consonant with the legal tradition and the standard of living in the country concerned, are speedy, reasoned and executed very quickly (see Cocchiarella, cited above, § 97).
The principles developed in the context of length-of-proceedings cases are also applicable in the situation where applicants complain of the protracted non-enforcement of final and enforceable judgments in their favour, as in the present case (see Kudić, cited above, § 17).
Turning to the present case, the Court notes that although the Constitutional Court awarded the applicant non-pecuniary damage, the amount awarded does not correspond to what the Court would have been likely to award under Article 41 of the Convention. It therefore cannot be regarded as adequate in the circumstances of the case (see, mutatis mutandis , Kudić , cited above, § 18, and Alagić v. Croatia , no. 17656/07, § 21, 11 February 2010). Furthermore, the Constitutional Court’s judgment of 15 June 2017 remained unenforced in the part ordering to expedite the enforcement proceedings which were, on 28 June 2019, still pending (see paragraph 11 above).
The applicant can therefore still claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention and the Government’s objection must be dismissed. Other grounds of inadmissibility
The Court notes that this application is neither manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits 22 . The Government argued that over the past few years the Constitutional Court had been facing a large number of similar applications concerning the length of enforcement proceedings which were not isolated incidents but a consequence of systemic flaws in the organisation of the judiciary. However, certain measures have been employed in order to remedy that situation.
The Court reiterates that the general principles relating to the non ‑ enforcement of domestic judgments were set out in Jeličić v. Bosnia and Herzegovina (no. 41183/02, §§ 38-39, ECHR 2006 XII). Admittedly, a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances, but the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 § 1 (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 35, ECHR 2002 ‑ III, and Teteriny v. Russia , no. 11931/03, § 41, 30 June 2005).
In addition, the Court reiterates that the impossibility of obtaining the execution of a final judgment in an applicant’s favour constitutes an interference with his or her right to the peaceful enjoyment of possessions, as set out in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among other authorities, Burdov , cited above, § 40; Jasiūnienė v. Lithuania , no. 41510/98, § 45, 6 March 2003; and Voytenko v. Ukraine , no. 18966/02, § 53, 29 June 2004).
The Court observes that on 29 August 2012 the applicant lodged a request for enforcement of the court-approved settlement of 26 April 2012 (see paragraphs 5 and 6 above). Despite the fact that the Constitutional Court acknowledged the breach of Article 6 of the Convention, awarded the applicant non-pecuniary damages and ordered the enforcement proceedings to be expedited (see paragraph 8 above), the proceedings in question were, on the date of the latest information available to the Court (28 June 2019 – see paragraph 11 above), still pending. The Government did not put forward any argument justifying the absence of activities on the part of the domestic authorities. The information concerning the general situation in the judiciary, provided by the Government (see paragraph 22 above), cannot justify the prolonged non-enforcement in the present case.
In view of the above and the fact that the court-approved settlement of 26 April 2012 remained unenforced at least until 28 June 2019, the Court concludes that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The applicant claimed EUR 2,100 in respect of non-pecuniary damage.
The Government considered this amount to be excessive and unjustified.
According to the Court’s case-law and having in mind that the Constitutional Court already awarded the applicant approximately EUR 500 for non-pecuniary damage (see paragraph 8 above), the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 1,600 under this head.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to ensure that all the necessary steps are taken to allow the domestic proceedings under consideration in this case to be concluded as speedily as possible, taking into account the requirements of the proper administration of justice. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 500 for the costs and expenses incurred before the Constitutional Court and before the Court.
The Government contested this amount finding it unjustified.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. That is, the applicant must have paid them, or be bound to pay them, pursuant to a legal or contractual obligation, and they must have been unavoidable in order to prevent the violation found or to obtain redress (see Maktouf and Damjanović v. Bosnia and Herzegovina [GC], nos. 2312/08 and 34179/08, § 94, ECHR 2013 (extracts)). In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 covering all costs. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to ensure that all the necessary steps are taken to allow the domestic proceedings under consideration in this case to be concluded as speedily as possible, taking into account the requirements of the proper administration of justice, and to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 3 December 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Iulia Antoanella Motoc Deputy Registrar President [1] . The convertible mark uses the same fixed exchange rate to the euro that the German mark has (1 euro = 1.95583 convertible marks).