- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 septembrie 2018
- Stat pârât
- BIH
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Kaltak împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ DE CALTAK v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Aplicația nr. 14099/15) JUDGMENT STRASBOURG 25 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Kaltak v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patralea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Faris Vehabović, Péter Paczolay, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 4 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 14099/15) împotriva Bosniei și Herțegovina depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național al Bosniei și Herțegovina și Slovenia, dl Mirso Kaltak („reclamantul”), la 3 martie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Dujaković, avocat care practică în Banja Luka.
Guvernul Bosniei și Herțegovinei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Skalonjić. La 12 decembrie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. În urma notificării în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție, Guvernul sloven nu a vrut să exercite dreptul lor de a interveni în acest caz. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După luarea în considerare obiecția guvernului, Curtea îl respinge. FACTE CIRCUMSTANCILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Sanski Most.
Prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță Banja Luka din 23 mai 2005, care a devenit finală la 11 septembrie 2007, Republica Srpska (o entitate din Bosnia și Herțegovina) a fost ordonată să plătească reclamantului 42.767 mărci convertibile (BAM) [1] la 1 februarie 2010, reclamantul a prezentat o cerere de eliberare a scrisorii de execuție în cazul său, care a modificat cererea la 30 august 2010. La 18 octombrie 2010, reclamantul a depus o cerere de accelerare a procedurii în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Banja Luka. La 15 noiembrie 2010, Tribunalul de Primă Instanță de la Banja Luka a emis o cerere de execuție (rješenje o izvršenju La 18 martie 2011, Tribunalul de Primă Instanță a respins obiecțiile împotriva hotărârii sale din 15 noiembrie 2010, precum și cererea reclamantului de a plăti costurile procedurii de executare.
11. La 31 mai 2011, Tribunalul de Primă Instanță a făcut anumite corecții în hotărârea sa din 18 martie 2011. 12. La 15 decembrie 2011, Tribunalul de Secunda a anulat decizia Tribunalului de Primă Instanță din 18 martie 2011 de la Banja Luka și a remis cazul de reexaminare. 13. La 26 martie 2012, reclamantul a depus o cerere de accelerare a procedurii în fața Tribunalului de Primă Instanță din Banja Luka. 14. La 12 aprilie 2012, Tribunalul de Primă Instanță a acordat parțial obiecția Republicii Srpska împotriva scrisorilor de execuție. 15. La 23 aprilie 2012, reclamantul a apelat la decizia Tribunalului de Primă Instanță din 12 aprilie 2012. La 11 iunie, 13 iulie și 21 iulie 2012. Noiembrie 2012, și la 15 ianuarie 2013, reclamantul a prezentat noi cereri de accelerare a procedurii în fața Tribunalului de Secundarie Banja Luka.
16. La 21 ianuarie 2013, Tribunalul de Secunda Banja Luka a respins apelul reclamantului și a susținut decizia din 12 aprilie 2012. 17. La 7 octombrie 2014, Curtea Constituțională de Bosnia și Herțegovina a hotărât în favoarea reclamantului că procedura de executare în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Banja Luka nu a fost finalizată într-un timp rezonabil. Curtea Constituțională a considerat că acest lucru este suficient de satisfacție și a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu moral. La 8 noiembrie 2016, decizia finală în cauză a fost pusă în aplicare în numerar, în ceea ce privește suma principală și interesele statutare de incumprire. Iulie 2017 costurile procedurii de executare și ale intereselor legale conexe au fost, de asemenea, plătite pe deplin reclamantului.
PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 19. Reclamantul s-a plâns că aplicarea întârziere a hotărârii interne finale și executive în favoarea sa a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 20. Dispozițiile relevante ale articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea Guvernului se opune abuzului asupra dreptului de cerere individuală 21. Guvernul a susținut că cererea constituie un abuz al dreptului de cerere individuală, deoarece reclamantul nu a informat Curtea că decizia dictată în favoarea sa a fost în cele din urmă executată până la 8 noiembrie 2016 (a se vedea punctul 18 de mai sus).
22. Reclamantul nu este de acord, indicând că sumele plătite lui nu au acoperit prejudiciile morale suferite ca urmare a executării întârziere sau costurile procedurilor de executare în sine. 23. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul de pronunțare al Curții, Curtea va fi informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere.
O cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție dacă, printre alte motive, se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea, printre altele, Kerechashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, CEDH 2006 V). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, mai ales în cazul în care informațiile se referă la miezul cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Predescu v. România , nr. 21447/03, §§ 25 și 26, 2 decembrie 2008, și Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). 24. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, la 3 martie 2015, în momentul în care reclamantul și-a depus cererea, hotărârea în favoarea sa nu a fost încă pusă în aplicare (a se vedea un contrario, Stevančević c. Bosnia și Herțegovina) (dec.), nr. 67618/09, §§ 27 și 28, 10 ianuarie 2017), și faptul că costurile procedurii de executare și interesele legale conexe au fost plătite reclamantului numai la 5 iulie 2017 (a se vedea punctul 18 mai sus), care fiind după comunicarea cazului către Guvern.
25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că comportamentul reclamantului a fost incompatibil cu scopul dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut în Convenție, sau că a împiedicat în mod semnificativ funcționarea corectă a Curții. Având în vedere faptul că inadmisibilitatea unei cereri în temeiul faptului că constituie un abuz al dreptului la cerere trebuie să rămână o excepție (a se vedea S.A.S. c. France [GC], nr. 43835/11, § 68, CEDH 2014 (extracte)), Curtea respinge obiecția guvernului în acest sens. Alte motive de neadmisibilitate 26. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este, în mod manifest, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, în consecință, declară admisibilă.
Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 II) și Jeličić c. Bosnia și Herțegovina (nr. 41183/02, §§ 38-39, CEDO 2006 XII). 28. Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Jeličić , citat mai sus; Čolić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nos 1218/07 și 14 altele , 10 noiembrie 2009 și , în ceea ce privește neexecuția hotărârilor în cadrul unui regim juridic special al obligațiilor generale ale Republicii Srpska , Momić și alții c. Bosnia și Herțegovina [Comitet] , nr. 1441/07 și altele 4 , 15 ianuarie 2013 . 29. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.
Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și faptul că hotărârea finală examinată în acest caz nu a fost pusă în aplicare de mai mult de șase ani, Curtea consideră că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a considerat că această afirmație nu este justificată și/sau excesivă. 33. Curtea acceptă faptul că reclamantul a susținut unele pierderi morale care rezultă din încălcarea Convenției constatată în acest caz, care nu poate fi compensată în mod suficient numai prin constatarea unei încălcări.
41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 35. Guvernul a considerat că această sumă nu este justificată și excesivă. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Reclamantul trebuie să le fi plătit sau să fie obligat să le plătească, în conformitate cu o obligație juridică sau contractuală, și trebuie să fi fost inevitabil pentru a preveni încălcarea constatată sau pentru a obține reparații.
În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 500 de costuri de acoperire în cadrul tuturor șefurilor. Dobânzile implicite 37. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului [1] Marcă convertibilă folosește aceeași rată de schimb fixă pentru euro ca și marca germană: 1 EUR = BAM 1.955883.
FOURTH SECTION
CASE OF KALTAK v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 14099/15) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kaltak v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Faris Vehabović, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 14099/15) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a national of Bosnia and Herzegovina and Slovenia, Mr Mirso Kaltak (“the applicant”), on 3 March 2015.
The applicant was represented by Mr V. Dujaković, a lawyer practising in Banja Luka. The Government of Bosnia and Herzegovina Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms B. Skalonjić.
On 12 December 2016 the application was communicated to the Government. Further to the notification under Article 36 § 1 of the Convention, the Slovenian Government did not wish to exercise their right to intervene in the present case.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1956 and lives in Sanski Most.
By a judgment of the Banja Luka Court of First Instance of 23 May 2005, which became final on 11 September 2007, the Republika Srpska (an entity of Bosnia and Herzegovina) was ordered to pay the applicant 42,767 convertible marks (BAM) [1] on account of pecuniary damage together with default interest calculated from 23 May 2005 until final payment.
On 1 February 2010 the applicant submitted a request for the issuance of the writ of execution in his case, which request he amended on 30 August 2010.
On 18 October 2010 the applicant submitted a request for the acceleration of the proceedings before the Banja Luka Court of First Instance.
On 15 November 2010 the Banja Luka Court of First Instance issued the writ of execution ( rješenje o izvršenju ). 10 . On 18 March 2011 the Banja Luka Court of First Instance rejected the objections against its decision of 15 November 2010, as well as the applicant’s request for the payment of the costs of the enforcement proceedings.
On 31 May 2011 the Banja Luka Court of First Instance made certain corrections to its decision of 18 March 2011.
On 15 December 2011 the Banja Luka Court of Second Instance quashed the decision of the Banja Luka Court of First Instance of 18 March 2011 and remitted the case for reconsideration.
On 26 March 2012 the applicant submitted a request for the acceleration of the proceedings before the Banja Luka Court of First Instance.
On 12 April 2012 the Banja Luka Court of First Instance partially granted the objection of the Republika Srpska against the writ of execution.
On 23 April 2012 the applicant appealed the decision of the Banja Luka Court of First Instance of 12 April 2012. On 11 June, 13 July, and 21 November 2012, and on 15 January 2013 the applicant submitted further requests for the acceleration of the proceedings before the Banja Luka Court of Second Instance.
On 21 January 2013 the Banja Luka Court of Second Instance rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of 12 April 2012.
On 7 October 2014 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina ruled in favour of the applicant that the enforcement proceedings before the Banja Luka Court of First Instance had not been finalised within a reasonable time. It further ordered the Banja Luka Court of First Instance to urgently expedite the enforcement proceedings in the applicant’s case. The Constitutional Court considered this to be sufficient just satisfaction and rejected the applicant’s claim for non-pecuniary damage. 18 . On 8 November 2016 the final decision in question was enforced in cash, regarding the principal amount and the statutory default interests. On 5 July 2017 the costs of the enforcement proceedings and related statutory default interests were also fully paid to the applicant. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1
19. The applicant complained that the delayed enforcement of the final and enforceable domestic judgment in his favour violated his rights under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The relevant provisions of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 read as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility 1. The Government’s objection of abuse of the right of individual application
The Government argued that the application constitutes an abuse of the right of individual petition, as the applicant failed to inform the Court that the decision rendered in his favour had ultimately been enforced by 8 November 2016 (see paragraph 18 above).
The applicant disagreed, indicating that the amounts paid to him had not covered the non-pecuniary damage suffered as a consequence of the delayed enforcement, or the costs of the enforcement proceedings themselves.
The Court recalls that according to Rule 47 § 7 of the Rules of Court applicants shall keep the Court informed of all circumstances relevant to the application. An application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts (see, among other authorities, Kerechashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, ECHR 2006 ‑ V). Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Predescu v. Romania , no. 21447/03, §§ 25 and 26, 2 December 2008, and Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014).
Turning to the present case, the Court notes that at the time when the applicant lodged his application, on 3 March 2015, the judgment in his favour had still not been enforced (see, a contrario, Stevančević v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 67618/09, §§ 27 and 28, 10 January 2017), and that the costs of the enforcement proceedings and the related statutory default interests were themselves paid to the applicant only on 5 July 2017 (see paragraph 18 above), that being after the communication of the case to the Government.
In view of the above, the Court cannot conclude that the conduct of the applicant was incompatible with the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention, or that it has significantly impeded the proper functioning of the Court. Bearing in mind that the inadmissibility of an application on the ground that it constitutes an abuse of the right of application must remain an exception (see S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 68, ECHR 2014 (extracts)), the Court dismisses the Government’s objection in this regard. 2. Other grounds for inadmissibility
The Court further notes that the application is otherwise neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It accordingly declares it admissible. B. Merits
The general principles relating to the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments are set out in Hornsby v. Greece (19 March 1997, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II) and Jeličić v. Bosnia and Herzegovina (no. 41183/02, §§ 38-39, ECHR 2006 ‑ XII).
The Court has already found violations of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the one in the present case (see, for example, Jeličić , cited above; Čolić and Others v. Bosnia and Herzegovina , nos. 1218/07 and 14 others, 10 November 2009; and, in respect of non-enforcement of judgments under a special legal regime of the Republika Srpska’s general obligations , Momić and Others v. Bosnia and Herzegovina [Committee], nos. 1441/07 and 4 Others, 15 January 2013).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, and to the fact that the final judgment under consideration in the present case had not been enforced for more than six years, the Court considers that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government considered this claim as unsubstantiated and/or excessive.
The Court accepts that the applicant has sustained some non-pecuniary loss arising from the breaches of the Convention found in this case which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR 1,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 1,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.
The Government considered this amount to be unsubstantiated and excessive.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. That is, the applicant must have paid them, or be bound to pay them, pursuant to a legal or contractual obligation, and they must have been unavoidable in order to prevent the violation found or to obtain redress. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 covering costs under all heads. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 25 September 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Carlo Ranzoni Deputy Registrar President [1] The convertible mark uses the same fixed exchange rate to the euro as the German mark: EUR 1 = BAM 1.95583.