- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 septembrie 2018
- Stat pârât
- BIH
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Martinović împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A MARTINOVII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Aplicarea nr. 41749/12) JUDGMENT STRASBOURG 25 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Martinović v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Faris Vehabović, Péter Paczolay, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 4 septembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 41749/12) împotriva Bosniei și Herțegovina depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național al Bosniei și Herțegovina, dna Božana Martinović („reclamantul”), la 12 iunie 2012. Reclamantul a fost autoreprezentat.
Guvernul Bosniei și Herțegovina (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Skalonjić. La 12 decembrie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După lua în considerare obiecția guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Assemini (Italia). Primul set de proceduri Prin decizia din 4 decembrie 2006 a Procurorului cantonal al Hercegovina-Neretva Canton (Hercegovačko-neretvanski kanton ; unul dintre cei zece cantoni ai Federației Bosnia-Herzegovina) reclamantul a fost acordat rambursarea costurilor pe care le-a suportat ca martor în valoare de 519 mărci convertibile (BAM) [1] La 29 februarie 2008, Curtea Municipală Mostar („Curtea Municipală”) a respins cererea reclamantului de a executa această decizie, considerând că aceasta nu poate fi executată.
La 18 septembrie 2008, Curtea Mostar Cantonal („Curtea Cantonală”) a anulat această decizie și a remis cazul de reconsiderare. La 19 noiembrie 2008, Curtea Municipală a emis o scrisoare de execuție (rješenje o izvršenju 10. La 19 iunie 2009, Curtea Municipală a susținut obiecția depusă împotriva prezentei decizii. 11. La 1 aprilie 2010, Curtea Cantonală a anulat această decizie și a trimis din nou cazul Curții Municipale. La 18 februarie 2011, Curtea Municipală a acceptat parțial obiecția împotriva scrierii de execuție în special în ceea ce privește dobânzile privind datoria principală calculată începând cu 4 ianuarie 2007, și dobânda privind costurile totale ale procedurii de executare. 13. La 2 decembrie 2011, Curtea Cantonală a susținut această decizie.
14. La 19 septembrie 2013, Curtea Supremă a Federației Bosnia-Herzegovina a respins cererea reclamantului de revizuire ca fiind inadmisibilă. La 23 decembrie 2013, Curtea Constituțională a Bosnia și Herțegovina a acceptat parțial recursul reclamantului și a constatat astfel o încălcare a dreptului ei la un proces într-un timp rezonabil, datorită neexecuției hotărârii Curții Municipale din 18 februarie 2011 (a se vedea punctul 12 mai sus). De asemenea, a ordonat ca Hercegovina-Neretva Canton să ia măsuri pentru a asigura aplicarea deciziei într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a atribuit prejudiciile morale solicitate de reclamant. 16. La 21 octombrie 2014, Curtea Constituțională a Bosnia-Herzegovina a confirmat că decizia finală în cauză nu a fost încă pusă în aplicare.
17. La 18 decembrie 2014, respectiva decizie finală a fost pusă în aplicare și reclamantul a fost plătit în numerar. Al doilea set de procedură 18. Prin hotărârea Curții Municipale din 3 aprilie 2009, care a devenit finală la 16 decembrie 2009, un anumit P.M. a fost ordonat să plătească reclamantului costurile procedurilor civile în valoare de BAM 1.959. 19. La 31 octombrie 2010, reclamantul a depus Curtea Municipală o cerere de executare a acestei hotărâri. 20. La 14 septembrie 2011, 4 noiembrie 2011 și 5 octombrie 2012, reclamantul a depus cereri de accelerare a procedurii de executare. 21. La 5 decembrie 2012, Curtea Municipală a emis o scrisoare de execuție. 22. La 13 iunie 2013, Curtea Municipală a respins obiecția depusă împotriva hotărârii sale din 5 decembrie 2012, iar P.M.
a recursat ulterior această decizie la Curtea Cantonală. La 17 septembrie 2013, Curtea Constituțională a Bosnia și Herțegovina a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil, datorită duratei procedurilor de executare în fața Curții Municipale. A ordonat în continuare Curții Cantonale să pronunțe cu urgență asupra recursului depus de P.M. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a atribuit prejudiciile morale solicitate de reclamant. 24. La 16 octombrie 2013, Curtea Cantonală a respins recursul depus de P.M. 25. La 11 iunie 2015 Curtea Municipală a emis o scrisoare de execuție. La 4 august 2016, respectiva hotărâre finală a fost pusă în aplicare și reclamantul a fost plătit în numerar pe contul său bancar în Bosnia și Herțegovina.
Se pare că reclamantul încă locuia în Italia atunci. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 27. Reclamantul s-a plâns că aplicarea întârziere a deciziilor interne finale și executive rendue în favoarea ei a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea Guvernului se opune abuzului asupra dreptului de cerere individuală 28. Guvernul a susținut, în ceea ce privește a doua serie de proceduri, că cererea constituie un abuz al dreptului de cerere, deoarece reclamantul nu a informat Curtea, în suplimentul cererii sale din 2 noiembrie 2016, că decizia renduă în favoarea ei a fost, de fapt, pe deplin pusă în aplicare până în august 2016 (a se vedea punctul 26 de mai sus).
29. 30. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul de procedură, reclamanții de la Curte trebuie să țină Curtea informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere.
O cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție dacă, printre alte motive, aceasta se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea, printre alte autorități, Kerechashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, ECHR 2006 V). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, mai ales dacă informațiile privesc de miezul cazului și nu se oferă explicații suficiente pentru eșecul de a divulga aceste informații (a se vedea Predescu c. România , nr. 21447/03, §§ 25 și 26, 2 decembrie 2008, și În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că în momentul în care reclamantul și-a depus cererea la 12 iunie 2012, hotărârea din a doua sesiune a procedurii sale nu a fost încă pusă în aplicare (a se vedea un contrario, Stevančević c. Bosnia și Herțegovina) (dec.), nr. 67618/09, §§ 27 și 28, 10 ianuarie 2017), că plata a fost efectuată în cele din urmă pe contul bancar al reclamantului în Bosnia și Herțegovina, în timp ce locuia în Italia (a se vedea punctul 26 mai sus), și că reclamanta nu a fost reprezentată de un avocat în fața Curții.
32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că comportamentul reclamantului a fost incompatibil cu scopul dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut în Convenție, sau a împiedicat în mod semnificativ funcționarea corectă a Curții. Având în vedere faptul că inadmisibilitatea unei cereri în temeiul faptului că constituie un abuz al dreptului la cerere trebuie să rămână o excepție (a se vedea S.A.S. c. France [GC], nr. 43835/11, § 68, CEDH 2014 (extracte)), Curtea respinge obiecția guvernului în acest sens. Obiecția Guvernului de a pierde statutul de victimă 33. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, deoarece deciziile în favoarea ei au fost pe deplin aplicate.
34. Reclamantul nu este de acord.
35. Curtea a considerat întotdeauna că o decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut presupusa încălcare și au acordat o soluție adecvată și suficientă (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 180 și 193, CEDO 2006 V, și Kudić c. Bosnia și Herțegovina c. , nr. 28971/05, § 17, 9 decembrie 2008). Deși autoritățile naționale au recunoscut în mod expres încălcarea pretenționată în acest caz, reclamantul nu a primit nicio compensație în ceea ce privește aplicarea întârziere a deciziilor în cauză (punctele 15 și 23). Prin urmare, ea poate încă să pretinde că este victimă, în sensul articolului 34, de o presupusă încălcare a drepturilor garantate de art. 6 § 1 din Convenție și de art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește perioada în care aceste decizii au rămas neexecute (a se vedea mutatis mutandis Dubenko c. Ucraina , nr. 74221/01, § 36, 11 ianuarie 2005). 36. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă; alte motive de neadmisibilitate 37. Curtea constată că, în cele din urmă, cererea nu este, în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici inadmisibilă pe orice alt motiv.
În consecință, aceasta declară admisibilă. Principiile generale referitoare la neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale sunt stabilite în Hornsby c. Grecia (19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II) și Jeličić c. Bosnia și Herțegovina (nr. 41183/02, §§ 38-39, CEDO 2006 XII). 39. Curtea a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Jeličić , citat mai sus, și Čolić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 1218/07 și 14 altele, 10 noiembrie 2009). 40. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.
Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și faptul că deciziile finale examinate nu au fost aplicate de mai mult de șase ani, Curtea consideră că a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 din CONVENȚIE 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 12,320 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale în ceea ce privește ambele seturi de proceduri.
43. Guvernul a contestat această afirmație. 44. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit o pierdere morală care rezultă din încălcarea Convenției constatată în acest caz, care nu poate fi compensată în mod suficient numai prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea acordă reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 45. Reclamantul a solicitat 1,512 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții, în ceea ce privește ambele seturi de procedură. 46. Guvernul a contestat această cerere.
47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat, sunt rezonabile în ceea ce privește procedurile cuantice și privind care sunt legate de încălcarea prevederii convenției constatate. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 100 EUR sub acest cap. Dobânzile implicite 48. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 100 EUR (1 sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului [1] Marcă convertibilă folosește aceeași rată de schimb fixă pentru euro ca și marca germană: 1 EUR = BAM 1.955883.
FOURTH SECTION
CASE OF MARTINOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 41749/12) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Martinović v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Faris Vehabović, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 41749/12) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a national of Bosnia and Herzegovina, Ms Božana Martinović (“the applicant”), on 12 June 2012.
The applicant was self-represented. The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Agent, Ms B. Skalonjić.
On 12 December 2016 the application was communicated to the Government.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1955 and lives in Assemini (Italy). A. The first set of proceedings
By a decision of 4 December 2006 of the Cantonal Prosecutor of the Hercegovina-Neretva Canton ( Hercegovačko-neretvanski kanton ; one of the ten cantons of the Federation of Bosnia and Herzegovina) the applicant was granted the reimbursement of costs which she had incurred as a witness in the amount of 519 convertible marks (BAM) [1] .
On 29 February 2008 the Mostar Municipal Court (“the Municipal Court”) rejected the applicant’s request for the enforcement of this decision, deeming it unenforceable.
On 18 September 2008 the Mostar Cantonal Court (“the Cantonal Court”) quashed this decision and remitted the case for reconsideration.
On 19 November 2008 the Municipal Court issued a writ of execution ( rješenje o izvršenju ).
On 19 June 2009 the Municipal Court upheld the objection lodged against this decision.
On 1 April 2010 the Cantonal Court quashed this decision and again remitted the case to the Municipal Court. 12 . On 18 February 2011 the Municipal Court partly accepted the objection against the writ of execution specifically as regards the interest on the main debt calculated from 4 January 2007, and the interest on the total costs of the enforcement proceedings.
On 2 December 2011 the Cantonal Court upheld this decision.
On 19 September 2013 the Supreme Court of the Federation of Bosnia and Herzegovina dismissed the applicant’s request for revision as inadmissible. 15 . On 23 December 2013 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina partially accepted the applicant’s appeal and thereby found a violation of her right to a trial within a reasonable time, due to the non-enforcement of the decision of the Municipal Court of 18 February 2011 (see paragraph 12 above). It also ordered the Hercegovina-Neretva Canton to undertake measures in order to enforce the decision within a reasonable time. The Constitutional Court, however, did not award the non-pecuniary damage requested by the applicant.
On 21 October 2014 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina confirmed that the final decision in question had not yet been enforced.
On 18 December 2014 the said final decision was enforced and the applicant was paid in cash. B. The second set of proceedings
By a judgment of the Municipal Court of 3 April 2009, which became final on 16 December 2009, a certain P.M. was ordered to pay the applicant the costs of civil proceedings in the amount of BAM 1,959.
On 31 October 2010 the applicant submitted to the Municipal Court a request for the enforcement of this judgment.
On 14 September 2011, 4 November 2011 and 5 October 2012 the applicant submitted requests for the acceleration of the enforcement proceedings.
On 5 December 2012 the Municipal Court issued a writ of execution.
On 13 June 2013 the Municipal Court dismissed the objection lodged against its decision of 5 December 2012, and P.M. subsequently appealed this decision to the Cantonal Court. 23 . On 17 September 2013 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina found a violation of the applicant’s right to a trial within a reasonable time, due to the duration of the enforcement proceedings before the Municipal Court. It further ordered the Cantonal Court to urgently rule on the appeal lodged by P.M. The Constitutional Court, however, did not award the non-pecuniary damage requested by the applicant.
On 16 October 2013 the Cantonal Court dismissed the appeal lodged by P.M.
On 11 June 2015 the Municipal Court issued a writ of execution. 26 . On 4 August 2016 the said final judgment was enforced and the applicant was paid in cash on her bank account in Bosnia and Herzegovina. It appears that the applicant was still living in Italy at that time. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant complained that the delayed enforcement of the final and enforceable domestic decisions rendered in her favour violated her rights under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which, in so far as relevant, read as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility 1. The Government’s objection of abuse of the right of individual application
The Government argued, in relation to the second set of proceedings, that the application constitutes an abuse of the right of petition, as the applicant failed to inform the Court, in the supplement to her application of 2 November 2016, that the decision rendered in her favour had in fact been fully enforced by August 2016 (see paragraph 26 above).
The applicant disagreed and reiterated her complaints.
The Court recalls that according to Rule 47 § 7 of the Rules of Court applicants shall keep the Court informed of all circumstances relevant to the application. An application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts (see, among other authorities, Kerechashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, ECHR 2006 ‑ V). Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Predescu v. Romania , no. 21447/03, §§ 25 and 26, 2 December 2008, and Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014). 31 . Turning to the present case, the Court notes that at the time when the applicant lodged her application on 12 June 2012 the decision in the second set of her proceedings had still not been enforced (see, a contrario, Stevančević v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 67618/09, §§ 27 and 28, 10 January 2017), that the payment was ultimately made on the applicant’s bank account in Bosnia and Herzegovina, while she lived in Italy (see paragraph 26 above), and that the applicant was not represented by a lawyer before the Court.
In view of the above, the Court cannot conclude that conduct of the applicant was incompatible with the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention, or it has significantly impeded the proper functioning of the Court. Bearing in mind that the inadmissibility of an application on the ground that it constitutes an abuse of the right of application must remain an exception (see S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 68, ECHR 2014 (extracts)), the Court dismisses the Government’s objection in this regard. 2. The Government’s objection of loss of victim status
The Government further maintained that the applicant had lost her victim status as the decisions in her favour had been fully enforced.
The applicant disagreed.
The Court has always held that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him of his victim status unless the national authorities have acknowledged the alleged breach and afforded appropriate and sufficient redress (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 180 and 193, ECHR 2006 ‑ V, and Kudić v. Bosnia and Herzegovina , no. 28971/05, § 17, 9 December 2008). While it is true that the national authorities expressly acknowledged the breach alleged in the present case, the applicant was awarded no compensation in respect of the delayed enforcement of the decisions in question (paragraph 15 and 23 above). Therefore, she may still claim to be a victim, within the meaning of Article 34, of an alleged violation of the rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and by Article 1 of Protocol No. 1 in relation to the period during which the said decisions remained unenforced (see, mutatis mutandis , Dubenko v. Ukraine , no. 74221/01, § 36, 11 January 2005).
The Government’s objection must hence be dismissed. 3. Other grounds for inadmissibility
The Court lastly notes that the application is otherwise neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other ground. It accordingly declares it admissible. B. Merits
The general principles relating to the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments are set out in Hornsby v. Greece (19 March 1997, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II) and Jeličić v. Bosnia and Herzegovina (no. 41183/02, §§ 38-39, ECHR 2006 ‑ XII).
The Court has repeatedly found violations of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in respect of issues similar to those in the present case (see, for example, Jeličić , cited above, and Čolić and Others v. Bosnia and Herzegovina , nos. 1218/07 and 14 others, 10 November 2009).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. In view of its case-law on the subject, and the fact that the final decisions under consideration have not been enforced for more than six years, the Court considers that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 12,320 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage in relation to both sets of proceedings.
The Government contested this claim.
The Court accepts that the applicant has sustained some non-pecuniary loss arising from the breaches of the Convention found in this case which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant claimed EUR 1,512 for costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court, in relation to both sets of proceedings.
The Government contested this claim.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred, are reasonable as to quantum and concern proceedings that are related to the violation of the Convention provision found. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 100 under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 100 (one hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 25 September 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Carlo Ranzoni Deputy Registrar President [1] The convertible mark uses the same fixed exchange rate to the euro as the German mark: EUR 1 = BAM 1.95583.