CASE OF MARTINOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF MARTINOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2018)
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A MARTINOVII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Aplicarea nr. 41749/12) JUDGMENT STRASBOURG 25 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Martinović v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Faris Vehabović, Péter Paczolay, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 4 septembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 41749/12) împotriva Bosniei și Herțegovina depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național al Bosniei și Herțegovina, dna Božana Martinović („reclamantul”), la 12 iunie 2012. Reclamantul a fost autoreprezentat. Guvernul Bosniei și Herțegovina (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Skalonjić. La 12 decembrie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După lua în considerare obiecția guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Assemini (Italia). Primul set de proceduri Prin decizia din 4 decembrie 2006 a Procurorului cantonal al Hercegovina-Neretva Canton (Hercegovačko-neretvanski kanton ; unul dintre cei zece cantoni ai Federației Bosnia-Herzegovina) reclamantul a fost acordat rambursarea costurilor pe care le-a suportat ca martor în valoare de 519 mărci convertibile (BAM) [1] La 29 februarie 2008, Curtea Municipală Mostar („Curtea Municipală”) a respins cererea reclamantului de a executa această decizie, considerând că aceasta nu poate fi executată. La 18 septembrie 2008, Curtea Mostar Cantonal („Curtea Cantonală”) a anulat această decizie și a remis cazul de reconsiderare. La 19 noiembrie 2008, Curtea Municipală a emis o scrisoare de execuție (rješenje o izvršenju 10. La 19 iunie 2009, Curtea Municipală a susținut obiecția depusă împotriva prezentei decizii. 11. La 1 aprilie 2010, Curtea Cantonală a anulat această decizie și a trimis din nou cazul Curții Municipale. La 18 februarie 2011, Curtea Municipală a acceptat parțial obiecția împotriva scrierii de execuție în special în ceea ce privește dobânzile privind datoria principală calculată începând cu 4 ianuarie 2007, și dobânda privind costurile totale ale procedurii de executare. 13. La 2 decembrie 2011, Curtea Cantonală a susținut această decizie. 14. La 19 septembrie 2013, Curtea Supremă a Federației Bosnia-Herzegovina a respins cererea reclamantului de revizuire ca fiind inadmisibilă. La 23 decembrie 2013, Curtea Constituțională a Bosnia și Herțegovina a acceptat parțial recursul reclamantului și a constatat astfel o încălcare a dreptului ei la un proces într-un timp rezonabil, datorită neexecuției hotărârii Curții Municipale din 18 februarie 2011 (a se vedea punctul 12 mai sus). De asemenea, a ordonat ca Hercegovina-Neretva Canton să ia măsuri pentru a asigura aplicarea deciziei într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a atribuit prejudiciile morale solicitate de reclamant. 16. La 21 octombrie 2014, Curtea Constituțională a Bosnia-Herzegovina a confirmat că decizia finală în cauză nu a fost încă pusă în aplicare. 17. La 18 decembrie 2014, respectiva decizie finală a fost pusă în aplicare și reclamantul a fost plătit în numerar. Al doilea set de procedură 18. Prin hotărârea Curții Municipale din 3 aprilie 2009, care a devenit finală la 16 decembrie 2009, un anumit P.M. a fost ordonat să plătească reclamantului costurile procedurilor civile în valoare de BAM 1.959. 19. La 31 octombrie 2010, reclamantul a depus Curtea Municipală o cerere de executare a acestei hotărâri. 20. La 14 septembrie 2011, 4 noiembrie 2011 și 5 octombrie 2012, reclamantul a depus cereri de accelerare a procedurii de executare. 21. La 5 decembrie 2012, Curtea Municipală a emis o scrisoare de execuție. 22. La 13 iunie 2013, Curtea Municipală a respins obiecția depusă împotriva hotărârii sale din 5 decembrie 2012, iar P.M. a recursat ulterior această decizie la Curtea Cantonală. La 17 septembrie 2013, Curtea Constituțională a Bosnia și Herțegovina a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil, datorită duratei procedurilor de executare în fața Curții Municipale. A ordonat în continuare Curții Cantonale să pronunțe cu urgență asupra recursului depus de P.M. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a atribuit prejudiciile morale solicitate de reclamant. 24. La 16 octombrie 2013, Curtea Cantonală a respins recursul depus de P.M. 25. La 11 iunie 2015 Curtea Municipală a emis o scrisoare de execuție. La 4 august 2016, respectiva hotărâre finală a fost pusă în aplicare și reclamantul a fost plătit în numerar pe contul său bancar în Bosnia și Herțegovina. Se pare că reclamantul încă locuia în Italia atunci. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 27. Reclamantul s-a plâns că aplicarea întârziere a deciziilor interne finale și executive rendue în favoarea ei a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea Guvernului se opune abuzului asupra dreptului de cerere individuală 28. Guvernul a susținut, în ceea ce privește a doua serie de proceduri, că cererea constituie un abuz al dreptului de cerere, deoarece reclamantul nu a informat Curtea, în suplimentul cererii sale din 2 noiembrie 2016, că decizia renduă în favoarea ei a fost, de fapt, pe deplin pusă în aplicare până în august 2016 (a se vedea punctul 26 de mai sus). 29. 30. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul de procedură, reclamanții de la Curte trebuie să țină Curtea informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere. O cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție dacă, printre alte motive, aceasta se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea, printre alte autorități, Kerechashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, ECHR 2006 V). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, mai ales dacă informațiile privesc de miezul cazului și nu se oferă explicații suficiente pentru eșecul de a divulga aceste informații (a se vedea Predescu c. România , nr. 21447/03, §§ 25 și 26, 2 decembrie 2008, și În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că în momentul în care reclamantul și-a depus cererea la 12 iunie 2012, hotărârea din a doua sesiune a procedurii sale nu a fost încă pusă în aplicare (a se vedea un contrario, Stevančević c. Bosnia și Herțegovina) (dec.), nr. 67618/09, §§ 27 și 28, 10 ianuarie 2017), că plata a fost efectuată în cele din urmă pe contul bancar al reclamantului în Bosnia și Herțegovina, în timp ce locuia în Italia (a se vedea punctul 26 mai sus), și că reclamanta nu a fost reprezentată de un avocat în fața Curții. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că comportamentul reclamantului a fost incompatibil cu scopul dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut în Convenție, sau a împiedicat în mod semnificativ funcționarea corectă a Curții. Având în vedere faptul că inadmisibilitatea unei cereri în temeiul faptului că constituie un abuz al dreptului la cerere trebuie să rămână o excepție (a se vedea S.A.S. c. France [GC], nr. 43835/11, § 68, CEDH 2014 (extracte)), Curtea respinge obiecția guvernului în acest sens. Obiecția Guvernului de a pierde statutul de victimă 33. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, deoarece deciziile în favoarea ei au fost pe deplin aplicate. 34. Reclamantul nu este de acord. 35. Curtea a considerat întotdeauna că o decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut presupusa încălcare și au acordat o soluție adecvată și suficientă (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 180 și 193, CEDO 2006 V, și Kudić c. Bosnia și Herțegovina c. , nr. 28971/05, § 17, 9 decembrie 2008). Deși autoritățile naționale au recunoscut în mod expres încălcarea pretenționată în acest caz, reclamantul nu a primit nicio compensație în ceea ce privește aplicarea întârziere a deciziilor în cauză (punctele 15 și 23). Prin urmare, ea poate încă să pretinde că este victimă, în sensul articolului 34, de o presupusă încălcare a drepturilor garantate de art. 6 § 1 din Convenție și de art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește perioada în care aceste decizii au rămas neexecute (a se vedea mutatis mutandis Dubenko c. Ucraina , nr. 74221/01, § 36, 11 ianuarie 2005). 36. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă; alte motive de neadmisibilitate 37. Curtea constată că, în cele din urmă, cererea nu este, în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici inadmisibilă pe orice alt motiv. În consecință, aceasta declară admisibilă. Principiile generale referitoare la neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale sunt stabilite în Hornsby c. Grecia (19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II) și Jeličić c. Bosnia și Herțegovina (nr. 41183/02, §§ 38-39, CEDO 2006 XII). 39. Curtea a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Jeličić , citat mai sus, și Čolić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 1218/07 și 14 altele, 10 noiembrie 2009). 40. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și faptul că deciziile finale examinate nu au fost aplicate de mai mult de șase ani, Curtea consideră că a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 din CONVENȚIE 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 12,320 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale în ceea ce privește ambele seturi de proceduri. 43. Guvernul a contestat această afirmație. 44. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit o pierdere morală care rezultă din încălcarea Convenției constatată în acest caz, care nu poate fi compensată în mod suficient numai prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea acordă reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 45. Reclamantul a solicitat 1,512 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții, în ceea ce privește ambele seturi de procedură. 46. Guvernul a contestat această cerere. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat, sunt rezonabile în ceea ce privește procedurile cuantice și privind care sunt legate de încălcarea prevederii convenției constatate. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 100 EUR sub acest cap. Dobânzile implicite 48. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 100 EUR (1 sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului [1] Marcă convertibilă folosește aceeași rată de schimb fixă pentru euro ca și marca germană: 1 EUR = BAM 1.955883.