CASE OF BOBIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Constitutional proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF BOBIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2012)
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A BOBIBIEI v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Declarația nr. 26529/10) JUDGMENT STRASBOURG 3 mai 2012 FINAL 03/08/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Bobić c. Bosnia și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, Ljiljana Mijović, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 10 aprilie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 26529/10) împotriva Bosniei și Herțegovina depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățean al Bosniei și Herțegovina, dna Amira Bobić („reclamantul”), la 30 aprilie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de Muhić & alții, un firmă de avocati cu sediul în Tuzla. Guvernul bosniac-herzegovin (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Mijić. Reclamantul s-a plâns, în special, de neexecutarea unei hotărâri din 27 iunie 2007 ale Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina („Curtea Constituțională”) în favoarea ei. La 16 decembrie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Bijeljina. Din 1979 până în 1992 a lucrat ca contabil într-o companie de catering socială („societatea”) din Bijeljina, în ceea ce este astăzi Republika Srpska. În timpul războiului 1992-1995, compania a respins toate angajații săi de origine bosniacă și croată, inclusiv reclamantul. Decizia relevantă se citește după cum urmează: „Dat fiind natura specială a serviciilor prestate de societate, toți angajații din originea bosniacă și croată nu ar trebui să vină mai la muncă începând cu 22 iulie 1992”. În urma procedurilor civile nesfârșite urmărite de reclamant împotriva companiei, la 4 mai 2000, ea a apelat la Camera Drepturilor Omului (un organism intern al drepturilor omului înființat în temeiul anexei 6 la Hotărârea-cadru general pentru pace din 1995). În 2002, societatea a fost privatizată. La 27 iunie 2007, Curtea Constituțională (care a moștenit cauzele Camerei Drepturilor Omului) a ordonat Republika Srpska (una dintre cele două Entități ale Bosniei și Herțegovinei) următoarele: în primul rând, pentru a asigura reintegrarea reclamantului în termen de trei luni de la data eliberării acestei decizii; în al doilea rând, pentru a plăti salariul în curs pentru perioada de 13 Decembrie 1996 (când reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva societății) până la 27 iunie 2007, împreună cu dobânzile nejustificate la rata legală și toate prestațiile legate de muncă, precum și să continue să plătească reclamantului salariul și toate prestațiile legate de muncă până la reintegrarea ei; și în al treilea rând, să plătească reclamantului 20 mărci convertibile (BAM) pe zi lucrătoare începând de la data livrarii acestei decizii până la reintegrarea ei. Republika Srpska trebuia să plătească dobânzile implicite pe sumele de mai sus la rata anuală de zece la sută de la expirarea perioadei de trei luni până la decontare. La 23 august 2007, Guvernul Republicii Srpska a transmis decizia din 27 iunie 2007 societății de executare. La 25 septembrie 2007, compania a informat Guvernul Republicii Srpska că decizia nu a putut fi pusă în aplicare deoarece postul reclamantului nu mai exista. În plus, aceasta a susținut că nu este responsabilitatea sa de a aplica decizia, deoarece nu a fost parte la procedura în fața Curții Constituționale. La 23 octombrie 2007, Republika Srpska a informat societatea că, în conformitate cu art. 56 din Regulamentul Curții Constituționale (a se vedea punctul 15 de mai jos), societatea a fost obligată să aplice decizia din 27 iunie 2007. La 15 iunie 2010, Republika Srpska a plătit reclamantului BAM 16.807.47 în ceea ce privește cea de-a treia ordonanță din decizia Curții Constituționale pentru perioada până la 10 iunie 2010 (datoria principală în valoare de BAM 13.380 și dobânzile nejustificate în valoare de BAM 3.427.47). Se pare că a continuat să plătească suma de BAM 20 pe zi lucrătoare de atunci. La 8 decembrie 2010, Curtea Constituțională a susținut că a treia hotărâre din decizia sa din 27 iunie 2007 a fost pusă în aplicare. În cele din urmă, Curtea Constituțională nu a afirmat nimic în ceea ce privește a doua ordonanță. În sesiunea sa din 9 martie 2011, Guvernul Republicii Srpska a concluzionat că este responsabilitatea companiei să pună în aplicare decizia Curții Constituționale din 27 iunie 2007, și nu responsabilitatea Republicii Srpska. II. Drept DOMESTIC RELEVANT 14. În conformitate cu art. 239 din Codul penal 2003 (publicat în Gazetteul Oficial al Bosniei și Herțegovina (“OG BH”) nr. 3/03, 37/03, 32/03, 54/04, 61/04, 30/05, 53/06, 55/06, 32/07 și 8/10), neexecutarea unei hotărâri ale Curții Constituționale este o infracțiune penală: „Un oficial al statului, al Entităților sau al districtului Brčko care refuză să pună în aplicare o decizie finală și executabilă a Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina, al Curții de Bosnia și Herțegovina, al Camerei pentru Drepturile Omului sau al Curții Europene pentru Drepturile Omului, sau care împiedică aplicarea unei astfel de decizii, sau care încalcă aplicarea unei astfel de decizii într-un alt mod, este pedepsită cu închisoare pentru un termen de șase luni și cinci ani.” art. 56 din Regulamentul privind prelucrarea cazurilor fostei Camere pentru Drepturile Omului (publicate în OG BH nr. 38/07), precum și art. 74 § 1 din Regulamentul Curții Constituționale (publicate în OG BH nos. 60/05, 64/08 și 51/09) prevede că deciziile Curții Constituționale sunt finale și obligatorii pentru fiecare persoană juridică și fizică. În plus, art. 74 § 2 din Regulamentul Curții Constituționale prevede că toate organismele publice au obligația de a-și aplica deciziile în cadrul competenței lor respective, astfel cum sunt stabilite în Constituție și în lege. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 16. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei decizii finale și executibile ale Curții Constituționale în favoarea ei. Ea se bazează pe art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6 prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că cererea era incompatibilă ratione personae Deoarece statul (și Republika Srpska ca parte a Entităților sale) nu poate fi considerat responsabil pentru actele și omisiunile persoanelor juridice private. 18. Reclamantul nu este de acord. 19. Curtea constată că au existat unele dezacorduri între Guvernul Republika Srpska și societatea cu privire la datoria de a executa hotărârea Curții Constituționale (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus). Fostul angajator al reclamantului era într-adevăr o entitate juridică privată din 2002 și statul, sau Republika Srpska, nu a exercitat nici un control asupra acesteia. Cu toate acestea, Curtea reiterează jurisprudența sa stabilită că statul trebuie, de asemenea, să asigure, în mod rezonabil, executarea hotărârilor împotriva terților care nu sunt actori de stat (a se vedea Kesyan c. Rusia, nr. 36496/02, § 65, 19 octombrie 2006). Obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 20. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Guvernul a susținut că decizia Curții Constituționale conține decizii alternative, întrucât Republika Srpska a respectat a treia, plătind compensația reclamantului pentru faptul că nu a fost reintegrată în valoare de BAM 20 pe zi lucrătoare (a se vedea punctul 11 de mai sus), nu a fost necesară reinstaurarea reclamantului și plătirea salariilor și beneficiilor sale în curs de desfășurare. 22. Reclamantul a fost de acord că Republika Srpska a plătit BAM 16.807.47 în ceea ce privește a treia ordine a deciziei din 27 iunie 2007 și a continuat să plătească BAM 20 pe zi lucrătoare de atunci. Cu toate acestea, ea a susținut că nu a aplicat primul și al doilea ordin, și anume, să-și stabilească reintegrarea și să-și plătească salariul rămas pentru o perioadă de la 13 ani. Decembrie 1996 până la 27 iunie 2007, împreună cu dobânzile nejustificate la rata legală, precum și toate beneficiile legate de muncă, precum și să continue cu plata beneficiilor sale salariale și legate de muncă până la reintegrarea ei (a se vedea punctul 9 de mai sus). 23. Principiile generale referitoare la neexecutarea hotărârilor interne au fost stabilite în Jeličić c. Bosnia și Herțegovina. , nr. 41183/02, §§ 38-39 și 48, CEDO 2006-XII. Curtea a considerat în special că, atunci când autoritățile sunt obligate să acționeze în vederea executării unei hotărâri și nu o fac, inactivitatea lor poate implica responsabilitatea statului din motivele articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de asemenea, Fuklev c. Ucraina , nr. 71186/01, §§ 84 și 89-93, 7 iunie 2005). 24. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că decizia finală și executabilă din 27 iunie 2007 conține trei hotărâri separate (a se vedea punctul 9 de mai sus). Nu este în litigiu între părți faptul că Republika Srpska a pus în aplicare a treia hotărâre din decizia respectivă. În ceea ce privește primul ordin, societatea a susținut că reclamantul nu poate fi reintegrat deoarece postul său nu mai exista (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea constată că Curtea Constituțională a acceptat acest argument, fără totuși să furnizeze detalii cu privire la motivul pentru care a considerat că neexecutarea acestui ordin a fost justificată (a se vedea punctul 12 de mai sus). În timp ce aceasta este o chestiune de regret, Curtea este totuși dispusă să fie de acord cu concluzia Curții Constituționale în ceea ce privește prima ordonanță. 25. În ceea ce privește a doua hotărâre de la hotărârea impugnată, Curtea Constituțională nu a oferit nici o explicație cu privire la eșecul Republicii Srpska pentru a-l impune. 26. În plus, spre deosebire de ceea ce a fost argumentat de Guvern (a se vedea punctul 21 de mai sus), este clar din formularea deciziei din 27 iunie 2007 că ordinele în care se stabilește sunt de natură cumulativă. Într-adevăr, acest lucru a fost confirmat de Curtea Constituțională (deși această instanță a susținut că neexecutarea primului ordin a fost justificată și nu a spus nimic în ceea ce privește a doua ordonanță). Curtea, în consecință, nu este de acord cu afirmația guvernului că decizia din 27 iunie 2007 a fost pe deplin aplicată. Prin urmare, Guvernul are o obligație continuă în temeiul deciziei Curții Constituționale de a aplica a doua decizie. Având în vedere cele de mai sus, este evident că mai mult de patru ani au trecut de la decizia internă în cauză a devenit finală și că reclamantul nu a primit încă compensații în ceea ce privește salariul său în curs de desfășurare pentru perioada cuprinsă între 13 decembrie 1996 și 27 iunie 2007, împreună cu dobânzile nejustificate la rata statutară și toate beneficiile legate de muncă, precum și compensații în ceea ce privește salariul și beneficiile sale în curs de desfășurare pentru perioada următoare, împreună cu dobânzile nejustificate la rata anuală de zece la sută de la expirarea perioadei de trei luni a datei de eliberare a deciziei interne. În consecință, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚII 28. Reclamantul se plânge în continuare că ea nu a avut un remediu intern eficace pentru plângerea sa neexecutivă. 29. art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 30. Guvernul nu a prezentat nicio observație în acest sens. 31. Curtea remarcă că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 32. Având în vedere concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat dacă, în acest caz, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție. Reclamantul a afirmat că refuzul de aplicare a deciziei Curții Constituționale a fost bazat pe același motiv discriminatoriu ca în cazul concedierii sale, iar la art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția se bazează pe art. 14 din Convenția. art. 14 din Convenția prevede: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție prevede: „1. Distracția oricărui drept prevăzut de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut. Nimeni nu este discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” 34. Guvernul a contestat acest argument. 35. Curtea constată că concedierea reclamantului s-a bazat în mod clar pe originea ei etnică (a se vedea punctul 6 de mai sus). Un astfel de act ar fi în mod clar inacceptabil în temeiul Convenției. Cu toate acestea, această chestiune susținută de către reclamant este în afara competenței Curții ratione temporis În ceea ce privește neexecuția hotărârii Curții Constituționale, Curtea remarcă că fostul angajator al reclamantului este o societate privată. Astfel, statul nu a fost competent să o reafirme, ci doar să ia măsurile necesare pentru a facilita aplicarea deciziei judiciare finale care ordonă reintegrarea ei. Reclamantul nu a reușit să arate că orice persoană într-o situație similară a ei a fost tratată diferit, adică, că Republika Srpska a fost mai activă în asigurarea reintegrării unei persoane de altă origine etnică. În consecință, ea nu a reușit să producă dovezi prima facie care pune sarcina asupra statului pentru a justifica o diferență în tratament (compare) D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, CEDH 2007 IV). Prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a cerut ca decizia Curții Constituționale în cauză să fie pe deplin pusă în aplicare. Ea a solicitat în continuare 13.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a considerat ca sumă pretinsă excesivă și nefondată. 38. În ceea ce privește plata datoriei de judecată în suspensie, Curtea a constatat anterior că cea mai adecvată formă de recurs în cazurile de neexecuție este într-adevăr de a asigura aplicarea deplină a hotărârilor interne în cauză (a se vedea Jeličić , citată mai sus, § 53, și Pejaković și alții c. Bosnia și Herțegovina , nos. 337/04, 36022/04 și 45219/04 , § Prin urmare, Guvernul consideră că ar trebui să plătească reclamantului datoriile în curs în temeiul hotărârii Curții Constituționale din 27 iunie 2007 (a se vedea punctul 27 de mai sus). Mai mult, în circumstanțele particulare ale prezentului caz (în special, decizia Curții Constituționale din 27 iunie 2007). Contextul în care reclamantul a fost respins și imposibilitatea reintegrării ei), precum și evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din convenție, Curtea acordă în continuare reclamantului 6000 EUR prin compensare pentru prejudicii materiale și morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.900 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 40. Guvernul a considerat că suma pretinsă este excesivă. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI). Curtea remarcă că reprezentantul reclamantului a depus o cerere inițială într-una dintre limbile oficiale ale Bosniei și Herțegovinei și, la cererea Curții, în limba engleză. Având în vedere tariful stabilit de asociațiile de bari locale, pe care Curtea îl consideră rezonabilă în circumstanțele prezentei cauze, reclamantul are dreptul la aproximativ 1.700 EUR. În plus, Curtea atribuie suma de 100 EUR pentru cheltuielile de secretariat și alte cheltuieli. 42. Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului 1 800 EUR în total, plus orice impozit care poate fi taxabil.Data implicită 43. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii de decontare să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neîncredințat plângerile referitoare la articolele 6 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibile și la restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria în curs de despăgubire care îi este datorată în temeiul deciziei Curții Constituționale din 27 iunie 2007 și de a plăti reclamantului, în același termen, următoarele sume care urmează să fie convertite în mărci convertibile la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale; (ii) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Lech Garlicki Președintele grefierului