Bobic împotriva Bosniei și Herțegovinei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A BOBIBIEI v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Declarația nr. 26529/10) JUDGMENT STRASBOURG 3 mai 2012 FINAL 03/08/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Bobić c. Bosnia și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, Ljiljana Mijović, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 10 aprilie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 26529/10) împotriva Bosniei și Herțegovina depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățean al Bosniei și Herțegovina, dna Amira Bobić („reclamantul”), la 30 aprilie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de Muhić & alții, un firmă de avocati cu sediul în Tuzla.

Guvernul bosniac-herzegovin (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Mijić. Reclamantul s-a plâns, în special, de neexecutarea unei hotărâri din 27 iunie 2007 ale Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina („Curtea Constituțională”) în favoarea ei. La 16 decembrie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Bijeljina. Din 1979 până în 1992 a lucrat ca contabil într-o companie de catering socială („societatea”) din Bijeljina, în ceea ce este astăzi Republika Srpska. În timpul războiului 1992-1995, compania a respins toate angajații săi de origine bosniacă și croată, inclusiv reclamantul.

Decizia relevantă se citește după cum urmează: „Dat fiind natura specială a serviciilor prestate de societate, toți angajații din originea bosniacă și croată nu ar trebui să vină mai la muncă începând cu 22 iulie 1992”. În urma procedurilor civile nesfârșite urmărite de reclamant împotriva companiei, la 4 mai 2000, ea a apelat la Camera Drepturilor Omului (un organism intern al drepturilor omului înființat în temeiul anexei 6 la Hotărârea-cadru general pentru pace din 1995). În 2002, societatea a fost privatizată.

La 27 iunie 2007, Curtea Constituțională (care a moștenit cauzele Camerei Drepturilor Omului) a ordonat Republika Srpska (una dintre cele două Entități ale Bosniei și Herțegovinei) următoarele: în primul rând, pentru a asigura reintegrarea reclamantului în termen de trei luni de la data eliberării acestei decizii; în al doilea rând, pentru a plăti salariul în curs pentru perioada de 13 Decembrie 1996 (când reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva societății) până la 27 iunie 2007, împreună cu dobânzile nejustificate la rata legală și toate prestațiile legate de muncă, precum și să continue să plătească reclamantului salariul și toate prestațiile legate de muncă până la reintegrarea ei; și în al treilea rând, să plătească reclamantului 20 mărci convertibile (BAM) pe zi lucrătoare începând de la data livrarii acestei decizii până la reintegrarea ei.

Republika Srpska trebuia să plătească dobânzile implicite pe sumele de mai sus la rata anuală de zece la sută de la expirarea perioadei de trei luni până la decontare. La 23 august 2007, Guvernul Republicii Srpska a transmis decizia din 27 iunie 2007 societății de executare. La 25 septembrie 2007, compania a informat Guvernul Republicii Srpska că decizia nu a putut fi pusă în aplicare deoarece postul reclamantului nu mai exista. În plus, aceasta a susținut că nu este responsabilitatea sa de a aplica decizia, deoarece nu a fost parte la procedura în fața Curții Constituționale.

La 23 octombrie 2007, Republika Srpska a informat societatea că, în conformitate cu art. 56 din Regulamentul Curții Constituționale (a se vedea punctul 15 de mai jos), societatea a fost obligată să aplice decizia din 27 iunie 2007. La 15 iunie 2010, Republika Srpska a plătit reclamantului BAM 16.807.47 în ceea ce privește cea de-a treia ordonanță din decizia Curții Constituționale pentru perioada până la 10 iunie 2010 (datoria principală în valoare de BAM 13.380 și dobânzile nejustificate în valoare de BAM 3.427.47). Se pare că a continuat să plătească suma de BAM 20 pe zi lucrătoare de atunci. La 8 decembrie 2010, Curtea Constituțională a susținut că a treia hotărâre din decizia sa din 27 iunie 2007 a fost pusă în aplicare.

În cele din urmă, Curtea Constituțională nu a afirmat nimic în ceea ce privește a doua ordonanță. În sesiunea sa din 9 martie 2011, Guvernul Republicii Srpska a concluzionat că este responsabilitatea companiei să pună în aplicare decizia Curții Constituționale din 27 iunie 2007, și nu responsabilitatea Republicii Srpska. II.

Drept DOMESTIC RELEVANT 14. În conformitate cu art. 239 din Codul penal 2003 (publicat în Gazetteul Oficial al Bosniei și Herțegovina (“OG BH”) nr. 3/03, 37/03, 32/03, 54/04, 61/04, 30/05, 53/06, 55/06, 32/07 și 8/10), neexecutarea unei hotărâri ale Curții Constituționale este o infracțiune penală: „Un oficial al statului, al Entităților sau al districtului Brčko care refuză să pună în aplicare o decizie finală și executabilă a Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina, al Curții de Bosnia și Herțegovina, al Camerei pentru Drepturile Omului sau al Curții Europene pentru Drepturile Omului, sau care împiedică aplicarea unei astfel de decizii, sau care încalcă aplicarea unei astfel de decizii într-un alt mod, este pedepsită cu închisoare pentru un termen de șase luni și cinci ani.” art. 56 din Regulamentul privind prelucrarea cazurilor fostei Camere pentru Drepturile Omului (publicate în OG BH nr. 38/07), precum și art. 74 § 1 din Regulamentul Curții Constituționale (publicate în OG BH nos.

60/05, 64/08 și 51/09) prevede că deciziile Curții Constituționale sunt finale și obligatorii pentru fiecare persoană juridică și fizică. În plus, art. 74 § 2 din Regulamentul Curții Constituționale prevede că toate organismele publice au obligația de a-și aplica deciziile în cadrul competenței lor respective, astfel cum sunt stabilite în Constituție și în lege. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 16. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei decizii finale și executibile ale Curții Constituționale în favoarea ei. Ea se bazează pe art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

art. 6 prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că cererea era incompatibilă ratione personae Deoarece statul (și Republika Srpska ca parte a Entităților sale) nu poate fi considerat responsabil pentru actele și omisiunile persoanelor juridice private. 18. Reclamantul nu este de acord. 19. Curtea constată că au existat unele dezacorduri între Guvernul Republika Srpska și societatea cu privire la datoria de a executa hotărârea Curții Constituționale (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus).

Fostul angajator al reclamantului era într-adevăr o entitate juridică privată din 2002 și statul, sau Republika Srpska, nu a exercitat nici un control asupra acesteia. Cu toate acestea, Curtea reiterează jurisprudența sa stabilită că statul trebuie, de asemenea, să asigure, în mod rezonabil, executarea hotărârilor împotriva terților care nu sunt actori de stat (a se vedea Kesyan c. Rusia, nr. 36496/02, § 65, 19 octombrie 2006). Obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 20. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție.

Guvernul a susținut că decizia Curții Constituționale conține decizii alternative, întrucât Republika Srpska a respectat a treia, plătind compensația reclamantului pentru faptul că nu a fost reintegrată în valoare de BAM 20 pe zi lucrătoare (a se vedea punctul 11 de mai sus), nu a fost necesară reinstaurarea reclamantului și plătirea salariilor și beneficiilor sale în curs de desfășurare. 22. Reclamantul a fost de acord că Republika Srpska a plătit BAM 16.807.47 în ceea ce privește a treia ordine a deciziei din 27 iunie 2007 și a continuat să plătească BAM 20 pe zi lucrătoare de atunci. Cu toate acestea, ea a susținut că nu a aplicat primul și al doilea ordin, și anume, să-și stabilească reintegrarea și să-și plătească salariul rămas pentru o perioadă de la 13 ani.

Decembrie 1996 până la 27 iunie 2007, împreună cu dobânzile nejustificate la rata legală, precum și toate beneficiile legate de muncă, precum și să continue cu plata beneficiilor sale salariale și legate de muncă până la reintegrarea ei (a se vedea punctul 9 de mai sus). 23. Principiile generale referitoare la neexecutarea hotărârilor interne au fost stabilite în Jeličić c. Bosnia și Herțegovina. , nr. 41183/02, §§ 38-39 și 48, CEDO 2006-XII. Curtea a considerat în special că, atunci când autoritățile sunt obligate să acționeze în vederea executării unei hotărâri și nu o fac, inactivitatea lor poate implica responsabilitatea statului din motivele articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de asemenea, Fuklev c. Ucraina , nr. 71186/01, §§ 84 și 89-93, 7 iunie 2005). 24. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că decizia finală și executabilă din 27 iunie 2007 conține trei hotărâri separate (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Nu este în litigiu între părți faptul că Republika Srpska a pus în aplicare a treia hotărâre din decizia respectivă. În ceea ce privește primul ordin, societatea a susținut că reclamantul nu poate fi reintegrat deoarece postul său nu mai exista (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea constată că Curtea Constituțională a acceptat acest argument, fără totuși să furnizeze detalii cu privire la motivul pentru care a considerat că neexecutarea acestui ordin a fost justificată (a se vedea punctul 12 de mai sus). În timp ce aceasta este o chestiune de regret, Curtea este totuși dispusă să fie de acord cu concluzia Curții Constituționale în ceea ce privește prima ordonanță. 25. În ceea ce privește a doua hotărâre de la hotărârea impugnată, Curtea Constituțională nu a oferit nici o explicație cu privire la eșecul Republicii Srpska pentru a-l impune.

26. În plus, spre deosebire de ceea ce a fost argumentat de Guvern (a se vedea punctul 21 de mai sus), este clar din formularea deciziei din 27 iunie 2007 că ordinele în care se stabilește sunt de natură cumulativă. Într-adevăr, acest lucru a fost confirmat de Curtea Constituțională (deși această instanță a susținut că neexecutarea primului ordin a fost justificată și nu a spus nimic în ceea ce privește a doua ordonanță). Curtea, în consecință, nu este de acord cu afirmația guvernului că decizia din 27 iunie 2007 a fost pe deplin aplicată. Prin urmare, Guvernul are o obligație continuă în temeiul deciziei Curții Constituționale de a aplica a doua decizie.

Având în vedere cele de mai sus, este evident că mai mult de patru ani au trecut de la decizia internă în cauză a devenit finală și că reclamantul nu a primit încă compensații în ceea ce privește salariul său în curs de desfășurare pentru perioada cuprinsă între 13 decembrie 1996 și 27 iunie 2007, împreună cu dobânzile nejustificate la rata statutară și toate beneficiile legate de muncă, precum și compensații în ceea ce privește salariul și beneficiile sale în curs de desfășurare pentru perioada următoare, împreună cu dobânzile nejustificate la rata anuală de zece la sută de la expirarea perioadei de trei luni a datei de eliberare a deciziei interne. În consecință, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚII 28. Reclamantul se plânge în continuare că ea nu a avut un remediu intern eficace pentru plângerea sa neexecutivă. 29. art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 30. Guvernul nu a prezentat nicio observație în acest sens. 31. Curtea remarcă că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 32. Având în vedere concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat dacă, în acest caz, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție.

Reclamantul a afirmat că refuzul de aplicare a deciziei Curții Constituționale a fost bazat pe același motiv discriminatoriu ca în cazul concedierii sale, iar la art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția se bazează pe art. 14 din Convenția. art. 14 din Convenția prevede: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție prevede: „1. Distracția oricărui drept prevăzut de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.

Nimeni nu este discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” 34. Guvernul a contestat acest argument. 35. Curtea constată că concedierea reclamantului s-a bazat în mod clar pe originea ei etnică (a se vedea punctul 6 de mai sus). Un astfel de act ar fi în mod clar inacceptabil în temeiul Convenției. Cu toate acestea, această chestiune susținută de către reclamant este în afara competenței Curții ratione temporis În ceea ce privește neexecuția hotărârii Curții Constituționale, Curtea remarcă că fostul angajator al reclamantului este o societate privată. Astfel, statul nu a fost competent să o reafirme, ci doar să ia măsurile necesare pentru a facilita aplicarea deciziei judiciare finale care ordonă reintegrarea ei.

Reclamantul nu a reușit să arate că orice persoană într-o situație similară a ei a fost tratată diferit, adică, că Republika Srpska a fost mai activă în asigurarea reintegrării unei persoane de altă origine etnică. În consecință, ea nu a reușit să producă dovezi prima facie care pune sarcina asupra statului pentru a justifica o diferență în tratament (compare) D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, CEDH 2007 IV). Prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a cerut ca decizia Curții Constituționale în cauză să fie pe deplin pusă în aplicare. Ea a solicitat în continuare 13.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a considerat ca sumă pretinsă excesivă și nefondată. 38. În ceea ce privește plata datoriei de judecată în suspensie, Curtea a constatat anterior că cea mai adecvată formă de recurs în cazurile de neexecuție este într-adevăr de a asigura aplicarea deplină a hotărârilor interne în cauză (a se vedea Jeličić , citată mai sus, § 53, și Pejaković și alții c. Bosnia și Herțegovina , nos.

337/04, 36022/04 și 45219/04 , § Prin urmare, Guvernul consideră că ar trebui să plătească reclamantului datoriile în curs în temeiul hotărârii Curții Constituționale din 27 iunie 2007 (a se vedea punctul 27 de mai sus). Mai mult, în circumstanțele particulare ale prezentului caz (în special, decizia Curții Constituționale din 27 iunie 2007). Contextul în care reclamantul a fost respins și imposibilitatea reintegrării ei), precum și evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din convenție, Curtea acordă în continuare reclamantului 6000 EUR prin compensare pentru prejudicii materiale și morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.900 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

40. Guvernul a considerat că suma pretinsă este excesivă. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI). Curtea remarcă că reprezentantul reclamantului a depus o cerere inițială într-una dintre limbile oficiale ale Bosniei și Herțegovinei și, la cererea Curții, în limba engleză. Având în vedere tariful stabilit de asociațiile de bari locale, pe care Curtea îl consideră rezonabilă în circumstanțele prezentei cauze, reclamantul are dreptul la aproximativ 1.700 EUR.

În plus, Curtea atribuie suma de 100 EUR pentru cheltuielile de secretariat și alte cheltuieli. 42. Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului 1 800 EUR în total, plus orice impozit care poate fi taxabil.Data implicită 43. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii de decontare să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neîncredințat plângerile referitoare la articolele 6 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibile și la restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria în curs de despăgubire care îi este datorată în temeiul deciziei Curții Constituționale din 27 iunie 2007 și de a plăti reclamantului, în același termen, următoarele sume care urmează să fie convertite în mărci convertibile la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale; (ii) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus,

la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Lech Garlicki Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF BOBIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 26529/10) JUDGMENT STRASBOURG 3 May 2012 FINAL 03/08/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Bobić v. Bosnia and Herzegovina , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, Ljiljana Mijović, judges and Lawrence Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 10 April 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1957 and lives in Bijeljina. 6 . From 1979 until 1992 she worked as an accountant in a socially-owned catering company (“the company”) in Bijeljina, in what is today the Republika Srpska. During the 1992-95 war the company dismissed all its employees of Bosniac and Croat origin, including the applicant. The relevant decision reads as follows: “Given the special nature of the services performed by the company, all employees of Bosniac and Croat origin should no longer come to work from 22 July 1992”.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. Under Article 239 of the Criminal Code 2003 (published in Official Gazette of Bosnia and Herzegovina (“OG BH”) nos. 3/03, 37/03, 32/03, 54/04, 61/04, 30/05, 53/06, 55/06, 32/07 and 8/10), non-enforcement of a decision of the Constitutional Court is a criminal offence: “An official of the State, the Entities or the Brčko District who refuses to enforce a final and enforceable decision of the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina, the Court of Bosnia and Herzegovina, the Human Rights Chamber, or the European Court of Human Rights, or who prevents the enforcement of any such decision, or who frustrates the enforcement of any such decision in some other way, shall be punished by imprisonment for a term of between six months and five years.” 15 . Rule 56 of the Rules for processing the cases of the former Human Rights Chamber (published in OG BH no. 38/07), as well as Rule 74 § 1 of the Rules of the Constitutional Court (published in OG BH nos.

60/05, 64/08 and 51/09) provides that the decisions of the Constitutional Court are final and binding on every legal and physical person. Furthermore, Rule 74 § 2 of the Rules of the Constitutional Court provides that all public bodies have a duty to enforce its decisions within their respective competence as established in the Constitution and the law. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION 16. The applicant complained of the non-enforcement of a final and enforceable decision of the Constitutional Court in her favour. She relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Article 6, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility 17. The Government maintained that the application was incompatible ratione personae because the State (and the Republika Srpska as one of its Entities) cannot be held responsible for the acts and omissions of private legal entities. 18. The applicant disagreed. 19. The Court notes that there were some disagreements between the Republika Srpska Government and the company concerning the duty to enforce the Constitutional Court’s decision (see paragraphs 10 and 13 above).

The applicant’s former employer had indeed been a private legal entity since 2002 and the State, or the Republika Srpska, did not exercise any control over it. However, the Court reiterates its established case-law that the State must also, within reason, ensure the execution of judgments against third parties who are not State actors (see Kesyan v. Russia , no. 36496/02, § 65, 19 October 2006). The Government’s objection must, therefore, be dismissed. 20. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 21 . The Government submitted that the Constitutional Court’s decision contained alternative orders.

Since the Republika Srpska had complied with the third one by paying the applicant compensation for not being reinstated in the amount of BAM 20 per working day (see paragraph 11 above), there was no need to reinstate the applicant and pay her outstanding salary and work-related benefits. 22. The applicant agreed that the Republika Srpska paid BAM 16,807.47 in respect of the third order of the decision of 27 June 2007 and continued to pay BAM 20 per working day since then. However, she argued that it had failed to enforce the first and the second order, namely, to secure her reinstatement and to pay her outstanding salary for a period from 13 December 1996 until 27 June 2007, together with default interest at the statutory rate, and all work-related benefits, as well as to continue with the payment of her salary and work-related benefits until her reinstatement (see paragraph 9 above).

23. The general principles relating to the non-enforcement of domestic judgments were set out in Jeličić v. Bosnia and Herzegovina , no. 41183/02, §§ 38-39 and 48, ECHR 2006-XII. The Court has held in particular that when the authorities are obliged to act in order to enforce a judgment and they fail to do so, their inactivity can engage the State’s responsibility on the grounds of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 (see also Fuklev v. Ukraine , no. 71186/01, §§ 84 and 89-93, 7 June 2005). 24. Turning to the present case, the Court notes that the final and enforceable decision of 27 June 2007 contained three separate orders (see paragraph 9 above). It is not in dispute between the parties that the Republika Srpska had enforced the third order from that decision.

As regards the first order, the company argued that the applicant could not be reinstated because her post no longer existed (see paragraph 10 above). The Court notes that the Constitutional Court accepted this argument, without however giving any details as to why it considered that the non-enforcement of that particular order was justified (see paragraph 12 above). While this is a matter of regret the Court is nevertheless prepared to agree with the Constitutional Court’s conclusion as regards the first order. 25. As regards the second order from the impugned decision, the Constitutional Court did not offer any explanation whatsoever on the failure of the Republika Srpska to enforce it. 26. Furthermore, contrary to what has been argued by the Government (see paragraph 21 above), it is clear from the wording of the decision of 27 June 2007 that the orders set out therein are of a cumulative nature.

Indeed, this was confirmed by the Constitutional Court (although that court held that the non-enforcement of the first order was justified and did not say anything as regards the second order). The Court, accordingly, disagrees with the Government’s claim that the decision of 27 June 2007 has been fully enforced. The Government therefore has a continuing obligation under the Constitutional Court’s decision to enforce the second order.

27 . Having regard to the above, it is clear that more than four years have passed since the domestic decision at issue became final and that the applicant has not yet received compensation in respect of her outstanding salary for the period from 13 December 1996 until 27 June 2007, together with default interest at the statutory rate and all work-related benefits, and compensation in respect of her outstanding salary and work-related benefits for the period thereafter, together with default interest at the annual rate of ten percent from the expiry of the three-month period of the date of delivery of the domestic decision. Accordingly, the Court concludes that there has been a breach of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

28. The applicant further complained that she had not had an effective domestic remedy for her non-enforcement complaint. 29. Article 13 provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” 30. The Government did not submit any comments in this regard. 31. The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible. 32. Having regard to its finding above under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court considers that it is not necessary to examine separately whether, in this case, there has also been a violation of Article 13 of the Convention.

III. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF, AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 12 TO, THE CONVENTION 33. The applicant claimed that the refusal to enforce the Constitutional Court’s decision was based on the same discriminatory reason as her dismissal. She relied on Article 14 of, and Article 1 of Protocol No. 12 to, the Convention. Article 14 of the Convention provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention provides: “1.

The enjoyment of any right set forth by law shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status. 2. No one shall be discriminated against by any public authority on any ground such as those mentioned in paragraph 1.” 34. The Government contested that argument. 35. The Court notes that the applicant’s dismissal was clearly based on her ethnic origin (see paragraph 6 above). Such an act would be clearly unacceptable under the Convention. However, this issue raised by the applicant falls outside the Court’s competence ratione temporis . As regards the non-enforcement of the Constitutional Court’s decision, the Court notes that the applicant’s former employer is a private company.

Thus, the State was not competent to reinstate her, but only to take the necessary measures to facilitate the enforcement of the final judicial decision ordering her reinstatement. The applicant has failed to show that any person in a situation similar to hers has been treated differently, that is, that the Republika Srpska has been more active in securing the reinstatement of a person of another ethnic origin. Accordingly, she has failed to produce prima facie evidence placing the burden on the State to justify a difference in treatment (compare D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, ECHR 2007 ‑ IV). Therefore, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 37. In respect of pecuniary damage, the applicant demanded that the Constitutional Court’s decision in question be fully enforced. She further claimed 13,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government considered the amount claimed to be excessive and unsubstantiated. 38. As regards the payment of the outstanding judgment debt, the Court has previously found that the most appropriate form of redress in non-enforcement cases is indeed to ensure full enforcement of the domestic judgments in question (see Jeličić , cited above, § 53, and Pejaković and Others v. Bosnia and Herzegovina , nos.

337/04, 36022/04 and 45219/04, § 31, 18 December 2007). This principle applies equally to the present case, having regard to the violation found. It therefore considers that the Government should pay the applicant the outstanding debt owed to her under the Constitutional Court’s decision of 27 June 2007 (see paragraph 27 above). Furthemore, in the particular circumstances of the present case (notably, the context in which the applicant was dismissed and the impossibility of her reinstatement), and making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court further awards the applicant EUR 6,000 by way of compensation for pecuniary and non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B. Costs and expenses 39. The applicant also claimed EUR 1,900 for the costs and expenses incurred before the Court. 40. The Government considered the amount claimed to be excessive. 41. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, for example, Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI). The Court notes that the applicant’s representative submitted an initial application in one of the official languages of Bosnia and Herzegovina and, at the request of the Court, written pleadings in English.

Having regard to the tariff fixed by the local bar associations, which the Court considers reasonable in the circumstances of this case, the applicant is entitled to approximately EUR 1,700. In addition, the Court awards the sum of EUR 100 for secretarial and other expenses. 42. The Court therefore awards the applicant EUR 1,800 in total, plus any tax that may be chargeable. C. Default interest 43. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the outstanding debt owed to her under the Constitutional Court’s decision of 27 June 2007 and to pay the applicant, within the same time-limit, the following amounts, to be converted into convertible marks at the rate applicable on the date of settlement: (i) EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 3 May 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President