CASE OF MUSLIJA v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CASE OF MUSLIJA v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2014)

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A MUSLIJA v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 32042/11) HOTĂRÂREA Strasburg 14 ianuarie 2014 FINAL 14/04/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Muslija v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de camera compusă de: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, Faris Vehabović, Robert Spano, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 10 decembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 32042/11) împotriva Bosniei și Herțegovina depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățean al Bosniei și Herțegovina, dl Adnan Muslija („reclamantul”), la 14 aprilie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Kolić, avocat practicant la Sarajevo. Guvernul Bosniei și Herțegovina (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul adjunct al acestora, dna Z. Ibrahimović. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune în ceea ce privește același incident. La 21 noiembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Sarajevo. Convingerea unei infracțiuni minore. La 13 februarie 2003, poliția Kakanj a depus o cerere de proceduri de infracțiuni minore care urmează să fie înființată împotriva reclamantului în cadrul Curții de infracțiuni minore Kakanj („Curtea de infracțiuni minore”). Într-o hotărâre din 16 august 2004 Tribunalul de infracțiuni minore a constatat că, la 12 februarie 2003, la ora 18:40, reclamantul și-a atacat fizic fosta soție, M.P., la apartamentul ei din Kakanj. Reclamantul a lovit M.P. în cap de mai multe ori și a continuat să-i pună un pumn despre organism în prezența copiilor lor minori. A fost considerat vinovat de o infracțiune minoră împotriva ordinului public (aventura) în temeiul articolului 3 alineatul (1) alineatul (2) din Legea de Ordine Publică 2000, pentru care a fost amendat 150 de mărci convertibile (BAM) [1] . Partea relevantă a deciziei spune: „Defendant Muslija Adnan ... este vinovat în faptul că la aproximativ 18.40 p.m. la 12 februarie 2003, în strada Rudi Čajevac din Kakanj, intrând neinvitat holul apartamentului [fosta sa soție] ... el a luat M. de gât ... și apoi, în prezența copiilor lor mai mici ... a pălmuit fata M. de mai multe ori și a continuat să-i lovească în jurul corpului în timp ce a amenințat să ia copiii departe de ea.” La 19 octombrie 2004, Curtea pentru infracțiuni minore din cantonul Zenica a susținut această decizie și a devenit finală. La 3 august 2006, reclamantul a plătit amendă. La 18 septembrie 2003, procurorul cantonal a depus o acuzație împotriva reclamantului la Curtea Municipală Kakanj („Curtea Municipală”) pentru cauzarea unor prejudicii corporale grave la M.P. La 9 ianuarie 2008, Curtea Municipală a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunea gravă a prejudiciului corporal în temeiul art. 177 § 1 și 2 din Codul Penal 1998, și l-a condamnat la trei luni de închisoare. În adoptarea propoziției, instanța a luat în considerare diferite circumstanțe atenuante, cum ar fi expirarea timpului și faptul că reclamantul nu a reușit, că el este tatăl de trei copii minori, nu a avut condamnare anterioară și era șomer. Curtea a considerat faptul că incidentul a avut loc în prezența copiilor minori ai reclamantului și al M.P. ca o circumstanță agravantă. Partea relevantă a deciziei menționează: „Defendant Muslija Adnan... este vinovat pentru că La 12 februarie 2003, la ora 19:00, în strada Rudi Čajevac, Kakanj, a intrat în apartamentul fostului său soție, M.P. ... și a prins-o de gât, a lovit-o cu pumnul de mai multe ori în cap, stomac și față, provocând astfel prejudiciul corporal greu: o maxilară inferioară fracturată ... și un număr de leziuni mai ușoare ...” 12. La 7 aprilie 2008, Curtea Zenica Cantonal a susținut această hotărâre. 13. La cererea reclamantului, condamnarea la închisoare a fost ulterior convertită într-o amendă în valoare de 9000 BAM. La 22 martie 2011, reclamantul a plătit amendă. Procedințe în fața Curții Constituționale 14. La 4 iunie 2008, reclamantul a depus un recurs constituțional plângând că principiul ne bis in idem a fost încălcat. 15. La 11 ianuarie 2011, Curtea Constituțională a Bosnia-Herzegovina și-a respins recursul, considerând că reclamantul a fost considerat vinovat de o infracțiune minoră împotriva ordinii publice (afaceri) în cadrul procedurii de infracțiuni minore, în timp ce a fost condamnat pentru infracțiune penală a prejudiciilor corporale grave în cadrul procedurii penale. Cu toate că ambele decizii au fost bazate pe același incident, infracțiunile au fost diferite în natura și scopul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Secțiunea 3(1)(2) din Actul privind Ordinea Publică 2000 ( Zakon o javnom redu i miru Zeničko-dobojskog kantona , Gazette Oficiale a Zenica-Doboj Canton nos. 8/00, 15/03, 11/07 și 8/08) prevede că oricine care deranjează pacea într-un loc public prin participarea la o luptă sau prin atacarea verbală sau fizică a altor persoane, comite o infracțiune minoră împotriva ordinului public (affray). În temeiul sectiunii 6 alineatul (1) a atras o amendă de BAM 200 - 500 sau de închisoare pentru o perioadă de maximum șase zile. Începând cu 15 iulie 2007, Affray atrage o amendă numai de BAM 200 - 500. 17. art. 48 § 2 din Codul Penal 1998 (Krivični zakon Federacije Bosne i Hercegovine , Gazette Oficială a Federației Bosnia-Herzegovina , nr. 43/98, 2/99, 15/99, 29/00 și 59/02), care a fost în vigoare până la 1 august 2003, cu condiția, inter alia, , că o amendă impusă pentru o infracțiune minoră ar fi dedusă dintr-o condamnare impusă în procedura penală (BAM 50 este egală cu 1 zi în închisoare) dacă infracția penală conține aceleași elemente ca infracțiunile minore. art. 177 § 1 din Codul prevede că oricine care a comis un prejudiciu corporal grav asupra altor persoane sau care a afectat sănătatea altuia ar fi condamnat la închisoare pentru o perioadă de cel puțin șase luni și nu mai mare de cinci ani. În cazul în care acest act a fost comis împotriva unui părinte al unui copil comun, acesta a fost pedepsit cu o perioadă de închisoare de cel puțin un an și de cel puțin cinci ani (art. 177 § 2). Curtea competentă ar putea impune o sancțiune sub minimul prescris în cazul în care există circumstanțe mitigătoare (art. 41 § 2). La 30 martie 2012, Curtea Constituțională, care a stat într-o sesiune plenară, a constatat o încălcare a principiului ne bis in idem într-un caz aproape identic cu cel actual (a se vedea hotărârile nr. AP 133/09 ). În raționarea sa, instanța a invocat direct jurisprudența Curții înființată în Sergey Zolotukhin c. Rusia ([GC], nr. 14939/03, ECHR 2009) și Maresti c. Croația (n. 55759/07, 25 iunie 2009). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 4 AL PROTOCOLULUI nr. 7 LA CONVENȚIE 19. Reclamantul se plânge că a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune în ceea ce privește un incident care a avut loc la ora 18:40 la 12 februarie 2003 în apartamentul fostei sale soții. El se bazează pe art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. Dispozițiile de la alineatul anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului. Nici o derogare de la prezentul articol nu se face în temeiul articolului 20. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 21. Curtea remarcă că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că atât în procedura de infracțiuni minore, cât și în procedura penală pe care a fost considerat vinovat în ceea ce privește același incident și aceleași fapte și că, indiferent de clasificarea diferită a celor două infracțiuni în temeiul dreptului intern, aceasta a încălcat dreptul său de a nu fi judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. 23. Guvernul a susținut că comportamentul reclamantului în cursul incidentului din 12 februarie 2003 a constituit două infracțiuni diferite cu elemente esențiale diferite și că, prin urmare, reclamantul a fost condamnat în două seturi diferite de proceduri de către două instanțe diferite. În procedurile de infracțiuni minore, el a fost considerat vinovat de perturbarea ordinului public și a pacei deoarece a atacat verbal și fizic fosta sa soție în prezența copiilor și vecinilor lor minori. Scopul sancțiunii în aceste proceduri a fost de a proteja bunăstarea cetățenilor și de a proteja ordinea publică și pacea într-un sens mai larg. În plus, pedeapsa impusă în cadrul procedurii de infracțiuni minore nu a fost suficient de severă pentru o infracțiune suficient de gravă pentru a fi calificată drept criminală: Curtea de infracțiuni minore a impus o amendă minimă de BAM 150 pentru reclamant. Procedura penală, pe de altă parte, se referă la consecințele acțiunilor reclamantului: leziuni corporale grave infligete M.P., din care Curtea de Infracțiuni Minoare nu a fost conștientă. Agrementul în sine nu a putut fi văzut ca o infracțiune minoră, astfel încât a fost tratată în cadrul procedurii penale. Nu s-a putut considera că daunele corporale grave sunt identice cu infracțiunea de tulburare a ordinului public și a păcii, pentru care reclamantul a fost pedepsit în cadrul procedurii dinaintea Curții de Infracții Minoare. Evaluarea Curții (a) Dacă prima penală a fost de natură penală 24. Curtea remarcă că, la 16 august 2004, reclamantul a fost considerat vinovat în cadrul procedurilor desfășurate în temeiul Ordinei Publice Act 2000 și a amendat BAM 150. În conformitate cu clasificarea juridică în Bosnia și Herțegovina, nu este în întregime clar dacă „crime minore” trebuie considerate „criminale”. Prin urmare, pentru a stabili dacă reclamantul a fost „achitat în final sau condamnat în conformitate cu legea și procedura penală a [[] statului]”, prima chestiune care urmează să fie decisă este dacă aceste proceduri se referă la o chestiune „criminală” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 25. Curtea reiterează că caracterizarea juridică a procedurii în temeiul dreptului național nu poate fi singurul criteriu de relevanță pentru aplicabilitatea principiului ne bis in idem În temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7. În caz contrar, aplicarea acestei dispoziții ar fi lăsată discreției statelor contractante într-un mod care ar putea duce la rezultate care sunt incompatibile cu obiectul și scopul Convenției (a se vedea, de exemplu, Storbråten c. Norvegia (dec.), nr. 12277/04, CEDO 2007 Noțiunea de „procedură penală” în textul articolului 4 din Protocolul nr. 7 trebuie interpretată în funcție de principiile generale referitoare la cuvintele corespunzătoare „taxă penală” și „taxă penală” în articolele 6 și 7 respectiv din Convenție (a se vedea Rosenquist v. Suedia (dec.), nr. 60619/00, 14 septembrie 2004; Nilsson v. Suedia (dec.), nr. 73661/01, CEHR 2005 ...; și Haarvig c. Norvegia (dec.), nr. 11187/05, 11 decembrie 2007). 26. Jurisprudența stabilită de Curte stabilește trei criterii, cunoscute în comun sub numele de „criterii Engel” (a se vedea Engel și alții c. Țările de Jos , 8 iunie 1976, Seria A nr. 22), care urmează să fie luată în considerare pentru a determina dacă a existat sau nu o „acuzație penală”. Primul criteriu este clasificarea juridică a infracțiunii în temeiul dreptului național, al doilea este natura infracțiunii, iar al treilea este gradul de gravitate a pedepsei pe care persoana în cauză riscă să le incurce. Criteriile a doua și a treia sunt alternative și nu neapărat cumulative. Cu toate acestea, acest lucru nu exclude o abordare cumulativă în cazul în care analiza separată a fiecărui criteriu nu permite să se ajungă la o concluzie clară cu privire la existența unei acuzații penale (a se vedea Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], nos. 39665/98 și 40086/98, §§ 82-86, CEDH 2003 și Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, §§ 30-31, CEDH 2006 ...). 27. Clasificarea juridică internă a infracțiunii în cauză a fost o „infracție minoră” în temeiul articolului 3 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind ordinul public din 2000 (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea a constatat anterior că anumite infracțiuni au o conotație penală chiar dacă acestea sunt considerate în temeiul dreptului intern relevant ca fiind prea banale pentru a fi reglementate de dreptul penal și de procedura (a se vedea Ziliberberg c. Moldova) , nr. 61821/00, §§ 32-35, 1 februarie 2005; Menesheva v. Rusia , nr. 59261/00, § 96, CEDO 2006 ...; și Maresti, citat mai sus, § 58. 28. Scopul includerii infracțiunii în cauză în Ordinul Public Act 2000 a fost de a garanta protecția demnității umane și a ordinului public – valori și interese care se încadrează în mod normal în sfera de protecție a dreptului penal. Dispoziția relevantă a Actului a fost adresată tuturor cetățenilor, mai degrabă față de un grup cu un statut special. Orice trimitere la natura „menor” a actului nu exclude, în sine, clasificarea sa drept „criminal” în sensul autonom al Convenției, deoarece nu există nimic în Convenția care să sugereze că natura criminală a unei infracțiuni, în sensul Engelului criterii, neapărat necesită un anumit grad de gravitate (a se vedea Ezeh , citat mai sus § 104). În cele din urmă, Curtea consideră că obiectivele principale ale stabilirii infracțiunii în cauză au fost pedeapsa și disuasiunea, care sunt recunoscute ca caracteristici caracteristice ale sancțiunilor penale (ibid. §§ 102 și 105). 29. În ceea ce privește gradul de severitate a măsurii, acesta este determinat prin referință la pedeapsa maximă potențială pentru care prevede legea relevantă. Pedeapsa efectivă impusă este relevantă pentru determinarea, dar nu poate reduce importanța ceea ce era inițial în joc (ibid., § 120). Curtea observă că, în momentul respectiv, art. 6 alineatul (1) din Legea privind ordinul public din 2000 prevedea încarcerarea de șase zile ca pedeapsă maximă, chiar dacă reclamantul a fost condamnat în cele din urmă la o amendă în valoare de BAM 150. 30. Este o caracteristică comună a tuturor sistemelor de drept penal că unele infracțiuni penale sunt supuse amenzilor, în timp ce altele implică privarea de libertate. În cazul în cauză, condamnarea la închisoare impusă reclamantului în cadrul procedurii penale a fost în cele din urmă convertită într-o amendă în valoare de 9000 BAM. Cele două criterii, natura infracțiunii și natura și gradul de severitate a pedepsei, sunt alternative și nu neapărat cumulative. Este suficient ca infracțiunea în cauză să fie criminală din punctul de vedere al Convenției (a se vedea Lauko c. Slovacia , 2 septembrie 1998, § 56, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VI; Kadubec c. Slovacia , 2 septembrie 1998, § 52, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VI; și Tsonyo Tsonev c. Bulgaria (n. 2) , nr. 2376/03, § 49, 14 ianuarie 2010). 31. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că natura infracțiunii în cauză a fost astfel încât să aducă condamnarea reclamantului din 16 august 2004 în cadrul „procedimentului penal” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. (b) Dacă infracțiunile pentru care reclamantul a fost urmărit au fost aceleași (idem 32. În cazul Sergey Zolotukhin c. Rusia (citată mai sus, §§ 70-78), Curtea a observat că organismul jurisprudenței acumulat pe parcursul istoriei de aplicare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 a demonstrat existența mai multor abordări în ceea ce privește problema dacă infracțiunile pentru care un reclamant a fost urmărit sunt aceleași. Pentru a pune capăt acestei incertitudini juridice, Curtea a hotărât să furnizeze o interpretare armonizată a noțiunii „de aceeași infracțiuni” – elementul idem al principiului ne bis in idem. 33. În cazul Serghei Zolotukhin (art. 82), Curtea a considerat că art. 4 din Protocolul nr. 7 trebuie înțeles ca interzicerea urmăririi judiciare sau a procesului de o a doua „infracție” în măsura în care decurge din fapte sau fapte identice care sunt substanțial la fel. 34. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că atât în procedura de infracțiuni minore, cât și în procedura penală, reclamantul a fost considerat vinovat de aceeași conduită față de aceeași victimă și în același interval de timp (a se vedea punctele 7 și 11 de mai sus). În 2011, Curtea Constituțională a respins recursul său aplicand jurisprudența anterioară Zolotukhin. Abordarea acesteia s-a evoluat (a se vedea punctul 18 mai sus). Curtea constată în continuare că definiția infracțiunii minore în temeiul articolului 3 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind ordinul public din 2000 nu include, ca atare, infligerea unor prejudicii corporale, în timp ce acest element este crucial pentru infracțiunile penale de infligere a unor prejudicii corporale grave în temeiul articolului 177 din Codul penal din 1998. Cu toate acestea, în decizia sa, Curtea de infracțiuni minore a afirmat în mod expres că reclamantul a fost vinovat, printre altele , de a lovi M.P. și de a-i lovi peste tot corpul ei. Atacul fizic împotriva M.P. a constituit astfel un element al infracțiunii minore a căror reclamant a fost considerat vinovat (în acest sens, a se vedea Maresti , citat mai sus, § 63). În procedura penală dinaintea Curții Municipale, reclamantul a fost din nou considerat vinovat, printre altele , de a lovi M.P. Evenimentele descrise în deciziile adoptate în ambele seturi de proceduri au avut loc la aproximativ 6,40 p.m. la 12 februarie 2003 în apartamentul M.P. din Kakanj. Este evident că ambele decizii se referă exact la același eveniment și la aceleași acte, indiferent de faptul că decizia Curții municipale a declarat că evenimentul a avut loc la aproximativ 19:00. 35. Faptele celor două infracțiuni trebuie, prin urmare, considerate substanțial la fel în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. (c) Dacă a existat o duplicare a procedurilor (bis 36). Scopul articolului 4 din Protocolul nr. 7 este de a interzice repetarea procedurilor care au fost încheiate cu o decizie „finală”. O decizie este finală în sensul prezentei dispoziții dacă a dobândit forța de res judicata . Acesta este cazul atunci când este irevocabil, adică atunci când nu sunt disponibile noi remedii ordinare, sau atunci când părțile au epuizat aceste remedii sau au permis expirarea termenului fără să se folosească de acestea (a se vedea Sergey Zolotukhin , citat mai sus, §§ 107 și 108, cu alte referințe). 37. În cazul în cauză, Curtea de infracțiuni minore și-a pronunțat hotărârea la 16 august 2004 și a devenit finală la 19 octombrie 2004. Procedura penală a fost instituită la 18 septembrie 2003 în timp ce procedura de infracțiuni minore era încă în așteptare. Astfel, cele două proceduri au fost desfășurate în consecință. La momentul condamnării minore au devenit finale și au cerut forța res iudicata În aceste circumstanțe, Curtea consideră că Tribunalul municipal ar fi trebuit să pună capăt procedurii penale în urma eliberării unei hotărâri „finale” în prima procedură (a se vedea Zigarella c. Italia (dec.), nr. 48154/99, ECHR 2002 IX (extracte) și Sergey Zolotukhin § 115. Mai mult, atunci când a hotărât recursul reclamantului, Curtea Constituțională nu a reușit să se conformeze jurisprudenței acesteia cu abordarea adoptată în cauza Zolotukhin. (d) Concluzie 38. Reclamantul a fost „convocat” în proceduri de infracțiuni minore care trebuie asimilate la „procedură penală” în sensul acestui termen în cadrul Convenției autonome. După ce această „convicție” a devenit final, a fost considerat vinovat de o infracțiune care are legătură cu aceeași conduită ca cea pedepsită în cadrul procedurii de infracțiuni minore și care a inclus substanțial aceleași fapte. Curtea Constituțională nu a aplicat principiile stabilite în cauza Zolotukhin și astfel să corecteze situația reclamantului. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acțiunea inițiată împotriva reclamantului în temeiul articolului 177 § 1 din Codul penal din 1998 se referă, în esență, la aceeași infracțiune a căror condamnare a fost deja condamnată prin o decizie finală în temeiul articolului 3 alineatul (1) alineatul (2) din Ordinul Public Act 2000. 40. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 41. Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de reclamant în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ART. 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamantul a solicitat 1.200 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 44. În circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că o constatare a încălcării articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Costurile și cheltuielile 46. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1,163 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața acesteia. 47. Guvernul a considerat sumele reclamate nejustificate. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma solicitată de 1 163 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru el pe această sumă. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind încălcarea principiului ne bis in idem admisibilă și a restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 163 EUR (o sută șaizeci și trei de euro), care urmează să fie convertite în mărci convertibile la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 ianuarie 2014, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Ineta Ziemele Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, declarația făcută de judecătorul Ziemele este anexa la prezenta hotărâre. I.Z. F.E.P. DECLARAREA DE JUDGE ZIEMELE În ceea ce privește formularea de la punctul 45 din prezenta hotărâre, aș dori să mă refer la avizul meu de acord aferent hotărârii Vinter și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 66069/09, 130/10 și 3896/10, ECHR 2013) deoarece raționarea din aceasta reflectă pe deplin criticile mele cu privire la formula standard utilizată de Curte în circumstanțe în care consideră inutile acordarea daunelor morale. [1] Marca convertibilă folosește aceeași rată de schimb fixă în euro pe care marca germană are: 1 EUR = BAM 1.95583.

FOURTH SECTION

CASE OF MUSLIJA v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

(Application no. 32042/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 January 2014

FINAL

14/04/2014

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Muslija v. Bosnia and Herzegovina,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Ineta Ziemele,

President,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Vincent A. De Gaetano,

Paul Mahoney,

Faris Vehabović,

Robert Spano,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 December 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 32042/11) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a citizen of Bosnia and Herzegovina, Mr Adnan Muslija (“the applicant”), on 14 April 2011.

2.

The applicant was represented by Mr K. Kolić, a lawyer practising in Sarajevo. The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Deputy Agent, Ms Z. Ibrahimović.

3.

The applicant alleged, in particular, that he had been tried and punished twice for the same offence in respect of the same incident.

4.

On 21 November 2012 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1969 and lives in Sarajevo.

A.

Conviction of a minor offence

6.

On 13 February 2003 the Kakanj police lodged a request for minor-offences proceedings to be instituted against the applicant in the Kakanj Minor Offences Court (“the Minor Offences Court”).

7

.

In a decision of 16 August 2004 the Minor Offences Court found that, at about 6.40 p.m. on 12 February 2003, the applicant had physically attacked his former wife, M.P., at her flat in Kakanj. The applicant hit M.P. in the head several times and proceeded to punch her about the body in the presence of their minor children. He was found guilty of a minor offence against public order (affray) under section 3(1)(2) of the Public Order Act 2000, for which he was fined 150 convertible marks (BAM)

[1]

. The relevant part of the decision reads:

“Defendant Muslija Adnan ... is guilty in that at about 6.40 p.m. on 12 February 2003, in Rudi Čajevac street in Kakanj, entering uninvited the hallway of the flat [of his former wife] ... he grabbed M. by the throat ... and then, in the presence of their minor children ... slapped M.’s face several times and continued to punch her about the body while threatening to take the children away from her.”

8.

On 19 October 2004 the Zenica Cantonal Minor Offences Court upheld that decision and it became final.

9.

On 3 August 2006 the applicant paid the fine.

B.

Conviction of a criminal offence

10.

On 18 September 2003 the Cantonal Prosecutor lodged an indictment against the applicant with the Kakanj Municipal Court (“the Municipal Court”) for causing grievous bodily harm to M.P.

11

.

On 9 January 2008 the Municipal Court found the applicant guilty of the criminal offence of grievous bodily harm under Article 177 §§ 1 and 2 of the Criminal Code 1998, and sentenced him to three months’ imprisonment. In passing the sentence, the court took into account various mitigating circumstances, such as the lapse of time and the fact that the applicant had not reoffended, that he was the father of three minor children, had no previous convictions, and was unemployed. The court regarded the fact that the incident took place in the presence of the applicant’s and M.P.’s minor children as an aggravating circumstance. The relevant part of the decision reads:

“Defendant Muslija Adnan...is guilty because

at about 7 p.m. on 12 February 2003 in Rudi Čajevac street, Kakanj, he entered the flat of his former wife, M.P. ... and grabbed her by the throat, hit her with his fist several times in the head, stomach and face, thereby causing her grievous bodily harm: a fractured lower jaw ... and a number of lighter injuries ...”

12.

On 7 April 2008 the Zenica Cantonal Court upheld that judgment.

13.

At the applicant’s request, the prison sentence was subsequently converted to a fine in the amount of BAM 9,000. On 22 March 2011 the applicant paid the fine.

C.

Proceedings before the Constitutional Court

14.

On 4 June 2008 the applicant lodged a constitutional appeal complaining that the

ne bis in idem

principle had been breached.

15.

On 11 January 2011 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina rejected his appeal. It held that the applicant had been found guilty of a minor offence against public order (affray) in the minor-offences proceedings, whereas he had been convicted of the criminal offence of grievous bodily harm in the criminal proceedings. Although both decisions were based on the same incident, the offences were different in nature and purpose.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

16

.

Section 3(1)(2) of the Public Order Act 2000 (

Zakon o javnom redu i miru Zeničko-dobojskog kantona

, Official Gazette of the Zenica-Doboj Canton nos. 8/00, 15/03, 11/07 and 8/08) provides that anyone who disturbs the peace in a public place by participating in a fight, or by verbally or physically attacking another person, is committing a minor offence against public order (affray). Under section 6(1) affray attracted a fine of BAM 200 - 500 or imprisonment for a period not exceeding sixty days. As of 15 July 2007, affray attracts a fine only of BAM 200 - 500.

17.

Article 48 § 2 of the Criminal Code 1998 (

Krivični zakon Federacije Bosne i Hercegovine

, Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina, nos. 43/98, 2/99, 15/99, 29/00 and 59/02), which was in force until 1 August 2003, provided,

inter alia

, that a fine imposed for a minor offence would be deducted from a sentence imposed in the criminal proceedings (BAM 50 equals 1 day in prison) if the criminal offence contained the same elements as the minor offence.

Article 177 § 1 of the Code provided that anyone who inflicted grievous bodily harm on another or impaired another’s health would be sentenced to imprisonment for a term of no less than six months and not exceeding five years. If that act was committed against a parent of a common child, it was punishable by a term of imprisonment of no less than one year and not exceeding five years (Article 177 § 2). The competent court could impose a sanction below the prescribed minimum in the event that there were mitigating circumstances (Article 41 § 2).

18

.

On 30 March 2012, the Constitutional Court, sitting in a plenary session, found a violation of the

ne bis in idem

principle in a case almost identical to the present one (see decisions no.

AP 133/09

). In its reasoning the court directly relied on this Court’s case-law established in

Sergey Zolotukhin v. Russia

([GC], no. 14939/03, ECHR 2009) and

Maresti v.

Croatia

(no. 55759/07, 25 June 2009).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 4 OF PROTOCOL No. 7 TO THE CONVENTION

19.

The applicant complained that he had been tried and punished twice for the same offence in respect of an incident that had occurred at about 6.40 p.m. on 12 February 2003 in the flat of his former wife. He relied on Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, which reads as follows:

“1.

No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.

2.

The provisions of the preceding paragraph shall not prevent the reopening of the case in accordance with the law and penal procedure of the State concerned, if there is evidence of new or newly discovered facts, or if there has been a fundamental defect in the previous proceedings, which could affect the outcome of the case.

3.

No derogation from this Article shall be made under Article

15 of the Convention.”

20.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

21.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

22.

The applicant argued that in both the minor-offences proceedings and the criminal proceedings he had been found guilty in respect of the same incident and the same facts and that, irrespective of the different classification of the two offences under domestic law, this had violated his right not to be tried and punished twice for the same offence.

23.

The Government argued that the applicant’s conduct during the incident of 12 February 2003 had constituted two different offences with essentially different elements and that the applicant had therefore been convicted in two different sets of proceedings by two different courts. In the minor-offences proceedings, he had been found guilty of disturbing public order and peace because he had verbally and physically attacked his former wife in the presence of their minor children and neighbours. The purpose of the sanction in those proceedings had been to protect the well-being of citizens and to safeguard public order and the peace in a broader sense. Moreover, the penalty imposed in the minor-offences proceedings was not severe enough for an offence that was serious enough to be qualified as criminal in nature: the Minor Offences Court imposed a minimal fine of BAM 150 on the applicant.

The criminal proceedings, on the other hand, concerned the consequence of the applicant’s actions: grievous bodily harm inflicted on M.P., of which the Minor Offences Court had not been aware. The assault itself could not be seen as a minor offence, so it was dealt with in criminal proceedings. Inflicting grievous bodily harm could not be seen as identical to the offence of disturbing public order and the peace, for which the applicant was punished in the proceedings before the Minor Offences Court.

2.

The Court’s assessment

(a)

Whether the first penalty was criminal in nature

24.

The Court observes that on 16 August 2004 the applicant was found guilty in proceedings conducted under the Public Order Act 2000 and fined BAM 150. Under the legal classification in Bosnia and Herzegovina it is not entirely clear whether “minor offences” are to be regarded as “criminal”. Thus, in order to determine whether the applicant was “finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of [the] State”, the first issue to be decided is whether those proceedings concerned a “criminal” matter within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7.

25.

The Court reiterates that the legal characterisation of the procedure under national law cannot be the sole criterion of relevance for the applicability of the principle of

ne bis in idem

under Article 4 § 1 of Protocol No. 7. Otherwise, the application of this provision would be left to the discretion of the Contracting States to a degree that might lead to results that are incompatible with the object and purpose of the Convention (see, for example,

Storbråten v.

Norway

(dec.), no.

12277/04, ECHR 2007

‑

... (extracts), with further references). The notion of “penal procedure” in the text of Article 4 of Protocol No. 7 must be interpreted in the light of the general principles concerning the corresponding words “criminal charge” and “penalty” in Articles 6 and 7 of the Convention respectively (see

Rosenquist v.

Sweden

(dec.), no. 60619/00, 14 September 2004;

Nilsson v.

Sweden

(dec.), no.

73661/01, ECHR 2005

‑

...; and

Haarvig v. Norway

(dec.), no. 11187/05, 11 December 2007).

26.

The Court’s established case-law sets out three criteria, commonly known as the “

Engel

criteria” (see

Engel and Others v. the Netherlands

, 8

June 1976, Series A no. 22), to be considered in determining whether or not there was a “criminal charge”. The first criterion is the legal classification of the offence under national law, the second is the very nature of the offence, and the third is the degree of severity of the penalty that the person concerned risks incurring. The second and third criteria are alternative and not necessarily cumulative. This, however, does not exclude a cumulative approach where separate analysis of each criterion does not make it possible to reach a clear conclusion as to the existence of a criminal charge (see

Ezeh and Connors v. the United Kingdom

[GC],

nos.

39665/98 and 40086/98, §§ 82-86, ECHR 2003

‑

X

,

and

Jussila v. Finland

[GC], no.

73053/01, §§

30-31, ECHR 2006

‑

...).

27.

The domestic legal classification of the offence at issue was a “minor offence” under section 3(1)(2) of the Public Order Act 2000 (see paragraph 16 above). Nevertheless, the Court has previously found that certain offences have a criminal connotation even though they are regarded under relevant domestic law as too trivial to be governed by criminal law and procedure (see

Ziliberberg v.

Moldova

, no.

61821/00, §§

32-35, 1

February 2005;

Menesheva v.

Russia

, no.

59261/00, §

96, ECHR 2006

‑

...; and

Maresti,

cited above,

28.

The purpose of including the offence at issue in the Public Order Act 2000 was to guarantee the protection of human dignity and public order – values and interests that normally fall within the sphere of protection of criminal law. The relevant provision of the Act was directed towards all citizens, rather than towards a group with a special status. Any reference to the “minor” nature of the acts does not, in itself, exclude its classification as “criminal” in the autonomous sense of the Convention, as there is nothing in the Convention to suggest that the criminal nature of an offence, within the meaning of the

Engel

criteria, necessarily requires a certain degree of seriousness (see

Ezeh

, cited above, §

104). Lastly, the Court considers that the primary aims in establishing the offence in question were punishment and deterrence, which are recognised as characteristic features of criminal penalties (ibid., §§ 102 and 105).

29.

As to the degree of severity of the measure, it is determined by reference to the maximum potential penalty for which the relevant law provides. The actual penalty imposed is relevant to the determination, but it cannot diminish the importance of what was initially at stake (ibid., § 120). The Court observes that at the relevant time, section 6(1) of the Public Order Act 2000 provided for sixty days’ imprisonment as the maximum penalty, even if the applicant was eventually sentenced to a fine in the amount of BAM 150.

30.

It is a common feature of all criminal-law systems that some criminal offences are liable to fines while others entail deprivation of liberty. In the present case, the prison sentence imposed on the applicant in the criminal proceedings was eventually converted to a fine in the amount of BAM 9,000. The two criteria, the nature of the offence and the nature and degree of severity of the penalty, are alternative and not necessarily cumulative. It is sufficient that the offence in question is by its nature criminal from the point of view of the Convention (see

Lauko v. Slovakia

, 2

September 1998, § 56,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VI;

Kadubec v. Slovakia

, 2 September 1998, § 52,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VI; and

Tsonyo Tsonev v. Bulgaria (no. 2)

, no. 2376/03, §

49, 14 January 2010).

31.

In the light of the above considerations, the Court concludes that the nature of the offence in question was such as to bring the applicant’s conviction of 16 August 2004 within the ambit of “penal procedure” for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7.

(b)

Whether the offences for which the applicant was prosecuted were the same (

idem

)

32.

In the case of

Sergey Zolotukhin v. Russia

(cited above, §§

70-78), the Court observed that the body of case-law that it had accumulated throughout the history of application of Article 4 of Protocol No. 7 demonstrated the existence of several approaches to the question of whether the offences for which an applicant was prosecuted were the same. Seeking to put an end to this legal uncertainty, the Court decided to provide a harmonised interpretation of the notion of the “same offences” – the

idem

element of the

ne bis in idem

principle.

33.

In the

Sergey Zolotukhin

case (§ 82) the Court took the view that Article 4 of Protocol No.

7 must be understood as prohibiting the prosecution or trial of a second “offence” in so far as it arises from identical facts or facts which are substantially the same.

34.

Turning to the present case, the Court notes that in both the minor-offences proceedings and the criminal proceedings the applicant was found guilty of the same conduct towards the same victim and within the same time frame (see paragraphs 7 and 11 above). In 2011 the Constitutional Court rejected his appeal applying the pre-

Zolotukhin

case-law. Its approach had since evolved (see paragraph 18 above). The Court further notes that the definition of the minor offence under section 3(1)(2) of the Public Order Act 2000 does not, as such, include inflicting bodily harm, whereas that element is crucial for the criminal offence of inflicting grievous bodily harm under Article 177 of the 1998 Criminal Code. However, in its decision, the Minor Offences Court expressly stated that the applicant was guilty of,

inter alia

, slapping M.P. and of punching her about her entire body. The physical attack on M.P. thus constituted an element of the minor offence of which the applicant was found guilty (in this connection, see

Maresti

, cited above, § 63). In the criminal proceedings before the Municipal Court the applicant was again found guilty of,

inter alia

, hitting M.P. The events described in the decisions adopted in both sets of proceedings took place at about 6.40

p.m. on 12 February 2003 in M.P.’s flat in Kakanj. It is obvious that both decisions concerned exactly the same event and the same acts, regardless of the fact that the decision of the Municipal Court stated that the event took place at about 7 p.m.

35.

The facts of the two offences must therefore be regarded as substantially the same for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7.

(c)

Whether there was a duplication of proceedings (

bis

)

36.

The aim of Article 4 of Protocol No. 7 is to prohibit the repetition of proceedings which have been concluded by a “final” decision. A decision is final for the purposes of this provision if it has acquired the force of

res judicata

. This is the case when it is irrevocable, that is to say when no further ordinary remedies are available, or when the parties have exhausted such remedies or have permitted the time

‑

limit to expire without availing themselves of them (see

Sergey Zolotukhin

, cited above, §§ 107 and 108, with further references).

37.

In the present case, the Minor Offences Court delivered its decision on 16 August 2004 and it became final on 19 October 2004. The criminal proceedings were instituted on 18 September 2003 while the minor-offences proceedings were still pending. Thus the two proceedings were conducted concurrently. At the time the minor-offences conviction became final and required the force of

res iudicata

, the criminal proceedings were pending before the first-instance court. In these circumstances, the Court considers that the Municipal Court should have terminated the criminal proceedings following the delivery of a “final” decision in the first proceedings (see,

Zigarella v. Italy

(dec.), no. 48154/99, ECHR 2002

‑

IX (extracts) and

Sergey Zolotukhin

, cited above, § 115). Furthemore, when deciding the applicant’s appeal the Constitutional Court failed to bring its case-law in line with this Court’s approach taken in the

Zolotukhin

case.

(d)

Conclusion

38.

The applicant was “convicted” in minor-offences proceedings which are to be assimilated to “criminal proceedings” within the autonomous Convention meaning of this term. After this “conviction” became final, he was found guilty of a criminal offence which related to the same conduct as that punished in the minor-offences proceedings and encompassed substantially the same facts. The Constitutional Court failed to apply the principles established in the

Zolotukhin

case and thus to correct the applicant’s situation.

39.

In the light of the foregoing, the Court considers that the proceedings instituted against the applicant under Article 177 § 1 of the 1998 Criminal Code concerned essentially the same offence as that of which he had already been convicted by a final decision under section 3(1)(2) of the Public Order Act 2000.

40.

There has therefore been a violation of Article 4 of Protocol No. 7.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

41.

The Court has examined the other complaints submitted by the applicant under Articles 6 and 14 of the Convention. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

43.

The applicant claimed 1,200 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

44.

The Government considered the amount claimed unjustified.

45.

In the circumstances of the present case the Court considers that a finding of a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention constitutes in itself sufficient just satisfaction.

B.

Costs and expenses

46.

The applicant also claimed EUR 1,163 for the costs and expenses incurred before this Court.

47.

The Government considered the amounts claimed unjustified.

48.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the requested sum of EUR 1,163 for costs and expenses in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to him on this amount.

C.

Default interest

49.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning the violation of the

ne bis in idem

principle admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,163 (one thousand one hundred and sixty-three euros), to be converted into convertible marks at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 January 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Ineta Ziemele

Registrar

President

In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the declaration made by Judge Ziemele is annexed to this

judgment.

I.Z.

F.E.P.

DECLARATION BY JUDGE ZIEMELE

In relation to the wording in paragraph 45 of this judgment I would like to refer to my concurring opinion attached to the judgment in

Vinter and Others v. the United Kingdom

([GC], nos. 66069/09, 130/10 and 3896/10, ECHR 2013) as the reasoning therein fully reflects my criticism of the standard formula used by the Court in circumstances when it considers unnecessary to award moral damages.

[1]

The convertible mark uses the same fixed exchange rate to the euro that the German mark has: EUR 1 = BAM 1.95583.