- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 decembrie 2017
- Stat pârât
- BIH
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Mandić și Popović împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZA DE MANDI ȘI POPOVII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Aplicații nos. 73944/13 și 78987/13) JUDGMENT STRASBOURG 19 decembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Mandić și Popović v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Faris Vehabović, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 28 noiembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazurile au apărut în două cereri (n. 73944/13 și n. 78987/13) împotriva Bosniei și Herțegovinei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) de trei cetățeni ai Bosniei și Herțegovinei, dna Orijana Mandić, dl Drago Popović și dl Predrag Popović, respectiv, la 5 și 22 noiembrie 2013. Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Sjerikov, avocat practicant la Banja Luka.
Guvernul Bosniei și Herțegovinei (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna B. Skalonjić. La 23 noiembrie 2016, ambele cereri au fost comunicate guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul în cerere nr. 73944/13, dna Orijana Mandić, precum și reclamanții în cerere nr. 78987/13, dl Drago Popović și dl Predrag Popović, s-au născut în 1975, 1942 și, respectiv, 1962 și trăiesc în Bosnia și Herțegovina.
Prin două hotărâri ale Tribunalului de Primă Instanță din Banja Luka din 17 de judecată Octombrie 2008 și 29 mai 2009, care au devenit finale la 12 februarie 2009 și, respectiv, 30 octombrie 2009, Republika Srpska (întitate din Bosnia și Herțegovina) a fost ordonată să plătească următoarele sume: (i) 3.010 mărci convertibile (BAM) [1] în ceea ce privește prejudiciu material, împreună cu dobânzile implicite calculate de la 3 august 2000 până la plata finală, și BAM 1.225 în ceea ce privește costurile juridice, împreună cu dobânzile implicite calculate de la 17 octombrie 2008 până la plata finală, reclamantului în cererea nr. 73944/13, dna Orijana Mandić; (ii) BAM 3.656 în ceea ce privește prejudiciu material, împreună cu dobânzile nejustificate calculate de la 15 mai 2001 până la plata finală, și BAM 3.308 în ceea ce privește costurile juridice, împreună cu dobânzile nejustificate calculate de la 30 octombrie 2009 până la plata finală, în comun reclamanților în cerere nr. 78987/13, Drago și Predrag Popović.
Curtea de Primă Instanță a eliberat scrisuri de execuție ( Rješenje o izvršenju ) la 9 iunie 2009 și 31 martie 2010. La 30 iulie 2014, hotărârea finală cu privire la dna Orijana Mandić a fost pe deplin aplicată în numerar. La 14 decembrie 2015 și 16 decembrie 2015, hotărârea finală cu privire la dl Drago și Predrag Popović a fost, de asemenea, aplicată pe deplin în numerar. Având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun, Curtea decide că aceste două cereri ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DE PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE Reclamanții se plângea că aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale și executive, menționate la alineatul (5) de mai sus, a încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 6 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție.
10. Dispozițiile relevante ale articolului 6 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 11. Curtea remarcă că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Jeličić c. Bosnia și Herțegovina (n. 41183/02, §§ 38-39, CEDH 2006 XII).
Un întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar întârzierea nu poate fi de genul de a afecta esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 35, ECHR 2002 III și Teteriny c. Rusia ) , nr. 11931/03, § 41, 30 iunie 2005). În mod deosebit, Curtea a susținut că nu este deschis autorităților să citeze lipsa de fonduri ca scuză pentru a nu onora o datorie de judecată (a se vedea și R. Kačapor și alții Serbia , nr. 2269/06 și altele , § 114, 15 ianuarie 2008). 13. Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Momić și alții c. Bosnia și Herțegovina [Comitetul], nr. 1441/07 și 4 altele, 15 ianuarie 2013, și Milinković c. Bosnia și Herțegovina [Comitetul] nr. 21175/13 8 iulie 2014). 14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.
Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, precum și faptul că hotărârile finale în cauză în prezent nu au fost aplicate, respectiv, de mai mult de cinci ani și de o lună și de mai mult de cinci ani și opt luni, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 LA CONVENȚIE 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltului Parte contractantă în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Dna Orijana Mandić a solicitat 1000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, în timp ce dl Drago și Predrag Popović au solicitat în comun 1000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
Guvernul a contestat aceste afirmații. Curtea acceptă faptul că reclamanții au suferit o pierdere morală din cauza încălcărilor Convenției constatate în acest caz, care nu poate fi compensată în mod suficient de numai prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamanților întregii sume solicitate. Costuri și cheltuieli 17. Reclamanții nu au solicitat nici un cost și cheltuieli, deci nu există nici un apel pentru a le atribui nici o sumă pe acest cont. Dobânzile implicite 18. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
declară că cererile sunt admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza executării hotărârilor interne finale în ceea ce privește dna Orijana Mandić, dl Drago Popović și dl Predrag Popović; (a) că Statul pârât va plăti, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro) pe cerere, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Carlo Ranzoni Președintele adjunct al greffierului [1] Marca convertibilă utilizează aceeași rată de schimb fixă pentru euro ca și marca germană: 1 EUR = BAM 1.95583.
FOURTH SECTION
CASE OF
MANDIĆ AND POPOVIĆ
v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Applications nos. 73944/13 and 78987/13) JUDGMENT STRASBOURG 19 December 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the cases of Mandić and Popović v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Faris Vehabović, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 28 November 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The cases originated in two applications (nos. 73944/13 and 78987/13) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three citizens of Bosnia and Herzegovina, Ms Orijana Mandić, Mr Drago Popović and Mr Predrag Popović, respectively on 5 and 22 November 2013.
The applicants were represented by Mr I. Sjerikov, a lawyer practicing in Banja Luka. The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Agent, Ms B. Skalonjić.
On 23 November 2016 both applications were communicated to the Government. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant in application no. 73944/13, Ms Orijana Mandić, and the applicants in application no. 78987/13, Mr Drago Popović and Mr Predrag Popović, were born in 1975, 1942 and 1962 respectively and live in Bosnia and Herzegovina.
5 . By two judgments of the Banja Luka Court of First Instance of 17 October 2008 and 29 May 2009, which became final on 12 February 2009 and 30 October 2009 respectively, the Republika Srpska (an Entity of Bosnia and Herzegovina) was ordered to pay the following amounts: (i) 3,010 convertible marks (BAM) [1] in respect of pecuniary damage together with default interest calculated from 3 August 2000 until final payment, and BAM 1,225 in respect of legal costs, together with default interest calculated from 17 October 2008 until final payment, to the applicant in application no. 73944/13, Ms Orijana Mandić; (ii) BAM 3,656 in respect of pecuniary damage together with default interest calculated from 15 May 2001 until final payment, and BAM 3,308 in respect of legal costs, together with default interest calculated from 30 October 2009 until final payment, jointly to the applicants in application no. 78987/13, Mr Drago and Predrag Popović.
The Banja Luka Court of First Instance issued writs of execution ( rješenje o izvršenju ) on 9 June 2009 and 31 March 2010.
On 30 July 2014 the final judgment in respect of Ms Orijana Mandić was fully enforced in cash. On 14 December 2015 and 16 December 2015 the final judgment in respect of Mr Drago and Predrag Popović was also fully enforced in cash. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
8. Given their common factual and legal background, the Court decides that these two applications should be joined pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
The applicants complained that the delayed enforcement of the final and enforceable domestic judgments, indicated in paragraph 5 above, violated their rights under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The relevant provisions of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention read as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. B. Merits
The general principles relating to the non-enforcement or delayed enforcement of final of domestic judgments were set out in Jeličić v. Bosnia and Herzegovina (no. 41183/02, §§ 38-39, ECHR 2006 ‑ XII). A delay in the enforcement of a judgment may be justified in particular circumstances, but the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 § 1 (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 35, ECHR 2002 ‑ III, and Teteriny v. Russia , no. 11931/03, § 41, 30 June 2005). Notably, the Court has held that it is not open to authorities to cite lack of funds as an excuse for not honouring a judgment debt (see also R. Kačapor and Others v. Serbia , nos. 2269/06 and 5 others, § 114, 15 January 2008).
The Court has already found a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Momić and Others v. Bosnia and Herzegovina [Committee], nos. 1441/07 and 4 Others, 15 January 2013, and Milinković v. Bosnia and Herzegovina [Committee] , no. 21175/13 , 8 July 2014).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, and to the fact that the final judgments under consideration in the present cases have not been enforced, respectively, for more than five years and one month and for more than five years and eight months, the Court considers that in the instant case there has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
Ms Orijana Mandić claimed 1,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage, while Mr Drago and Predrag Popović jointly claimed 1,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government contested these claims. The Court accepts that the applicants have sustained some non-pecuniary loss arising from the breaches of the Convention found in this case which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicants the entire amounts claimed. B. Costs and expenses
The applicants did not claim any costs and expenses, and so there is no call to award them any sum on this account. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention due to the delayed enforcement of final domestic judgments in respect of Ms Orijana Mandić, Mr Drago Popović and Mr Predrag Popović; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months, EUR 1,000 (one thousand euros) per application, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 19 December 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Carlo Ranzoni Deputy Registrar President [1] . The convertible mark uses the same fixed exchange rate to the euro as the German mark: EUR 1 = BAM 1.95583.