CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 75581/11 Brane ZRNI îi confruntă cu Bosnia și Herțegovina și cu alte 13 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 27 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus între 8 noiembrie 2011 și 7 februarie 2013, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, 20 de cetățeni ai Bosniei și Herțegovinei, sunt: dl Brane Zrnić, dl Dušan Zrnić, dl Slavko Zrnić, dl Rade Ilinčić, dl Rade Ilinčić, dl Dragoljub Dragičević, dl Jilduza Zembo, dl Nenad Radovančević, dl Saša Predragović, dl. Goran Rogić, Zdravko Crnobrnja, Boro Mihajlović dl Milorad Milosavljević, Jelena Dakić și Radojka Momić. Dl Brane Zrnić, Dl. Dušan Zrnić, Dl. Slavko Zrnić, Dl. Rade Ilinčić, Dl. Dragoljub Dragičević a fost reprezentat de dl Dragomir Prerad și dl Miroslav Prerad, avocați care practică în Banja Luka. dl Saša Prerdragović, dl Goran Rogić, dl Zdravko Crnobrnja, dl Boro Mihajlović dl Milorad Milosavljević și dna Radojka Momić au fost reprezentate de dna Radmila Plavšić, avocat care practică în Banja Luka. Guvernul bosniac-gegovin (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Mijić. Ca Čolić și alții c. Bosnia și Herțegovina nos. 1218/07 și al. , 10 noiembrie 2009 și Runić și al. c. Bosnia și Herțegovina , nr. 28735/06 și al. , 5 noiembrie 2011, despre neefectuarea hotărârilor interne finale și executibile care atribuie daune de război reclamanților. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții trăiesc în Bosnia și Herțegovina. Prin 14 hotărâri ale instanțelor diferite de primă instanță din 12 iunie 2000, 30 mai 2001, 9 martie 2000, 7 februarie 2000, 22 august 2001, 15 aprilie 2004, 20 mai 1999, 1 noiembrie 1999, 14 noiembrie 2001, 30 Mai 2002, 25 iunie 2001, 28 martie 2000, 27 martie 2002 și 14 aprilie 2000, care au devenit finale la 8 aprilie 2002, 12 iulie 2001, 5 februarie 2001, 25 mai 2000, 23 aprilie 2002, 30 septembrie 2009, 3 noiembrie 2000, 3 iulie 2000, 10 noiembrie 2004, 12 mai 2005, 25 noiembrie 2003, 4 februarie 2002, 18 noiembrie 2004 și 18 decembrie 2001, respectiv, Republika Srpska (o Entitate din Bosnia și Herțegovina) a fost ordonată să plătească, în termen de 15 zile, următoarele sume în mărci convertibile (BAM) [1] în ceea ce privește daunele de război, împreună cu dobânzile nejustificate la rata statutară: BAM 26,000 în ceea ce privește prejudiciile morale, BAM 3300 în ceea ce privește prejudiciile materiale și BAM 4 368 în ceea ce privește costurile juridice pentru Zrnićs; BAM 10.000 în ceea ce privește prejudiciile morale , BAM 1.500 în ceea ce privește prejudiciile materiale și BAM 1.425 în ceea ce privește costurile juridice ale dlui Ilinčić și a dnei Bogdanović; BAM 22.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 933 în ceea ce privește costurile juridice ale dlui Barbarez; BAM 18.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 1.369 în ceea ce privește prejudiciu material ale Nikolićs și a dnei Lazić; BAM 37,000 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 555 în ceea ce privește costurile juridice ale dlui Dragičević; BAM 5,558 în ceea ce privește prejudiciile materiale și BAM 1,909 în ceea ce privește costurile juridice ale dnei Zembo; BAM 10,100 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 103 în ceea ce privește costurile juridice ale dlui Radovančević; BAM 33,000 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 1.755 în ceea ce privește costurile juridice acordate dlui Predragović; BAM 17.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 630 în ceea ce privește costurile juridice acordate dlui Rogić; BAM 15.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 768 în ceea ce privește costurile juridice acordate dlui Crnobrnja; BAM 21.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 1.406 în ceea ce privește costurile juridice acordate dlui Mihajlović; BAM 13.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 830 în ceea ce privește costurile juridice ale dnei Milosavljević; BAM 7.000 în ceea ce privește prejudiciile morale, BAM 300 în ceea ce privește prejudiciile materiale și BAM 564 în ceea ce privește costurile juridice ale dnei Dakić; BAM 6.000 în ceea ce privește prejudiciile morale, BAM 2.500 în ceea ce privește prejudiciile materiale și BAM 1.150 în ceea ce privește costurile juridice ale dnei Momić. Tribunalul Banja Luka a emis scrisori de execuție ( rješenje o izvršenju ) la 4 septembrie 2002, 16 noiembrie 2001, 16 mai 2001, 11 aprilie 2001, 5 iulie 2002, 22 februarie 2010, 18 iunie 2001, 19 septembrie 2000, 26 ianuarie 2005, 11 iulie 2005, 4 februarie 2004, 12 aprilie 2002, 31 august 2006 și, respectiv, 6 februarie 2003, Reclamanții, cu excepția dlui Barbarez, dlui Dragičević și dnei Dakić, s-au plâns de neexecuție la Curtea Constituțională a Bosnia-Herzegovina („Curtea Constituțională”). În diferite date, Curtea Constituțională a constatat încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazul Zrnićs, dl Ilinčić și Bogdanović, Nikolić și Lazić, Zembo, Radovančević, Predragović, Rogić, Crnobrnja, dl Mihajlović și dl Milosavljević. Reclamanții nu au solicitat compensații, dar chiar dacă ar fi făcut-o, afirmația lor ar fi fost cel mai probabil refuzată (a se vedea, de exemplu, hotărârile Curții Constituționale AP 774/04 din 20 decembrie 2005, § 438; AP 557/05 din 12 aprilie 2006, §195; AP 1211/06 din 13 decembrie 2007, §79; AP 224/08 din 8 decembrie 2010, §37). După campania de informare extinsă care explică opțiunile disponibile pentru decontarea datoriei publice a Republicii Srpska (inclusiv datoria care rezultă din hotărârile interne), între 19 martie 2008 și 17 Aprilie 2012 reclamanții au informat autorităților că au fost de acord să fie plătite doar costuri juridice în numerar și datoria principală și dobânzile nejustificate în obligațiuni. Obligațiile guvernamentale au fost emise la următoarele date: la 15 decembrie 2008 Zrnićs și cererea a fost depusă la 8 noiembrie 2011; la 15 decembrie 2008 dlui Ilinčić și dna Bogdanović și cererea a fost depusă la 8 noiembrie 2011; la 30 octombrie 2009 dlui Barbarez și cererea a fost depusă la 10 februarie 2012; la 15 decembrie 2008 la Nikolićs și dna Lazić și cererea a fost depusă la 3 ianuarie 2012; la 30 octombrie 2009 la dl Dragičević și la 16 ianuarie 2012 a fost depusă cererea; la 15 iunie 2010 dna Zembo și cererea a fost depusă la 10 mai 2012; la 30 octombrie 2009 dlui Radovančević și cererea a fost depusă la 19 iunie 2012; la 30 iunie 2008 dlui Predragović și cererea a fost depusă la 17 mai 2012; la 15 decembrie 2008 dlui Rogić și cererea a fost depusă la 17 mai 2012; la 9 iunie 2011 dlui Crnobrnja și cererea a fost depusă la 17 mai 2012; la 30 iunie 2008 dlui Mihajlović și cererea a fost depusă la 5 decembrie 2012; la 30 iunie 2008 dlui Milosavljević și cererea a fost depusă la 5 decembrie 2012; la 30 octombrie 2009 dnei Dakić și cererea a fost depusă la 18 septembrie 2012; la 30 septembrie 2009 dnei Momić și cererea a fost depusă la 7 februarie 2013. Dl Ilinčić, dl Barbarez, dl Dragičević, dl Rogić, dna Dakić și dna Momić au vândut deja unele sau toate obligațiunile de la bursa. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante au fost descrise în Čolić și altele (citate mai sus, §§ 10-12) și Runić și alții (citate mai sus, § 11). Reclamanții s-au plâns de neexecutarea hotărârilor menționate mai sus. Cazul a fost examinat de Curte în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6 în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea sau bunurile în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Având în vedere situația lor de fapt și juridic comun, Curtea decide că aceste 14 cereri ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. II. ADMISSIBILITATE Guvernul a susținut că prezenta cerere a fost depusă în afara termenului de șase luni. Reclamanții nu sunt de acord. Curtea reiterează că scopul reglementării de șase luni este de a promova securitatea legii și de a asigura că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil și, de asemenea, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub orice incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp. De asemenea, regulamentul permite posibilului reclamant să ia în considerare dacă se depună o cerere și, dacă este cazul, să decidă despre plângerile și argumentele specifice care urmează să fie formulate (a se vedea, de exemplu, Worm c. Austria , 29 august 1997, §§ 32-33, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-V). În cazul în care presupusa încălcare constituie o situație continuă împotriva căreia nu este disponibilă nici un remediu intern, cum ar fi neexecuția hotărârilor interne finale și executive în prezent, perioada de șase luni începe să decurgă de la sfârșitul situației continue (a se vedea Ülke c. Turcia (dec.) nr. 39437/98, 24 ianuarie 2006). În plus, în Runić și alții (citată mai sus, § 15, în care reclamanții, precum în cazul în cauză, au acceptat obligații guvernamentale în loc de numerar ca mijloace de aplicare) Curtea a susținut că hotărârile interne care ordonă plata daunelor de război au fost pe deplin executate prin eliberarea obligațiilor guvernamentale. Prin urmare, având în vedere datele de executare a hotărârilor interne în cauză (așa cum s-a indicat mai sus), este clar că acestea au fost prezentate în afara termenului de șase luni. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct Președinte apendicele Apendicele Cererea nu se solicită Data nașterii Locul de reședință 75581/11 Brane ZRNIδ 17/10/1937 Omarska Dušan ZRNIδ 03/11/1961 Omarska Slavko ZRNIδ 03/06/1974 Omarska 75587//11 Rade ILINČI Brankica NIKOLIδ 02/03/1992 Modriča 177779/12 Dragoljub DRAGIČEVIप 27/03/1947 Banja Luka 36105/12 Jilduza ZEMBO 26/08/1945 Opatija 41043/12 Nenad RADOVANČEVIδ 25/06/1960 Banja Luka 43384/12 Saša PREDRAGOVIć 02/08/1969 Banja Luka 43393/12 Goran ROGI 18/07/1961 Banja Luka 18177/13 Radojka MOMIδ 03/01/1953 Banja Luka [1] Marca convertibilă folosește aceeași rată de schimb fixă la euro pe care marca germană are: 1 EUR = Ban 1.95583.
Application no. 75581/11
Brane ZRNIĆ and others against Bosnia and Herzegovina
and 13 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27
May 2014 as a Committee composed of:
Päivi Hirvelä,
President,
Nona Tsotsoria,
Faris Vehabović,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged between 8
November
2011 and 7 February 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, 20 citizens of Bosnia and Herzegovina, are: Mr Brane Zrnić, Mr Dušan Zrnić, Mr Slavko Zrnić, Mr Rade Ilinčić, Ms Đuka Bogdanović, Mr Vlastimir Barbarez, Ms Gordana Nikolić, Ms Brankica Nikolić, Ms Danica Nikolić, Ms Ankica Lazić, Mr Dragoljub Dragičević, Ms Jilduza Zembo, Mr Nenad Radovančević, Mr Saša Predragović, Mr
Goran Rogić, Mr Zdravko Crnobrnja, Mr Boro Mihajlović Mr Milorad Milosavljević, Ms Jelena Dakić and Ms Radojka Momić.
Mr Brane Zrnić, Mr Dušan Zrnić, Mr Slavko Zrnić, Mr Rade Ilinčić, Ms
Đuka Bogdanović, Ms Gordana Nikolić, Ms Brankica Nikolić, Ms
Danica Nikolić and Ms Ankica Lazić were represented by Mr Đorđe Marić, a lawyer practising in Banja Luka. Mr Vlastimir Barbarez and Mr
Dragoljub Dragičević were represented by Mr Dragomir Prerad and Mr
Miroslav Prerad, lawyers practising in Banja Luka. Mr Saša Prerdragović, Mr Goran Rogić, Mr Zdravko Crnobrnja, Mr Boro Mihajlović Mr Milorad Milosavljević and Ms Radojka Momić were represented by Ms
Radmila Plavšić, a lawyer practising in Banja Luka.
The Bosnian-Herzegovinian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Mijić.
The case is, like
Čolić and Others v. Bosnia and Herzegovina
,
nos.
1218/07
et al
., 10 November 2009 and
Runić and Others
v. Bosnia and Herzegovina
, nos. 28735/06
et al
., 5 November 2011, about the non-enforcement of final and enforceable domestic judgments awarding war damages to the applicants.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants live in Bosnia and Herzegovina.
By 14 judgments of different courts of first instance of 12 June 2000, 30
May 2001, 9 March 2000, 7 February 2000, 22 August 2001, 15
April
2004, 20 May 1999, 1 November 1999, 14 November 2001, 30
May 2002, 25 June 2001, 28 March 2000, 27 March 2002 and 14
April
2000, which became final on 8 April 2002, 12 July 2001, 5
February 2001, 25 May 2000, 23 April 2002, 30 September 2009, 3
November 2000, 3 July 2000, 10 November 2004, 12 may 2005, 25
November 2003, 4 February 2002, 18 November 2004 and 18
December
2001, respectively, the Republika Srpska (an Entity of Bosnia and Herzegovina) was ordered to pay, within 15 days, the following amounts in convertible marks (BAM)
[1]
in respect of war damage together with default interest at the statutory rate:
BAM 26,000 in respect of non-pecuniary damage, BAM 3,300 in respect of pecuniary damage and BAM 4,368 in respect of legal costs to the Zrnićs;
BAM 10,000 in respect of non-pecuniary damage , BAM 1,500 in respect of pecuniary damage and BAM 1,425 in respect of legal costs to Mr Ilinčić and Ms Bogdanović;
BAM 22,000 in respect of non-pecuniary damage and BAM 933 in respect of legal costs to Mr Barbarez;
BAM 18,000 in respect of non-pecuniary damage and BAM
1,369 in respect of pecuniary damage to the Nikolićs and Ms Lazić;
BAM 37,000 in respect of non-pecuniary damage and BAM 555 in respect of legal costs to Mr Dragičević;
BAM 5,558 in respect of pecuniary damage and BAM 1,909 in respect of legal costs to Ms Zembo;
BAM 10,100 in respect of non-pecuniary damage and BAM 103 in respect of legal costs to Mr Radovančević;
BAM 33,000 in respect of non-pecuniary damage and BAM
1,755 in respect of legal costs to Mr Predragović;
BAM 17,000 in respect of non-pecuniary damage and BAM 630 in respect of legal costs to Mr Rogić;
BAM 15,000 in respect of non-pecuniary damage and BAM 768 in respect of legal costs to Mr Crnobrnja;
BAM 21,000 in respect of non-pecuniary damage and BAM
1,406 in respect of legal costs to Mr Mihajlović;
BAM 13,000 in respect of non-pecuniary damage and BAM 830 in respect of legal costs to Mr Milosavljević;
BAM 7,000 in respect of non-pecuniary damage, BAM 300 in respect of pecuniary damage and BAM 564 in respect of legal costs to Ms Dakić;
BAM 6,000 in respect of non-pecuniary damage, BAM 2,500 in respect of pecuniary damage and BAM 1,150 in respect of legal costs to Ms Momić.
The Banja Luka Court of First Instance issued writs of execution (
rješenje o izvršenju
) on 4 September 2002, 16 November 2001, 16
May
2001, 11 April 2001, 5 July 2002, 22 February 2010, 18 June 2001, 19 September 2000, 26 January 2005, 11 July 2005, 4 February 2004, 12
April 2002, 31 August 2006 and 6 February 2003, respectively.
The applicants, except for Mr Barbarez, Mr Dragičević and Ms Dakić, complained of non-enforcement to the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (“the Constitutional Court”). On different dates the Constitutional Court found a breach of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the cases of the Zrnićs, Mr
Ilinčić and Ms Bogdanović, the Nikolićs and Ms Lazić, Ms Zembo, Mr
Radovančević, Mr Predragović, Mr Rogić, Mr Crnobrnja, Mr
Mihajlović and Mr Milosavljević. The applicants did not claim compensation, but even if they had done so, their claim would have most likely been refused (see, for example, the Constitutional Court’s decisions AP 774/04 of 20 December 2005, § 438; AP 557/05 of 12 April 2006, §195; AP 1211/06 of 13 December 2007, §79; AP 224/08 of 8 December 2010, §37).
After the extensive information campaign explaining the available options for the settlement of the Republika Srpska’s public debt (including its debt arising from domestic judgments), between 19 March 2008 and 17
April 2012 the applicants informed the authorities that they agreed to be paid only legal costs in cash and the principal debt and default interest in bonds. Government bonds were then issued on the following dates:
on 15 December 2008 to the Zrnićs and the application was lodged on 8 November 2011;
on 15 December 2008 to Mr Ilinčić and Ms Bogdanović and the application was lodged on 8 November 2011;
on 30 October 2009 to Mr Barbarez and the application was lodged on10 February 2012;
on 15 December 2008 to the Nikolićs and Ms Lazić and the application was lodged on 3 January 2012;
on 30 October 2009 to Mr Dragičević and the application was lodged on 16 January 2012;
on 15 June 2010 to Ms Zembo and the application was lodged on 10 May 2012;
on 30 October 2009 to Mr Radovančević and the application was lodged on 19 June 2012;
on 30 June 2008 to Mr Predragović and the application was lodged on 17 May 2012;
on 15 December 2008 to Mr Rogić and the application was lodged on 17 May 2012;
on 9 June 2011 to Mr Crnobrnja and the application was lodged on 17 May 2012;
on 30 June 2008 to Mr Mihajlović and the application was lodged on 5 December 2012;
on 30 June 2008 to Mr Milosavljević and the application was lodged on 5 December 2012;
on 30 October 2009 to Ms Dakić and the application was lodged on 18 September 2012;
on 30 September 2009 to Ms Momić and the application was lodged on 7 February 2013.
Mr Ilinčić, Mr Barbarez, Mr Dragičević, Mr Rogić, Ms Dakić and Ms
Momić have already sold some or all of their bonds on the Stock Exchange.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice were outlined in
Čolić and Others
(cited above, §§ 10-12) and
Runić and Others
(cited above, § 11).
The applicants complained of the non-enforcement of the judgements indicated above. The case was examined by the Court under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 to the Convention.
Article 6, in so far as relevant, provides:
“In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”
Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use or property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
I.
Given their common factual and legal background, the Court decides that these 14 applications should be joined pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court.
II.
The Government argued that the present applications were submitted outside of the six-month time-limit.
The applicants disagreed.
The Court reiterates that the purpose of the six-month rule is to promote security of the law and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. Furthermore, it ought also to protect the authorities and other persons concerned from being under any uncertainty for a prolonged period of time. The rule also affords the prospective applicant time to consider whether to lodge an application and, if so, to decide on the specific complaints and arguments to be raised (see, for example,
Worm v. Austria
, 29 August 1997, §§ 32-33,
Reports of Judgments and Decisions
1997-V). Where the alleged violation constitutes a continuing situation against which no domestic remedy is available, such as the non-enforcement of final and enforceable domestic judgments in the present cases, the six-month period starts to run from the end of the continuing situation (see
Ülke v. Turkey
(dec.) no. 39437/98, 24
January
2006).
Furthermore, in
Runić and Others
(cited above, § 15, in which the applicants, like in the present case, had accepted government bonds
in lieu
of cash as means of enforcement) the Court held that domestic judgments ordering payment of war damage had been fully enforced by the issuance of government bonds.
Therefore, having in mind the dates of enforcement of domestic judgments in question (as indicated above) it is clear that they have been submitted outside of the six-month time-limit.
In the light of the foregoing, the Court considers that the applicants have failed to comply with the six-month rule. The applications must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Deputy Registrar
President
Appendix
No
Application No
Applicant
Date of birth
Place of residence
75581/11
Brane ZRNIĆ
17/10/1937
Omarska
Dušan ZRNIĆ
03/11/1961
Omarska
Slavko ZRNIĆ
03/06/1974
Omarska
75587/11
Rade ILINČIĆ
17/12/1964
Šamac
Đuka BOGDANOVIĆ
05/03/1963
Šamac
15645/12
Vlastimir BARBAREZ
02/06/1943
Banja Luka
17756/12
Gordana NIKOLIĆ
05/06/1965
Modriča
Danica NIKOLIĆ
13/08/1986
Modriča
Ankica LAZIĆ
26/09/1984
Banja Luka
Brankica NIKOLIĆ
02/03/1992
Modriča
17779/12
Dragoljub DRAGIČEVIĆ
27/03/1947
Banja Luka
36105/12
Jilduza ZEMBO
26/08/1945
Opatija
41043/12
Nenad RADOVANČEVIĆ
25/06/1960
Banja Luka
43384/12
Saša PREDRAGOVIĆ
02/08/1969
Banja Luka
43393/12
Goran ROGIĆ
Banja Luka
43567/12
Zdravko CRNOBRNJA
Banja Luka
166/13
Boro MIHAJLOVIĆ
30/01/1956
Banja Luka
306/13
Milorad MILOSAVLJEVIĆ
Jošavka
3322/13
Jelena DAKIĆ
18/07/1961
Banja Luka
18177/13
Radojka MOMIĆ
03/01/1953
Banja Luka
[1]
The convertible mark uses the same fixed exchange rate to the euro that the German mark has: EUR 1 = Ban 1.95583.