CASE OF IGNJATIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CASE OF IGNJATIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2013)

CAUZUL CU IGNJATI ȘI ALȚII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Aplicații nos. 6179/08, 12453/10, 17809/10 și 17208/11) JUGAMENTul Strasburg 15 ianuarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ignjatić v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, Președintele, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 11 decembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în patru cereri (nr. 6179/08, 12453/10, 17809/10 și 17208/11, împotriva Bosniei și Herțegovina, au depus Curtea în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de 16 cetățeni ai Bosniei și Herțegovina, de Nenad Ignjatić, de Marija Ignjatić, de Biljana Ignjatić, de Ivana Ignjatić, de Dn. Duško Škorić, de Dn. Roja Škorić, de Dn. Dejan Škorić, de Danijela Škorić, de Dn. Gospana Marić, de Dn. Stana Marić, de Dn. Olivera Marić, de Dn. Savo Ostojić, de Dn. Zora Ostojić, de Dn. Bojan Ostojić și de Dn. Tanja Ostojić („dec”), între 22 ianuarie 2008. Ignjatićs și Ostojićs au fost reprezentați de dna Radmila Plavšić și dl Ranko Vulić, avocați practicanți în Banja Luka. Škorićs și Marićs au fost reprezentați de dl . . Mariće Marić, un avocat practicant în Banja Luka. Guvernul Bosniei și Herțegovina („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Mijić. Acest caz este, ca Čolić și alții v. Bosnia și Herțegovina , nr. 1218/07 et al. , 10 noiembrie 2009, și Runić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nos 28735/06 și al. , 15 noiembrie 2011, privind neexecuția hotărârilor interne finale și executibile care acordă daune de război reclamanților. La 30 august 2010 (depunerea nr. 6179/08) și la 4 iulie 2011 (depunerea nr. 12453/10, 17809/10 și 17208/11), președintele celei de-a patra secțiune a hotărât să anunțe cererile guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererilor în același timp (art. 29 § 1). Reclamanții trăiesc în Bosnia și Herțegovina. Prin patru hotărâri ale Tribunalului de Primă Instanță Banja Luka din 22 iulie 1999, 29 ianuarie 2002 (depunerea nr. 12453/10), 29 ianuarie 2002 (depunerea nr. 17809/10) și 31 octombrie 2002, care a devenit finală la 5 ianuarie 2001, 12 ianuarie 2005, 22 noiembrie 2004 și, respectiv, 26 ianuarie 2005, Republika Srpska (o Entitate din Bosnia și Herțegovina) a fost ordonată să plătească, în termen de 15 zile, următoarele sume în mărci convertibile (BAM) [1] în ceea ce privește daunele de război, împreună cu dobânzile nejustificate la rata legală: (i) BAM 26 000 în ceea ce privește prejudiciile morale ale Ignjaticicilor; (ii) BAM 42.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 1.998 în ceea ce privește costurile juridice pentru Škorićs; (iii) BAM 47.000 în ceea ce privește prejudiciile morale pentru Marićs; (iv) BAM 29.000 în ceea ce privește prejudiciile morale pentru Ostojićs. Curtea de Primă Instanță de la Banja Luka a emis writs of execution (rješenje o izvršenju) la 20 aprilie 2001, 8 septembrie 2003, 19 aprilie 2005, 14 aprilie 2005 și, respectiv, 5 aprilie 2006, reclamanții s-au plâns de neexecuție la Camera Drepturilor Omului sau la Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina. La 8 martie 2006, Comisia Drepturilor Omului (succesorul juridic al Camerei Drepturilor Omului) a constatat încălcarea articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul Ignjatićs. La 20 decembrie 2005, Curtea Constituțională a stat la fel în cazul Škorićs și Marićs. Reclamanții nu au solicitat compensații, dar chiar dacă ar fi făcut-o, reclamația lor ar fi fost cel mai probabil refuzată (a se vedea, de exemplu, hotărârile Curții Constituționale AP 774/04 din 20 decembrie 2005, § 438; AP 557/05 din 12 aprilie 2006, § 195; AP 1211/06 din Decembrie 2007, 79 și 244/08 8 decembrie 2010, § 37. La 15 aprilie 2009, Curtea Constituțională a respins cazul Ostojićs din cauza modificării circumstanțelor în urma modificărilor la Legea privind datoria internă 2004. La 16 iunie 2010, 26 noiembrie 2009 și, respectiv, 14 octombrie 2009, Tribunalul de Primă Instanță a acceptat apelurile debitorului în cazul Škorićs, al Marićs și al Ostojićs și a modificat prezența anterioară a execuțiilor sale: acesta a ordonat ca doar costurile juridice să fie plătite în numerar, în timp ce datoria principală și dobânzile nejustificate să fie plătite în obligații guvernamentale. 10. Se pare că costurile juridice au fost plătite Škorićs și Marićs. II. DREPTUL DOMETIC ȘI PRACȚIA DIN ȘI PRINCIPUL 11. Legea și practicile interne relevante au fost descrise în Čolić și alții (citate mai sus, §§ 10-12) și Runić și alții (citate mai sus, § 11). Ar trebui remarcat că, la 8 iunie 2011, Curtea Constituțională a constatat încălcarea articolului 6 din Convenție în cazul în care, ca și în cazul Škorićs, Marićs și Ostojićs (a se vedea punctul 9), instanța în procedura de executare a ordonat ca datoria hotărârii să fie plătită în obligațiunile guvernamentale. Curtea Constituțională a ordonat Republika Srpska să plătească datoria hotărârii în numerar fără întârziere (a se vedea Hotărârea nr. AP-2504/08). 12. La 13 ianuarie 2012, Legea privind datoria internă 2012 [2] a intrat în vigoare, de abrogare a Legii privind datoria internă 2004 [3]. . În ceea ce privește plata daunelor de război, aceasta prevede aceeași soluție ca vechea lege, cu modificarea scadenței obligațiunilor guvernamentale care este acum 13 ani în loc de 14 ani. Noul lege este, totuși, irelevantă pentru acest caz, deoarece reclamanții nu au acceptat eliberarea obligațiunilor în loc de numerar ca mijloace de aplicare. Reclamanții se plâng de neexecuția hotărârilor interne finale menționate la alineatul (6) de mai sus și se bazează pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun, Curtea decide că aceste patru cereri ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DE PROTOCOLUL nr. 1 LA admisibilitatea CONVENȚIEI 15. Curtea constată că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că, în cazul Škorićs, Marićs și Ostojićs, instanța internă competentă a ordonat în cadrul procedurii de executare, că datoria principală a hotărârii și dobânzile nejustificate ar trebui plătite în obligațiunile guvernamentale. Hotărârile în cauză nu au fost încă executate deoarece reclamanții au refuzat să coopereze cu Ministerul Finanțelor Republicii Srpska. Reclamanții au susținut, în esență, că au solicitat plata daunelor de război în numerar, deoarece a fost ordonată prin hotărârile finale în favoarea lor. 17. Cazul în cauză este similar cu Čolić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 1218/07 și al. ., 10 noiembrie 2009, în care Curtea a constatat încălcarea articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției hotărârilor interne care ordonă plata daunelor de război. Reclamanții în acest caz, precum cele din Čolić și altele, nu au acceptat obligațiile guvernamentale în loc de numerar ca mijloc de aplicare. În plus, în ceea ce privește Škorićs, Marićs și Ostojićs, Curtea remarcă că Curtea Constituțională a constatat încălcarea articolului 6 într-un caz identic, în cazul în care instanța internă în cadrul procedurii de executare a ordonat că datoria principală a hotărârii și dobânzile nejustificate ar fi fost plătită în obligațiunile guvernamentale. Deoarece hotărârile finale examinate în acest caz nu au fost încă încheiate pe deplin și situația a durat deja între zece și șapte ani (de la ratificarea Convenției de către Statul pârât), Curtea concluzionează, din aceleași motive stabilite în Čolić și alții (citat mai sus, § 15), că s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au solicitat plata datoriei de judecată neregulă. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în cazurile neexecutive este într-adevăr asigurarea executării depline a hotărârilor interne în cauză (a se vedea Jeličić Bosnia și Herțegovina , nr. 41183/02 , § 53, CEDO 2006 XII, Pejaković și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 337/04 § 31, 18 decembrie 2007). Acest principiu se aplică în mod egal în cazul în cauză. 20. Škorićs și Marićs au solicitat 1000 de euro (EUR), iar Ostojićs au solicitat 5.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. Ignjatićs nu au reclamat prejudiciu moral. Guvernul a considerat sumele pretinse excesive și nejustificate. Curtea consideră că reclamanții au suferit o pierdere morală din cauza încălcărilor Convenției constatate în acest caz. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, și având în vedere sumele acordate în Čolić și alții (citată mai sus, § 21), Curtea atribuie astfel reclamanților următoarele sume în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil: 1000 EUR în total la Škorićs, 1000 EUR în total la Marićs și 1,500 EUR în total la Ostojićs. Costuri și cheltuieli 21. Ostojićs a solicitat, de asemenea, BAM 7.020 (aproximativ 3.500 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Guvernul a considerat că suma pretinsă este excesivă. 22. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI). Curtea remarcă că reprezentantul reclamanților a prezentat o cerere inițială și, la cererea Curții, propuneri scrise într-una dintre limbile oficiale ale Bosniei și Herțegovinei. Având în vedere tariful stabilit de asociațiile locale de bari, pe care Curtea îl consideră rezonabilă în circumstanțele prezentei cauze, reclamantul are dreptul la aproximativ 1.700 EUR. În plus, Curtea atribuie sumei de 100 EUR pentru cheltuielile de secretariat și alte cheltuieli. Prin urmare, Curtea atribuie Ostojićs 1 800 EUR în total, plus orice impozit care poate fi taxabil. Dobânzile implicite 23. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să garanteze executarea hotărârilor interne luate în considerare în prezenta cauză în termen de trei luni și, în plus, să plătească, în aceeași perioadă, următoarele sume, care urmează să fie convertite în mărci convertibile la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,000 EUR (o mie de euro) pe cerere către Škorićs și Marićs, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro) în total până la Ostojićs, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; și (iii) 1 800 EUR (o mie de opt sute de euro) la Ostojićs, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al regimului de judecată Fatoș Aracı George Nicolaou, în limba engleză, și notificat în scris la 15 ianuarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Președintele adjunct al regizorului de judecată Fatoș Aracı George Nicolaou utilizează aceeași rată de schimb fixă în euro ca marcă germană: 1 EUR = BAM 1.955883. [2] Zakon o unutrašnjem dugu Republike Srpske , Gazette Oficiale a Republicii Srpska nr. 1/12. [3] Zakon o utvrשivanju i načinu izmirenja unutrašnjeg diga Republike Srpske , Gazette Oficiale a Republicii Srpska nos. 63/04, 47/06, 68/07, 17/08, 64/08 și 34/09.

FOURTH SECTION

CASE OF IGNJATIĆ AND OTHERS

v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

(Applications nos. 6179/08, 12453/10, 17809/10 and 17208/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 January 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ignjatić v. Bosnia and Herzegovina,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Zdravka Kalaydjieva,

Faris Vehabović,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 December 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in four applications (nos.

6179/08,

12453/10, 17809/10 and 17208/11) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by 16 citizens of Bosnia and Herzegovina, Mr Nenad Ignjatić, Ms Marija Ignjatić, Ms Biljana Ignjatić, Ms Ivana Ignjatić, Mr Duško Škorić, Ms Đuja Škorić, Mr Dejan Škorić, Ms Danijela Škorić, Mr Đuro Marić, Ms Gospana Marić, Ms Stana Marić, Ms Olivera Marić, Mr Savo Ostojić, Ms Zora Ostojić, Mr Bojan Ostojić and Ms Tanja Ostojić (“the applicants”), between 22 January 2008 27 January 2011.

2.

The Ignjatićs and the Ostojićs were represented by Ms Radmila Plavšić and Mr Ranko Vulić, lawyers practising in Banja Luka. The Škorićs and the Marićs were represented by Mr Đorđe Marić, a lawyer practising in Banja Luka. The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Mijić.

3.

This case is, like

Čolić and Others v. Bosnia and Herzegovina

, nos.

1218/07

et al

., 10 November 2009, and

Runić and Others v. Bosnia and Herzegovina

, nos. 28735/06

et al

., 15 November 2011, about the non-enforcement of final and enforceable domestic judgments awarding war damages to the applicants.

4

.

On 30 August 2010 (application no. 6179/08) and on 4 July 2011 (applications nos. 12453/10, 17809/10 and 17208/11) the President of the Fourth Section decided to give notice of the applications to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the applications at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants live in Bosnia and Herzegovina.

6

.

By four judgments of the Banja Luka Court of First Instance of 22

July 1999, 29 January 2002 (application no. 12453/10), 29 January 2002 (application no. 17809/10) and 31 October 2002, which became final on 5

January 2001, 12 January 2005, 22 November 2004 and 26 January 2005, respectively, the Republika Srpska (an Entity of Bosnia and Herzegovina) was ordered to pay, within 15 days, the following amounts in convertible marks (BAM)

[1]

in respect of war damage together with default interest at the statutory rate:

(i)

BAM 26,000 in respect of non-pecuniary damage to the Ignjatićs;

(ii)

BAM 42,000 in respect of non-pecuniary damage and BAM

1,998 in respect of legal costs to the Škorićs;

(iii)

BAM 47,000 in respect of non-pecuniary damage to the Marićs;

(iv)

BAM 29,000 in respect of non-pecuniary damage to the Ostojićs.

7.

The Banja Luka Court of First Instance issued writs of execution (

rješenje o izvršenju)

on 20 April 2001, 8 September 2003, 19 April 2005, 14 April 2005 and 5 April 2006, respectively.

8.

The applicants complained of non-enforcement to the Human Rights Chamber or to the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina. On 8

March

2006 the Human Rights Commission (the legal successor of the Human Rights Chamber) found a breach of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in the case of the Ignjatićs. On 20 December 2005 the Constitutional Court ruled likewise in the case of the Škorićs and the Marićs. The applicants did not claim compensation, but even if they had done so, their claim would have most likely been refused (see, for example, the Constitutional Court’s decisions AP 774/04 of 20

December 2005, §

438; AP 557/05 of 12 April 2006, § 195; AP 1211/06 of

13

December

2007,

§

79;

and

AP

244/08

of

8 December 2010, § 37).On 15 April 2009 the Constitutional Court dismissed the case of the Ostojićs due to the change of circumstances following amendments to the Domestic Debt Act 2004.

9

.

On 16 June 2010, 26 November 2009 and 14 October 2009, respectively, the Banja Luka Court of First Instance accepted the debtor’s appeals in the cases of the Škorićs, the Marićs and the Ostojićs and altered its previous writs of executions: it ordered that only the legal costs were to be paid in cash, while the principal debt and default interest were to be paid in government bonds.

10.

It would appear that legal costs were paid to the Škorićs and the Marićs.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

11.

The relevant domestic law and practice were outlined in

Čolić and Others

(cited above, §§ 10-12) and

Runić and Others

(cited above, § 11). It should be noted that on 8 June 2011 the Constitutional Court found a breach of Article 6 of the Convention in the case in which, like in the cases of the Škorićs, the Marićs and the Ostojićs (see paragraph 9), the court in the enforcement proceedings ordered that the judgment debt was to be paid in government bonds. The Constitutional Court ordered the Republika Srpska to pay the judgment debt in cash without further delay (see decision

no. AP-2504/08).

12.

On 13 January 2012 the Domestic Debt Act 2012

[2]

entered into force, thereby repealing the Domestic Debt Act 2004

[3]

. As regards the payment of war damage, it envisages the same solution as the old Act, with the change in the maturity of government bonds which is now 13 years instead of 14

years. The new Act is, however, irrelevant for the present case since the applicants did not accept issuance of bonds

in lieu

of cash as means of enforcement.

THE LAW

13.

The applicants complained of the non-enforcement of the final domestic judgments indicated in paragraph 6 above. They relied on Article

6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Article 6, in so far as relevant, provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”

Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

14.

Given their common factual and legal background, the Court decides that these four applications should be joined pursuant to

Rule

42 §

1 of the

Rules of

Court.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

A.

Admissibility

15.

The Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The Government submitted that in the case of the Škorićs, the Marićs and the Ostojićs the competent domestic court had ordered in the enforcement proceedings that the principal judgment debt and default interest were to be paid in government bonds. The judgments in question had not yet been enforced because those applicants had refused to cooperate with the Ministry of Finance of the Republika Srpska.

The applicants essentially maintained that they sought payment of war damage in cash, as it was ordered by the final judgments in their favour.

17.

The present case is similar to

Čolić and Others v. Bosnia and Herzegovina

, nos. 1218/07

et al

., 10 November 2009, in which the Court found violation of Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention because of the non-enforcement of domestic judgments ordering a payment of war damage. The applicants in the present case, like those in

Čolić and Others,

did not accept government bonds

in lieu

of cash as a means of enforcement. Furthemore, as regards the Škorićs, the Marićs and the Ostojićs, the Court notes that the Constitutional Court had found a breach of Article 6 in an identical case, where the domestic court in the enforcement proceedings ordered that the principal judgement debt and default interest were to be paid in government bonds. The Court sees no reason to depart from that approach.

Since the final judgments under consideration in the present case have not yet been fully enforced and the situation has already lasted between ten and seven years (since the ratification of the Convention by the respondent State), the Court concludes, for the same reasons set out in

Čolić and Others

(cited above, § 15), that there has been a breach of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

19.

In respect of pecuniary damage, the applicants sought the payment of the outstanding judgment debt. The Court reiterates that the most appropriate form of redress in non-enforcement cases is indeed to ensure full enforcement of the domestic judgments in question (see

Jeličić

v.

Bosnia and Herzegovina

, no. 41183/02, §

53, ECHR 2006

‑

XII, and

Pejaković and Others v. Bosnia and Herzegovina

, nos. 337/04

et al

., §

31, 18 December 2007). This principle equally applies to the present case.

20.

The Škorićs and the Marićs claimed 1,000 euros (EUR), and the Ostojićs claimed EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage. The Ignjatićs did not claim non-pecuniary damage. The Government considered the amounts claimed to be excessive and unjustified. The Court considers that the applicants sustained some non-pecuniary loss arising from the breaches of the Convention found in this case. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, and having regard to the amounts awarded in

Čolić and Others

(cited above, § 21), the Court thus awards the applicants the following amounts in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable: EUR 1,000 in total to the Škorićs, EUR 1,000 in total to the Marićs, and EUR 1,500 in total to the Ostojićs.

B.

Costs and expenses

21.

The Ostojićs also claimed BAM 7,020 (approximately EUR 3,500) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. The Government considered the amount claimed to be excessive.

22.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, for example,

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no.

31107/96, §

54, ECHR 2000-XI). The Court notes that the applicants’ representative submitted an initial application and, at the request of the Court, written pleadings in one of the official languages of Bosnia and Herzegovina. Having regard to the tariff fixed by the local bar associations, which the Court considers reasonable in the circumstances of this case, the applicant is entitled to approximately EUR 1,700. In addition, the Court awards the sum of EUR 100 for secretarial and other expenses. The Court therefore awards the Ostojićs EUR 1,800 in total, plus any tax that may be chargeable.

C.

Default interest

23.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to secure enforcement of the domestic judgments under consideration in the present case within three months, and, in addition, to pay, within the same period, the following amounts, to be converted into convertible marks at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,000 (one thousand euros) per application to the Škorićs and the Marićs, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in total to the Ostojićs, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and

(iii)

EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) to the Ostojićs, plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses.

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 January 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President

[1]

.

The convertible mark uses the same fixed exchange rate to the euro as the German mark: EUR 1 = BAM 1.95583.

[2]

.

Zakon o unutrašnjem dugu Republike Srpske

, Official Gazette

of the Republika Srpska no. 1/12.

[3]

.

Zakon o utvrđivanju i načinu izmirenja unutrašnjeg duga Republike Srpske

, Official Gazette of the Republika Srpska nos. 63/04, 47/06, 68/07, 17/08, 64/08 and 34/09.