CASE OF ČOLIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
CASE OF ČOLIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2009)
CAUZUL CU ČOLI ȘI ALȚII c. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE CAUZĂ: 1218/07, 1240/07, 1242/07, 1335/07, 1368/07, 1369/07, 3424/07, 3428/07, 3430/07, 3935/07, 3940/07, 7194/07, 7204/07, 7206/07 și 7211/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 noiembrie 2009 FINAL 28/06/2010 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Čolić și alții c. Bosnia și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 20 octombrie 2009, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în 15 cereri (nus. 1218/07, 1240/07, 1242/07, 1335/07, 1368/07, 1369/07, 3424/07, 3428/07, 3430/07, 3935/07, 3940/07, 7194/07, 7204/07, 72206/07 și 7211/07) împotriva Curții depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 26 de cetățeni ai Bosniei și Herțegovinei, dl Igor Čolić, dl Stevo Trninić, Dušan Punišić, Teofik Jusufagić, Jovica Novaković, Predrag Vulin, Velinka Žujić, Duško Žujić, Jovo Žujić, Goran Simović, Tomislav Malkić, Draginja Malkić, Dražen Malkić, Kristina Todorović, Mišo Todorović, Marina Todorović, Mila Todorović, Vid Milić, Vojin Višić, Miladinka Bojanić, Tatjana Petrović, Marijana Ivanov, Dl. Predrag Ivanov, dl Milan Majstorović, dna Mira Majstorović și dl Siniša Majstorović („reclamanții”), între 25 noiembrie 2006 și 18 ianuarie 2007. Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Sjerikov, un avocat care practică în Banja Luka. Guvernul Bosniei și Herțegovina (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Mijić. Reclamanții s-au plâns de neexecuția hotărârilor interne în favoarea lor. La 23 iunie 2008, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunte cererile guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea acestora (art. 29 § 3). FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Dl Trninić și dl Novaković locuiesc în Serbia și în ceilalți solicitanți din Bosnia și Herțegovina. Prin hotărârile Tribunalului de Primă Instanță din 18 septembrie 2001, 28 ianuarie 2003, 27 martie 2001, 25 februarie 2002, 19 martie 2003, 6 iulie 1999, 5 noiembrie 2001, 4 aprilie 2000, 21 decembrie 1999, 12 mai 1999, 1 octombrie 1999, 17 aprilie 2002, 17 Octombrie 2002, 22 aprilie 2002, 17 iulie 2001 și 15 februarie 1999, care au devenit finale la 16 noiembrie 2004, 26 mai 2005, 17 septembrie 2003, 25 ianuarie 2005, 25 aprilie 2005, 20 iunie 2001, 18 octombrie 2004, 20 martie 2002, 10 iulie 2001, 5 ianuarie 2001, 9 martie 2001, 17 martie 2005, 10 mai 2005, 21 decembrie 2004, 28 decembrie 2004 și, respectiv, 6 iulie 2001, Republica Srpska [1] S-a ordonat să plătească, în termen de 15 zile, următoarele sume în ceea ce privește daunele de război, împreună cu dobânzile nejustificate, la rata legală de la data hotărârii de primă instanță relevante: (a) 30.000 de mărci convertibile (BAM) [2] în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 2.410 în ceea ce privește costurile juridice adresate dlui Čolić; (b) BAM 27.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 1.114 în ceea ce privește costurile juridice ale dlui Trninić; (c) BAM 15.500 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 1.782 în ceea ce privește costurile juridice ale dlui Punišić; (d) BAM 8.580 în ceea ce privește prejudiciile materiale și BAM 2.550 în ceea ce privește costurile juridice ale dlui Jusufagić; (e) BAM 27,000 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 1.456 în ceea ce privește costurile juridice ale dlui Novaković; (f) BAM 8.500 în ceea ce privește prejudiciile morale ale dlui Vuelin; (g) BAM 9.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 718 în ceea ce privește costurile juridice ale dlui Vuelin; (h) BAM 6.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 1.175 în ceea ce privește costurile juridice ale Žujićs; (i) BAM 15.200 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 1.567 în ceea ce privește costurile juridice pentru dl Simović; (j) BAM 15.000 în ceea ce privește prejudiciile morale, BAM 1.953 în ceea ce privește prejudiciile materiale și BAM 3.000 în ceea ce privește costurile juridice pentru Malkićs; (k) BAM 20.000 în ceea ce privește prejudiciile morale, BAM 600 în ceea ce privește prejudicii materiale și BAM 1.500 în ceea ce privește costurile juridice pentru Todorovićs; (l) BAM 16,500 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 1374 în ceea ce privește costurile juridice ale dlui Milić; (m) BAM 11 400 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 987 în ceea ce privește costurile juridice ale dnei Višić; (n) BAM 10 000 în ceea ce privește prejudiciile morale, BAM 2000 în ceea ce privește prejudiciile materiale și BAM 1 015 în ceea ce privește costurile juridice ale dnei Bojanić; (o) BAM 7.500 în ceea ce privește prejudiciile morale, BAM 1.050 în ceea ce privește prejudiciile materiale și BAM 2.327 în ceea ce privește costurile juridice pentru doamna Petrović și Ivanovs; și (p) BAM 15.000 în ceea ce privește prejudiciile morale, BAM 2.241 în ceea ce privește prejudicii materiale și BAM 1.132 în ceea ce privește costurile juridice pentru Majstorovićs. Curtea de Primă Instanță a eliberat writs of execution ( rješenje o izvršenju ) la 20 aprilie 2005, 24 octombrie 2005, 4 noiembrie 2003, 19 aprilie 2005, 26 decembrie 2005, 31 ianuarie 2005 (precizând executarea a două hotărâri în favoarea dlui Vulin), 2 iunie 2003, 1 noiembrie 2001, 6 iulie 2001, 4 aprilie 2002, 5 septembrie 2005, 25 octombrie 2005, 7 aprilie 2005, 19 aprilie 2005 și, respectiv, 29 august 2001. Reclamanții s-au plâns de neexecuție la Camera Drepturilor Omului sau la Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina. La 9 noiembrie 2005, Comisia Drepturilor Omului (succesorul juridic al Camerei Drepturilor Omului) a constatat încălcarea articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în cazul dlui Simović, Malkićs, Todorovićs și Majstorovićs. La 20 decembrie 2005, 12 aprilie și 27 iunie 2006, Curtea Constituțională a stat la fel în cazul dlui Čolić, dl Trninić, dl Jusufagić, dl Novaković, Vulin, Milić, Višić, Bojanić, Petrović și Ivanovs. La 3 iulie 2006, în urma amendamentelor la Actul privind datoria internă 2004, Comisia pentru Drepturile Omului, în cazul dlui Punišić și al Žujićs, a considerat că această problemă a fost rezolvată și respinsă. Se pare că hotărârile luate în considerare în acest caz nu au fost încă pe deplin aplicate (a se vedea punctul 11 de mai jos). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICA Având în vedere numeroase acțiuni civile introduse în temeiul normelor obișnuite ale legii tort, la 29 noiembrie 2005, Republica Srpska a instituit un sistem general de compensare pentru daunele de război și a extins acțiunile civile în curs (a se vedea Legea privind daunele de război 2005 [3]) ). Termenul limită pentru depunerea acestor cereri a expirat în majoritatea cazurilor la 28 februarie 2007 (în ceea ce privește daunele cauzate de dispariția unei rude apropiate, expiră la 31 decembrie 2009). Compensația acordată în temeiul acestui sistem trebuie plătită în obligații guvernamentale, care urmează să fie amortizată în zece rate anuale. Obligațiile câștigă dobânzi la o rată anuală de 1,5% și pot fi comercializate la Bursa de Valori (prețul lor actual al Bolsului este de aproximativ 45% din valoarea lor nominală). De la 12 mai 2009, acestea pot fi, de asemenea, utilizate pentru a plăti impozite directe acumulate până la 31 decembrie 2007. Potrivit datelor oficiale, în cadrul acestui sistem au fost emise aproximativ 6.000 de decizii administrative (compensația acordată astfel a fost de aproximativ 50 000 000 000 de BAM). Aproximativ 21 000 de cazuri erau încă în așteptare. Aproximativ 9 000 de hotărâri (inclusiv cele examinate în acest caz) au devenit finale până la 29 noiembrie 2005. Republika Srpska a fost ordonată să plătească aproximativ 140 000 000 de BAM în total plus dobânzile implicite. Execuția lor (în afară de costurile juridice și dobânzile implicite care au fost plătite recent) a fost suspendată începând cu 28 mai 2002 în conformitate cu Legea de punere în aplicare 2002 [4] , Legea de punere în aplicare temporară 2003 [5] și Legea privind datoria internă 2004 [6] . În conformitate cu planul de decontare [7] , datoria principală și dobânzile implicite trebuie plătite în zece tranșe anuale între 2014 și 2023 . Între timp, la 30 iunie 2008, obligațiile guvernamentale au fost emise tuturor titularilor unor astfel de hotărâri în valoarea creanțelor lor principale și a dobânzilor îndepărtate acumulate până în prezent (dobânzile implicite nu mai se ridică la data respectivă). Obligațiile câștigă dobânzi la o rată anuală de 1,5%. Cei care nu pot sau nu doresc să aștepte până la 2023 își pot vinde obligațiile de la Bursa de Valori (prețul lor curent este de aproximativ 45% din valoarea lor nominală). De la 12 mai 2009, obligațiile pot fi, de asemenea, utilizate pentru a plăti taxele directe acumulate până la 31 decembrie 2007. În timp ce Comisia Drepturilor Omului și Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina au considerat inițial această soluție incompatibilă cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea decizia CH/00/3615 a Comisiei Drepturilor Omului din 9 noiembrie 2005 și decizia AP 774/04 a Curții Constituționale din 20 de ani) Decembrie 2005), ei au hotărât că această chestiune a fost rezolvată în urma modificărilor la Legea privind datoria internă din 2004 (a se vedea decizia CH/01/7197 a Comisiei pentru Drepturile Omului din 3 iulie 2006 și a unei scrisori din 17 noiembrie 2008 transmise de Curtea Constituțională recurentei în cazul AP 505/06). Amendamentele se referă, printre altele, la termenul de executare a acestor hotărâri și la plata dobânzilor nejustificate și a costurilor juridice acordate în aceasta. În urma unei hotărâri a Curții Constituționale a Republicii Srpska din 15 ianuarie 2009, Legea privind datoria internă din 2004 a suferit alte amendamente. 12. În conformitate cu Legea 2001 privind ratele de dobândă nejustificate [8] Acesta se calculează pe baza ratei oficiale de creștere a prețurilor cu amănuntul și a altor 0,05% zilnice (care corespunde la o rată anuală de 18,25%). HOTĂRÂREA 13. Reclamanții se plângeau de neexecutarea hotărârilor interne finale menționate la alineatul (6). 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE ȘI A ARTICOLUL 1 DE PROTOCOLUL Nr. 1 LA ADMISIBILITATEA CONVENȚIEIII 14. Curtea constată că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În conformitate cu decizia de aplicare a articolului 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 mai sus), Curtea va examina imediat fondurile cererilor. Curtea consideră, de asemenea, că este necesar să se alăture cererilor în temeiul articolului 42 din Regulamentul de procedură. Merits 15. Prezentul caz este similar – deși nu este identic – cu Jeličić Bosnia și Herțegovina , nr. 41183/02, CEDH 2006 XII, în care Curtea a constatat încălcarea articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. a făcut-o, suspendarea legală a executării unei întregi categorii de hotărâri finale din cauza mărimea datoriei publice care rezultă din aceste hotărâri. În timp ce reclamanții au invitat Curtea să aplice jurisprudența Jeličić în cazul lor, Guvernul a căutat să distingă cele două cazuri din motivele următoare. În primul rând, Guvernul a susținut că au existat hotărâri interne care ordonă plata compensației pentru daunele de război (în considerare în cazul în cauză) mult mai mult decât cele care ordonă eliberarea de economii „vechite” de moneda străină (în considerare în Jeličić) ). Cu toate acestea, Curtea constată că mărimea datoriei publice care rezultă din aceste două categorii de hotărâri este similară (a se vedea Pejaković și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 337/04 și al. , §§ 26-27, 18 decembrie 2007). În al doilea rând, Guvernul a susținut că mulți oameni intră în cadrul schemei generale de compensare, descrise la punctul 10 de mai sus, și că ar fi inacceptabil să le trateze în mod diferit de cei cu hotărâri finale în favoarea lor. Curtea nu este de acord. În timp ce o situație în care există un număr semnificativ de cereri civile legate de război poate solicita înlocuirea lor cu un sistem general de compensare (a se vedea, prin analogie, Poznanski și alții c. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007), acest lucru nu este relevant pentru obligația statului interesat de a executa hotărârile care au devenit finale înainte de crearea unui astfel de sistem. Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de jurisprudența lui Jeličić, întrucât hotărârile finale examinate în acest caz nu au fost încă pe deplin aplicate și situația a durat deja mai mult de patru ani, s-a constatat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLE 46 ȘI 41 DE LA CONVENȚIE art. 46 din Convenția 16. art. 46 din Convenție prevede: „1. Înaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz la care sunt părți. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” 17. Infracțiunea constatată de Curte în acest caz afectează mulți oameni (a se vedea punctul 11 de mai sus). Există deja peste o sută de cereri similare pe calea Curții. Prin urmare, înainte de examinarea cererilor individuale ale reclamanților pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție, Curtea dorește să ia în considerare ce consecințe pot fi trase pentru Statul pârât de la art. 46 din Convenție. Acesta reiterează că, în temeiul articolului 46, Înaltele părți contractante s-au angajat să respecte hotărârile finale ale Curții în orice caz în care acestea sunt părți, executarea fiind supravegheată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei. În consecință, o hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică nu numai de a plăti celor vizați sumele atribuite prin satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41, ci și de a pune în aplicare, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsuri generale și/sau individuale adecvate. Aceste măsuri trebuie, de asemenea, luate în ceea ce privește alte persoane aflate în poziția reclamanților, în special prin rezolvarea problemelor care au dus la concluziile Curții (a se vedea Karanović c. Bosnia și Herțegovina , nr. 39462/03, § 28, 20 noiembrie 2007 și autoritățile citate în acest articol). 18. În ceea ce privește cererile similare depuse în fața Curții înainte de eliberarea prezentei hotărâri, care vor fi comunicate în scurt timp guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să acorde tuturor reclamanților un recurs adecvat și suficient. soluții cum ar fi soluții prietenoase cu reclamanții sau oferte de remediere unilaterale în conformitate cu cerințele Convenției și, în special, în conformitate cu criteriile prevăzute la alineatele 20 și 21 de mai jos (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 145, CEDO 2009 ...). art. 41 din Convenția 19. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au solicitat plata datoriei de judecată în curs de despăgubire. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în cazurile neexecutive este într-adevăr de a asigura aplicarea pe deplină a hotărârilor interne în cauză (a se vedea Jeličić, citată mai sus, § 53, și Pejaković și alții, citată mai sus, § 31). Acest principiu se aplică în mod egal în cazul în cauză. 21. Reclamanții au solicitat, în continuare, 3000 de BAM fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a considerat că suma pretinsă este excesivă. Curtea acceptă faptul că reclamanții au suferit suferință, anxietate și frustrare ca urmare a neexecutării pe deplin a hotărârilor interne finale în favoarea lor. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă 1 500 EUR pe cerere (și nu pe solicitant, după cum reclamanților) plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 22. Reclamanții nu au prezentat o cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 23. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să garanteze executarea hotărârilor interne în cauză și, în plus, să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) pe cerere, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în mărci convertibile la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar Președintele 1. Bosnia și Herțegovina conține două entități (Federarea Bosniei și Herțegovina și Republika Srpska) și un district (Distritul Brčko). 2. Marca convertibilă (BAM) folosește aceeași rată de schimb fixă pentru euro (EUR) pe care marca germană (DEM) are (1 EUR = BAM 1.95583). Zakon o ostvarvanju prava na na naknadu matrijalne i nematerijalne štete nastale u periodou ratnih dejstava od 20. maia 1992. do 19. iunie 1996. godine, publicată în Gazul Oficial al Republicii Srpska nr. 103/05 din 21 noiembrie 2005, amendamente publicate în Journalul Oficial nr. 1/09 din 5 ianuarie 2009 și 49/09 din 3 iulie 2009. Zakon o odlaganju od izvršenja sudskih odluka na teret sredstava budžeta Republike Srpske po osnovu isplate naknade materijalne i nematerijalne štete nastale uslijed ratnih dejstava i po osnovu ispate look devizne štednje publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Srpska nr. 25/02 din 20 mai 2002, amendamente publicate în Jurnalul Oficial nr. 51/03 din 1 iulie 2003. Zakon opritremenom odlaganju od izvršenja potraživanja iz budžeta Republike Srpske , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Srpska nr. 110/03 din 20 decembrie 2003, amendamente publicate în Jurnalul Oficial nr. 63/04 din 29 iunie 2004. Zakon o utvrשivanju i načinu izmirenja unutrašnjeg diga Republike Srpske publicat în Journalul Oficial al Republicii Srpska nr. 63/04 din 15 iulie 2004, amendamente publicate în Journal Oficial nr. 47/06 din 11 mai 2006, 68/07 din 1 august 2007, 17/08 din 26 februarie 2008, 64/08 din 11 iulie 2008 și 34/09 din 4 mai 2009. Odluka o emisiji obveznica Republike Srpske za izmirenje obaveza po osnovu materijalne i nematerijalne štetete nastele u periodu ratnih dejstava od 20. maja 1992. do 19. iunie 1996. godine , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Srpska nr. 62/08 din 7 iulie 2008. Zakon o visini stope zatezne kate , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Srpska nr. 19/01 din 11 mai 2001, amendamente publicate în Jurnalul Oficial nr. 52/06 din 17 mai 2006 și 103/08 din 4 noiembrie 2008.