- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 decembrie 2017
- Stat pârât
- BIH
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Prazina împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PREZINA v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Cererea nr. 32228/11) JUGGEMENT STRASBOURG 5 decembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Prazina v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Faris Vehabović, Péter Paczolay, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 14 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32228/11) împotriva Bosniei și Herțegovina depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 32228/11) de doi resortisanți ai Bosniei și Herțegovina, dl Alija Prazina (nr. „primul reclamant”) și dl Armin Prazina (nr. „al doilea reclamant”), la 19 aprilie 2011. Reclamanții au fost reprezentați de dna S. Poropat, avocat practicant în Vogošća.
Guvernul Bosniei și Herțegovina („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor la momentul respectiv, dna M. Mijić. La 31 ianuarie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Primul reclamant locuiește în Sarajevo. El este bunicul celui de-al doilea reclamant. Al doilea reclamant s-a născut în 1986 și locuiește în Sarajevo. La 10 noiembrie 2005, al doilea reclamant a inițiat proceduri administrative pentru a obține recunoașterea statutului de veteran al tatălui său defunt. Cererea sa a fost respinsă la 12 decembrie 2005. Al doilea reclamant a apelat la o dată necunoscută în decembrie 2005 sau ianuarie 2006. La 26 ianuarie 2006, Ministerul competent a susținut decizia de primă instanță.
La 21 ianuarie 2008, Curtea Cantonală de la Sarajevo a anulat hotărârile din 12 decembrie 2005 și 26 ianuarie 2006 și a trimis cazul organismului de primă instanție. În noul proces, a doua cerere a reclamantului a fost respinsă din nou. Ultima decizie a fost dată de Curtea Cantonal de la Sarajevo la 25 septembrie 2012. Între timp, la 10 octombrie 2012, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului celui de-al doilea reclamant la un proces într-un timp rezonabil. Nu a acordat nici o daune. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”.
6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” 10. Curtea constată că acțiunea a început în decembrie 2005 sau ianuarie 2006 când al doilea reclamant a depus un recurs împotriva hotărârii din 12 decembrie 2005. (a se vedea punctul 5 de mai sus), și s-a încheiat la 23 octombrie 2012, când ultima decizie în cadrul procedurii administrative a fost încheiată pe cel de-al doilea reclamant (a se vedea punctul 7 de mai sus).
Astfel, acestea au durat aproximativ șase ani și zece luni înainte de un nivel de competență (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Dumanovski c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 13898/02, § 35, 8 decembrie 2005). Admisibilitatea Primului reclamant 11. Deși Guvernul nu a formulat nicio obiecție în ceea ce privește competența Curții ratione personae , această chestiune solicită examinarea ex officio de către Curte (a se vedea, de exemplu, Sejdić și Finci c. Bosnia și Herțegovina [GC], nos.
27996/06 și 34836/06, § 27, CEDO 2009). 12. În acest caz, din moment ce primul reclamant nu a fost parte la procedurile interne încurcate, el nu poate pretinde că este o „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, a încălcării cerinței de „tempo rațional” care se presupunea că au avut loc în timpul procedurii în cauză (a se vedea mutatis mutandis Milisavljević c. Bosnia și Herțegovina , nr. 7435/04, § 23, 3 martie 2009). Rezultă că, în măsura în care a fost introdusă de primul reclamant, cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Al doilea reclamant 13. Curtea remarcă că plângerea celui de-al doilea reclamant nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 15. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește al doilea reclamant. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 17. Al doilea reclamant se plângea că lungimea procedurii se plângea și-a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum se garantează la art. 1 din Protocolul nr. 18. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă.
19. Având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 16 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant (a se vedea Zanghì c. Italia) , 19 februarie 1991, § 23, Serie A nr. 194-C). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Al doilea reclamant a solicitat 18.000 de mărci convertibile (BAM – aproximativ 9.200 euro (EUR)), în ceea ce privește prejudiciile morale.
22. Guvernul a contestat această cerere. 23. Curtea consideră că al doilea reclamant trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Al doilea reclamant a solicitat, de asemenea, BAM 19,740 (aproximativ 10,100 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 25. Guvernul a contestat această cerere. 26. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Reclamantul trebuie să le fi plătit sau să fie obligat să le plătească, în conformitate cu o obligație juridică sau contractuală, și trebuie să fi fost inevitabil pentru a preveni încălcarea constatată sau pentru a obține un recurs.
Curtea solicită facturile și facturile articolate care sunt suficient de detaliate pentru a-i permite să determine în ce măsură au fost îndeplinite cerințele de mai sus (a se vedea Maktouf și Damjanović v. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 2312/08 și 34179/08, § 94, CEDH 2013 (extracții)). În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă costurile sub toate capurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea în ceea ce privește al doilea reclamant admisibil și restul cererii inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește al doilea reclamant; deține că nu este necesar să se examineze dacă a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește al doilea reclamant; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească celui de-al doilea reclamant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi impozabil celui de-al doilea reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a celui de-al doilea reclamant.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Andrea Tamietti Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF PRAZINA v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 32228/11) JUDGMENT STRASBOURG 5 December 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Prazina v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Faris Vehabović, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 14 November 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 32228/11) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two nationals of Bosnia and Herzegovina, Mr Alija Prazina (“the first applicant”) and Mr Armin Prazina (“the second applicant”), on 19 April 2011.
The applicants were represented by Ms S. Poropat, a lawyer practising in Vogošća. The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Ms M. Mijić.
On 31 January 2015 the application was communicated to the Government. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The first applicant lives in Sarajevo. He is the grandfather of the second applicant. The second applicant was born in 1986 and lives in Sarajevo. 5 . On 10 November 2005 the second applicant initiated administrative proceedings in order to obtain recognition of the veteran status of his late father. His request was rejected on 12 December 2005. The second applicant appealed on an unknown date in December 2005 or January 2006.
On 26 January 2006 the competent Ministry upheld the first-instance decision. 7 . On 21 January 2008 the Sarajevo Cantonal Court quashed the decisions of 12 December 2005 and 26 January 2006, and remitted the case to the first-instance body. In the new proceedings, the second applicant’s request was again rejected. The last decision was given by the Sarajevo Cantonal Court on 25 September 2012. It was served on the second applicant on 23 October 2012.
In the meantime, on 10 October 2012, the Constitutional Court found a breach of the second applicant’s right to a trial within a reasonable time. It did not award any damages. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
9. The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”
The Court notes that the proceedings started in December 2005 or January 2006 when the second applicant lodged an appeal against the decision of 12 December 2005 (see paragraph 5 above), and ended on 23 October 2012 when the last decision in the administrative proceedings was served on the second applicant (see paragraph 7 above). They thus lasted approximately six years and ten months before one level of jurisdiction (see, for example and mutatis mutandis , Dumanovski v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 13898/02, § 35, 8 December 2005). A. Admissibility 1. The first applicant
Although the Government did not raise any objection as to the Court’s competence ratione personae , this issue calls for consideration ex officio by the Court (see, for example, Sejdić and Finci v. Bosnia and Herzegovina [GC], nos. 27996/06 and 34836/06, § 27, ECHR 2009).
In the present case, since the first applicant was not a party to the impugned domestic proceedings, he cannot claim to be a “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, of the violation of the “reasonable time” requirement which had allegedly occurred during the proceedings at issue (see, mutatis mutandis , Milisavljević v. Bosnia and Herzegovina , no. 7435/04, § 23, 3 March 2009). It follows that, in so far as it has been introduced by the first applicant, the application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 2. The second applicant
The Court notes that the second applicant’s complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above). 16 . Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the second applicant. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.
1 TO THE CONVENTION
17. The second applicant complained that the length of the proceedings complained of had infringed his right to the peaceful enjoyment of his possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1.
The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.
Having regard to its finding under Article 6 § 1 (see paragraph 16 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the second applicant (see Zanghì v. Italy , 19 February 1991, § 23, Series A no. 194-C). III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The second applicant claimed 18,000 convertible marks (BAM – approximately EUR 9,200 euros (EUR)), in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested this claim.
The Court considers that the second applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards the second applicant EUR 2,400 under this head. B. Costs and expenses
The second applicant also claimed BAM 19,740 (approximately EUR 10,100) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court.
The Government contested this claim.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. That is, the applicant must have paid them, or be bound to pay them, pursuant to a legal or contractual obligation, and they must have been unavoidable in order to prevent the violation found or to obtain redress. The Court requires itemised bills and invoices that are sufficiently detailed to enable it to determine to what extent the above requirements have been met (see Maktouf and Damjanović v. Bosnia and Herzegovina [GC], nos. 2312/08 and 34179/08, § 94, ECHR 2013 (extracts)). In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 covering costs under all heads. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application in respect of the second applicant admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the second applicant; 3. Holds that there is no need to examine whether there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the second applicant; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the second applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,400 (two thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the second applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the second applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 5 December 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Carlo Ranzoni Deputy Registrar President