- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 ianuarie 2009
- Stat pârât
- BIH
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Pralica împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE PRALICA c. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 38945/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 ianuarie 2009 FINAL 27/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Pralica c. Bosnia și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 6 ianuarie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38945/05) împotriva Bosniei și Herțegovina depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățean al Bosniei și Herțegovina, dl Sretko Pralica („reclamantul”), la 14 octombrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Bereta, avocat care practică în Prijedor.
Guvernul Bosnia-Herzegovina (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul adjunct al acestora, dna Z. Ibrahimović. La 11 octombrie 2007, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în vecinătatea lui Prijedor. Înainte de dizolvarea fostei Republici Socialiste Federale Iugoslave („SFRY”), reclamantul a depus moneda străină în conturile sale bancare la banca Priveredna Sarajevo Filijala Prijedor. În Bosnia și Herțegovina, precum și în alte state succesoare ale fostului SFRY, aceste economii sunt cunoscute în mod comun sub denumirea de economii „vechi” cu moneda străină (pentru informațiile de fundal relevante a se vedea Jeličić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 41183/02, CEDH 2005-...).
În urma mai multor încercări de retragere a fondurilor sale, reclamantul a inițiat o procedură, cerând recuperarea întregii economii „vechi” de moneda străină și a dobânzii acumulate. Prin decizia Tribunalului de Primă Instanță Prijedor din 4 septembrie 1995 a fost ordonată ca banca Prijedorska (succesorul legal al banca Priverdna Sarajevo Filijala Prijedor) să plătească reclamantului 254.725.85 mărci germane (DEM) și costuri juridice în valoare de 2000 dinars (aproximativ 770 DEM la data hotărârii). Hotărârea a intrat în vigoare la 11 martie 1996. La 26 decembrie 1997, Tribunalul Prijedor a eliberat o scrisoare de execuție ( rješenje o izvršenju Deși autoritățile interne au preluat datoria hotărârii, hotărârea nu a fost încă pusă în aplicare…
; și Pejaković și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 337/04, 36022/04 și 45219/04, 18 decembrie 2007. HOTĂRÂREA 10. Reclamantul se plânge de neexecuția unei hotărâri finale și executoare în favoarea sa. El se bazează pe art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a indicat două decizii recente ale Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina („Curtea Constituțională”) care constată încălcări ale articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în circumstanțe similare cu cele din acest caz (decizie nr. CH/03/10999 din 9 mai 2007 și hotărârea nr. AP 158/06 din 18 octombrie 2007). În timp ce Curtea Constituțională a acordat compensații pentru prejudiciu moral în valoare de aproximativ 300 de euro într-un caz (decizie nr. CH/03/10999), a respins o cerere similară în celălalt caz (decizie nr. AP 158/06).
Guvernul a susținut că aceste decizii au fost executate la 31 august 2007 și, respectiv, 14 martie 2008. Având în vedere evoluția jurisprudenței Curții Constituționale, Guvernul a susținut că un recurs la această instanță ar trebui să fie considerat acum un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește neexecutarea hotărârilor care ordonează eliberarea de economii „vechi” străine. În consecință, ei au invitat Curtea să declare prezenta cerere inadmisibilă din motive de neepuizare, din cauza faptului că reclamantul nu a utilizat acest remediu. 12. Reclamantul a formulat îndoieli cu privire la eficacitatea acestui remediu fără a intra în detalii.
13. Principiile generale privind reglementarea epuizării remediilor interne au fost descrise în Mirazović v. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 13628/03, 16 mai 2006). Ar trebui reiterat mai ales că, deși pot exista excepții justificate de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data la care a fost depusă cererea (a se vedea Baumann v. Franța , nr. 33592/96, § 47, CEDO 2001 V, și Babylová c. Slovacia , nr. 69146/01, § 44, CEDO 2006 ...).
14. În acest caz, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de principiul de mai sus (a se vedea, prin contrast, Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDO 2001 IX; Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, CEDO 2002-VIII; Andrášik și alții c. Slovacia c. (dec.), nr. 57984/00, 60226/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00 și 68563/01, ECHR 2002-IX și Michalak c. Polonia (dec.), nr. 24549/03, § 36, 1 martie 2005). De atunci când reclamantul și-a adresat Curții un recurs la Curtea Constituțională nu a oferit niciun succes rezonabil în ceea ce privește plângerile sale (a se vedea Pejaković și alții) Prin urmare, obiecția guvernului este respinsă. 15. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 35 § 3 din Convenție 3 din Convenția (a se vedea punctul 3 de mai sus), Curtea va examina imediat fondurile cazului. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIII ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 16. Curtea constată că acest caz este practic identic cu Jeličić (citat mai sus) și cu Pejaković și alții (citat mai sus) în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție, precum și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Având în vedere durata perioadei de neexecuție a hotărârii în cauză în cauză (mai mult de șase ani de la data ratificarii Convenției de către Bosnia și Herțegovina) și după examinarea tuturor circumstanțelor relevante, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de jurisprudența sa anterioară.
În consecință, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe contul respectiv.
19. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că o hotărâre în care Curtea constată încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale impune statului contestat o obligație juridică nu numai de a plăti sumele atribuite prin justă satisfacție, ci și de a alege, sub rezerva supravegherii de către Comitetul de Miniștri, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care trebuie adoptate în ordinul său juridic intern pentru a pune capăt încălcării constatate (a se vedea Apostol c. Georgia , nr. 40765/02, §§ 71-73, CEDH 2006, și Marčić și alții c. Serbia , nr. 17556/05, §§ 64-65, 30 octombrie 2007). 20. Având în vedere concluzia sa în cazul instantaniu și fără a aduce atingere oricărei alte măsuri care pot fi considerate necesare, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să garanteze executarea hotărârii din 4 Septembrie 1995 prin plățile reclamantului 130.632 euro (EUR) plus orice impozit care poate fi taxabil (a se vedea Jeličić , citat mai sus § 53 , și Pejaković și alții , citat mai sus § 31). PENTRU aceste motive, CURTEA DECLARĂ UNANIMOUSEMENTe cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; Deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să garanteze executarea hotărârii din 4 septembrie 1995 prin intermediul plății reclamantului,
în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 130.632 EUR (o sută treizeci și treizeci și treizeci și două de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în mărci convertibile la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF PRALICA v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 38945/05) JUDGMENT STRASBOURG 27 January 2009 FINAL 27/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision In the case of Pralica v. Bosnia and Herzegovina , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 January 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 38945/05) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a citizen of Bosnia and Herzegovina, Mr Sretko Pralica (“the applicant”), on 14 October 2005.
The applicant was represented by Mr S. Bereta, a lawyer practising in Prijedor. The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Deputy Agent, Ms Z. Ibrahimović.
On 11 October 2007 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1938 and lives in the vicinity of Prijedor.
Prior to the dissolution of the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia (“the SFRY”) the applicant deposited foreign currency in his bank accounts at the then Privredna banka Sarajevo Filijala Prijedor. In Bosnia and Herzegovina, as well as in other successor States of the former SFRY, such savings are commonly referred to as “old” foreign-currency savings (for the relevant background information see Jeličić v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 41183/02, ECHR 2005-...).
Following several unsuccessful attempts to withdraw his funds, the applicant instituted proceedings, seeking the recovery of his entire “old” foreign-currency savings and accrued interest.
By a decision of the Prijedor Court of First Instance of 4 September 1995 the Prijedorska banka (the legal successor of the Privredna banka Sarajevo Filijala Prijedor) was ordered to pay the applicant 254,725.85 German marks (DEM) and legal costs in the amount of 2,000 dinars (approximately DEM 770 on the date of the judgment). The judgment entered into force on 11 March 1996. On 26 December 1997 the Prijedor Court of First Instance issued a writ of execution ( rješenje o izvršenju ).
Although domestic authorities took over the judgment debt, the judgment has not yet been enforced. II.
RELEVANT LAW AND PRACTICE
9. For relevant law and practice see the admissibility decision in Jeličić , cited above; the judgment in Jeličić v. Bosnia and Herzegovina , no. 41183/02, ECHR 2006 ‑ ...; and Pejaković and Others v. Bosnia and Herzegovina , nos. 337/04, 36022/04 and 45219/04, 18 December 2007. THE LAW
The applicant complained of the non-enforcement of a final and enforceable judgment in his favour. He relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Article 6, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” I. ADMISSIBILITY
The Government indicated two recent decisions of the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (“the Constitutional Court”) finding violations of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in circumstances similar to those in the present case (decision no. CH/03/10999 of 9 May 2007 and decision no. AP 158/06 of 18 October 2007). While the Constitutional Court awarded compensation for non-pecuniary damage in the amount of approximately 300 euros in one case (decision no. CH/03/10999), it rejected a similar request in the other case (decision no. AP 158/06). The Government claimed that those decisions had been enforced on 31 August 2007 and 14 March 2008 respectively. Given the developments in the Constitutional Court’s case-law, the Government submitted that an appeal to that court should now be considered an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of the non-enforcement of judgments ordering the release of “old” foreign-currency savings. Accordingly, they invited the Court to declare the present application inadmissible on non-exhaustion grounds, by reason of the applicant’s failure to use that remedy.
The applicant raised doubts as to the effectiveness of that remedy without going into any details.
The general principles concerning the rule of exhaustion of domestic remedies were outlined in Mirazović v. Bosnia and Herzegovina ((dec.), no. 13628/03, 16 May 2006). It should be reiterated above all that, although there may be exceptions justified by the particular circumstances of each case, the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with it (see Baumann v. France , no. 33592/96, § 47, ECHR 2001 ‑ V, and Babylonová v. Slovakia , no. 69146/01, § 44, ECHR 2006 ‑ ...).
In the present case, the Court does not see any reason to depart from the above principle (see, by contrast, Brusco v. Italy (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001 ‑ IX; Nogolica v. Croatia (dec.), no. 77784/01, ECHR 2002-VIII; Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), nos. 57984/00, 60226/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00 and 68563/01, ECHR 2002-IX; and Michalak v. Poland (dec.), no. 24549/03, § 36, 1 March 2005). Since at the time when the applicant brought his application to the Court an appeal to the Constitutional Court offered no reasonable prospects of success in respect of his complaints (see Pejaković and Others , cited above, § 22), he was not required to make use of that remedy. The Government’s objection is thus dismissed.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. In accordance with its decision to apply Article 29 § 3 of the Convention (see paragraph 3 above), the Court will immediately consider the merits of the case. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION
The Court notes that the present case is practically identical to Jeličić (cited above) and Pejaković and Others (cited above) in which the Court found a violation of Article 6 of the Convention as well as a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Considering the length of the period of non-enforcement of the judgment in issue in the present case (more than six years after the date of ratification of the Convention by Bosnia and Herzegovina), and having examined all relevant circumstances, the Court does not see any reason to depart from its previous case-law. There has accordingly been a breach of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.
It must, however, be noted that a judgment in which the Court finds a violation of the Convention or of its Protocols imposes on the respondent State a legal obligation not just to pay those concerned the sums awarded by way of just satisfaction, but also to choose, subject to supervision by the Committee of Ministers, the general and/or, if appropriate, individual measures to be adopted in its domestic legal order to put an end to the violation found (see Apostol v. Georgia , no. 40765/02, §§ 71-73, ECHR 2006, and Marčić and Others v. Serbia , no. 17556/05, §§ 64-65, 30 October 2007).
Having regard to its finding in the instant case, and without prejudice to any other measures which may be deemed necessary, the Court considers that the respondent State must secure the enforcement of the judgment of 4 September 1995 by way of paying the applicant 130,632 euros (EUR) plus any tax that may be chargeable (see Jeličić , cited above, § 53, and Pejaković and Others , cited above, § 31).
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to secure the enforcement of the judgment of 4 September 1995 by way of paying the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 130,632 (one hundred and thirty thousand six hundred and thirty two euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into convertible marks at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 27 January 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President