ZADRIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ZADRIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2010)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 18804/04, de Josip ZADRIE împotriva Bosniei și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așeză la 16 noiembrie 2010 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent Anthony de Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 mai 2004, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot și de a suspenda examinarea cererilor care decurg din aceeași problemă sistemică identificată în cazul lui Suljagić c. Bosnia și Herțegovina (n. 27912/02, 3 noiembrie 2009), după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, Josip Zadrić, este un cetățean al Bosniei și Herțegovina, născut în 1933 și locuiește în Hadžići. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Zorislav Zadrić, un avocat practicant în Hadžići. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de dizolvarea Republicii Socialiste Federale Iugoslavie („SFRY”), reclamantul a depus moneda străină în cele trei conturi bancare la banca Priverdna Sarajevo – Osnovna banca Sarajevo (în ceea ce este astăzi Federația Bosnia-Herzegovina). În Bosnia și Herțegovina, precum și în alte state succesoare ale SFRY, aceste economii sunt cunoscute în mod comun sub denumirea de depozite „vechi” cu moneda străină (pentru informațiile de fundal relevante, a se vedea Suljagić, citat mai sus, §§ 6–19). După mai multe încercări de retragere a fondurilor sale, la 17 martie 1998, reclamantul s-a plâns la Camera Drepturilor Omului (un organism intern al drepturilor omului instituit în temeiul anexei 6 la Hotărârea-cadru general pentru pace din 1995). Prin decizia din 8 octombrie 2003 (decizie CH/98/377 et al. .), Camera Drepturilor Omului a considerat că legislația în momentul respectiv este contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (pentru lipsa unui echilibru echitabil între interesele relevante) și a acordat reclamantului 2.000 de mărci convertibile (BAM) [1], care urmează să fie deduse din economiile sale. La 10 octombrie 2006, agenția competentă de verificare a evaluat cuantumul economiilor „vechi” ale reclamantului la BAM 37.820.52. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante au fost descrise în Suljagić (citate mai sus, §§ 26-32). COMPLAINT Acest caz este fundamental, precum Suljagić , cu privire la respectarea legislației interne privind economiile „vechite” de monede străine cu condițiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA Obiectivul Curții de desemnare a unei cauze pentru o „procedură de judecată pilot” este de a facilita rezoluția cea mai rapidă și cea mai eficace a unei disfuncții care afectează protecția dreptului convenției în cauză în ordinea juridică națională. Unul dintre factorii relevanți considerați de Curte în elaborarea și aplicarea acestei proceduri a fost amenințarea tot mai mare a sistemului Convenției care rezultă din numeroase cazuri repetitive care provin, printre altele, din aceeași problemă structurală sau sistemică. Procedura de judecată pilot este concepută în principal pentru a ajuta statele contractante să își îndeplinească rolul în sistemul convenției prin soluționarea unor astfel de probleme la nivel național, garantând astfel drepturilor și libertăților acestora în materie de convenție, astfel cum se prevede la art. 1 din convenție, oferindu-le o soluție mai rapidă, dar, în același timp, nu este necesar ca Curtea să ia decizii cu privire la un număr mare de cereri similare în substanță, pe care altfel ar trebui să le ia hotărâre ( Wolkenberg și alții c. Polonia (dec.), nr. 50003/99, § 34, CEDO 2007 XIV). În ceea ce privește prezentul caz, la 3 noiembrie 2009, Curtea a adoptat o hotărâre pilotă privind economiile „vechite” ale bancilor din Bosnia și Herțegovina (a se vedea Suljagić) În timp ce Curtea a considerat că legislația internă privind economiile de monede străine este compatibilă ca atare cu art. 1 din Protocolul nr. 1 a constatat o încălcare a acelui articol în ceea ce privește întârzierile în aplicarea acestei legislații în Federația Bosnia-Herzegovina și în districtul Brčko. Partea relevantă a hotărârii pilot (a se vedea § 55) a citit după cum urmează: „În cazul în care Curtea consideră că legislația actuală este compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, aceaceasta este de acord cu reclamantul că starea sa de punere în aplicare este nesatisfăcător. În timp ce în Republica Srpska nu au fost presupuse întârzieri, același lucru nu este valabil pentru Federația Bosnia-Herzegovina și districtul Brčko. În districtul Brčko, obligațiile guvernamentale, deși datorate la 31 martie 2008, au fost emise numai la 30 iunie 2009. În Federația Bosniei și Herțegovinei, se pare că obligațiile, la fel ca și la 31 martie 2008, nu au fost emise încă. Prin urmare, reclamantul este inca în măsură să le vândă pe Bursa de Valori și, prin urmare, să obțină plăți cu numerar anticipate (a se vedea punctul 53 mai sus). În plus, tranșele datorate în temeiul legislației actuale din 27 septembrie 2008 au fost plătite aproape trei luni mai târziu (la 24 decembrie 2008) în districtul Brčko și aproape opt luni mai târziu (la 14 mai 2009) în Federația Bosniei și Herțegovina. În mod asemănător, tranșa a fost plătită la 27 martie 2009 aproape trei luni mai târziu (la 11 iunie 2009) în districtul Brčko și nu a fost încă plătită în Federația Bosnia-Herzegovina.” Având în vedere situația sistemică identificată, Curtea a observat că măsurile generale la nivel național au fost, fără îndoială, solicitate în executarea hotărârii pilot. În special, Curtea a considerat că obligațiile guvernamentale trebuie emise și că orice tranșă în curs trebuie plătită în Federația Bosnia-Herzegovina în termen de șase luni de la data în care hotărârea pilot a devenit finală (care este, până la 3 În plus, în același termen, Federația Bosnia-Herzegovina a trebuit să se angajeze să plătească dobânzile nejustificate la rata legală în caz de întârziere a oricărei tranșe viitoare (a se vedea Suljagić În cele din urmă, Curtea a considerat că statul pârât trebuie să se asigure că termenele relevante au fost prelungite cel puțin șase luni de la data în care hotărârea pilot a devenit finală pentru a permite tuturor să obțină un certificat de verificare (ibid., § 65 (ii)). ședința (DH) din 14-15 septembrie 2010, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei, în temeiul articolului 46 din convenție, a remarcat că măsurile solicitate de Curte în hotărârea pilot au par să fie luate (a se vedea documentul CM/Del/OJ/DH(2010)1092 secțiunile 6.1): „Federarea a eliberat obligații guvernamentale destinate rambursării economiilor de monede străine „vechi”, care au fost acoperite de certificatele de verificare. Guvernul Federației a luat decizii care ordonă prima emisiune a acestor obligații la 21/10/2009 și a doua emisiune la 24/03/2010. Aceste decizii au fost publicate în Jurnalul Oficial al Federației, nr. 67/2009 și 17/2010. De asemenea, guvernul Federației a luat o decizie care a ordonat plata tranzacțiilor care urmează să fie plătite la 27/03/2009 și 27/09/2009. Decizia a fost publicată în Jurnalul Oficial al Federației nr. 17/2010. Aceste tranzacții se referă la plata dobânzilor pe obligații (a se vedea, de asemenea, §25 din hotărâre). Plata efectivă a tranșelor a avut loc la 16/07/2010. S-au prelungit termenele relevante pentru a permite celor care nu au obținut încă un certificat de verificare în ceea ce privește economiile lor „vechi” străine să-l obțină Termenul limită a fost prelungit în Republica Srpska până la 31/12/2010, în Federație până la 03/08/2010 și în districtul Brčko până la 15/10/2010. Deciziile respective au fost publicate în gazetele oficiale ale ambelor entități și în districtul Brčko. La 29/04/2010 guvernul Federației a adoptat o decizie privind faptul că Federația ar trebui să plătească dobânzile nejustificate la rata legală în cazul plății întârziere a oricărei tranșe viitoare. ... Se pare că autoritățile din Bosnia și Herțegovina au luat toate măsurile necesare pentru a respecta această hotărâre pilot.” Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de concluzia Comitetului ministru și, în consecință, concluzia că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (comparatul Wolkenberg și alții citați mai sus, § 77). Deși este adevărat că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral din cauza întârzierilor anterioare, Curtea a stat la Suljagić (a se vedea § 64) că nu a fost necesar să se ordone acordarea unui recurs adecvat tuturor persoanelor afectate. În plus, reclamantul a primit deja o parte din economiile sale străine în temeiul hotărârii Camerei Drepturilor Omului din 8 octombrie 2003, care trebuie să-și atenueze în unele măsură de dificultate. Curtea reamintește că, având în vedere scopul procedurii de judecată pilot explicate mai sus, rolul său după eliberarea hotărârii pilot și după ce statul a pus în aplicare măsurile generale în conformitate cu convenția nu poate fi transformat în furnizarea de ajutor financiar individualizat în cazurile repetate care rezultă din aceeași situație sistemică (a se vedea Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că examinarea ulterioară a prezentei cereri nu mai este justificată. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În ceea ce privește sutele de cereri similare în curs de întârziere, Curtea le poate scoate din lista cazurilor din procedura unic judecător, în conformitate cu art. 27. Această concluzie este însă fără a aduce atingere competenței Curții de a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2, prezenta sau orice altă aplicare similară la lista cazurilor în cazul în care circumstanțele, în special viitoarea punere în aplicare a legislației privind economiile străine, justifică acest curs. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a elimina aplicarea din lista de cazuri; decide să încheie procedura de judecată pilot aplicată în ceea ce privește cererile referitoare la economiile „vechi” cu moneda străină în cazul Suljagić c. Bosnia și Herțegovina (n. 27912/02). Președintele grefierului Lawrence Nicolas Bratza [1] Marca convertibilă (BAM) utilizează aceeași rată de schimb fixă pentru euro (EUR) pe care marca germană (DEM) are (1 EUR = BAM 1.955883).