Zadric împotriva Bosniei și Herțegovinei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 18804/04, de Josip ZADRIE împotriva Bosniei și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așeză la 16 noiembrie 2010 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent Anthony de Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 mai 2004, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot și de a suspenda examinarea cererilor care decurg din aceeași problemă sistemică identificată în cazul lui Suljagić c. Bosnia și Herțegovina (n. 27912/02, 3 noiembrie 2009), după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, Josip Zadrić, este un cetățean al Bosniei și Herțegovina, născut în 1933 și locuiește în Hadžići.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Zorislav Zadrić, un avocat practicant în Hadžići. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de dizolvarea Republicii Socialiste Federale Iugoslavie („SFRY”), reclamantul a depus moneda străină în cele trei conturi bancare la banca Priverdna Sarajevo – Osnovna banca Sarajevo (în ceea ce este astăzi Federația Bosnia-Herzegovina). În Bosnia și Herțegovina, precum și în alte state succesoare ale SFRY, aceste economii sunt cunoscute în mod comun sub denumirea de depozite „vechi” cu moneda străină (pentru informațiile de fundal relevante, a se vedea Suljagić, citat mai sus, §§ 6–19).

După mai multe încercări de retragere a fondurilor sale, la 17 martie 1998, reclamantul s-a plâns la Camera Drepturilor Omului (un organism intern al drepturilor omului instituit în temeiul anexei 6 la Hotărârea-cadru general pentru pace din 1995). Prin decizia din 8 octombrie 2003 (decizie CH/98/377 et al. .), Camera Drepturilor Omului a considerat că legislația în momentul respectiv este contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (pentru lipsa unui echilibru echitabil între interesele relevante) și a acordat reclamantului 2.000 de mărci convertibile (BAM) [1], care urmează să fie deduse din economiile sale. La 10 octombrie 2006, agenția competentă de verificare a evaluat cuantumul economiilor „vechi” ale reclamantului la BAM 37.820.52.

Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante au fost descrise în Suljagić (citate mai sus, §§ 26-32). COMPLAINT Acest caz este fundamental, precum Suljagić , cu privire la respectarea legislației interne privind economiile „vechite” de monede străine cu condițiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA Obiectivul Curții de desemnare a unei cauze pentru o „procedură de judecată pilot” este de a facilita rezoluția cea mai rapidă și cea mai eficace a unei disfuncții care afectează protecția dreptului convenției în cauză în ordinea juridică națională. Unul dintre factorii relevanți considerați de Curte în elaborarea și aplicarea acestei proceduri a fost amenințarea tot mai mare a sistemului Convenției care rezultă din numeroase cazuri repetitive care provin, printre altele, din aceeași problemă structurală sau sistemică.

Procedura de judecată pilot este concepută în principal pentru a ajuta statele contractante să își îndeplinească rolul în sistemul convenției prin soluționarea unor astfel de probleme la nivel național, garantând astfel drepturilor și libertăților acestora în materie de convenție, astfel cum se prevede la art. 1 din convenție, oferindu-le o soluție mai rapidă, dar, în același timp, nu este necesar ca Curtea să ia decizii cu privire la un număr mare de cereri similare în substanță, pe care altfel ar trebui să le ia hotărâre ( Wolkenberg și alții c. Polonia (dec.), nr. 50003/99, § 34, CEDO 2007 XIV).

În ceea ce privește prezentul caz, la 3 noiembrie 2009, Curtea a adoptat o hotărâre pilotă privind economiile „vechite” ale bancilor din Bosnia și Herțegovina (a se vedea Suljagić) În timp ce Curtea a considerat că legislația internă privind economiile de monede străine este compatibilă ca atare cu art. 1 din Protocolul nr. 1 a constatat o încălcare a acelui articol în ceea ce privește întârzierile în aplicarea acestei legislații în Federația Bosnia-Herzegovina și în districtul Brčko. Partea relevantă a hotărârii pilot (a se vedea § 55) a citit după cum urmează: „În cazul în care Curtea consideră că legislația actuală este compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, aceaceasta este de acord cu reclamantul că starea sa de punere în aplicare este nesatisfăcător.

În timp ce în Republica Srpska nu au fost presupuse întârzieri, același lucru nu este valabil pentru Federația Bosnia-Herzegovina și districtul Brčko. În districtul Brčko, obligațiile guvernamentale, deși datorate la 31 martie 2008, au fost emise numai la 30 iunie 2009. În Federația Bosniei și Herțegovinei, se pare că obligațiile, la fel ca și la 31 martie 2008, nu au fost emise încă. Prin urmare, reclamantul este inca în măsură să le vândă pe Bursa de Valori și, prin urmare, să obțină plăți cu numerar anticipate (a se vedea punctul 53 mai sus). În plus, tranșele datorate în temeiul legislației actuale din 27 septembrie 2008 au fost plătite aproape trei luni mai târziu (la 24 decembrie 2008) în districtul Brčko și aproape opt luni mai târziu (la 14 mai 2009) în Federația Bosniei și Herțegovina.

În mod asemănător, tranșa a fost plătită la 27 martie 2009 aproape trei luni mai târziu (la 11 iunie 2009) în districtul Brčko și nu a fost încă plătită în Federația Bosnia-Herzegovina.” Având în vedere situația sistemică identificată, Curtea a observat că măsurile generale la nivel național au fost, fără îndoială, solicitate în executarea hotărârii pilot.

În special, Curtea a considerat că obligațiile guvernamentale trebuie emise și că orice tranșă în curs trebuie plătită în Federația Bosnia-Herzegovina în termen de șase luni de la data în care hotărârea pilot a devenit finală (care este, până la 3 În plus, în același termen, Federația Bosnia-Herzegovina a trebuit să se angajeze să plătească dobânzile nejustificate la rata legală în caz de întârziere a oricărei tranșe viitoare (a se vedea Suljagić În cele din urmă, Curtea a considerat că statul pârât trebuie să se asigure că termenele relevante au fost prelungite cel puțin șase luni de la data în care hotărârea pilot a devenit finală pentru a permite tuturor să obțină un certificat de verificare (ibid., § 65 (ii)).

ședința (DH) din 14-15 septembrie 2010, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei, în temeiul articolului 46 din convenție, a remarcat că măsurile solicitate de Curte în hotărârea pilot au par să fie luate (a se vedea documentul CM/Del/OJ/DH(2010)1092 secțiunile 6.1): „Federarea a eliberat obligații guvernamentale destinate rambursării economiilor de monede străine „vechi”, care au fost acoperite de certificatele de verificare. Guvernul Federației a luat decizii care ordonă prima emisiune a acestor obligații la 21/10/2009 și a doua emisiune la 24/03/2010. Aceste decizii au fost publicate în Jurnalul Oficial al Federației, nr. 67/2009 și 17/2010. De asemenea, guvernul Federației a luat o decizie care a ordonat plata tranzacțiilor care urmează să fie plătite la 27/03/2009 și 27/09/2009.

Decizia a fost publicată în Jurnalul Oficial al Federației nr. 17/2010. Aceste tranzacții se referă la plata dobânzilor pe obligații (a se vedea, de asemenea, §25 din hotărâre). Plata efectivă a tranșelor a avut loc la 16/07/2010. S-au prelungit termenele relevante pentru a permite celor care nu au obținut încă un certificat de verificare în ceea ce privește economiile lor „vechi” străine să-l obțină Termenul limită a fost prelungit în Republica Srpska până la 31/12/2010, în Federație până la 03/08/2010 și în districtul Brčko până la 15/10/2010. Deciziile respective au fost publicate în gazetele oficiale ale ambelor entități și în districtul Brčko. La 29/04/2010 guvernul Federației a adoptat o decizie privind faptul că Federația ar trebui să plătească dobânzile nejustificate la rata legală în cazul plății întârziere a oricărei tranșe viitoare…

Se pare că autoritățile din Bosnia și Herțegovina au luat toate măsurile necesare pentru a respecta această hotărâre pilot.” Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de concluzia Comitetului ministru și, în consecință, concluzia că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (comparatul Wolkenberg și alții citați mai sus, § 77). Deși este adevărat că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral din cauza întârzierilor anterioare, Curtea a stat la Suljagić (a se vedea § 64) că nu a fost necesar să se ordone acordarea unui recurs adecvat tuturor persoanelor afectate. În plus, reclamantul a primit deja o parte din economiile sale străine în temeiul hotărârii Camerei Drepturilor Omului din 8 octombrie 2003, care trebuie să-și atenueze în unele măsură de dificultate.

Curtea reamintește că, având în vedere scopul procedurii de judecată pilot explicate mai sus, rolul său după eliberarea hotărârii pilot și după ce statul a pus în aplicare măsurile generale în conformitate cu convenția nu poate fi transformat în furnizarea de ajutor financiar individualizat în cazurile repetate care rezultă din aceeași situație sistemică (a se vedea Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că examinarea ulterioară a prezentei cereri nu mai este justificată. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

În ceea ce privește sutele de cereri similare în curs de întârziere, Curtea le poate scoate din lista cazurilor din procedura unic judecător, în conformitate cu art. 27. Această concluzie este însă fără a aduce atingere competenței Curții de a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2, prezenta sau orice altă aplicare similară la lista cazurilor în cazul în care circumstanțele, în special viitoarea punere în aplicare a legislației privind economiile străine, justifică acest curs. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a elimina aplicarea din lista de cazuri; decide să încheie procedura de judecată pilot aplicată în ceea ce privește cererile referitoare la economiile „vechi” cu moneda străină în cazul Suljagić c. Bosnia și Herțegovina (n. 27912/02).

Președintele grefierului Lawrence Nicolas Bratza [1] Marca convertibilă (BAM) utilizează aceeași rată de schimb fixă pentru euro (EUR) pe care marca germană (DEM) are (1 EUR = BAM 1.955883).

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 18804/04 by Josip ZADRIĆ against Bosnia and Herzegovina The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 November 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent Anthony de Gaetano, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 May 2004, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure and to adjourn its consideration of applications deriving from the same systemic problem identified in the case of Suljagić v. Bosnia and Herzegovina (no. 27912/02, 3 November 2009), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Josip Zadrić, is a citizen of Bosnia and Herzegovina who was born in 1933 and lives in Hadžići.

He was represented before the Court by Mr Zorislav Zadrić, a lawyer practising in Hadžići. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Prior to the dissolution of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (“the SFRY”) the applicant deposited foreign currency in his three bank accounts at the then Privredna banka Sarajevo – Osnovna banka Sarajevo (in what is today the Federation of Bosnia and Herzegovina). In Bosnia and Herzegovina, as well as in other successor States of the SFRY, such savings are commonly referred to as “old” foreign-currency deposits (for the relevant background information see Suljagić, cited above, §§ 6–19).

After several failed attempts to withdraw his funds, on 17 March 1998 the applicant complained to the Human Rights Chamber (a domestic human-rights body set up under Annex 6 to the 1995 General Framework Agreement for Peace). By a decision of 8 October 2003 (decision CH/98/377 et al .), the Human Rights Chamber found the legislation at the time to be contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (on account of the lack of a fair balance between the relevant interests) and awarded the applicant 2,000 convertible marks (BAM) [1] , to be deducted from his savings. On 10 October 2006 the competent verification agency assessed the amount of the applicant’s “old” foreign-currency savings at BAM 37,820.52.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice were outlined in Suljagić (cited above, §§ 26-32). COMPLAINT The present case is fundamentally, like Suljagić , about the compliance of the domestic legislation on “old” foreign-currency savings with the conditions laid down by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW The object of the Court’s designating a case for a “pilot-judgment procedure” is to facilitate the speediest and most effective resolution of a dysfunction affecting the protection of the Convention right in question in the national legal order. One of the relevant factors considered by the Court in devising and applying that procedure has been the growing threat to the Convention system resulting from large numbers of repetitive cases that derive from, among other things, the same structural or systemic problem.

The pilot-judgment procedure is primarily designed to assist the Contracting States in fulfilling their role in the Convention system by resolving such problems at national level, thereby securing to the persons concerned their Convention rights and freedoms as required by Article 1 of the Convention, offering to them more rapid redress but also, at the same time, making it unnecessary for the Court to adjudicate on large numbers of applications similar in substance which it would otherwise have to take to judgment ( Wolkenberg and Others v. Poland (dec.), no. 50003/99, § 34, ECHR 2007 ‑ XIV). Turning to the present case, on 3 November 2009 the Court adopted a pilot judgment concerning “old” foreign-currency savings in banks based in Bosnia and Herzegovina (see Suljagić , cited above).

While the Court considered the domestic legislation on “old” foreign-currency savings to be compatible as such with Article 1 of Protocol No. 1, it found a violation of that Article with respect to delays in the implementation of that legislation in the Federation of Bosnia and Herzegovina and the Brčko District. The relevant part of the pilot judgment (see § 55) reads as follows: “Whereas the Court finds the current legislation as such compatible with Article 1 of Protocol No. 1, it agrees with the applicant that its state of implementation is unsatisfactory. While in the Republika Srpska no delays were alleged, the same is not true for the Federation of Bosnia and Herzegovina and the Brčko District.

In the Brčko District, government bonds, although due on 31 March 2008, were issued only on 30 June 2009. In the Federation of Bosnia and Herzegovina, it appears that bonds, likewise due on 31 March 2008, have not yet been issued. As a result, the applicant is still unable to sell them on the Stock Exchange and thus obtain early cash payments (see paragraph 53 above). Moreover, the instalments due under the current legislation on 27 September 2008 were paid almost three months later (on 24 December 2008) in the Brčko District and almost eight months later (on 14 May 2009) in the Federation of Bosnia and Herzegovina.

Similarly, the instalment due on 27 March 2009 was paid almost three months later (on 11 June 2009) in the Brčko District and has not yet been paid in the Federation of Bosnia and Herzegovina.” In view of the systemic situation which it had identified, the Court observed that general measures at national level were undoubtedly called for in execution of the pilot judgment.

In particular, the Court considered that government bonds had to be issued and any outstanding instalments had to be paid in the Federation of Bosnia and Herzegovina within six months from the date on which the pilot judgment had become final (that is, by 3 August 2010). Furthermore, within the same time-limit, the Federation of Bosnia and Herzegovina had to undertake to pay default interest at the statutory rate in the event of late payment of any forthcoming instalments (see Suljagić , cited above, § 64). Lastly, the Court considered that the respondent State had to ensure that the relevant deadlines were extended for at least six months from the date on which the pilot judgment had become final to enable everyone to obtain a verification certificate (ibid., § 65 (ii)).

At its 1092 nd meeting (DH) of 14-15 September 2010, the Committee of Ministers of the Council of Europe, by virtue of Article 46 of the Convention, noted that the measures requested by the Court in the pilot judgment appeared to have been taken (see document CM/Del/OJ/DH(2010)1092 Section 6.1): “The Federation issued government bonds intended for the repayment of the ‘old’ foreign currency savings, which have been covered by the verification certificates. The Federation government took decisions ordering the first issue of those bonds on 21/10/2009 and the second issue on 24/03/2010. Those decisions have been published in the Federation Official Gazette, Nos. 67/2009 and 17/2010. The Federation government also took a decision ordering the payment of the outstanding instalments due on 27/03/2009 and 27/09/2009.

The decision was published in the Federation Official Gazette No. 17/2010. These instalments concerned the payment of interest on the bonds (see also §25 of the judgment). The actual payment of the instalments took place on 16/07/2010. The relevant deadlines have been extended to enable those who have not yet obtained a verification certificate in respect of their ‘old’ foreign savings to obtain it . The deadline has been extended in the Republika Srpska by 31/12/2010, in the Federation by 03/08/2010 and in the Brčko District by 15/10/2010. The respective decisions have been published in the official gazettes of both entities and the Brčko District. On 29/04/2010 the Federation government adopted a decision to the effect that the Federation should pay default interest at the statutory rate in the event of late payment of any forthcoming instalment…

It appears that the authorities of Bosnia and Herzegovina have taken all necessary measures to comply with this pilot judgment.” The Court sees no reason to depart from the Committee of Minister’s finding and, accordingly, concludes that the matter has been resolved for the purposes of Article 37 § 1 (b) of the Convention (compare Wolkenberg and Others , cited above, § 77). While it is true that the applicant suffered some non-pecuniary damage because of the past delays, the Court held in Suljagić (see § 64) that it was not necessary to order that adequate redress be awarded to all persons affected. Moreover, the applicant has already received a part of his foreign-currency savings pursuant to the Human Rights Chamber’s decision of 8 October 2003 which must have alleviated his distress to some extent.

The Court would recall that having regard to the purpose of the pilot-judgment procedure explained above, its role after the delivery of the pilot judgment and after the State has implemented the general measures in conformity with the Convention cannot be converted into providing individualised financial relief in repetitive cases arising from the same systemic situation (see Wolkenberg and Others , cited above, § 76). In view of the above, the Court finds that its further examination of the present application is no longer justified. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

As regards the hundreds of similar pending applications, the Court may strike them out of its list of cases in the single-judge procedure in accordance with Article 27. This conclusion is, however, without any prejudice to the Court’s power to restore, pursuant to Article 37 § 2, the present or any other similar application to the list of cases if the circumstances, in particular the future implementation of the legislation on “old” foreign-currency savings, justify such a course. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases; Decides to close the pilot-judgment procedure applied in respect of the applications concerning the “old” foreign-currency savings in the case of Suljagić v. Bosnia and Herzegovina (no. 27912/02).

Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President [1] The convertible mark (BAM) uses the same fixed exchange rate to the euro (EUR) that the German mark (DEM) has (EUR 1 = BAM 1.95583).