Lukic împotriva Bosniei și Herțegovinei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34379/03 de către Spasoje LUCSI Ținând cont de Bosnia și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 9 ianuarie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadewall Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Având în vedere cererea depusă la 17 octombrie 2003, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Spasoje Lukić, dna Jovanka Lukić, dl Svetozar Lukić și dl Aleksandar Lukić, sunt cetățeni ai Bosniei și Herțegovinei, care s-au născut în 1939, 1954, 1977 și, respectiv, 1979 și trăiesc în Doboj. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Prima serie de proceduri Înainte de dizolvarea fostei Republici Socialiste Federale Iugoslave („SFRY”) reclamanții au depus moneda străină în conturile lor bancare la Jugobanka Sarajevo – Ekspozitura Doboj . În Bosnia și Herțegovina, precum și în alte state succesoare ale fostului SFRY, aceste economii sunt cunoscute în mod obișnuit sub denumirea de economii „vechi” cu moneda străină (pentru informațiile relevante, a se vedea Jeličić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 41183/02, CEDH 2005-...). Ca urmare a mai multor încercări de retragere a fondurilor, reclamanții au inițiat procedurile judiciare care urmăresc recuperarea întregii economii „vechi” de moneda străină și a dobândit dobânzi.

23 iulie 1993 Tribunalul de Primă Instanță a ordonat Jugobanka Banja Luka – Ekspozitura Doboj , succesorul legal al băncii indicate mai sus, pentru a elibera, în termen de 15 zile, economiile reclamanților (în valoare de 7.741.99 marci germane , 22.03 dolari americani [1] și 3.087.57 franci elvețieni [2] ) împreună cu orice dobânzi acumulate și pentru a plăti dobânzile nejustificate pe sumele de mai sus (la rata legală de la 18 decembrie 1992). Hotărârea a intrat în vigoare la 25 august 1993. Jugobanka Banja Luka – Ekspozitura Doboj nu a reușit să execute hotărârea în mod voluntar, instanța competentă a emis o scrisoare de execuție la 17 noiembrie 1993. La 11 mai 1998 au rămas procedurile de execuție.

Reclamanții nu au indicat dacă și atunci când au reluat. La 12 octombrie 1998, reclamanții au depus o cerere la Camera pentru Drepturile Omului (înființată prin anexa 6 la Hotărârea-cadru general pentru pace din 1995). La 3 aprilie 2001, Camera pentru Drepturile Omului a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenția respectivă, care rezultă din neexecutarea hotărârii din 23 iulie 1993. Camera Drepturilor Omului a reținut Republica Srpska responsabilă și a ordonat să asigure aplicarea completă fără întârziere.

Nu s-a atribuit niciun prejudiciu moral, deoarece reclamanții nu au solicitat niciunul La 17 aprilie 2002, Republika Srpska a preluat datoria de judecată, în conformitate cu art. 20 din Hotărârea de deschidere a bilanțului din 1998 (Zacon o početnom bilansu stanja u postupku privatizacije državnog kapitala u bankama publicată în Gaztoria Oficială a Republika Srpska („OG RS”) nr. 24/98 din 15 iulie 1998; amendamente publicate în OG RS nr. 70/01 din 31 decembrie 2001). În 2004 (data exactă nu a fost indicată) reclamanții au fost plătiți 11.563.80 marca bosniacă (care sumă corespunde aproximativ datoriei principale fără dobânzi atribuite) indiferent de restricțiile legale privind executarea hotărârilor care ordonează eliberarea de economii „vechi” cu moneda străină.

La 15 aprilie 2006, Bosnia și Herțegovina a preluat datoria de judecată din partea Republicii Srpska în temeiul articolului 1 din Vechia Lege a Economiilor Externe-Currențiale din 2006 (Zcazon o izmirenju obaveza po osnovu look devizne štednje; publicată în Jurnalul Oficial al Bosniei și Herțegovina („OG BH”) nr. 28/06 din 14 aprilie 2006; amendamente publicate în OG BH nr. 76/06 din 25 septembrie 2006; „Legea 2006”). Se pare că hotărârea în cauză nu a fost încă pe deplin pusă în aplicare și că aplicarea acesteia este încă împiedicată prin lege (art. 27 din Legea 2006). Al doilea set de procedură La o dată neespecificată, reclamanții au inițiat procedurile judiciare care caută daune de la Jugobanka Banja Luka – Ekspozitura Doboj La 2 august 1995, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea lor.

La 15 februarie 1996, Curtea de district Doboj a susținut hotărârea de primă instanță care a intrat astfel în vigoare. La 27 decembrie 1999, Curtea Supremă a Republicii Srpska a susținut hotărârea a doua. A treia sesiune de procedură La 17 februarie 1992, Jugobanka Sarajevo – Ekspozitura Doboj A confiscat 3.370.66 franci elvețieni dintr-un cont al reclamantului Aleksandar Lukić și 6.580.75 marci germane dintr-un cont al reclamantului Svetozar Lukić. La 15 aprilie 2002, Tribunalul de Primă Instanță a ordonat băncii Kristal – Filijala Doboj (succesorul legal al băncii menționate mai sus) pentru a răsplăti sumele confiscate și pentru a plăti costurile juridice. Dobânzile implicite nu au fost acordate deoarece reclamanții nu au solicitat niciunul.

La 4 iulie 2002, Curtea de District Doboj a susținut hotărârea de primă instanță care a intrat astfel în vigoare. În 2003 Kristal banka și-a schimbat numele în Hipo Alpe-Adria-Bank Banja Luka Deoarece Hipo Alpe-Adria-Bank Banja Luka nu a reușit să execute hotărârea în mod voluntar, Tribunalul de Primă Instanță Doboj a eliberat la 2 februarie 2005 o scrisoare de execuție, băncii au apelat contra execuției, având în vedere că datoria de judecată a căzut sub regimul special aplicabil economiilor „vechi” de moneda străină. Curtea de district Doboj nu a fost de acord cu punctul de vedere al băncii și a respins apelul său la 15 iunie 2006. Execuția a intrat astfel în vigoare. Se pare că hotărârea în cauză nu a fost încă pusă în aplicare.

Se pare, de asemenea, că reclamanții nu s-au plâns încă cu privire la această situație în fața Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina („Curtea Constituțională”). Legea și practica relevante Pentru legea și practica relevantă se vedea decizia Jeličić menționată mai sus, Mirazović c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 13628/03, 16 mai 2006 și Suljagić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 27912/02, 20 iunie 2006. COMPLAINTE Reclamanții se plâng din cauza faptului că hotărârea din 23 iulie 1993 nu a fost pe deplin pusă în aplicare (a se vedea „Primul set de proceduri” de mai sus). Acestea se plâng în continuare în legătură cu echitatea și rezultatul unei proceduri care s-a încheiat la 27 decembrie 1999 (a se vedea „A doua sesiune de procedură” de mai sus).

Reclamanții Svetozar și Aleksandar Lukić se plâng, de asemenea, că nu a aplicat hotărârea din 15 aprilie 2002 (a se vedea „A treia sesiune de procedură” de mai sus). Reclamanții se bazează pe Convenția în general, fără a invoca nicio dispoziție specifică a acesteia. HOTĂRÂREA Reclamanții se plânge că hotărârea din 23 iulie 1993 nu a fost pe deplin executată, în ciuda faptelor că este finală și executabilă și că statul este responsabil pentru datoria hotărârii. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamanții au urmărit fără succes un alt set de proceduri civile și s-au plâns în legătură cu echitatea și rezultatul acestora. Curtea reamintește că, în conformitate cu normele generale de drept internațional, dispozițiile Convenției nu leagă o parte contractantă în ceea ce privește orice act sau fapt care a avut loc, sau orice situație care a încetat să existe, înainte de data intrării în vigoare a Convenției cu privire la această parte (a se vedea, de exemplu, Kadis vs. Letonia (dec.), nr. 47634/99, 29 iunie 2000). Deoarece ultima decizie internă a fost adoptată la 27 decembrie 1999 și Bosnia și Herțegovina a ratificat Convenția la 12 iulie 2002, prezenta plângere este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Hotărârea din 15 aprilie 2002, în favoarea reclamanților Svetozar și Aleksandar Lukić, este, de asemenea, finală și executivă.

Contrar hotărârii din 23 iulie 1993 (a se vedea „Primă sesiune de procedură” de mai sus), această hotărâre nu intră în cadrul regimului juridic special aplicabil economiilor „vechi” de moneda străină. Curtea reamintește că un recurs la Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovinei este, în principiu, un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție pentru depunerea de plângeri cu privire la neexecutarea hotărârilor (a se vedea decizia Mirazović menționată mai sus). Deoarece reclamanții nu au prezentat această plângere fostei Camere pentru Drepturile Omului (a fost posibil să o facă până la 31 decembrie 2003), acestea ar fi putut-o prezenta Curții Constituționale. Reclamanții nu au utilizat acest remediu nici nu au demonstrat că, din niciun motiv, acesta a fost inadecvat sau ineficient în acest caz.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la nerespectarea hotărârii din 23 iulie 1993; declara restul cererii inadmisibil. 37.83 Mărci germane începând cu 23 iulie 1993. [2] 3.501.84 Mărci germane începând cu 23 iulie 1993.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34379/03 by Spasoje LUKIĆ against Bosnia and Herzegovina The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 January 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 October 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Spasoje Lukić, Ms Jovanka Lukić, Mr Svetozar Lukić and Mr Aleksandar Lukić, are citizens of Bosnia and Herzegovina who were born in 1939, 1954, 1977 and 1979 respectively and live in Doboj. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1. First set of proceedings Prior to the dissolution of the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia (“the SFRY”) the applicants deposited foreign currency in their bank accounts at the then Jugobanka Sarajevo – Ekspozitura Doboj . In Bosnia and Herzegovina, as well as in other successor States of the former SFRY, such savings are commonly referred to as “old” foreign-currency savings (for the relevant background information see Jeličić v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 41183/02, ECHR 2005-...). Following several unsuccessful attempts to withdraw their funds, the applicants initiated court proceedings seeking the recovery of their entire “old” foreign-currency savings and accrued interest.

On 23 July 1993 the Doboj Court of First Instance ordered the Jugobanka Banja Luka – Ekspozitura Doboj , the legal successor of the bank indicated above, to release, within 15 days, the applicants’ savings (in the amount of 7,741.99 German marks, 22.03 US dollars [1] and 3,087.57 Swiss francs [2] ) together with any accrued interest and to pay default interest on the above amounts (at the statutory rate from 18 December 1992). The judgment entered into force on 25 August 1993. Since the Jugobanka Banja Luka – Ekspozitura Doboj failed to execute the judgment voluntarily, the competent court issued an execution writ on 17 November 1993. On 11 May 1998 the execution proceedings were stayed. The applicants have not indicated whether and when they resumed.

On 12 October 1998 the applicants filed an application with the Human Rights Chamber (set up by Annex 6 to the 1995 General Framework Agreement for Peace). On 3 April 2001 the Human Rights Chamber found a violation of Article 6 of the European Convention on Human Rights and of Article 1 of Protocol No. 1 to that Convention arising from the long-lasting non-enforcement of the judgment of 23 July 1993. The Human Rights Chamber held the Republika Srpska responsible and ordered it to ensure full enforcement without further delay.

No award of non-pecuniary damage was made since the applicants did not claim any . On 17 April 2002 the Republika Srpska took over the judgment debt, pursuant to section 20 of the Opening Balance Sheets Act 1998 ( Zakon o početnom bilansu stanja u postupku privatizacije državnog kapitala u bankama ; published in the Official Gazette of the Republika Srpska (“OG RS”) no. 24/98 of 15 July 1998; amendments published in OG RS no. 70/01 of 31 December 2001). In 2004 (the exact date has not been indicated) the applicants were paid 11,563.80 Bosnian markas (which amount corresponds roughly to the principal judgment debt without the awarded interest) regardless of statutory restrictions on enforcement of judgments ordering the release of “old” foreign-currency savings.

On 15 April 2006 Bosnia and Herzegovina took over the judgment debt from the Republika Srpska pursuant to section 1 of the Old Foreign-Currency Savings Act 2006 ( Zakon o izmirenju obaveza po osnovu stare devizne štednje ; published in the Official Gazette of Bosnia and Herzegovina (“OG BH”) no. 28/06 of 14 April 2006; amendments published in OG BH no. 76/06 of 25 September 2006; “the 2006 Act”). It would appear that the judgment in issue has not yet been fully enforced and that the enforcement thereof is still prevented by law (section 27 of the 2006 Act). 2. Second set of proceedings On an unspecified date the applicants initiated court proceedings seeking damages from the then Jugobanka Banja Luka – Ekspozitura Doboj . On 2 August 1995 the Doboj Court of First Instance rejected their claim.

On 15 February 1996 the Doboj District Court upheld the first-instance judgment which thereby entered into force. On 27 December 1999 the Supreme Court of the Republika Srpska upheld the second-instance judgment. 3. Third set of proceedings On 17 February 1992 the then Jugobanka Sarajevo – Ekspozitura Doboj seized 3,370.66 Swiss francs from an account of the applicant Aleksandar Lukić and 6,580.75 German marks from an account of the applicant Svetozar Lukić. On 15 April 2002 the Doboj Court of First Instance ordered the Kristal banka – Filijala Doboj (the legal successor of the bank mentioned above) to repay the seized amounts and to pay legal costs. Default interest was not awarded since the applicants did not claim any.

On 4 July 2002 the Doboj District Court upheld the first-instance judgment which thereby entered into force. In 2003 the Kristal banka changed its name to Hypo Alpe-Adria-Bank Banja Luka , following its privatisation a year earlier. Since the Hypo Alpe-Adria-Bank Banja Luka failed to execute the judgment voluntarily, the Doboj Court of First Instance issued an execution writ on 2 February 2005. The bank appealed against the execution writ on the ground that the judgment debt fell under the special regime applicable to the “old” foreign-currency savings. The Doboj District Court disagreed with the bank’s view and rejected its appeal on 15 June 2006. The execution writ thereby entered into force.

It would appear that the judgment in issue has not yet been enforced. It would further appear that the applicants have not yet complained about this situation to the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (“the Constitutional Court”). B. Relevant law and practice For the relevant law and practice see the Jeličić decision cited above, Mirazović v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 13628/03, 16 May 2006 and Suljagić v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 27912/02, 20 June 2006. COMPLAINTS 1. The applicants complain because the judgment of 23 July 1993 has not been fully enforced (see “First set of proceedings” above). 2. They further complain about the fairness and outcome of a set of proceedings which ended on 27 December 1999 (see “Second set of proceedings” above).

3. The applicants Svetozar and Aleksandar Lukić also complain about a failure to enforce the judgment of 15 April 2002 (see “Third set of proceedings” above). The applicants rely on the Convention in general, without invoking any particular provision thereof. THE LAW 1. The applicants complained that the judgment of 23 July 1993 has not been fully enforced, despite the facts that it is final and enforceable and that the State is responsible for the judgment debt. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicants unsuccessfully pursued another set of civil proceedings. They complained about the fairness and outcome thereof.

The Court recalls that, in accordance with the general rules of international law, the provisions of the Convention do not bind a Contracting Party in relation to any act or fact which took place, or any situation which ceased to exist, before the date of the entry into force of the Convention with respect to that Party (see, for example, Kadiķis v. Latvia (dec.), no. 47634/99, 29 June 2000). Since the last domestic decision was given on 27 December 1999 and Bosnia and Herzegovina ratified the Convention on 12 July 2002, this complaint is incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. The judgment of 15 April 2002, in favour of the applicants Svetozar and Aleksandar Lukić, is also final and enforceable.

Contrary to the judgment of 23 July 1993 (see “First set of proceedings” above), this judgment does not fall under the special legal regime applicable to the “old” foreign-currency savings. It has not been enforced and the said applicants complain about this situation. The Court recalls that an appeal to the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina is, in principle, an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention for raising complaints about non-enforcement of judgments (see the Mirazović decision cited above). Since the applicants did not submit this complaint to the former Human Rights Chamber (it was possible to do so until 31 December 2003), they could have submitted it to the Constitutional Court.

The applicants have not used that remedy either, nor shown that it was for any reason inadequate or ineffective in the present case. This part of the application must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint concerning the failure to enforce the judgment of 23 July 1993; Declares the remainder of the application inadmissible. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President [1] 37.83 German marks as of 23 July 1993. [2] 3,501.84 German marks as of 23 July 1993.