LUKIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
LUKIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2007)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34379/03 de către Spasoje LUCSI Ținând cont de Bosnia și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 9 ianuarie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadewall Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Având în vedere cererea depusă la 17 octombrie 2003, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Spasoje Lukić, dna Jovanka Lukić, dl Svetozar Lukić și dl Aleksandar Lukić, sunt cetățeni ai Bosniei și Herțegovinei, care s-au născut în 1939, 1954, 1977 și, respectiv, 1979 și trăiesc în Doboj. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima serie de proceduri Înainte de dizolvarea fostei Republici Socialiste Federale Iugoslave („SFRY”) reclamanții au depus moneda străină în conturile lor bancare la Jugobanka Sarajevo – Ekspozitura Doboj . În Bosnia și Herțegovina, precum și în alte state succesoare ale fostului SFRY, aceste economii sunt cunoscute în mod obișnuit sub denumirea de economii „vechi” cu moneda străină (pentru informațiile relevante, a se vedea Jeličić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 41183/02, CEDH 2005-...). Ca urmare a mai multor încercări de retragere a fondurilor, reclamanții au inițiat procedurile judiciare care urmăresc recuperarea întregii economii „vechi” de moneda străină și a dobândit dobânzi. 23 iulie 1993 Tribunalul de Primă Instanță a ordonat Jugobanka Banja Luka – Ekspozitura Doboj , succesorul legal al băncii indicate mai sus, pentru a elibera, în termen de 15 zile, economiile reclamanților (în valoare de 7.741.99 marci germane , 22.03 dolari americani [1] și 3.087.57 franci elvețieni [2] ) împreună cu orice dobânzi acumulate și pentru a plăti dobânzile nejustificate pe sumele de mai sus (la rata legală de la 18 decembrie 1992). Hotărârea a intrat în vigoare la 25 august 1993. Jugobanka Banja Luka – Ekspozitura Doboj nu a reușit să execute hotărârea în mod voluntar, instanța competentă a emis o scrisoare de execuție la 17 noiembrie 1993. La 11 mai 1998 au rămas procedurile de execuție. Reclamanții nu au indicat dacă și atunci când au reluat. La 12 octombrie 1998, reclamanții au depus o cerere la Camera pentru Drepturile Omului (înființată prin anexa 6 la Hotărârea-cadru general pentru pace din 1995). La 3 aprilie 2001, Camera pentru Drepturile Omului a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenția respectivă, care rezultă din neexecutarea hotărârii din 23 iulie 1993. Camera Drepturilor Omului a reținut Republica Srpska responsabilă și a ordonat să asigure aplicarea completă fără întârziere. Nu s-a atribuit niciun prejudiciu moral, deoarece reclamanții nu au solicitat niciunul La 17 aprilie 2002, Republika Srpska a preluat datoria de judecată, în conformitate cu art. 20 din Hotărârea de deschidere a bilanțului din 1998 (Zacon o početnom bilansu stanja u postupku privatizacije državnog kapitala u bankama publicată în Gaztoria Oficială a Republika Srpska („OG RS”) nr. 24/98 din 15 iulie 1998; amendamente publicate în OG RS nr. 70/01 din 31 decembrie 2001). În 2004 (data exactă nu a fost indicată) reclamanții au fost plătiți 11.563.80 marca bosniacă (care sumă corespunde aproximativ datoriei principale fără dobânzi atribuite) indiferent de restricțiile legale privind executarea hotărârilor care ordonează eliberarea de economii „vechi” cu moneda străină. La 15 aprilie 2006, Bosnia și Herțegovina a preluat datoria de judecată din partea Republicii Srpska în temeiul articolului 1 din Vechia Lege a Economiilor Externe-Currențiale din 2006 (Zcazon o izmirenju obaveza po osnovu look devizne štednje; publicată în Jurnalul Oficial al Bosniei și Herțegovina („OG BH”) nr. 28/06 din 14 aprilie 2006; amendamente publicate în OG BH nr. 76/06 din 25 septembrie 2006; „Legea 2006”). Se pare că hotărârea în cauză nu a fost încă pe deplin pusă în aplicare și că aplicarea acesteia este încă împiedicată prin lege (art. 27 din Legea 2006). Al doilea set de procedură La o dată neespecificată, reclamanții au inițiat procedurile judiciare care caută daune de la Jugobanka Banja Luka – Ekspozitura Doboj La 2 august 1995, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea lor. La 15 februarie 1996, Curtea de district Doboj a susținut hotărârea de primă instanță care a intrat astfel în vigoare. La 27 decembrie 1999, Curtea Supremă a Republicii Srpska a susținut hotărârea a doua. A treia sesiune de procedură La 17 februarie 1992, Jugobanka Sarajevo – Ekspozitura Doboj A confiscat 3.370.66 franci elvețieni dintr-un cont al reclamantului Aleksandar Lukić și 6.580.75 marci germane dintr-un cont al reclamantului Svetozar Lukić. La 15 aprilie 2002, Tribunalul de Primă Instanță a ordonat băncii Kristal – Filijala Doboj (succesorul legal al băncii menționate mai sus) pentru a răsplăti sumele confiscate și pentru a plăti costurile juridice. Dobânzile implicite nu au fost acordate deoarece reclamanții nu au solicitat niciunul. La 4 iulie 2002, Curtea de District Doboj a susținut hotărârea de primă instanță care a intrat astfel în vigoare. În 2003 Kristal banka și-a schimbat numele în Hipo Alpe-Adria-Bank Banja Luka Deoarece Hipo Alpe-Adria-Bank Banja Luka nu a reușit să execute hotărârea în mod voluntar, Tribunalul de Primă Instanță Doboj a eliberat la 2 februarie 2005 o scrisoare de execuție, băncii au apelat contra execuției, având în vedere că datoria de judecată a căzut sub regimul special aplicabil economiilor „vechi” de moneda străină. Curtea de district Doboj nu a fost de acord cu punctul de vedere al băncii și a respins apelul său la 15 iunie 2006. Execuția a intrat astfel în vigoare. Se pare că hotărârea în cauză nu a fost încă pusă în aplicare. Se pare, de asemenea, că reclamanții nu s-au plâns încă cu privire la această situație în fața Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina („Curtea Constituțională”). Legea și practica relevante Pentru legea și practica relevantă se vedea decizia Jeličić menționată mai sus, Mirazović c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 13628/03, 16 mai 2006 și Suljagić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 27912/02, 20 iunie 2006. COMPLAINTE Reclamanții se plâng din cauza faptului că hotărârea din 23 iulie 1993 nu a fost pe deplin pusă în aplicare (a se vedea „Primul set de proceduri” de mai sus). Acestea se plâng în continuare în legătură cu echitatea și rezultatul unei proceduri care s-a încheiat la 27 decembrie 1999 (a se vedea „A doua sesiune de procedură” de mai sus). Reclamanții Svetozar și Aleksandar Lukić se plâng, de asemenea, că nu a aplicat hotărârea din 15 aprilie 2002 (a se vedea „A treia sesiune de procedură” de mai sus). Reclamanții se bazează pe Convenția în general, fără a invoca nicio dispoziție specifică a acesteia. HOTĂRÂREA Reclamanții se plânge că hotărârea din 23 iulie 1993 nu a fost pe deplin executată, în ciuda faptelor că este finală și executabilă și că statul este responsabil pentru datoria hotărârii. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții au urmărit fără succes un alt set de proceduri civile și s-au plâns în legătură cu echitatea și rezultatul acestora. Curtea reamintește că, în conformitate cu normele generale de drept internațional, dispozițiile Convenției nu leagă o parte contractantă în ceea ce privește orice act sau fapt care a avut loc, sau orice situație care a încetat să existe, înainte de data intrării în vigoare a Convenției cu privire la această parte (a se vedea, de exemplu, Kadis vs. Letonia (dec.), nr. 47634/99, 29 iunie 2000). Deoarece ultima decizie internă a fost adoptată la 27 decembrie 1999 și Bosnia și Herțegovina a ratificat Convenția la 12 iulie 2002, prezenta plângere este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Hotărârea din 15 aprilie 2002, în favoarea reclamanților Svetozar și Aleksandar Lukić, este, de asemenea, finală și executivă. Contrar hotărârii din 23 iulie 1993 (a se vedea „Primă sesiune de procedură” de mai sus), această hotărâre nu intră în cadrul regimului juridic special aplicabil economiilor „vechi” de moneda străină. Curtea reamintește că un recurs la Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovinei este, în principiu, un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție pentru depunerea de plângeri cu privire la neexecutarea hotărârilor (a se vedea decizia Mirazović menționată mai sus). Deoarece reclamanții nu au prezentat această plângere fostei Camere pentru Drepturile Omului (a fost posibil să o facă până la 31 decembrie 2003), acestea ar fi putut-o prezenta Curții Constituționale. Reclamanții nu au utilizat acest remediu nici nu au demonstrat că, din niciun motiv, acesta a fost inadecvat sau ineficient în acest caz. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la nerespectarea hotărârii din 23 iulie 1993; declara restul cererii inadmisibil. 37.83 Mărci germane începând cu 23 iulie 1993. [2] 3.501.84 Mărci germane începând cu 23 iulie 1993.