DECIZIA nr. 45204/04 Ljubomir PAVKOVIȚI împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 13 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2004, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul croat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ljubomir Pavković, este un național croat, născut în 1930 și trăiește în Pula. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Selak, un avocat practicant în Pula. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Carić, agentul lor la momentul respectiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 mai 1990, înainte de dizolvarea Republicii Socialiste Federale Iugoslavie („SFRY”), reclamantul a depus 1.260 dolari SUA și 3.000 de marks într-un cont bancar la sucursala din Belgrad din Jugobanka Beograd. Până în 2002, el a fost capabil să retragă sume mici în mai multe ocazii. În 2002, când Vechea Lege a Economiilor Externe-Currency 2002 [1] În conformitate cu această lege, economiile tuturor cetățenilor din statele succesoare SFRY, altele decât Serbia, așa cum a fost cazul actualului solicitant, ar trebui să rămână înghețate în timpul negocierilor de succesiune. Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, §§ 12-23, 44-46, 53, 56 și 59-69, ECHR 2014, și Muratović c. Serbia (dec.), nr. 41698/06, § 4, 21 martie 2017). Reclamantul s-a plâns că nu și-a putut retrage economiile „vechite” de moneda străină. Deși nu a invocat nici un articol specific al Convenției, cazul a fost comunicat guvernului contestat în conformitate cu art. 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. DREPTUL Curtea remarcă că părțile și-au prezentat observațiile în 2007 și că guvernul croat și-a prezentat observațiile în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție, de asemenea, în 2007. Având în vedere evoluțiile recente, nu este necesar să se abordeze detalii în acest sens. și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, CEDO 2014). 1 și a susținut că Serbia ar trebui să adopte toate măsurile necesare, inclusiv amendamentele legislative, pentru a permite persoanelor într-o poziție similară cu una dintre reclamantele în acest caz să își recupereze economiile „vechite” de moneda străină în aceleași condiții ca cetățenii sârbi care au avut astfel de economii în sucursalele interne ale băncilor sârbe (ibid., punctele 2, 5 și 10 din partea operativă). În plus, nu ar trebui respinsă nicio cerere numai din cauza lipsei de contracte sau de cărți bancare originale și a faptului că orice și toate deciziile de verificare trebuie să fie supuse unei revizuiri judiciare. În cele din urmă, Curtea a susținut că toți cei interesați trebuie să respecte cerințele oricărei proceduri de verificare, atâta timp cât îndeplinește criteriile de mai sus (ibid., § 148). În executarea acestei hotărâri, Serbia a adoptat Actul de punere în aplicare alisic [2] , care a intrat în vigoare la 30 decembrie 2016 . Curtea a stabilit recent că Actul de punere în aplicare al Ališić, în principiu, îndeplinește criteriile stabilite în hotărârea pilot și că toți salvatorii trebuie să utilizeze acum remediul introdus prin această lege – o cerere de verificare (a se vedea Muratović c. Serbia) (dec.), nr. 41698/06, 21 martie 2017). Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de această jurisprudență în acest caz. Având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat încă o cerere de verificare, cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 iulie 2017. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele Adjunct Registrului Vilanova [1] Zakon o regulizanju javnog diga Savezne Republike Jugoslavije po osnovu devizne štednje graδana , Gazette Oficiale a Republicii Federale a Iugoslaviei nr. 36/02. [2] Zakon o regulizanju javnog diga Republike Srbije po osnovu neisplaćene devizne štednje graשana položene kod banaka čije je sedište na tertoriji Republike Srbije i njihovim filijalama na teritirijama bivših republika SFRJ , Gazette Oficială a Republicii Serbiei, nr. 108/16.
Application no. 45204/04
Ljubomir PAVKOVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13
June
2017 as a Committee composed of:
Pere Pastor Vilanova,
President,
Branko Lubarda,
Georgios A. Serghides,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 November 2004,
Having regard to the observations submitted by the parties,
Having regard to the comments submitted by the Croatian Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Ljubomir Pavković, is a Croatian national, who was born in 1930 and lives in Pula. He was represented before the Court by Ms
The Serbian Government (“the Government”) were represented by Mr
S.
Carić, their Agent at the time.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 8 May 1990, prior to the dissolution of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (“the SFRY”), the applicant deposited 1,260 US dollars and 3,000 Deutschmarks in a bank account at the Belgrade branch of Jugobanka Beograd. Up to 2002, he was able to withdraw small amounts on a number of occasions. In 2002, when the Old Foreign-Currency Savings Act 2002
[1]
entered into force, the balance in the applicant’s account was 2,571 euros. In
accordance with that Act, the savings of all citizens of the SFRY successor States other than Serbia, as was the present applicant’s case, were to remain frozen pending succession negotiations.
B.
Relevant domestic and international law and practice
The relevant domestic and international law and practice were outlined in
Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia
[GC], no. 60642/08, §§ 12-23, 44-46, 53, 56 and 59-69, ECHR 2014, and
Muratović v. Serbia
(dec.), no.
41698/06, § 4, 21 March 2017).
The applicant complained that he had been unable to withdraw his “old” foreign-currency savings. Although he did not invoke any specific Article of the Convention, the case was communicated to the respondent Government under Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
The Court notes that the parties submitted their observations in 2007 and that the Croatian Government submitted their comments pursuant to Article
36 § 1 of the Convention also in 2007. In view of the recent developments, there is no need to go into any details in that connection.
Notably, on 16 July 2014 the Court adopted a pilot judgment concerning this issue (see
Ališić and Others v.
Bosnia
and
Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia
[GC], no.
60642/08, ECHR 2014). It found, in respect of Serbia, a breach of Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 and held that Serbia should make all necessary arrangements, including legislative amendments, in order to allow persons in a position similar to one of the applicants in that case to recover their “old” foreign-currency savings under the same conditions as Serbian citizens who had such savings in domestic branches of Serbian banks (ibid., points 2, 5 and 10 of the operative part). It
further indicated that no claim should be rejected only because of a lack of original contracts or bankbooks and that any and all verification decisions must be subject to judicial review. Lastly, the Court held that all those concerned must comply with the requirements of any verification procedure, as long as it met the above criteria (ibid., § 148). In the execution of that judgment, Serbia passed the Alisic Implementation Act
[2]
, which entered into force on 30 December 2016.
The Court has recently established that the Ališić Implementation Act, in principle, met the criteria set out in the pilot judgment and that all savers must now use the remedy introduced by that Act – a request for verification (see
Muratović v. Serbia
(dec.), no. 41698/06, 21 March 2017). The Court sees no reason to depart from that jurisprudence in the present case.
In view of the fact that the applicant has not yet submitted a request for verification, the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 July 2017.
Fatoș Aracı
Pere Pastor Vilanova
Deputy Registrar
President
[1]
.
Zakon o regulisanju javnog duga Savezne Republike Jugoslavije po osnovu devizne štednje građana
, Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia no. 36/02.
[2]
.
Zakon o regulisanju javnog duga Republike Srbije po osnovu neisplaćene devizne štednje građana položene kod banaka čije je sedište na teritoriji Republike Srbije i njihovim filijalama na teritorijama bivših republika SFRJ
, Official Gazette of the Republic of Serbia, no. 108/16.