SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 10968/04 Dragoljub KECMAN împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 5 februarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 1 octombrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Dragoljub Kecman, este un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, născut în 1934 și locuiește în Banja Luka. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Ukropina, un avocat practicant în Novi Sad. Guvernul Serbiei (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl S. Carić. Guvernul Bosniei și Herțegovinei a fost invitat să intervenească în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție), însă nu doresc să își exercite dreptul de a face acest lucru. Până în 1989/90, fosta Republică Federală Socialistă a Iugoslavia (SFRY) a făcut atractivă pentru cetățenii săi să depună monedă străină la băncile sale. Ei au câștigat un interes ridicat și o garanție de stat a fost activată la cererea băncii în caz de faliment sau de „insolvență majoră”. Depozitorii au avut dreptul, de asemenea, să colecteze economiile lor de la băncile în orice moment, cu dobândă acumulată. Procesul de dizolvare a SFRY a avut loc din 1991 până în 1992 [1] În statele succesoare, moneda străină depusă înainte de această perioadă este în mod obicei numită economii de moneda străină „veche” sau „congelată”. După ce economiile au rămas înghețate pentru diferite perioade de timp, statele succesoare și-au adoptat propriile legi care stabilesc cum ar trebui să preia garanția statutară din partea SFRY. În aceste legi, fiecare stat succesor stabilește condițiile și modalitatea de răsplătire a economiilor „vechi” cu moneda străină, fie ținând seama de cetățenia sau reședința deținătorilor în cauză, fie de locația și originea băncilor în cauză. Indiferent de angajamentele asumate în legislația lor în ceea ce privește astfel de salvatori, statele succesoare au continuat negocierile lor inter-statale cu privire, printre altele , la redistribuirea răspunderii pentru economiile „vechite” cu moneda străină (pentru mai multe detalii, a se vedea Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și „ex-Republica iugoslavă a Macedoniei” , nr. 60642/08, §§ 16-39 și 42-47, 6 noiembrie 2012, nu final). După dizolvarea SFRY și prăbușirea sistemului bancar în Republica Federală Iugoslavia în anii 1990, Statul pârât a adoptat în 1998 și 2002, acordând transformarea într-o datorie publică a tuturor monedei străine „vechi” depuse înainte de 18 martie 1995 cu sume interne ale anumitor bănci interne „autorizate” ale propriilor cetățeni și cetățenilor fiecărui stat, cu excepția celorlalte state succesoare ale SFRY (pentru mai multe detalii, a se vedea Molnar Gabor c. Serbia , nr. 22762/05, §§ 20-27, 8 decembrie 2009 . Toate economiile cetățenilor celorlalte state succesoare SFRY și toate economiile în sucursele băncilor interne situate în aceste state au rămas înghețate în așteptarea negocierilor de succesiune. În plus, în urma dizolvării SFRY, au fost deschise în Republica Federală Iugoslavia o serie de bănci de „piramid” deținute în mod privat, inclusiv Banca Dafiment („Dafiment”). Deși Dafiment a fost inițial fondată la 9 octombrie 1991, se pare că a fost reînregistrată de către instanța competentă în mai multe ocazii înainte de 2 iunie 1992. Dafiment a fost bine cunoscut pentru oferirea ratelor de dobânzi lunare extrem de ridicate. Schema piramidei sa s-a prăbușit în cele din urmă în mai 1993. În plus față de economiile de monede „vechi” deținute în „banci autorizate”, în 2002, statul pârât a convenit să transforme economiile de moneda străină deținute în două bănci de piramide specifice, inclusiv Dafiment, într-o datorie publică (a se vedea punctele 17-25 mai jos). Faptele cazului reclamantului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 octombrie 1992, reclamantul a efectuat un depozit pe termen fix de 10 000 de mărci germane (DEM) la sucursala Belgradului Dafiment. 10. La 18 ianuarie 1993 a efectuat un depozit pe termen fix suplimentar de 3000 DEM la sucursala Novi Sad a aceleiași bănci. 11. La scadența depozitelor pe termen fix ale reclamantului, Dafiment a refuzat să-și elibereze capitalul și valoarea totală a dobânzii acumulate deoarece s-a prăbușit schema piramidică a băncii. 12. Se pare că, la 16 noiembrie 1998, reclamantul a depus o cerere oficială de compensare în favoarea Curții Comerciale din Belgrad (prijavio potraživanje kod Priverednog suda u Beogradu ), organismul judiciar responsabil de procedurile de lichidare în curs împotriva băncii. 13. Reclamantul nu a emis nici o procedură legală împotriva Dafimentului. În schimb, la o dată neespecificată, el pare să fi trimis o cerere unei comisii speciale, înființată de autoritățile pentru a verifica existența de depozite străine ca o condiție oficială pentru transformarea lor ulterioară în obligațiuni guvernamentale (a se vedea punctul 24 de mai jos). 14. După ce nu a primit niciun răspuns, la 5 decembrie 2002, reclamantul a trimis scrisori identice atât Ministerului Finanțelor Sârb, cât și Băncii Centrale Iugoslave (Narodna banka Jugoslavije ), în care a solicitat verificarea depozitelor sale străine, pe care le-a nevoie pentru a exercita drepturile sale în conformitate cu legislația relevantă (a se vedea punctele 7 de mai sus și 17-25 mai jos). 15. La 27 octombrie 2003, Banca Centrală a răspuns la scrisoarea reclamantului, declarând că cererea sa a fost supusă legii privind decontarea datoriei publice a Republicii Federale Iugoslavie care rezultă din economiile externe ale Cetățenilor deținute la Banca Dafiment AD, Belgrad, în curs de lichidare, precum și cu Banca Privată de Întreprindere DD, Podgorica. Acesta a continuat să explice că, în conformitate cu art. 3 din respectiva lege (a se vedea punctul 19 de mai jos), depozitele reclamantului la Dafiment nu au putut fi convertite în obligații guvernamentale deoarece „nu a avut o reședință înregistrată în Republica Serbia” în momentul în care a intrat în vigoare legea (4 iulie 2002). 16. Scrisoarea trimisă de Banca Centrală pare să fi fost un model automat folosit pentru a răspunde la numeroase alte cereri similare cu cele ale reclamantului. Legea internă și practică relevantă privind decontarea datoriei publice a Republicii Federale Iugoslavie care rezultă din economiile externe ale Cetățenilor depus la Banca Dafiment AD, Belgrad, în curs de lichidare, precum și la Banca Privată de Enterprise DD, Podgorica ( Zakon o regulizanju javnog diga Savezne Republike Jugoslavije po ugovorima o deviznim depozitima graf.ana oročenim kod Dafiment banke ad.d. Beograd, u likvidaciji i po deviznim sredstvima gra.ana položenim kod Banke privato privato Crne Gore d.d., Podgoricam ; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavie - OG FRY nr. 36/02) 17. Pentru a stabili și gestiona datoria care rezultă din economiile de schimburi străine deținute în cadrul a două bănci de sisteme piramide private – Dafiment și Banca Privată de Întreprinderi DD, Podgorica – Statul pârât a adoptat această lege. 18. art. 2 § 1 din lege prevedea că statul pârât ar accepta ca datorie publică depozitele străine neeliberate („congelate”), mai puțin dobânzile acumulate și orice plăți pentru depozitatorii Dafiment înainte de începerea procedurii de lichidare. 19. Datoria publică astfel creată ar fi împărtășită între Republica Serbia și Republica Muntenegru în proporții care urmează să fie determinată de suma totală a depozitelor individuale de economii de către clienții cu o reședință înregistrată în fiecare dintre republicile („srazmerno visini deviznih depozita graviana čije je previvalište na teritoriji tih republika „; art. 3). Guvernurile celor două republici ar prescrie cadrul de gestionare a datoriei publice (art. 2 § 3). 20. Depositele străine acceptate ca datorie publică ar fi convertite în obligații guvernamentale datorită maturii între 2002 și 2016, care vor fi plătite în conformitate cu un program și într-un număr de sume anuale fixe (art. 4 § § § 1 și 2). 21. Guvernurile relevante ar furniza fondurile necesare în acest scop (art. 14 § 1). Curtea comercială a Serbiei ar fi obligată să se transfere către Republicile Serbiei și Muntenegru cât de mult din activele proprietății băncii lichidate, precum și în domeniul de aplicare al responsabilității băncii pentru depozitele (art. 14 § 2). 22. Actul a fost în vigoare începând cu 4 iulie 2002. A fost modificat ulterior o dată, dar modificările nu au schimbat statutul depunătorilor. 2. Legile relevante 23. Pentru punerea în aplicare a legii menționate mai sus, statul pârât a adoptat numeroase legi (de exemplu, a se vedea Decizia privind cerințele și procedura de conversie a depozitelor cu moneda străină a cetățenilor în obligații ( Odluka o bližim uslovima i načinu vršenja konverzije deviznih depozita gravită orana oročenih kod “Dafiment banke” ad.d. u likvidaciji i deviznih sredstava graδana položenih kod Banke privato Crne Gore d.d., Podgorica ; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS nos. 48/2002 și 56/2002); Decizia privind procedura și cerințele de eliberare a certificatelor care confirmă datoriile rămase ale statului către depositanți ( Odluka o načinu i uslovima izdavanja potvrde o utvr ; OG RS nr. 48/2002; și Regulamentele privind conversia depozitelor fixe ale cetățenilor la băncile de Dafiment și întreprinderi private în obligații guvernamentale ( Pravilnik o načinu postupanja ovlašćene banke u vršenju konverzije deviznih depozita gravizăna oročenih kod Dafiment banke ad.d. Beograd, u likvidaciji i deviznih sredstava gra Legile relevante prevăd că clienții Dafiment din Serbia care nu și-au prezentat cererile de compensare către Curtea Comercială, în calitate de organism responsabil cu procedurile de lichidare împotriva băncii, ar fi obligat să le prezinte direct la o comisie specială de trei membri, până la 18 noiembrie 2002. Pe baza documentației relevante, comisia ar verifica apoi cererile și certificatele de eliberare care confirmă sumele neașteptate datorate fiecărui client. Banca Centrală ar fi responsabilă pentru abordarea tuturor chestiunilor consultative, administrative și tehnice în numele comisionului. 25. Presentarea primirii certificatului către Banca Națională de Economii ( Nacionalna stedionica , mai târziu cunoscut sub numele de Eurobank EFG Štedionica a.d. Beograd , ar fi necesară înainte de transformarea depozitelor individuale în obligații guvernamentale , pe baza locului de ședere al depozitorului și a cantității de economii în cauză. 3. Hotărârea privind problemele de succesiune 26. Ca urmare a aproape zece ani de negocieri între statele succesoare după dizolvarea SFRY, prezentul acord a fost semnat la 29 iunie 2001 și a intrat în vigoare între Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia și Muntenegru (mai târziu succesat de Serbia), Slovenia și „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” la 2 iunie 2004. 27. În cele din urmă, s-a decis să se ocupe de această problemă ca o responsabilitate a SFRY în temeiul anexei C (Activități financiare și responsabilități) și au fost incluse în aceasta următoarele dispoziții: art. 2 § 3 lit. (a) „Alte obligații financiare [de la SFRY]: (a) garanțiile de către SFRY sau Banca Națională a Iugoslavia de economii de monedă grea depuse într-o bancă comercială și oricare dintre sucursele sale în orice stat succesor înainte de data la care a proclamat independența; ...” „Garanția de către SFRY sau NBY a economiilor în monedă grea depuse într-o bancă comercială și oricare dintre sucursele sale din orice stat succesor înainte de data în care a proclamat independența acestuia trebuie negociată fără întârziere, ținând seama, în special, de necesitatea de a proteja economiile în monedă grea de persoane fizice. Această negociere se desfășoară sub auspiciile Băncii pentru decontații internaționale.” 28. Statele relevante nu au putut fi de acord dacă garanțiile SFRY de economii „vechi” de moneda străină ar trebui să fie preluate de statul în care banca mamă în cauză avea sediul social sau de statul în care a fost efectuat de fapt depozitul. 29. În 2001 și 2002 s-au desfășurat patru runde de negocieri cu privire la distribuția garanțiilor SFRY privind economiile „vechi” de monede străine. Întrucât statele succesoare nu au putut ajunge la un acord, în septembrie 2002 Banca pentru decontații internaționale le-a informat că nu mai are niciun rol de jucat în acest sens în acest moment. Negocierile sunt încă în așteptare între statele succesoare. Legea 30. Reclamantul, în esență, s-a plâns că nu a putut beneficia de legislația care transformă anumite depozite străine în datorie publică din motivul simplu pentru care nu a avut o reședință înregistrată în Republica Serbie în momentul respectiv. Reclamantul nu se bazează pe un articol specific al Convenției sau pe niciunul dintre protocolele acestuia. capitolul caracterizării care urmează să fie acordat în drept faptelor cazului (a se vedea Akdeniz v. Turcia , nr. 25165/94 , § 88, 31 mai 2005), consideră că plângerea reclamantului este examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 citit separat și coroborat cu art. 14 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Gratzinger și Gratzingerova v. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, CEDH 2002 VII). 31. Articolele relevante citesc după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 din convenție „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 1. Observațiile părților 32. Guvernul a contestat admisibilitatea plângerilor din mai multe motive. Guvernul a susținut în primul rând că plângerea reclamantului era incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției de când a apărut întreaga situație și cu legislația relevantă privind depozitele străine ale reclamantului au fost create înainte de 3 martie 2004, data la care a intrat în vigoare Convenția în ceea ce privește Statul pârât. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerea reclamantului este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, având în vedere că el și-a depus cererea la 1 octombrie 2003, în momentul în care Convenția încă nu a fost ratificată de Statul pârât. În plus, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenția. În special, el nu a reușit să pună un proces civil separat împotriva Dafimentului înainte de promulgarea legislației relevante, nu a depus o plângere constituțională la Curtea de Serbia și Muntenegru și nu a formulat o cerere de discriminare în fața instanțelor interne. În sfârșit, Guvernul se opune compatibilității plângerii cu Convenția ratione materiae Având în vedere faptul că reclamantul nu a intrat în detaliu cu privire la presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că „reședința” nu este un motiv interzis de discriminare în sensul articolului 14 din Convenție. 33. În alternativa, Guvernul susține că nu a existat nicio încălcare a Convenției sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 34. Reclamantul nu este de acord cu obiecțiile guvernului în materie de admisibilitate, subliniind că aplicarea sa implică o situație continuă și o încălcare continuă a Convenției. El a contestat măsurile legislative, susținând că obligația de reședință prevăzută în legea relevantă și refuzul autorităților competente de a recunoaște economiile sale ca parte a datoriei publice, ca urmare a incapacității sale de a respecta această cerință, au reprezentat o încălcare flagrantă a interzicerii discriminării. În ceea ce privește opoziția de neepuizare a recourslor interne, reclamantul a susținut că plângerea sa în fața Curții nu se referă la refuzul băncii de a-și plăti capitalul și dobânzile acumulate, ci mai degrabă la conținutul legislației în cauză, care a servit pentru a împiedica transformarea depozitelor străine efectuate de nerezidenți în datorie publică. 2. Evaluarea Curții 35. Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecțiile de admisibilitate formulate de Guvern, deoarece prezentul caz este, în orice caz, inadmisibil din motivele prezentate mai jos. 36. Curtea observă că plângerea reclamantului nu se referă la reclamația sa împotriva lui Dafiment, ci mai degrabă la așteptarea sa de a primi plata economiilor depuse la Dafiment de la Statul pârât. 37. Curtea observă, de asemenea, că, în urma prăbușirii finale a schemei piramidale din Dafiment, în mai 1993, Statul pârât a devenit responsabil pentru răsplătirea economiilor cu moneda străină, după ce a convenit să transforme economiile depuse la această bancă, apoi în curs de lichidare, într-o datorie publică în temeiul legislației relevante de pre-ratificare (a se vedea punctele 17-25 de mai sus). Cu toate acestea, deși aceasta a rămas în vigoare după ratificarea Protocolului nr. 1, legislația adoptată înainte de ratificare nu poate fi considerată ca generarea unui nou drept de proprietate protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 în beneficiul reclamantului, deoarece el nu a îndeplinit cerințele legale pentru transformarea economiilor sale în obligații guvernamentale, și anume are o reședință înregistrată în Republica Serbia în momentul respectiv (a se vedea punctele 15, 16 și 19 de mai sus; a se vedea, în ceea ce privește modalitățile de restituire sau compensare a bunurilor confiscate în cadrul unui regim anterior; Von Maltzan și alții v. Germania (dec.) [GC], nr. 71916/01 et seq., 74 și 112, CEDH 2005-V; Kopecký v. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEHR 2004 IX; Broniowski v. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 125, CEHR 2004 V; și contrast cu Carson și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 64, CEHR 2010). Prin urmare, prezentul caz trebuie să se distingă de cazurile anterioare în care statele interesate au transformat economiile de monede străine ale reclamanților în datorii publice și examinarea Curții se referă numai la diferitele aspecte ale reglementării acestor datorii în temeiul articolului 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, în ceea ce privește economiile de monede străine vechi, Molnar Gabor , citat mai sus, §§ 43-51; Trajkovski c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” (dec.), nr. 53320/99, CEDH 2002 IV; și Suljagić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 27912/02, 3 noiembrie 2009); în ceea ce privește depozitele la Dafiment, a se vedea Ilić c. Serbia (dec.), nr. 21811/09, 14 septembrie 2010; Ribić c. Serbia (dec.), nr. 16735/02, 14 decembrie 2010; și Nikač c. Serbia (dec.), nr. 17224/03, 17 mai 2011). 38. Prezentul caz trebuie, de asemenea, să se distingă de celelalte cazuri în care economiile „vechi” ale reclamanților nu au fost preluate ca datorie publică, printre altele, , cetățenia reclamanților, dar afirmațiile lor nu au fost niciodată stingute și statele succesoare au acceptat deja că economiile „vechi” ale monedei străine depuse înainte de dizolvarea SFRY făceau parte din datoriile financiare ale acesteia din urmă, pe care ar trebui să le împărtășească între ei, ca orice alte datorii financiare și active ale SFRY (a se vedea Ališić și alții v. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” (dec.), nr. 60642/08, 17 octombrie 2011, § 54; a se vedea, de asemenea, Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nos. 44574/98, 4513/98 și 48316/99, 3 octombrie 2008). În schimb, prezentul caz se referă la economiile cu moneda străină depuse după dizolvarea SFRY (a se vedea punctul 4 de mai sus), cu o bancă privată care operează un sistem piramid. Prin urmare, depozitele încurcate nu au fost niciodată acoperite de anexa C la Hotărârea de Succesie sau de cele patru runde ulterioare de negocieri privind distribuția garanțiilor SFRY de economii „vechi” de moneda străină (a se vedea punctele 26-29 de mai sus), dar au căzut în schimb sub un regim special (a se vedea punctele 6, 7 și 17-25 de mai sus). 39. În plus, chiar presupunând că depozitele reclamantului au fost transferate statului din proprietatea băncii lichidate (a se vedea punctul 21 de mai sus), art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi interpretat ca impunerea obligației generale statelor contractante de a returna proprietăți care au fost transferate lor înainte de ratificarea convenției (a se vedea Kopecký , citat mai sus, § 35 litera (d)). Nici art. 1 din Protocolul nr. 1 nu impune restricții pentru libertatea statelor contractante de a determina domeniul de aplicare al restituirii proprietăților și de a alege condițiile în care acestea acceptă restabilirea drepturilor de proprietate ale foștilor proprietari (a se vedea Jantner c. Slovacia , nr. 39050/97, § 34, 4 martie 2003). În cazul în care categoriile de proprietari sunt excluse în acest mod, cererile lor de restituire nu pot constitui baza unei „așteptări legitime” care atrage protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Gratzinger și Gratzingerova , citat mai sus, §§ 70-74). 40. În sfârșit, singura modalitate de a reuși reclamantului este dacă cerințele de reședință în cauză au fost eliminate din legislația internă relevantă. Cu toate acestea, convingerea că legea în vigoare va fi modificată în beneficiul reclamantului nu poate fi considerată ca o formă de așteptare legitimă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea a susținut în numeroase ocazii că există o diferență între o simplă speranță de restituire, indiferent de rezonabilă că această speranță poate fi, și o așteptare legitimă, care trebuie să fie mai concretă decât o simplă speranță, și care să se bazeze pe o dispoziție juridică sau un act juridic, cum ar fi o decizie judiciară (ibid., § 73, și a se vedea, de asemenea, Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia c. Belgia , 20 noiembrie 1995, § 31, Serie A nr. 332). În plus, Statul pârât nu a demonstrat niciodată niciun semn de acceptare sau recunoaștere a cererilor, cum ar fi cele făcute de solicitant (a se vedea Ba δa c. Republica Cehă (dec.), nr. 43775/05, 24 iunie 2008, și contrast cu Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și „fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei” (dec.), ibid., în care s-a considerat că statele succesoare au demonstrat în multe ocazii angajamentul lor neechilibrat de a asigura că depozitorii „obțin plata economiilor lor „vechi” de moneda străină într-un fel sau altul”. 41. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea observă că la 3 martie 2004, data în care Serbia a ratificat Convenția și Protocolul nr. 1 reclamantul nu a avut în mod clar nici bunuri, nici o așteptare legitimă în temeiul legislației interne relevante, astfel cum au fost aplicate și interpretate de autoritățile interne, că ar putea obține un drept de a colecta economiile sale cu moneda străină din stat. Prin urmare, faptele cazului nu intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 42. În consecință, reclamația reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 43. În plus, Curtea reiterează că art. 14 din Convenția completează celelalte dispoziții de fond ale convențiilor și ale protocolelor sale. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea unei sau mai multe dintre aceste dispoziții și, în această măsură, este autonomă, nu poate exista loc de aplicare a acestei dispoziții, cu excepția cazului, cu excepția cazului în care nu se încadrează în cadrul unei sau mai multe dintre celelalte dispoziții (a se vedea Thlimmenos c. Grecia [GC], nr. 34369/97, § 40, CEDH 2000-IV, și Polacek și Polackova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 38645/97, § 69, 10 iulie 2002; și contrast cu Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, §§ 74-92, CEHR 2009). 44. Având în vedere constatările de mai sus privind incompatibilitatea ratione materiae în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, plângerea în conformitate cu art. 14 coroborat cu articolul respectiv este de asemenea incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova , citat mai sus, §§ 73-76). Din aceste motive, Curtea, cu o majoritate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului [1] SFRY a fost înlocuit de cinci state succesoare. Datele succesiunii au fost de 8 octombrie 1991 în ceea ce privește Croația și Slovenia, 17 noiembrie 1991 în ceea ce privește „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, 6 martie 1992 în ceea ce privește Bosnia și Herțegovina și 27 aprilie 1992 în ceea ce privește Republica Federativă Iugoslavia (Republica Serbia și Republica Muntenegru) (a se vedea avizul nr. 11 din Comisia de Arbitraj a Conferinței Internaționale privind Fosta Iugoslavie – „Comisia Badinter”.
Application no. 10968/04
Dragoljub KECMAN
against Serbia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5
February 2013 as a Chamber composed of:
Guido Raimondi,
President,
Peer Lorenzen,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nebojša Vučinić,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 October 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Dragoljub Kecman, is a citizen of Bosnia and Herzegovina, who was born in 1934 and lives in Banja Luka. He was represented before the Court by Mr D. Ukropina, a lawyer practising in Novi Sad. The Government of Serbia (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.
2.
The Government of Bosnia and Herzegovina were invited to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention), but they did not wish to exercise their right to do so.
A.
The circumstances of the case
1.
Relevant background to the applicant’s case
3.
Until 1989/90, the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia (SFRY) made it attractive for its citizens to deposit foreign currency with its banks. They earned high interest and a State guarantee was to be activated at the request of the bank in the event of bankruptcy or “manifest insolvency”. The depositors were also entitled to collect their savings from the banks at any time, with accrued interest.
4.
The process of dissolution of the SFRY took place from 1991 to 1992.
[1]
In the successor States, foreign currency deposited prior to that period is customarily referred to as “old” or “frozen” foreign-currency savings. After the savings remained frozen for various periods of time, the successor States enacted their own laws determining how they were to take over the statutory guarantee from the SFRY. In these laws each of the successor States set down the conditions and manner of repaying the “old” foreign-currency savings, either taking into account or regardless of the citizenship or residence of the depositors concerned or the location and origin of the banks in question. Irrespective of the commitments made in their legislation in respect of such savers, the successor States have continued their inter-State negotiations concerning,
inter alia
, the redistribution of liability for “old” foreign-currency savings (for more details, see
Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and “the former Yugoslav Republic of Macedonia”
, no. 60642/08, §§ 16-39 and 42-47, 6 November 2012, not final).
5.
Following the dissolution of the SFRY and the collapse of the banking system in the Federal Republic of Yugoslavia in the 1990s, the respondent State enacted specific legislation in 1998 and 2002, agreeing to the conversion into a public debt of all “old” foreign currency deposited before 18 March 1995 with domestic branches of certain “authorised” domestic banks of its own citizens and citizens of any States except the other successor States of the SFRY (for more details, see
Molnar Gabor v.
Serbia
, no. 22762/05, §§ 20-27, 8 December 2009). All savings of citizens of the other SFRY successor States and all savings in branches of domestic banks located in those States remained frozen pending succession negotiations.
6.
Furthermore, in the aftermath of the SFRY’s dissolution, a number of privately owned “pyramid scheme” banks were opened in the Federal Republic of Yugoslavia, including the Dafiment Bank (“Dafiment”). Although Dafiment was initially founded on 9 October 1991, it would appear that it was re-registered by the appropriate court on several occasions before 2 June 1992. Dafiment was well known for offering extremely high monthly interest rates. Its pyramid scheme eventually collapsed in May1993.
7.
In addition to the “old” currency savings deposited with “authorised banks”, in 2002 the respondent State agreed to convert the foreign-currency savings deposited with two specific privately owned pyramid scheme banks, including Dafiment, into a public debt (see paragraphs 17-25 below).
2.
Facts relevant to the applicant’s case
8.
The facts of the applicant’s case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
9.
On 26 October 1992 the applicant made a fixed-term deposit of 10,000 German marks (DEM) at the Belgrade branch of Dafiment.
10.
On 18 January 1993 he made a further fixed-term deposit of DEM
3,000 at the Novi Sad branch of the same bank.
11.
Upon maturity of the applicant’s fixed-term deposits, Dafiment refused to release his capital and the total amount of accrued interest because the bank’s pyramid scheme had collapsed.
12.
It appears that on 16 November 1998 the applicant lodged an official claim for compensation with the Belgrade Commercial Court (
prijavio potraživanje kod Privrednog suda u Beogradu
), the judicial body in charge of the ongoing liquidation proceedings against the bank.
13.
The applicant issued no legal proceedings against Dafiment. Instead, on an unspecified date, he appears to have sent a request to a special commission, set up by the authorities to verify the existence of foreign-currency deposits as a formal prerequisite to their subsequent conversion into Government bonds (see paragraph 24 below).
14.
Having received no response, on 5 December 2002 the applicant sent identical letters to both the Serbian Ministry of Finance and the Yugoslav Central Bank (
Narodna banka Jugoslavije
). Therein he requested the verification of his foreign-currency deposits, which he needed in order to exercise his rights in accordance with the relevant legislation (see paragraphs 7 above and 17-25 below).
15.
On 27 October 2003 the Central Bank responded to the applicant’s letter, stating that his request was subject to the Act on the Settlement of the Public Debt of the Federal Republic of Yugoslavia arising from Citizens’ Foreign Exchange Savings deposited with the Dafiment Bank AD, Belgrade, undergoing liquidation, as well as with the Private Enterprise Bank DD, Podgorica. It went on to explain that, under Article 3 of that Act (see paragraph 19 below), the applicant’s deposits with Dafiment could not be converted into Government bonds because he “did not have a registered residence in the Republic of Serbia” at the time when the Act had entered into force (4 July 2002).
16.
The letter sent by the Central Bank appears to have been an automatic template used to respond to numerous other requests similar to that of the applicant.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Act on the Settlement of the Public
Debt of the Federal Republic of Yugoslavia arising from Citizens’ Foreign Exchange Saving
s
deposited with the Dafiment Bank AD, Belgrade, undergoing liquidation, as well as with the Private Enterprise Bank DD, Podgorica (
Zakon o regulisanju javnog duga Savezne Republike Jugoslavije po ugovorima o deviznim depozitima građana oročenim kod Dafiment banke a.d. Beograd, u likvidaciji i po deviznim sredstvima građana položenim kod Banke privatne privrede Crne Gore d.d., Podgorica
; published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia - OG FRY no. 36/02)
17.
In order to settle and manage the debt arising from the foreign-exchange savings deposited with two privately owned pyramid scheme banks – Dafiment and the Private Enterprise Bank DD, Podgorica – the respondent State passed this Act.
18.
Article 2 § 1 of the Act provided that the respondent State would accept as public debt the unreleased (“frozen”) foreign-currency deposits, less the accrued interest and any payments to Dafiment depositors prior to the commencement of the liquidation proceedings.
19.
The public debt thus created would be shared between the Republic of Serbia and the Republic of Montenegro in proportions to be determined by the total amount of individual savings deposits by customers with a registered residence in each of the republics (“
srazmerno visini deviznih depozita građana čije je prebivalište na teritoriji tih republika
”; Article 3). The governments of the two republics would prescribe the framework for management of the public debt (Article 2 § 3).
20.
The foreign-currency deposits accepted as a public debt would be converted into Government bonds due to mature between 2002 and 2016, to be paid in accordance with a schedule and in a number of fixed annual amounts (Article 4 §§ 1 and 2).
21.
The relevant governments would provide the necessary funds for that purpose (Article 14 § 1). The Commercial Court of Serbia would be under an obligation to transfer to the Republics of Serbia and Montenegro as much of the assets of the liquidated bank’s estate as was within the scope of the bank’s responsibility for the deposits (Article 14 § 2).
22.
The Act has been in force since 4 July 2002. It was later amended once, but the amendments did not change the depositors’ status.
23.
In order to implement the above-mentioned Act, the respondent State enacted numerous by-laws (see, for example, the Decision on the requirements and procedure for the conversion of citizens’ foreign-currency deposits into bonds (
Odluka o bližim uslovima i načinu vršenja konverzije deviznih depozita građana oročenih kod “Dafiment banke” a.d. u likvidaciji i deviznih sredstava građana položenih kod Banke privatne privrede Crne Gore d.d., Podgorica
; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS nos. 48/2002 and 56/2002); the Decision on the procedure and requirements for issuing certificates confirming the State’s outstanding debts to depositors (
Odluka o načinu i uslovima izdavanja potvrde o utvrđivanju prava na isplatu dospelih obaveza deponentima Dafiment banke a.d., Beograd, u likvidaciji i građanima koji su sredstva položili kod Banke privatne privrede Crne Gore d.d., Podgorica Banke
; OG RS no. 48/2002); and the Regulations on the conversion of citizens’ fixed deposits with the Dafiment and Private Enterprise banks into Government bonds (
Pravilnik o načinu postupanja ovlašćene banke u vršenju konverzije deviznih depozita građana oročenih kod Dafiment banke a.d. Beograd, u likvidaciji i deviznih sredstava građana položenih kod Banke privatne privrede Crne Gore d.d. Podgorica u obveznice Republike Srbije, vođenju knjigovodstvene evidencije i registraciji obveznica
; OG RS no. 60/2002).
24.
The relevant by-laws provided that Dafiment’s customers in Serbia who had not submitted their compensation claims to the Commercial Court, as the body in charge of the liquidation proceedings against the bank, would be obliged to submit them directly to a specially established three-member commission by 18 November 2002 at the latest. On the basis of the relevant documentation, the commission would then verify the claims and issue certificates confirming the outstanding sums due to each individual customer. The Central Bank would be responsible for dealing with all advisory, administrative and technical matters on the commission’s behalf.
25.
The presentation of the receipt of the certificate to the National Savings Bank (
Nacionalna stedionica
, later known as Eurobank EFG Štedionica a.d. Beograd) would be required before the individual deposits were converted into Government bonds, on the basis of the depositor’s place of residence and the amount of savings concerned.
3.Agreement on Succession Issues
26.
As the result of nearly ten years of negotiations among the successor States following the dissolution of the SFRY, this Agreement was signed on 29 June 2001 and entered into force between Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia and Montenegro (later succeeded by Serbia), Slovenia and “the former Yugoslav Republic of Macedonia” on 2
June 2004.
27.
The issue of “old” foreign-currency savings has been a contentious one (for further information, see
Ališić and Others
, cited above). Eventually, it was decided to deal with this issue as a liability of the SFRY under Annex
C (Financial Assets and Liabilities) and the following provisions were included therein:
Article 2 § 3 (a)
“Other financial liabilities [of the SFRY] include:
(a)
guarantees by the SFRY or its National Bank of Yugoslavia of hard currency savings deposited in a commercial bank and any of its branches in any successor State before the date on which it proclaimed independence; ...”
Article 7
“Guarantees by the SFRY or its NBY of hard currency savings deposited in a commercial bank and any of its branches in any successor State before the date on which it proclaimed its independence shall be negotiated without delay taking into account in particular the necessity of protecting the hard currency savings of individuals. This negotiation shall take place under the auspices of the Bank for International Settlements.”
28.
The relevant States could not agree whether the guarantees of the SFRY of “old” foreign-currency savings should be taken over by the State in which the parent bank in issue had its head office or by the State in which the deposit had actually been made.
29.
In 2001 and 2002 four rounds of negotiations regarding the distribution of the SFRY’s guarantees of “old” foreign-currency savings were held. As the successor States could not reach an agreement, in September 2002 the Bank for International Settlements informed them that it had no further role to play in this regard at that moment.
Negotiations are still pending between the successor States.
30.
The applicant, in essence, complained that he was unable to benefit from the legislation converting certain foreign-currency deposits into public debt for the simple reason that he had not had a registered residence in the Republic of Serbia at the relevant time. The applicant did not rely on a specific Article of the Convention or any of the Protocols thereto.
The Court, being
the master of the
characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Akdeniz v. Turkey
, no. 25165/94, § 88, 31 May 2005), considers that the applicant’s complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 read separately and in conjunction with Article
14 of the Convention (see, for example,
Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic
(dec.) [GC], no. 39794/98, ECHR 2002
‑
VII).
31.
The relevant Articles read as follows:
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
Article 14 of the Convention
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
1.The parties’ submissions
32.
The Government disputed the admissibility of the complaints on several grounds.
The Government firstly submitted that the applicant’s complaint was incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention since the entire situation had arisen and the relevant legislation concerning the applicant’s foreign-currency deposits had been created prior to 3 March 2004, the date on which the Convention had come into force in respect of the respondent State.
The Government also argued that the applicant’s complaint was incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention,
given that he had lodged his application on 1 October 2003, at which time the Convention had yet to be ratified by the respondent State.
Furthermore, they maintained that the applicant had not exhausted all effective domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. In particular, he had failed to bring a separate civil lawsuit against Dafiment prior to the enactment of the relevant legislation, had failed to lodge a constitutional complaint with the then Court of Serbia and Montenegro and had failed to raise a discrimination claim before the domestic courts.
Lastly, the Government objected to the complaint’s compatibility with the Convention
ratione materiae
given that the applicant had failed to go into any detail about the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 and that “residence” was not a prohibited ground of discrimination for the purposes of Article 14 of the Convention.
33.
In the alternative, the Government contended that there had been no violation of the Convention or of Article 1 of Protocol No. 1.
34.
The applicant disagreed with the Government’s admissibility objections. He stressed that his application involved a continuing situation and a continuing violation of the Convention. He contested the legislative measures, claiming that the residence requirement set out in the relevant law and the refusal of the competent authorities to recognise his savings as part of the public debt as a result of his inability to comply with that requirement had represented a flagrant breach of the prohibition of discrimination. As regards the objection of non-exhaustion of domestic remedies, the applicant submitted that his complaint before the Court had not concerned the bank’s refusal to pay back his capital and the accrued interest, but rather the content of the legislation in question, which had served to prevent the conversion of foreign-currency deposits made by non-residents into public debt.
35.
The Court does not consider it necessary to examine the admissibility objections raised by the Government, as the present case is in any event inadmissible for the reasons outlined below.
36.
The Court observes that the applicant’s complaint does not concern his claim against Dafiment, but rather his expectation of receiving the payment of his savings deposited with Dafiment from the respondent State.
37.
The Court further notes that following the ultimate collapse of Dafiment’s pyramidal scheme in May 1993, the respondent State had become liable for repaying foreign-currency savings upon agreeing to convert the savings deposited with that bank, then undergoing liquidation, into a public debt by virtue of the relevant pre-ratification legislation (see paragraphs 17-25 above). However, although it remained in force after the respondent State’s ratification of Protocol No. 1, the legislation enacted prior to the ratification cannot be regarded as generating a new property right protected by Article
1 of Protocol No. 1 for the benefit of the applicant, as he had failed to satisfy the statutory requirements for the conversion of his savings into Government bonds, namely having a registered residence in the Republic of Serbia at the relevant time (see paragraphs 15, 16 and 19 above; see, in respect of arrangements for restitution or compensation of property confiscated under a previous regime,
Von
Maltzan and Others v. Germany
(dec.) [GC],
no. 71916/01 et seq.,
§§
74 and 112, ECHR 2005-V;
Kopecký v. Slovakia
[GC], no. 44912/98, §
‑
IX;
Broniowski v. Poland
[GC], no. 31443/96, § 125, ECHR 2004
‑
V; and contrast with
Carson and Others v. United Kingdom
[GC], no. 42184/05,
64., ECHR 2010). The applicant never denied that this was the case.
Therefore, the present case must be distinguished from the previous cases in which the respondent States had converted the applicants’ foreign-currency savings into public debts and the Court’s examination solely concerned the various aspects of settling such debts under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see, in respect of “old” foreign-currency savings,
Molnar Gabor
, cited above, §§ 43-51;
Trajkovski v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia”
(dec.), no. 53320/99, ECHR 2002
‑
IV; and
Suljagić v. Bosnia and Herzegovina
, no. 27912/02, 3
November 2009); as regards deposits with Dafiment, see
Ilić v. Serbia
(dec.),
no. 21811/09, 14
September 2010;
Ribić v. Serbia
(dec.),
no. 16735/02, 14
December 2010; and
Nikač v. Serbia
(dec.),
no. 17224/03, 17
May 2011).
38.
The present case must also be distinguished from the other cases in which the “old” foreign-currency savings of applicants have not been taken over as a public debt in view of,
inter alia
, the applicants’ citizenship, but their claims have never been extinguished and the successor States have already accepted that those “old” foreign-currency savings deposited before the dissolution of the SFRY were part of the latter’s financial liabilities which they should divide up among themselves, as any other financial liabilities and assets of the SFRY (see
Ališić and Others v.
Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and “the former Yugoslav Republic of Macedonia”
(dec.), no. 60642/08, 17 October 2011, § 54; see also
Kova
čić and Others v. Slovenia
[GC], nos.
44574/98, 45133/98 and 48316/99, 3 October 2008). By contrast, the present case concerns foreign-currency savings deposited after the dissolution of the SFRY (see paragraph 4 above) with a privately owned bank operating a pyramid scheme. The impugned deposits have therefore never been covered by Annex C to the Succession Agreement or by the subsequent four rounds of negotiations concerning the distribution of the SFRY’s guarantees of “old” foreign-currency savings (see paragraphs 26-29 above), but have instead fallen under a special regime (see paragraphs 6, 7 and 17-25 above).
39.
Furthermore, even assuming that the applicant’s deposits had been transferred to the State from the liquidated bank’s estate (see paragraph 21 above), Article 1 of Protocol No. 1 cannot be interpreted as imposing any general obligation on the Contracting States to return property which was transferred to them before they ratified the Convention (see
Kopecký
, cited above, §
35(d)). Nor does Article 1 of Protocol No. 1 impose any restrictions on the Contracting States’ freedom to determine the scope of property restitution and to choose the conditions under which they agree to restore property rights of former owners (see
Jantner v. Slovakia
, no.
39050/97, § 34, 4 March 2003). Where categories of owners are excluded in this way, their claims for restitution cannot provide the basis for a “legitimate expectation” attracting the protection of Article 1 of Protocol No. 1 (see,
mutatis mutandis
,
Gratzinger and Gratzingerova
, cited above, §§ 70-74).
40.
Lastly, the only way the applicant’s claim could succeed is if the residence requirement in question were removed from the relevant domestic legislation.
However, the belief that the law in force will be changed for the benefit of the applicant cannot be regarded as a form of legitimate expectation for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1. The Court has on numerous occasions held that there is a difference between a mere hope of restitution, however reasonable that hope may be, and a legitimate expectation, which must be of a nature more concrete than a mere hope, and be based on a legal provision or a legal act such as a judicial decision (ibid., § 73, and see also
Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium
, 20 November 1995, § 31, Series A no. 332). Moreover, the respondent State has never demonstrated any sign of acceptance or acknowledgment of claims such as that made by the applicant (see
Baťa v. the Czech Republic
(dec.), no. 43775/05, 24 June 2008, and contrast with
Ališić and Others v.
Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and “the former Yugoslav Republic of Macedonia”
(dec.), ibid., in which it was held that successor States had on many occasions clearly demonstrated their unequivocal commitment to ensuring that depositors “obtain the payment of their ‘old’ foreign-currency savings in one way or another”).
41.
In view of the above considerations, the Court observes that as at 3
March 2004, the date on which Serbia ratified the Convention and Protocol No. 1 thereto, the applicant clearly had neither possessions nor a legitimate expectation under the relevant domestic law, as applied and interpreted by the domestic authorities, that he could acquire an entitlement to collect his foreign-currency savings from the State. Consequently, the facts of the case do not fall within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1.
42.
It follows that the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
43.
Furthermore, the Court reiterates that Article 14 of the Convention complements the other substantive provisions of the Conventions and its Protocols. It has no independent existence since it has effect solely in relation to the “rights and freedoms” safeguarded by those provisions. Although the application of Article 14 does not presuppose a breach of one or more of such provisions, and to this extent it is autonomous, there can be no room for its application unless the facts of the case fall within the ambit of one or more of the latter (see
Thlimmenos v. Greece
[GC], no. 34369/97, §
40, ECHR 2000-IV, and
Polacek and Polackova v. the Czech Republic
(dec.) [GC], no. 38645/97, § 69, 10 July 2002; and contrast with
Andrejeva v. Latvia
[GC], no. 55707/00, §§ 74-92, ECHR 2009).
44.
Given the above finding of incompatibility
ratione materiae
in respect of the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the complaint under Article 14 in conjunction with that Article is equally incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention (see
Gratzinger and Gratzingerova
, cited above, §§ 73-76).
For these reasons, the Court by a majority
Declares
the application inadmissible.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Registrar
President
[1]
The SFRY was replaced by five successor States. The dates of succession were 8 October 1991 in respect of Croatia and Slovenia, 17 November 1991 in respect of “the former Yugoslav Republic of Macedonia”, 6 March 1992 in respect of Bosnia and Herzegovina, and 27 April 1992 in respect of the Federal Republic of Yugoslavia (the Republic of Serbia and the Republic of Montenegro) (see Opinion No. 11 of the Arbitration Commission of the International Conference on the Former Yugoslavia – “the Badinter Commission”).