ALISIC AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA, CROATIA, SERBIA, SLOVENIA AND "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Statele interesate ar trebui să acționeze în mod similar față de creditorii privați în ceea ce privește alocarea datoriilor. În plus, creditorii privați ar trebui să coopereze cu statele interesate în ceea ce privește repartizarea bunurilor de stat deținute de acestea.” art. 8: Rezultatul repartizării „1. Rezultatul repartizării bunurilor și datoriilor trebuie să fie echitabil. (2) Dacă repartizarea proprietăților și datoriilor nu produce un rezultat echitabil și nu poate fi corectată altfel, statul predecesor și statul succesor sau statele succesoare rezolvă această chestiune prin compensații echitabile. (3) Se evită îmbogățirea nejustă. (4) Repartirea proprietăților și datoriilor păstrează capacitatea statelor vizate de a supraviețui ca entități viabile.” art. 9: Correspondență între procentul de proprietăți și datorii în operațiunile de repartiție și echitatea „1. În toate cazurile de succesiune care implică trecerea datorielor și a bunurilor, ar trebui asigurată o corelație între proporția de astfel de proprietăți, drepturi și interese, pe de o parte, și datoriile de stat pe de altă parte. 2. Pentru diferitele categorii de succesiuni de stat, capitalul propriu dictează că nu există diferență de substanță între rezultatul repartizării proprietăților și rezultatul repartizării datoriilor.” art. 12: Notation of State Property „1. În principiu, termenul „proprietatea statului predecesor” înseamnă toate proprietățile, drepturile și interesele care aparțin statului predecesor la data succesiunii statului în conformitate cu dreptul său intern și în conformitate cu dreptul internațional. (2) Termenul „Proprietatea de stat” acoperă în mod egal proprietatea instituțiilor publice, dar nu include proprietatea persoanelor juridice private, chiar dacă au fost create cu fonduri publice.” art. 22: Datoriile de stat „Dimensiunea „datoria de stat” acoperă: a. orice obligație financiară a unui stat predecesor față de un alt stat, o organizație internațională sau orice alt subiect de drept internațional, care rezultă în conformitate cu dreptul internațional; b. orice obligație financiară a unui stat predecesor față de orice persoană fizică sau juridică în temeiul dreptului intern.” art. 24: Efectul Succesiunii de stat asupra creditorilor privați și a debitorilor „1. O succesiune de state nu ar trebui să afecteze drepturile și obligațiile creditorilor privati și debitorilor. (2) Statele succesoare recunosc, în ordinele lor juridice interne, existența drepturilor și obligațiilor creditorilor stabilite în ordinea juridică a statului predecesor… ” art. 25: Drepturile obținute „Statele succesoare respectă, în măsura în care este posibil, drepturile achiziționate de persoanele private în ordinea juridică a statului predecesor.” Dreptul intern relevant Socialist Federal Republic of Iugoslavia 20. Pentru legea relevantă, a se vedea Kovačić și alții , citat mai sus, §§ 164-68. Bosnia și Herțegovina Bosnia și Herțegovina a fost de acord să răsplătească economiile „vechi” de moneda străină în băncile locale, indiferent de cetățenia depusului în cauză. Sumele locale ale băncilor străine, cum ar fi banca Ljubljanska și Investbanka, au fost excluse în mod expres (a se vedea secțiunea 2 din Vechea Lege a Economiilor Externe-Currențe 2006 [9] Republica Croația 22. Croația a fost de acord să-și plătească economiile „vechi” ale cetățenilor săi în băncile locale. În plus, cetățenii croați au avut dreptul să transfere economiile lor „vechi” din sumele locale ale băncilor străine, cum ar fi banca Ljubljanska, către băncile locale (a se vedea secțiunea 14 din Vechia Lege a Economiilor Externe-Currenești 1993 [10] și legislația secundară relevantă [11] Republica Serbia 23. Serbia a fost de acord să răsplătească economiile „vechi” în sumele locale ale băncilor locale, cu excepția cazului în care aparțin cetățenilor Bosniei și Herțegovinei, Croația, „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” sau Slovenia (a se vedea secțiunea 21 din Vechea Lege a Economiilor Externe de Currență 2002 [12] ). În ceea ce privește sucursalele băncilor locale din alte state succesoare, orice astfel de afirmații a rămas înghețate în așteptarea negocierilor de succesiune. Republica Slovenia 24. Slovenia a fost de acord să răsplătească economiile „vechite” în băncile locale și sumele locale ale băncilor străine, indiferent de cetățenia depusului în cauză (a se vedea secțiunea 1 din Vechia Lege a Economiilor Externe-Currențiale 1993 [13] ). În ceea ce privește sumele băncii Ljubljanska din alte state succesoare, toate aceste afirmații au rămas înghețate în așteptarea negocierilor de succesiune (a se vedea punctul 11 de mai sus). „Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” Acest stat succesor a convenit să răsplătească economiile „vechite” în băncile locale și sucursalele locale ale băncilor străine, indiferent de cetățenia depusului în cauză (a se vedea secțiunea 2 din Vechea Lege a Economiilor Externe-Currențiale 2000 [14] COMPLAINTS 26. Deși se bazează pe diferite articole ale Convenției (articolele 6, 13, 14 și 17 și art. 1 din Protocolul nr. 1), reclamanții se plâng de incapacitatea lor continuă de a recupera economiile „vechi” cu moneda străină depuse la banca Ljubljanska Sarajevo și sucursala Tuzla a Investbanka. ratione temporis ratione personae ratione materiae și ratione loci (a se vedea X, Y și Z v. Germania , nr. 7694/76 , Decizia Comisiei din 14 octombrie 1977 , DR 12, p. 131; S.C. v. Franța , nr. 20944/92 , Decizia Comisiei din 20 februarie 1995, DR 80, p. 78; Abraini Leschi și alții v. Franța , nr. 37505/97 , Decizia Comisiei din 22 aprilie 1998, DR 93, p. 120; De Dreux-Breze v. Franța (dec.), nr. 57969/00, 15 mai 2001; Trajkovski c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” (dec.), nr. 53320/99, CEDH 2002 IV; Kovačić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, 9 octombrie 2003; Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, §§§ 132-33, CEHR 2004 Maltzan și alții c. Germania (dec.) [GC], nr. 71916/01, 71917/01 și 10260/02, §§§ 77 și 112-13, CEHR 2005 Bata c. Republica Cehă (dec.), nr. 43775/05, 24 iunie 2008; Sokołowski c. Polonia (dec.), nr. 39590/04, 7 iulie 2009; Suljagić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 27912/02, 3 noiembrie 2009; și Molnar Gabor c. Serbia , nr. 22762/05, 8 decembrie 2009)? Dacă da, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care rezultă din continuarea incapacității reclamanților de a recupera economiile lor „vechi” cu moneda străină depuse la banca Ljubljanska Sarajevo și sucursala Tuzla a Investbanka, încălcarea articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și/sau o încălcare a articolului 14 din Convenție în legătură cu art. 13 sau cu art. 1 din Protocolul nr.

Care este echilibrul actual în conturile „vechi” ale reclamanților cu moneda străină? Care este starea actuală a băncii „vechi” Ljubljanska, băncii Ljubljanska Sarajevo, Investbanka și sucursala Tuzla a Investbanka? Sunt încă sub regimul de „proprietate socială”? Dacă nu, cine este proprietarul lor înregistrat? În acest sens, guvernele contestate sunt solicitate să furnizeze extractele relevante din registrul societăților care indică situația actuală, precum și toate modificările din 1 ianuarie 1991. Guvernul contestat este, de asemenea, solicitat să furnizeze un inventar de terenuri și clădiri aparținând băncii Ljubljanska Sarajevo și sucursala Tuzla a Investbanka.

În ceea ce privește banca Ljubljanska Sarajevo, creată în timpul războiului din 1992-1995 în Bosnia și Herțegovina, care nu este aparent un succesor legal al băncii anterioare războiului Ljubljanska Sarajevo, guvernul Bosniei și Herțegovina este solicitat să furnizeze extractele relevante din registrul societăților și un inventar de terenuri și clădiri aparținând acestei bănci.

Garantarea legală a SFRY a fost activată înainte de dizolvarea SFRY în ceea ce privește economiile de moneda străină în banca "veche" Ljubljanska, banca Ljubljanska Sarajevo, sucursala Investbanka și/sau Tuzla a Investbanka? Dacă nu, a fost o astfel de garanție activată în oricare dintre statele succesoare după dizolvarea SFRY?

În conformitate cu art. 3 § 1 lit. (g) din anexa C la Hotărârea privind Succesiunea, se transpune că datoriile financiare care rezultă din garanția legală a economiilor depusă de SFRY la Banca de Economii de Posturi și sucursele sale au fost distribuite. Cum a fost realizat exact acest lucru? În conformitate cu art. 7 din anexa C la Hotărârea privind Succesiunea, statele interesate au fost obligate să negocieze fără întârziere, sub auspiciile Băncii pentru decontare internațională, distribuirea pasivelor financiare care rezultă din garanția legală a SFRY privind economiile cu moneda străină depuse la băncile comerciale și sucursele lor. Au început astfel de negocieri și, dacă este cazul, care sunt statutul și sfera de aplicare a acestora actuale (care este, la care bănci se referă)?

Câtă monedă străină a fost de fapt transferată de la banca "veche" Ljubljanska, banca Ljubljanska Sarajevo, sucursala Investbanka și Tuzla a Investbanka la Banca Națională a Iugoslaviei și ce s-a întâmplat cu moneda străină care nu a fost atât de transferată? [1] Zakon o deviznom poslovanju publicate în Gazettele Oficiale a SFRY nr. 66/85, amendamente publicate în Gazettele Oficiale nr. 13/86, 71/86, 2/87, 38/88, 59/88 și 82/90 [2] Zakon o bankam i drogim finanzijskim organizaima , publicate în Gazettele Oficiale a SFRY nr. 10/89, amendamente publicate în Gazettele Oficiale nr. 40/89, 87/89, 18/90, 72/90 și 79/90. [3] Zakon o deviznom poslovanju i kreditnim odnosima publicate în Gazettea Oficială a SFRY nr. 15/77, amendamente publicate în Gazettea Oficială nr. 61/82, 77/82, 34/83, 70/83 și 71/84 [4] Zakon o obligacionim odnosima , publicate în Gazettea Oficială a SFRY nr. 29/78, amendamente publicate în Gazettea Oficial nr. 39/85, 45/89 și 57/89. [5] Zakon o sanaciji, stečaju i likvidnosti banakaka i drogih finansijskih organizacija , publicată în Jurnalul Oficial al SFRY nr. 84/89, amendamente publicate în Jurnalul Oficial nr. 63/90. [6] Odluka o načinu izvršavanja obaveza Federacije po osnovu jemstva za devize na deviznim računima i deviznim štednim ulozima graδana, graδanskih pravnih lica i stranih fizičkih lica , publicat în Jurnalul Oficial al SFRY nr. 27/90. [7] Zakon o prinudnom poravnanju , stečaju i likvidaciji , publicat în Jurnalul Oficial al SFRY nr. 84/89 [8] Comisia de Arbitraj a Conferinței Internaționale privind Fosta Iugoslavie (cunoscută și sub numele de Comisia Badinter) a fost înființată de Comunitatea Europeană și de statele sale membre la 27 august 1991. Între sfârșitul anului 1991 și mijlocul anului 1993, aceasta a emis 15 avize privind aspectele juridice care rezultă din dizolvarea SFRY (a se vedea Raporturile de drept internațional 92 (1993), pp. 162-208 și 96 (1994), pp. 719-37). [9] Zakon o izmirenju obaveza po osnovu look Devizne štednje , publicată în Jurnalul Oficial al Bosniei și Herțegovina nr. 28/06 din 14 aprilie 2006, amendamente publicate în Jurnalul Oficial nr. 76/06 din 25 septembrie 2006 și 72/07 din 26 septembrie 2007. [10] Zakon o pretvaranju deviznih depozita graviana u javni saptat Republike Hrvatske , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Croația nr. 106/93 din 25 noiembrie 1993. [11] Pravilnik o utvrשivanju uvjeta i načina pod kojima graδani mogu prenijeti svoju deviznu štednju s organizacijske jediice banke čije je sjedište izvan Republike Hrvatske na banke u Republici Hrvatskoj , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Croația nr. 19/94 din 11 martie 1994. [12] Zakon o regisanju javnog dega Savezne Republike Jugoslavije po osnovu devizne štednje gra , publicat în Journalul Oficial al Republicii Federale a Iugoslavia nr. 36/02 din 3 iulie 2002. [13] Zakon o poravnavanju obveznosti iz neizplačanih deviznih vlog , publicat în Journalul Oficial al Republicii Slovenia nr. 7/93 din 4 februarie 1993. [14] δакон , publicat în „Gazette Oficiale a Republicii Macedoniei” nr. 32/00 din 21 aprilie 2000, amendamente publicate în Gazette Oficial nr. 108/00 din 20 decembrie 2000, 4/02 din 25 ianuarie 2002 și 42/03 din 30 iunie 2003.

The applicants, Ms Emina Ališić, Mr Aziz Sadžak and Mr Sakib Šahdanović, citizens of Bosnia and Herzegovina, were born in 1976, 1949 and 1952, respectively, and live in Germany. They are represented before the Court by Mr B. Mujčin, a lawyer practising in Germany. A. The circumstances of the case 1. Relevant background to the present case

The present case relates to the issue of “old” foreign-currency savings (foreign currency deposited before the dissolution of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia – “the SFRY”). (a) Relevant information on the banking system of the SFRY

Until the 1989/90 economic reforms (the so-called Marković reforms, named after the then Prime Minister Ante Marković), the commercial banking system of the SFRY consisted of self-managed basic and associated banks. Basic banks, founded and nominally controlled by socially owned enterprises, carried on day-to-day commercial banking activities. Two or more basic banks could form an associated bank through a self-management agreement, while preserving their separate legal personality. In the SFRY, there were more than 150 basic banks and nine associated banks (namely Jugobanka Beograd, Beogradska udružena banka Beograd, Vojvođanska banka Novi Sad, Kosovska banka Priština, Udružena banka Hrvatske Zagreb, Ljubljanska banka Ljubljana, Privredna banka Sarajevo, Stopanska banka Skopje and Investiciona banka Titograd).

Hard-pressed for hard currency as it was, the SFRY made it attractive for its expatriate workers and other citizens to deposit their foreign currency with commercial banks based in the SFRY: such deposits earned high interest (the annual interest rate often exceeded 10%) and were guaranteed by the State (see, for example, section 14(3) of the Foreign-Currency Transactions Act 1985 [1] and section 76(1) of the Banks and Other Financial Institutions Act 1989 [2] ).

The Foreign-Currency Transactions Act 1977 [3] introduced a system for redepositing of foreign currency by commercial banks with the National Bank of Yugoslavia. Although the system was optional, it allowed commercial banks to shift the currency risk to the State and practically all foreign currency was thus redeposited. In addition, the National Bank of Yugoslavia was required to grant national-currency loans (initially, interest-free) to commercial banks to the value of the redeposited foreign currency. It should be emphasised, however, that such redepositing was as a rule only a paper transaction, because commercial banks had insufficient liquid funds: it would appear that commercial banks redeposited in total 12.2 billion United States dollars (USD), out of which only USD 1.7 billion was actually transferred to the National Bank of Yugoslavia (see Kovačić and Others v. Slovenia [GC], nos. 44574/98, 45133/98 and 48316/99, §§ 36 and 39, ECHR 2008-...; see also decision AP 164/04 of the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina of 1 April 2006, § 53). In 1988 the system of redeposits was brought to an end (see section 103 of the Foreign-Currency Transactions Act 1985, as amended on 15 October 1988). 6 . The global economic crisis of the 1970s hit the SFRY particularly hard. The SFRY turned to international capital markets and soon became one of the most indebted countries in the world. When the international community backed away from the loose lending practices of the 1970s, the SFRY resorted to foreign-currency savings in local commercial banks to pay foreign debts and finance imports. At the end of the 1980s, statutory restrictions on the repayment of foreign-currency deposits were therefore imposed (see section 71 of the Foreign-Currency Transactions Act 1985).

Within the framework of the Marković reforms, the SFRY abolished the system of basic and associated banks described above. This shift in the banking regulations allowed some basic banks to opt for an independent status, while other basic banks became branches (without separate legal personality) of the associated banks to which they had beforehand belonged. 8 . Some important features of the banking system remained, however, unaffected by the reforms. First of all, commercial banks remained under the regime of “social ownership” – a concept which, while it does exist in other countries, was particularly highly developed in the SFRY. Secondly, both commercial banks and the State had financial obligations arising from foreign-currency savings: depositors were entitled to collect their deposits at any time, together with accumulated interest, from a commercial bank (see sections 1035 and 1045 of the Civil Obligations Act 1978 [4] ) or, in the event of the commercial bank’s “manifest insolvency” or bankruptcy, from the State (see sections 1004(2) and 1007(2) of the Civil Obligations Act 1978; section 18 of the Banks and Other Financial Institutions Insolvency Act 1989 [5] ; and the relevant secondary legislation [6] ).

In 1991/92 the SFRY dissolved. It was replaced by five successor States: Bosnia and Herzegovina, Croatia, the Federal Republic of Yugoslavia (succeeded in 2006 by Serbia), “the former Yugoslav Republic of Macedonia” and Slovenia. (b) Relevant information on the Ljubljanska banka, the Investbanka and their branches in Bosnia and Herzegovina (i) Ljubljanska banka

Until the Marković reforms, the Ljubljanska banka Sarajevo (a basic bank) had its own legal personality, although it belonged to the Ljubljanska banka group (an associated bank). However, on 1 January 1990 the Ljubljanska banka Sarajevo became a branch (without legal personality) of the Ljubljanska banka Ljubljana. As a result, the latter took over the former’s rights, assets and liabilities. 11 . Following the dissolution of the SFRY, the Slovenian authorities first nationalised and then, in 1994, restructured the Ljubljanska banka by creating a new and separate legal entity, the Nova Ljubljanska banka, which took over all of the old Ljubljanska banka’s assets and liabilities on Slovenian territory. The old Ljubljanska banka, among other things, maintained its links with its branches in other successor States and retained full liability for “old” foreign-currency savings in those branches (see Kovačić and Others , cited above, § 171). At the same time, any proceedings concerning such savings were stayed by virtue of law pending the outcome of the succession negotiations (ibid., §§ 67-73). It would appear that the old Ljubljanska banka is still State-owned and administered by the Bank Rehabilitation Agency (ibid., §§ 65 and 171).

A homonymous bank was created in Bosnia and Herzegovina on 2 July 1993. That bank is apparently not a legal successor of the Ljubljanska banka Sarajevo mentioned above (see decision AP 164/04 of the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina of 1 April 2006, § 56). (ii) Investbanka

Until the Marković reforms, the Investbanka (a basic bank) had its own legal personality, although it belonged to the Beogradska udružena banka group (an associated bank). On 1 January 1990 the Investbanka became an independent bank with corporate headquarters in Serbia and a number of branches (without legal personality) in Bosnia and Herzegovina.

On 3 January 2002 the Serbian authorities made a bankruptcy order against the Investbanka and then sold its branches abroad. As a result, all enforcement proceedings against the bank were stayed by virtue of law and the statutory guarantee of the State was activated (see section 99 of the Insolvency Act 1989 [7] and section 18 of the Banks and Other Financial Institutions Insolvency Act 1989). The bankruptcy proceedings are still pending. 2. The present case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Ms Ališić and Mr Sadžak deposited foreign currency in the Ljubljanska banka Sarajevo and Mr Šahdanović in the Tuzla branch of the Investbanka. On 31 December 1991 the balance in Ms Ališić’s account was 4,715.56 German marks (DEM) and in Mr Sadžak’s accounts DEM 129,874.30. On 17 April 1992 the balance in Mr Šahdanović’s account was DEM 51,280.48. B. General international law concerning State succession 17 . The matter of State succession is regulated by customary rules, to some extent codified in the following treaties: the 1978 Vienna Convention on Succession of States in respect of Treaties and the 1983 Vienna Convention on Succession of States in respect of State Property, Archives and Debts (“the 1983 Vienna Convention”). The latter is not yet in force. The fundamental rule is that States must together settle all aspects of succession by agreement (see Opinion No. 9 of the Arbitration Commission of the International Conference on the Former Yugoslavia [8] ). If one of the States concerned refused to cooperate, it would be in breach of that fundamental obligation and would be liable internationally, with all the legal consequences this entails, notably the possibility for States sustaining loss to take non-forcible counter-measures, in accordance with international law (see Opinion No. 12 of the Arbitration Commission). While it is not required that each category of property and debts of a predecessor State be divided in equitable proportions, an overall outcome must be an equitable division (see Article 41 of the 1983 Vienna Convention and Opinion No. 13 of the Arbitration Commission). As regards private rights (such as claims of private persons against other private persons or States), they do not cease on a change of sovereignty (see the Advisory Opinion of the Permanent Court of International Justice in the German Settlers in Poland case, Series B, No. 6, 10 September 1923, p.36, and Article 6 of the 1983 Vienna Convention). C. Agreement on Succession Issues 18 . The Agreement on Succession Issues was the culmination of nearly ten years of intermittent negotiations under the auspices of the International Conference on the former Yugoslavia and the High Representative (appointed pursuant to Annex 10 to the General Framework Agreement for Peace in Bosnia and Herzegovina). It entered into force between Bosnia and Herzegovina, Croatia, the Federal Republic of Yugoslavia (succeeded in 2006 by Serbia), “the former Yugoslav Republic of Macedonia” and Slovenia on 2 June 2004. The relevant provisions read as follows: Article 2 § 3 of Annex C “Other financial liabilities [of the SFRY] include: (a) guarantees by the SFRY or its National Bank of Yugoslavia of hard currency savings deposited in a commercial bank and any of its branches in any successor State before the date on which it proclaimed independence; and (b) guarantees by the SFRY of savings deposited before certain dates with the Post Office Savings Bank at its branches in any of the Republics of the SFRY.” Article 3 § 1 of Annex C “A major portion of the assets and liabilities of the SFRY have already in practice been distributed on the basis of agreements between the successor States or agreements between them individually and the institutions concerned, namely: ... (g) guarantees by the SFRY of savings deposited before certain dates with the Post Office Savings Bank and its branches ...; Article 7 of Annex C “Guarantees by the SFRY or its [National Bank] of hard currency savings deposited in a commercial bank and any of its branches in any successor State before the date on which it proclaimed its independence shall be negotiated without delay taking into account in particular the necessity of protecting the hard currency savings of individuals. This negotiation shall take place under the auspices of the Bank for International Settlements.” D. Other relevant international documents

On 26 August 2001 the Institute of International Law adopted some guiding principles relating to the succession of States in respect of property and debts. The relevant principles are: Article 6: Role of Agreements between States Concerned “1. In the event of succession, the States concerned should, in good faith, settle by agreement amongst themselves the apportionment of State property and debts bearing in mind the criteria for apportionment enunciated in this Resolution. 2. States concerned should act likewise towards private creditors with respect to the allocation of debts. Further, private creditors should cooperate with the States concerned in respect of the apportionment of State property held by them.” Article 8: Result of Apportionment “1. The result of the apportionment of property and debts must be equitable. 2. If the apportionment of property and debts does not produce an equitable result and cannot be otherwise corrected, the predecessor State and the successor State or successor States shall settle this matter by equitable compensation. 3. Unjust enrichment shall be avoided. 4. The apportionment of property and debts shall preserve the capacity of States concerned to survive as viable entities.” Article 9: Correlation Between the Proportion of Property and of Debts in the Repartition Operations and Equity “1. In all cases of succession involving the passing of debts and property, a correlation should be ensured between the proportion of such property, rights and interests on the one hand, and State debts on the other. They shall pass together. 2. For the various categories of State succession, equity dictates that there be no difference of substance between the result of the apportionment of property and the result of the apportionment of debts.” Article 12: Notion of State Property “1. In principle, the term ‘State property of the predecessor State’ means all property, rights and interests which belong to the predecessor State at the date of the State succession pursuant to its domestic law and in conformity with international law. 2. The term ‘State property’ equally covers property of public institutions but does not include property of private legal persons, even if they have been created with public funds.” Article 22: State Debts “The term ‘State debt’ covers: a. any financial obligation of a predecessor State towards another State, an international organization or any other subject of international law, arising in conformity with international law; b. any financial obligation of a predecessor State towards any natural or legal person under domestic law.” Article 24: Effect of State Succession on Private Creditors and Debtors “1. A succession of States should not affect the rights and obligations of private creditors and debtors. 2. Successor States shall, in their domestic legal orders, recognise the existence of rights and obligations of creditors established in the legal order of the predecessor State… ” Article 25: Acquired Rights “Successor States shall in so far as is possible respect the acquired rights of private persons in the legal order of the predecessor State.” E. Relevant domestic law 1. Socialist Federal Republic of Yugoslavia

For the relevant law see Kovačić and Others , cited above, §§ 164-68. 2. Bosnia and Herzegovina 21 . Bosnia and Herzegovina agreed to recompense “old” foreign-currency savings in locally-based banks, regardless of the citizenship of the depositor concerned. Local branches of foreign-based banks, such as the Ljubljanska banka and the Investbanka, were expressly excluded (see section 2 of the Old Foreign-Currency Savings Act 2006 [9] ). 3. Republic of Croatia

Croatia agreed to recompense “old” foreign-currency savings of its citizens in locally-based banks. Furthermore, Croatian citizens have been entitled to transfer their “old” foreign-currency savings from local branches of foreign-based banks, such as the Ljubljanska banka, to locally-based banks (see section 14 of the Old Foreign-Currency Savings Act 1993 [10] and the relevant secondary legislation [11] ). 4. Republic of Serbia

Serbia agreed to recompense “old” foreign-currency savings in local branches of locally-based banks, unless they belonged to citizens of Bosnia and Herzegovina, Croatia, “the former Yugoslav Republic of Macedonia” or Slovenia (see section 21 of the Old Foreign-Currency Savings Act 2002 [12] ). As regards branches of locally-based banks in other successor States, any such claims remained frozen pending the succession negotiations. 5. Republic of Slovenia

Slovenia agreed to recompense “old” foreign-currency savings in locally-based banks and local branches of foreign-based banks, regardless of the citizenship of the depositor concerned (see section 1 of the Old Foreign-Currency Savings Act 1993 [13] ). As regards branches of the Ljubljanska banka in other successor States, any such claims remained frozen pending the succession negotiations (see paragraph 11 above). 6. “The former Yugoslav Republic of Macedonia” 25 . This successor State agreed to recompense “old” foreign-currency savings in locally-based banks and local branches of foreign-based banks, regardless of the citizenship of the depositor concerned (see section 2 of the Old Foreign-Currency Savings Act 2000 [14] ). COMPLAINTS

While relying on various Articles of the Convention (Articles 6, 13, 14 and 17 and Article 1 of Protocol No. 1), the applicants complain of their continued inability to recover “old” foreign-currency savings deposited with the Ljubljanska banka Sarajevo and the Tuzla branch of the Investbanka.