ALISIC AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA, CROATIA, SERBIA, SLOVENIA AND "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ALISIC AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA, CROATIA, SERBIA, SLOVENIA AND "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2010)
12 martie 2010 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 60642/08, de către Emina ALIŠIδ și alții împotriva Bosniei și Herțegovinei, Croația, „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, Serbia și Slovenia au depus la 30 iulie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Emina Ališić, dl Aziz Sadžak și dl Sakib Šahdanović, cetățeni ai Bosniei și Herțegovinei, s-au născut în 1976, 1949 și 1952, respectiv, și trăiesc în Germania. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl B. Mujčin, un avocat care practică în Germania. Prezentul caz se referă la problema economiilor „vechite” din moneda străină (monedă străină depusă înainte de dizolvarea Republicii Socialiste Federale Iugoslavie – „SFRY”). (a) Informații relevante privind sistemul bancar al SFRY Până în reformele economice din 1989/90 (denumite reformele Marković, numite după atunci prim-ministrul Ante Marković), sistemul bancar comercial al SFRY constă din băncile de bază autogestionate și asociate. Băncile de bază, fondate și controlate nominal de întreprinderile sociale, desfășurate în activitatea bancară comercială zilnică. Două sau mai multe bănci de bază ar putea forma o bancă asociată printr-un acord de autogestionare, menținând în același timp personalitatea juridică separată. În SFRY, au existat peste 150 de bănci de bază și nouă bănci asociate (denumite Jugobanka Beograd, Beogradska udružena banka Beograd, Vojvoשanska banka Novi Sad, Kosovska banka Priština, Udružena banka Hrvatske Zagreb, Ljubljanska banka Ljubljana, Priverdna banka Sarajevo, Stopanska banka Skopie și Investiciona banka Titograd). SFRY a făcut-o atractivă pentru lucrătorii săi expatriați și pentru alți cetățeni să își depună moneda străină la băncile comerciale bazate în SFRY: astfel de depozite au câștigat dobânzi mari (rata anuală a dobânzii depășește adesea 10%) și au fost garantate de stat (de exemplu, secțiunea 14 alineatul (3) din Legea privind tranzacțiile străine-currențială 1985 [1] și art. 76 alineatul (1) din Legea de 1989 a Băncilor și altor instituții financiare [2] Actul de tranzacții extraterestre 1977 [3] a introdus un sistem de transfer de monedă străină de către băncile comerciale la Banca Națională Iugoslavia. Deși sistemul a fost opțional, a permis băncilor comerciale să transfere riscul de monedă către stat și, practic, a fost redepunsă astfel întreaga monedă străină. În plus, Banca Națională Iugoslavia a fost obligată să acorde băncilor comerciale împrumuturi la moneda națională (în mod inițial, fără dobânzi) valoarea monedei străine redepozite. Cu toate acestea, ar trebui subliniat faptul că o astfel de redepoziție a fost, de regulă, doar o tranzacție de hârtie, deoarece băncile comerciale nu dispun de suficiente fonduri lichide: se pare că băncile comerciale au redepozit în total 12,2 miliarde de dolari SUA (USD), din care doar 1,7 miliarde de dolari au fost transferate de fapt la Banca Națională a Iugoslavia (a se vedea Kovačić și alții c. Slovenia) [GC], nr. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, §§ 36 și 39, CEDO 2008-...; a se vedea, de asemenea, hotărârea AP 164/04 a Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina din 1 aprilie 2006, § 53. În 1988, sistemul de redepozite a fost pus la sfârșit (a se vedea secțiunile 103 din Legea din 1985 privind tranzacțiile străine-corporale, astfel cum a fost modificată la 15 octombrie 1988). Criza economică globală a anilor 1970 a lovit în mod deosebit SFRY. SFRY s-a întors pe piețele internaționale de capital și în curând a devenit una dintre cele mai îndatorite țări din lume. Când comunitatea internațională a retras din practicile de creditare reduse din anii 1970, SFRY a recurgat la economii de moneda străină în băncile comerciale locale pentru a plăti datorii străine și pentru a finanța importurile. Prin urmare, la sfârșitul anilor 1980, s-au impus restricții legale privind rambursarea depozitelor străine (a se vedea art. 71 din Legea din 1985 privind tranzacțiile străine). În cadrul reformelor Marković, SFRY a abolit sistemul băncilor de bază și asociate descrise mai sus. Această schimbare în reglementările bancare a permis unele bănci de bază să opteze pentru un statut independent, în timp ce alte bănci de bază au devenit ramuri (fără personalitate juridică separată) ale băncilor asociate la care au aparținut înainte. Cu toate acestea, unele caracteristici importante ale sistemului bancar nu au fost afectate de reforme. În primul rând, băncile comerciale au rămas sub regimul de „proprietate socială” – un concept care, în timp ce există în alte țări, a fost îndepărtat în special în SFRY. În al doilea rând, atât băncile comerciale, cât și statul aveau obligații financiare care rezultă din economiile de monede străine: depozitorii au dreptul de a colecta depozitele lor în orice moment, împreună cu dobânzile acumulate, dintr-o bancă comercială (a se vedea pct. 1035 și 1045 din Legea 1978 privind obligațiile civile [4] ) sau, în cazul „insolvabilitatii majore” sau falimentului băncii comerciale de la stat (a se vedea art. 1004 alineatul (2) și art. 1007 alineatul (2) din Legea 1978 privind obligațiile civile; art. 18 din Legea 1989 privind insolvența băncilor și altor instituții financiare [5]; și legislația secundară relevantă [6] În 1991/92 SFRY a fost dizolvat. A fost înlocuită cu cinci state succesoare: Bosnia și Herțegovina, Croația, Republica Federală Iugoslavia (succesată în 2006 de Serbia), „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” și Slovenia. (b) Informații relevante privind banca Ljubljanska, Banca Investbanka și sucursalele lor din Bosnia și Herțegovina (i) Banca Ljubljanska 10. Până la reformele Marković, banca Ljubljanska Sarajevo (o bancă de bază) avea propria personalitate juridică, deși aparținea grupului banca Ljubljanska (o bancă asociată). Cu toate acestea, la 1 ianuarie 1990 banca Ljubljanska Sarajevo a devenit o sucursală (fără personalitate juridică) a băncii Ljubljanska Ljubljana. Prin urmare, aceasta a preluat drepturile, activele și datoriile fostului. După dizolvarea SFRY, autoritățile slovene au naționalizat în primul rând și apoi, în 1994, au restructurat banca Ljubljanska prin crearea unei entități juridice noi și separate, banca Nova Ljubljanska, care a preluat toate activele și datoriile vechii bănci Ljubljanska pe teritoriul sloven. Vechea bancă Ljubljanska, printre altele, și-a menținut legăturile cu sucursalele sale din alte state succesoare și a menținut răspunderea deplină pentru economiile „vechite” în acele sucursale (a se vedea Kovačić și alții) În același timp, orice procedură privind astfel de economii a fost păstrată în temeiul legii în așteptarea rezultatului negocierilor de succesiune (ibid., §§ 67-73). Se pare că vechia bancă Ljubljanska este încă deținută de stat și administrată de Agenția de Reabilitare a Băncii (ibid., §§ 65 și 171). 12. O bancă omonimă a fost creată în Bosnia și Herțegovina la 2 iulie 1993. Această bancă nu este aparent un succesor legal al băncii Ljubljanska Sarajevo menționată mai sus (a se vedea decizia AP 164/04 a Curții Constituționale a Bosniei și Herțegovinei din 1 aprilie 2006, § 56). (ii) Investbanka 13. Până la reformele Marković, Investbanka (o bancă de bază) a avut propria personalitate juridică, deși aparținea grupului Beogradska udružena banka (o bancă asociată). La 1 ianuarie 1990 Investbanka a devenit o bancă independentă cu sediul corporativ în Serbia și o serie de sucursale (fără personalitate juridică) în Bosnia și Herțegovina. 14. La 3 ianuarie 2002, autoritățile sârbe au pronunțat un ordin de faliment împotriva Investbanka și apoi și-au vândut sucursalele în străinătate. Prin urmare, toate procedurile de aplicare împotriva băncii au fost păstrate în temeiul legii și garanția statutară a statului a fost activată (a se vedea art. 99 din Legea privind insolvența 1989 [7] Cauza 15. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Dna Ališić și dl Sadžak au depus moneda străină în banca Ljubljanska Sarajevo și dl Šahdanović în sucursala Tuzla a Investbanka. La 31 decembrie 1991, soldul contului dnei Ališić a fost de 4.715.56 mărci germane (DEM) și în conturile dlui Sadžak DM 129.874.30. La 17 aprilie 1992, soldul contului dlui Šahdanović a fost de 51.280.48 DEM. Legea internațională generală privind succesiunea de stat Problema succesiunii de stat este reglementată de normele obișnuite, codificate într-o măsură în următoarele tratate: Convenția de la Viena din 1978 privind succesiunea statelor în ceea ce privește tratatele și Convenția de la Viena din 1983 privind succesiunea statelor în ceea ce privește proprietatea, arhiva și datoriile de stat („Convenția de la Viena din 1983”). Regula fundamentală este că statele trebuie să stabilească împreună toate aspectele succesiunii prin acord (a se vedea Avizul nr. 9 al Comisiei de Arbitraj al Conferinței Internaționale privind Fosta Iugoslavie [8] În cazul în care unul dintre statele în cauză a refuzat să coopereze, aceasta ar fi încălcat această obligație fundamentală și ar fi responsabilă la nivel internațional, cu toate consecințele juridice care ar implica, în special posibilitatea ca statele să susțină pierderea de a lua măsuri neforcibile, în conformitate cu dreptul internațional (a se vedea avizul nr. 12 al Comisiei de arbitraj). Deși nu este necesar ca fiecare categorie de proprietăți și datorii ale unui stat predecesor să fie împărțită în proporții echitabile, un rezultat global trebuie să fie o divizie echitabilă (a se vedea art. 41 din Convenția de la Viena din 1983 și avizul nr. 13 al Comisiei de arbitraj). În ceea ce privește drepturile private (cum ar fi afirmațiile persoanelor private împotriva altor persoane sau state private), acestea nu încetează cu o schimbare de suveranitate (a se vedea Avizul consultativ al Curții permanente de Justiție internațională în cazul German Settlers din Polonia, Seria B, nr. 6, 10 septembrie 1923, p. 36 și art. 6 din Convenția de la Viena din 1983). Hotărârea privind Succesiunea a fost culminarea a aproape zece ani de negocieri intermitente sub auspiciile Conferinței Internaționale privind Fosta Iugoslavie și Înaltul Reprezentant (denumit în conformitate cu anexa 10 la Hotărârea-cadru general pentru pace în Bosnia și Herțegovina). Acesta a intrat în vigoare între Bosnia și Herțegovina, Croația, Republica Federală Iugoslavia (succesată în 2006 de Serbia), „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” și Slovenia la 2 iunie 2004. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 2 § 3 din anexa C „Alte datorii financiare [ale SFRY] includ: (a) garanțiile de către SFRY sau Banca Națională a Iugoslavia de economii în monedă grea depuse într-o bancă comercială și oricare dintre sucursele sale în orice stat succesor înainte de data de proclamare a independenței; și (b) garanțiile de către SFRY de economii depuse înainte de anumite date cu Banca de economii în biroul poștal la sucursalele sale din oricare dintre Republicile SFRY.” art. 3 § 1 din anexa C „O parte majoră din activele și datoriile SFRY au fost deja distribuite în practică pe baza acordurilor dintre statele succesoare sau a acordurilor dintre acestea individual și instituțiile în cauză, și anume: ... (g) garanțiile de către SFRY a economiilor depuse înainte de anumite date cu Banca de economii pentru oficii poștale și sucursele sale ...; art. 7 din anexa C „Garanția de către SFRY sau [bancă națională] a economiilor de monede grele depuse într-o bancă comercială și oricare dintre sucursele sale din orice stat succesor înainte de data în care a proclamat independența acestuia trebuie negociată fără întârziere, ținând seama, în special, de necesitatea de a proteja economiile de monede grele ale persoanelor fizice. Această negociere se desfășoară sub auspiciile Băncii pentru decontarea internațională.” Alte documente internaționale relevante 19. La 26 august 2001, Institutul de Drept Internațional a adoptat unele principii orientative privind succesiunea statelor în ceea ce privește proprietatea și datoriile. Principiile relevante sunt: art. 6: Rolul acordurilor dintre statele interesate „1. În cazul succesiunii, statele în cauză ar trebui să stabilească, de bună credință, prin acord, repartizarea proprietăților și datoriilor de stat ținând cont de criteriile de repartizare enunciate în prezenta Rezoluție. 2. Statele interesate ar trebui să acționeze în mod similar față de creditorii privați în ceea ce privește alocarea datoriilor. În plus, creditorii privați ar trebui să coopereze cu statele interesate în ceea ce privește repartizarea bunurilor de stat deținute de acestea.” art. 8: Rezultatul repartizării „1. Rezultatul repartizării bunurilor și datoriilor trebuie să fie echitabil. (2) Dacă repartizarea proprietăților și datoriilor nu produce un rezultat echitabil și nu poate fi corectată altfel, statul predecesor și statul succesor sau statele succesoare rezolvă această chestiune prin compensații echitabile. (3) Se evită îmbogățirea nejustă. (4) Repartirea proprietăților și datoriilor păstrează capacitatea statelor vizate de a supraviețui ca entități viabile.” art. 9: Correspondență între procentul de proprietăți și datorii în operațiunile de repartiție și echitatea „1. În toate cazurile de succesiune care implică trecerea datorielor și a bunurilor, ar trebui asigurată o corelație între proporția de astfel de proprietăți, drepturi și interese, pe de o parte, și datoriile de stat pe de altă parte. 2. Pentru diferitele categorii de succesiuni de stat, capitalul propriu dictează că nu există diferență de substanță între rezultatul repartizării proprietăților și rezultatul repartizării datoriilor.” art. 12: Notation of State Property „1. În principiu, termenul „proprietatea statului predecesor” înseamnă toate proprietățile, drepturile și interesele care aparțin statului predecesor la data succesiunii statului în conformitate cu dreptul său intern și în conformitate cu dreptul internațional. (2) Termenul „Proprietatea de stat” acoperă în mod egal proprietatea instituțiilor publice, dar nu include proprietatea persoanelor juridice private, chiar dacă au fost create cu fonduri publice.” art. 22: Datoriile de stat „Dimensiunea „datoria de stat” acoperă: a. orice obligație financiară a unui stat predecesor față de un alt stat, o organizație internațională sau orice alt subiect de drept internațional, care rezultă în conformitate cu dreptul internațional; b. orice obligație financiară a unui stat predecesor față de orice persoană fizică sau juridică în temeiul dreptului intern.” art. 24: Efectul Succesiunii de stat asupra creditorilor privați și a debitorilor „1. O succesiune de state nu ar trebui să afecteze drepturile și obligațiile creditorilor privati și debitorilor. (2) Statele succesoare recunosc, în ordinele lor juridice interne, existența drepturilor și obligațiilor creditorilor stabilite în ordinea juridică a statului predecesor. ...” art. 25: Drepturile obținute „Statele succesoare respectă, în măsura în care este posibil, drepturile achiziționate de persoanele private în ordinea juridică a statului predecesor.” Dreptul intern relevant Socialist Federal Republic of Iugoslavia 20. Pentru legea relevantă, a se vedea Kovačić și alții , citat mai sus, §§ 164-68. Bosnia și Herțegovina Bosnia și Herțegovina a fost de acord să răsplătească economiile „vechi” de moneda străină în băncile locale, indiferent de cetățenia depusului în cauză. Sumele locale ale băncilor străine, cum ar fi banca Ljubljanska și Investbanka, au fost excluse în mod expres (a se vedea secțiunea 2 din Vechea Lege a Economiilor Externe-Currențe 2006 [9] Republica Croația 22. Croația a fost de acord să-și plătească economiile „vechi” ale cetățenilor săi în băncile locale. În plus, cetățenii croați au avut dreptul să transfere economiile lor „vechi” din sumele locale ale băncilor străine, cum ar fi banca Ljubljanska, către băncile locale (a se vedea secțiunea 14 din Vechia Lege a Economiilor Externe-Currenești 1993 [10] și legislația secundară relevantă [11] Republica Serbia 23. Serbia a fost de acord să răsplătească economiile „vechi” în sumele locale ale băncilor locale, cu excepția cazului în care aparțin cetățenilor Bosniei și Herțegovinei, Croația, „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” sau Slovenia (a se vedea secțiunea 21 din Vechea Lege a Economiilor Externe de Currență 2002 [12] ). În ceea ce privește sucursalele băncilor locale din alte state succesoare, orice astfel de afirmații a rămas înghețate în așteptarea negocierilor de succesiune. Republica Slovenia 24. Slovenia a fost de acord să răsplătească economiile „vechite” în băncile locale și sumele locale ale băncilor străine, indiferent de cetățenia depusului în cauză (a se vedea secțiunea 1 din Vechia Lege a Economiilor Externe-Currențiale 1993 [13] ). În ceea ce privește sumele băncii Ljubljanska din alte state succesoare, toate aceste afirmații au rămas înghețate în așteptarea negocierilor de succesiune (a se vedea punctul 11 de mai sus). „Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” Acest stat succesor a convenit să răsplătească economiile „vechite” în băncile locale și sucursalele locale ale băncilor străine, indiferent de cetățenia depusului în cauză (a se vedea secțiunea 2 din Vechea Lege a Economiilor Externe-Currențiale 2000 [14] COMPLAINTS 26. Deși se bazează pe diferite articole ale Convenției (articolele 6, 13, 14 și 17 și art. 1 din Protocolul nr. 1), reclamanții se plâng de incapacitatea lor continuă de a recupera economiile „vechi” cu moneda străină depuse la banca Ljubljanska Sarajevo și sucursala Tuzla a Investbanka. ratione temporis ratione personae ratione materiae și ratione loci (a se vedea X, Y și Z v. Germania , nr. 7694/76 , Decizia Comisiei din 14 octombrie 1977 , DR 12, p. 131; S.C. v. Franța , nr. 20944/92 , Decizia Comisiei din 20 februarie 1995, DR 80, p. 78; Abraini Leschi și alții v. Franța , nr. 37505/97 , Decizia Comisiei din 22 aprilie 1998, DR 93, p. 120; De Dreux-Breze v. Franța (dec.), nr. 57969/00, 15 mai 2001; Trajkovski c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” (dec.), nr. 53320/99, CEDH 2002 IV; Kovačić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, 9 octombrie 2003; Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, §§§ 132-33, CEHR 2004 Maltzan și alții c. Germania (dec.) [GC], nr. 71916/01, 71917/01 și 10260/02, §§§ 77 și 112-13, CEHR 2005 Bata c. Republica Cehă (dec.), nr. 43775/05, 24 iunie 2008; Sokołowski c. Polonia (dec.), nr. 39590/04, 7 iulie 2009; Suljagić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 27912/02, 3 noiembrie 2009; și Molnar Gabor c. Serbia , nr. 22762/05, 8 decembrie 2009)? Dacă da, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care rezultă din continuarea incapacității reclamanților de a recupera economiile lor „vechi” cu moneda străină depuse la banca Ljubljanska Sarajevo și sucursala Tuzla a Investbanka, încălcarea articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și/sau o încălcare a articolului 14 din Convenție în legătură cu art. 13 sau cu art. 1 din Protocolul nr. 3. Care este echilibrul actual în conturile „vechi” ale reclamanților cu moneda străină? Care este starea actuală a băncii „vechi” Ljubljanska, băncii Ljubljanska Sarajevo, Investbanka și sucursala Tuzla a Investbanka? Sunt încă sub regimul de „proprietate socială”? Dacă nu, cine este proprietarul lor înregistrat? În acest sens, guvernele contestate sunt solicitate să furnizeze extractele relevante din registrul societăților care indică situația actuală, precum și toate modificările din 1 ianuarie 1991. Guvernul contestat este, de asemenea, solicitat să furnizeze un inventar de terenuri și clădiri aparținând băncii Ljubljanska Sarajevo și sucursala Tuzla a Investbanka. 5. În ceea ce privește banca Ljubljanska Sarajevo, creată în timpul războiului din 1992-1995 în Bosnia și Herțegovina, care nu este aparent un succesor legal al băncii anterioare războiului Ljubljanska Sarajevo, guvernul Bosniei și Herțegovina este solicitat să furnizeze extractele relevante din registrul societăților și un inventar de terenuri și clădiri aparținând acestei bănci. 6. Garantarea legală a SFRY a fost activată înainte de dizolvarea SFRY în ceea ce privește economiile de moneda străină în banca "veche" Ljubljanska, banca Ljubljanska Sarajevo, sucursala Investbanka și/sau Tuzla a Investbanka? Dacă nu, a fost o astfel de garanție activată în oricare dintre statele succesoare după dizolvarea SFRY? 7. În conformitate cu art. 3 § 1 lit. (g) din anexa C la Hotărârea privind Succesiunea, se transpune că datoriile financiare care rezultă din garanția legală a economiilor depusă de SFRY la Banca de Economii de Posturi și sucursele sale au fost distribuite. Cum a fost realizat exact acest lucru? În conformitate cu art. 7 din anexa C la Hotărârea privind Succesiunea, statele interesate au fost obligate să negocieze fără întârziere, sub auspiciile Băncii pentru decontare internațională, distribuirea pasivelor financiare care rezultă din garanția legală a SFRY privind economiile cu moneda străină depuse la băncile comerciale și sucursele lor. Au început astfel de negocieri și, dacă este cazul, care sunt statutul și sfera de aplicare a acestora actuale (care este, la care bănci se referă)? 9. Câtă monedă străină a fost de fapt transferată de la banca "veche" Ljubljanska, banca Ljubljanska Sarajevo, sucursala Investbanka și Tuzla a Investbanka la Banca Națională a Iugoslaviei și ce s-a întâmplat cu moneda străină care nu a fost atât de transferată? [1] Zakon o deviznom poslovanju publicate în Gazettele Oficiale a SFRY nr. 66/85, amendamente publicate în Gazettele Oficiale nr. 13/86, 71/86, 2/87, 38/88, 59/88 și 82/90 [2] Zakon o bankam i drogim finanzijskim organizaima , publicate în Gazettele Oficiale a SFRY nr. 10/89, amendamente publicate în Gazettele Oficiale nr. 40/89, 87/89, 18/90, 72/90 și 79/90. [3] Zakon o deviznom poslovanju i kreditnim odnosima publicate în Gazettea Oficială a SFRY nr. 15/77, amendamente publicate în Gazettea Oficială nr. 61/82, 77/82, 34/83, 70/83 și 71/84 [4] Zakon o obligacionim odnosima , publicate în Gazettea Oficială a SFRY nr. 29/78, amendamente publicate în Gazettea Oficial nr. 39/85, 45/89 și 57/89. [5] Zakon o sanaciji, stečaju i likvidnosti banakaka i drogih finansijskih organizacija , publicată în Jurnalul Oficial al SFRY nr. 84/89, amendamente publicate în Jurnalul Oficial nr. 63/90. [6] Odluka o načinu izvršavanja obaveza Federacije po osnovu jemstva za devize na deviznim računima i deviznim štednim ulozima graδana, graδanskih pravnih lica i stranih fizičkih lica , publicat în Jurnalul Oficial al SFRY nr. 27/90. [7] Zakon o prinudnom poravnanju , stečaju i likvidaciji , publicat în Jurnalul Oficial al SFRY nr. 84/89 [8] Comisia de Arbitraj a Conferinței Internaționale privind Fosta Iugoslavie (cunoscută și sub numele de Comisia Badinter) a fost înființată de Comunitatea Europeană și de statele sale membre la 27 august 1991. Între sfârșitul anului 1991 și mijlocul anului 1993, aceasta a emis 15 avize privind aspectele juridice care rezultă din dizolvarea SFRY (a se vedea Raporturile de drept internațional 92 (1993), pp. 162-208 și 96 (1994), pp. 719-37). [9] Zakon o izmirenju obaveza po osnovu look Devizne štednje , publicată în Jurnalul Oficial al Bosniei și Herțegovina nr. 28/06 din 14 aprilie 2006, amendamente publicate în Jurnalul Oficial nr. 76/06 din 25 septembrie 2006 și 72/07 din 26 septembrie 2007. [10] Zakon o pretvaranju deviznih depozita graviana u javni saptat Republike Hrvatske , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Croația nr. 106/93 din 25 noiembrie 1993. [11] Pravilnik o utvrשivanju uvjeta i načina pod kojima graδani mogu prenijeti svoju deviznu štednju s organizacijske jediice banke čije je sjedište izvan Republike Hrvatske na banke u Republici Hrvatskoj , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Croația nr. 19/94 din 11 martie 1994. [12] Zakon o regisanju javnog dega Savezne Republike Jugoslavije po osnovu devizne štednje gra , publicat în Journalul Oficial al Republicii Federale a Iugoslavia nr. 36/02 din 3 iulie 2002. [13] Zakon o poravnavanju obveznosti iz neizplačanih deviznih vlog , publicat în Journalul Oficial al Republicii Slovenia nr. 7/93 din 4 februarie 1993. [14] δакон , publicat în „Gazette Oficiale a Republicii Macedoniei” nr. 32/00 din 21 aprilie 2000, amendamente publicate în Gazette Oficial nr. 108/00 din 20 decembrie 2000, 4/02 din 25 ianuarie 2002 și 42/03 din 30 iunie 2003.