CASE OF KAROVIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CASE OF KAROVIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2025)

CAUZA CAUZĂ DE CARE ȘI ALȚII V. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (CAUZA nr. 43201/22 și 3 altele – a se vedea lista adăugată) Art. 6 § 1 (civil) • Acces la instanță • Art. 1 P1 • Distracție pașnică a bunurilor • Neexecuție a hotărârilor interne împotriva Cantonului din Sarajevo • Planul de aplicare acceptabil adoptat de Canton care stabilește un termen pentru executarea tuturor hotărârilor interne împotriva acestuia Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 24 iunie 2025 FINAL 24/09/2025 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karović și alții c. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Lado Chanturia , Președintele Faris Vehabović, Tim Eicke, Lorraine Schembri Orland, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al Secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 43201/22, 555/23, 5241/23 și 23976/23) împotriva Bosniei și Herțegovina a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți ai Bosniei și Herțegovina, dl Zlatan Karović, dl Tarik Kršlak, dl Vanja Bradarić și dl Osman Šabanović („reclamanții”), la datele indicate în tabelul anexat; Decizia de a anunța guvernului Bosniei și Herțegovina („Guvernul”) plângerile privind neexecuția deciziilor interne în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; după deliberarea în particular la 13 mai și 3 iunie 2025, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data menționată anterior: INTRODUCȚIE Cerințele se referă la neexecuția deciziilor interne în favoarea reclamanților în favoarea Cantonului Sarajevo (unul dintre cele zece cantone ale Federației Bosnia-Herzegovina). Reclamanții au invocat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Detaliile reclamanților sunt prezentate în tabelul anexat. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor interimar, dna M. Mijić. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărâri emise de Curtea Municipală de Sarajevo la 5 și 19 februarie 2015, 24 februarie 2017 și 23 aprilie 2018, Cantonul Sarajevo a fost ordonat să plătească reclamanților diverse sume în ceea ce privește prestațiile nerambursate legate de muncă, împreună cu dobânzile necumpărate la rata legală și costurile juridice. Scrierile de execuție au fost emise de aceeași instanță la 19 februarie 2021, 5 mai 2016, 5 iulie 2017 și, respectiv, 13 iunie 2018. La 12 ianuarie 2022, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul unuia dintre reclamanți, dl Šabanović, a ordonat ca Cantonul Sarajevo să ia măsurile necesare pentru asigurarea executării deciziei în favoarea sa și pentru a-i plăti 300 de mărci convertibile (BAM) [1] în compensație pentru prejudiciu moral. La 13 ianuarie 2022 Cantonul de la Sarajevo a adoptat un plan de executare în ceea ce privește toate deciziile interne împotriva acestuia (publicat în Jurnalul Oficial al Cantonului de la Sarajevo nr. 4/22), cu condiția ca cei care au renunțat la cererile lor pentru dobânda implicită și costurile juridice să își plătească fără întârziere principalele cereri. În ceea ce privește cei care nu au fost de acord cu acordul respectiv, cum ar fi reclamanții în acest caz, s-a prevăzut ca deciziile în favoarea lor să fie executate în ordine cronologică în termen de cinci ani (care este, până la sfârșitul anului 2026), și că până la 0,8% din bugetul total ar fi desemnate în aceste scopuri. Acesta prevede, de asemenea, că Cantonul de la Sarajevo a rezervat dreptul de a nu aderarea la plan dacă ar trebui alocate mai puține fonduri în viitor. La 6 aprilie 2022, Curtea Constituțională a respins cazul altor reclamanți, dl Karović, având în vedere că planul de aplicare al cantonului de la Sarajevo a fost acceptat. Potrivit informațiilor disponibile, deciziile referitoare la reclamanții nu au fost încă aplicate. Începând cu 31 decembrie 2024, reclamanții au ținut următoarele locuri în ordinea cronologică a deciziilor împotriva Cantonului Sarajevo care a rămas să fie aplicate: 1.017 (Dl Šabanović); 2.299 (Dl Bradarić); 3.092 (Dl Karović); și 5.797 (Dl Kršlak). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de neexecuția deciziilor interne în favoarea lor și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 6 § 1, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitate Observațiile părților 12. Guvernul a susținut că cererile dlui Kršlak și dna Bradarić sunt inadmisibile pentru neepuizarea recoursurilor interne, deoarece nu au reușit să recurgă la un recurs constituțional. 13. dl Kršlak și dna Bradarić au susținut că un recurs constituțional nu constituie un remediu eficace pentru reclamațiile lor. Evaluarea Curții 14. Principiile generale referitoare la epuizarea căilor interne de recurs au fost repetate în Comunuté genevoise d’action syndicale (CGAS) c. Elveția [GC], nr. 21181/20, §§ 138-46, 27 noiembrie 2023. 15. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că Curtea Constituțională a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazul unuia dintre reclamanții, dl Šabanović, și a ordonat ca Cantonul Sarajevo să ia măsurile necesare pentru asigurarea executării deciziei interne în favoarea sa (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, se pare că, mai mult de trei ani mai târziu, decizia în cauză nu a fost încă pusă în aplicare (a se vedea punctul 9 de mai sus). În plus, după adoptarea planului de aplicare prevăzut la alineatul (1) anterior, Curtea Constituțională a respins toate cazurile referitoare la această chestiune din cauza faptului că planul de aplicare a măsurilor era acceptabil (a se vedea punctul 8 de mai sus, pentru exemplul unei astfel de decizii). Prin urmare, nu s-a demonstrat că, în această chestiune particulară, un recurs la Curtea Constituțională a fost capabil să furnizeze soluții pentru reclamațiile dlui Kršlak și doamna Bradarić și a oferit o perspectiva rezonabilă de succes. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că obiecția Guvernului nu poate fi menținută (a se vedea Kunić și altele c. Bosnia și Herțegovina , nr. 68955/12 și altele 15 § 21, 14 noiembrie 2017). 16. Cererile nu sunt, vădit nefondate sau inadmisibile din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea deciziilor menționate la alineatul (5) de mai sus și au afirmat că Cantonul de la Sarajevo a acordat prioritate celor care au renunțat la cererile lor pentru dobânzile implicite și costurile juridice, lăsându-le astfel în limbo juridic și punând o presiune efectivă asupra acestora, de asemenea, să renunțe la o parte din cererile lor. 18. Guvernul susține că autoritățile din Cantonul de la Sarajevo nu au contestat niciodată dreptul reclamanților de a-și pune în aplicare deciziile. În acest scop, Cantonul de la Sarajevo a adoptat, la 13 ianuarie 2022, un plan de aplicare a tuturor deciziilor interne împotriva acesteia (a se vedea punctul 7 mai sus), inclusiv deciziile în cauză în acest caz. Potrivit listei tuturor deciziilor neexecute aferente acestui plan, începând cu 27 ianuarie 2022, datoria principală (fără dobânzi nejustificate și costuri juridice) a fost de aproximativ 54 000 000 de BAM și au existat peste 11.000 de creditori. Având în vedere dimensiunea datoriei, Guvernul a susținut că termenul de aplicare de cinci ani este rezonabil și, într-adevăr, mult mai scurt decât termenele de aplicare pe care Curtea le-a acceptat în cazuri similare privind neexecuția deciziilor interne împotriva altor cantoni (a se vedea Muhović și alții c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 40841/13 și alte 12, 15 septembrie 2020; Akeljić și alții c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 8039/19 și 24 altele, 13 octombrie 2020; Šarganović și alții c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 28251/18 și altele 19, 9 noiembrie 2020; și Lavić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), 6340/20, 9 noiembrie 2020). Guvernul a adăugat că Cantonul Sarajevo, în conformitate cu planul menționat mai sus, a pus în aplicare 583 decizii interne în 2022 (în valoare de 4 000 000 000 BAM) și 652 decizii interne în 2023 (în valoare de 3 800 000 BAM). În plus, în ceea ce privește cei care, spre deosebire de reclamanții din acest caz, au renunțat la cererile pentru dobânzi nejustificate și costurile juridice, Cantonul Sarajevo a pus în aplicare 4.162 decizii în 2022 (în valoare de aproximativ 18 500 000 BAM) și 1.659 decizii în 2023 (în valoare de doar 7 000 000 000 BAM). Bugetul cantonal a fost în jurul valorii de 1.193.000.000 BAM în 2023 și în jurul de 1.530.000.000 BAM în 2024. Evaluarea Curții 20. Principiile generale referitoare la neexecutarea deciziilor interne au fost stabilite în Jeličić c. Bosnia și Herțegovina (n. 41183/02, §§§§ 38-39 și 48, CEDO 2006 XII). În mod remarcabil, deși nu este deschisă autorității de stat să citeze lipsa de fonduri ca scuză pentru a nu onora o datorie de judecată, sistemul de demarcare a executării deciziilor interne finale poate fi acceptat în circumstanțe excepționale (a se vedea Muhović și alții citate mai sus, § 25). 21. În 2017, Curtea a adoptat hotărâri de conducere privind nerespectarea hotărârilor interne. punerea în aplicare a deciziilor interne împotriva altor doi cantoni ai Federației Bosnia-Herzegovina, găsirea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kunić și alții , citat mai sus și Spahić și alții c. Bosnia și Herțegovina ) , nr. 20514/15 și altele 15 și 14 noiembrie 2017). Mai târziu, acesta a urmat aceeași abordare în cazurile de neexecuție a deciziilor interne împotriva altor cantoni, inclusiv Cantonul Sarajevo (a se vedea, de exemplu, Omerbašić și alții c. Bosnia și Herțegovina [Comitetul], nr. 4359/19 și altele 4, 2 decembrie 2021). 22. În urmă, Cantonul de la Sarajevo a adoptat un plan de punere în aplicare a unui interval de timp pentru executarea tuturor deciziilor interne împotriva acestuia (a se vedea punctul 7 mai sus). În ordine cronologică, acesta s-a angajat să le implementeze în termen de cinci ani (care este, până la sfârșitul anului 2026). 23. Într-un caz asemănător, privind neexecutarea deciziilor interne împotriva unui alt canton (a se vedea Muhović și alții citat mai sus, §§ 30-33), Curtea a susținut că un termen de aplicare cu o durată mult mai lungă, în cazul în care data finală a fost stabilită pentru 2041, a fost acceptabil. Nu există motive pentru a adopta o abordare diferită în acest caz. Deși este adevărat că, spre deosebire de planurile adoptate de alte cantone pe care Curtea le consideră acceptabile, planul adoptat de Cantonul Sarajevo nu indică anul de aplicare a fiecărei decizii neexecute (contrast Muhović și alții) , citat mai sus, § 29), Curtea constată că toate deciziile interne împotriva cărora Cantonul urmează să fie executate cel târziu anul viitor. În acest caz, o indicație a anului specific de aplicare a fiecărei hotărâri neexecute nu este o condiție necesară pentru acceptarea unui plan de executare de către Curte. 25. Curtea este, de asemenea, conștientă că Cantonul de la Sarajevo se rezervă dreptul de a nu aderarea la plan dacă este alocată mai puține fonduri în viitor (a se vedea punctul 7 de mai sus). Cu toate acestea, aceste provizii sunt comune, în special în statele federale, cum ar fi Bosnia și Herțegovina, în care autoritățile de nivel inferior depind de autoritățile mai mari pentru majoritatea veniturilor lor. În această etapă, nu există nimic în dosarul care să sugereze că Cantonul de la Sarajevo nu își va respecta angajamentul (a se vedea, mai ales punctul 19 de mai sus). În orice caz, dacă Cantonul de la Sarajevo nu are în cele din urmă respectarea planului său, reclamanții pot depune un recurs constituțional și apoi o cerere la Curtea. În sfârșit, Curtea nu a neglijat faptul că planul în cauză a pus în aplicare un sistem de două etape: cei care au renunțat la cererile lor pentru dobânzi nejustificate și costurile juridice au fost plătite imediat suma rămasă, în timp ce cei care nu au acceptat acordul respectiv, cum ar fi reclamanții în acest caz, au trebuit să aștepte până la cinci ani pentru a fi plătit integral (a se vedea punctul 7 mai sus). Cu toate acestea, acest lucru nu este suficient în sine pentru a provoca o încălcare a articolului 6 din Convenție și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (contrast Ignjatić și alții c. Bosnia și Herțegovina [Comitetul], nr. 6179/08 și altele 3 §§§ 9 și 17, 15 ianuarie 2013, în cazul în care instanța internă a ordonat executarea în obligații guvernamentale în loc de numerar, fără consimțământul reclamanților). 27. În consecință, nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; care nu a existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 24 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Simeon Petrovski Lado Chanturia Președintele secretar adjunct APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de 43201/22 Karović v. Bosnia și Herțegovina 11/08/2022 Zlatan KAROVI 1987 Sarajevo BIH ZAJEDNIČKA ADVOKASKA KANCELARIJA GALIJATOVIÇ & PECIKOZA 555/23 Kršlak v. Bosnia și Herțegovina 15/12/2022 Tarik KRŠLAK 1979 Sarajevo BIH Nedim MUHIδ 5241/23 Bradarić v. Bosnia și Herțegovina 20/01/2023 Vanja BRADARI 1967 Ilidža BIH ZAJEDNIČKA ADVOKATSKA KANCELARIJA GALIJATOVI

FOURTH SECTION

CASE OF KAROVIĆ AND OTHERS

v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

(Applications nos. 43201/22 and 3 others – see appended list)

JUDGMENT

Art 6 § 1 (civil) • Access to court • Art 1 P1 • Peaceful enjoyment of possessions • Non-enforcement of domestic court decisions against the Sarajevo Canton • Acceptable enforcement plan adopted by the Canton setting a time frame for the enforcement of all domestic decisions against it

Prepared by the Registry. Does not bind the Court.

STRASBOURG

24 June 2025

FINAL

24/09/2025

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.

It may be subject to editorial revision.

In the case of Karović and Others v. Bosnia and Herzegovina,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Lado Chanturia

, President

,

Faris Vehabović,

Tim Eicke,

Lorraine Schembri Orland,

Ana Maria Guerra Martins,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

43201/22, 555/23, 5241/23 and 23976/23) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four nationals of Bosnia and Herzegovina, Mr Zlatan Karović, Mr Tarik Kršlak, Ms Vanja Bradarić and Mr Osman Šabanović (“the applicants”), on the dates indicated in the appended table;

the decision to give notice to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) of the complaints concerning non-enforcement of domestic decisions under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 13 May and 3 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that last

‑

mentioned date:

INTRODUCTION

1.

The applications concern the non-enforcement of domestic decisions in the applicants’ favour against the Sarajevo Canton (one of the ten cantons of the Federation of Bosnia and Herzegovina). The applicants invoked Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE FACTS

2.

The applicants’ details are set out in the appended table.

3.

The Government were represented by their acting Agent, Ms M. Mijić.

4.

The facts of the case may be summarised as follows.

5

.

By judgments delivered by the Sarajevo Municipal Court on 5 and 19

February 2015, 24 February 2017 and 23

April 2018, the Sarajevo Canton

was ordered to pay the applicants various sums in respect of unpaid work-related benefits together with default interest at the statutory rate and legal costs. The writs of execution were issued by the same court on 19

February 2021, 5

May 2016, 5 July 2017 and 13 June 2018 respectively.

6

.

On 12 January 2022 the Constitutional Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in the case of one of the applicants, Mr Šabanović, ordered the Sarajevo Canton to take the necessary steps to secure the enforcement of the decision in his favour and to pay him 300 convertible marks (BAM)

[1]

in compensation for non-pecuniary damage.

7

.

On 13 January 2022 the Sarajevo Canton adopted an enforcement plan in respect of all domestic decisions against it (published in the Official Gazette of the Sarajevo Canton no. 4/22). It provided that those who renounced their claims for default interest and legal costs would be paid their principal claims without delay. As regards those who did not agree to that arrangement, such as the applicants in the present case, it was provided that the decisions in their favour would be enforced in chronological order within five years (that is, by the end of 2026) and that up to 0.8% of the total budget would be designated for those purposes. It also provided that the Sarajevo Canton reserved the right not to adhere to the plan if it were to be allocated fewer funds in the future.

8

.

On 6 April 2022 the Constitutional Court rejected the case of another of the applicants, Mr Karović, on the grounds that the enforcement plan of the Sarajevo Canton was acceptable.

9

.

According to the available information, the decisions concerning the applicants have not yet been enforced. As of 31 December 2024, the applicants held the following places in the chronological order of decisions against the Sarajevo Canton which remained to be enforced: 1,017 (Mr

Šabanović); 2,299 (Ms Bradarić); 3,092 (Mr Karović); and 5,797 (Mr

Kršlak).

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

10.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 TO THE CONVENTION

11.

The applicants complained about the non-enforcement of domestic decisions in their favour. They relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

Article 6 § 1, in so far as relevant, provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”

Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility

The parties’ submissions

12.

The Government maintained that the applications of Mr Kršlak and Ms Bradarić were inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies because they had failed to use a constitutional appeal.

13.

Mr Kršlak and Ms Bradarić submitted that a constitutional appeal was not an effective remedy for their complaints.

The Court’s assessment

14.

The general principles pertaining to the exhaustion of domestic remedies were restated in

Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v.

Switzerland

[GC], no. 21881/20, §§ 138-46, 27 November 2023.

15.

Turning to the present case, the Court notes that the Constitutional Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in the case of one of the applicants, Mr Šabanović, and ordered the Sarajevo Canton to take the necessary steps to secure the enforcement of the domestic decision in his favour (see paragraph 6 above). However, it appears that, more than three years later, the decision in issue has not yet been enforced (see paragraph 9 above). Furthermore, after the Sarajevo Canton adopted the enforcement plan outlined in paragraph

7

above, the Constitutional Court rejected all cases concerning that issue on the grounds that the enforcement plan was acceptable (see paragraph 8 above for an example of such a decision). Therefore, it has not been shown that in this particular matter an appeal to the Constitutional Court was capable of providing redress for the complaints of Mr Kršlak and Ms Bradarić and offered a reasonable prospect of success. In these circumstances, the Court considers that the Government’s objection cannot be upheld (see

Kunić and Others v. Bosnia and Herzegovina

, nos. 68955/12 and 15 others, §

21, 14

November 2017).

16.

The applications are neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

17.

The applicants complained of the non-enforcement of the decisions indicated in paragraph 5 above. They asserted that the Sarajevo Canton had given priority to those who had renounced their claims for default interest and legal costs, thus leaving them in legal limbo and effectively putting pressure on them to also renounce a part of their claims.

18.

The Government argued that the authorities of the Sarajevo Canton had never disputed the applicants’ right to have their decisions enforced. To that end, the Sarajevo Canton had adopted, on 13 January 2022, an enforcement plan for all domestic decisions against it (see paragraph

7 above), including the decisions under consideration in the present case. According to the list of all non-enforced decisions attached to that plan, as of 27 January 2022, the principal debt (without default interest and legal costs) was around BAM 54,000,000 and there were more than 11,000 creditors. In view of the size of the debt, the Government submitted that the enforcement time frame of five years was reasonable and indeed much shorter than the enforcement time frames which the Court had accepted in similar cases concerning the non-enforcement of domestic decisions against other cantons (see

Muhović and Others v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), nos.

40841/13 and 12 others, 15 September 2020;

Akeljić and Others v.

Bosnia and Herzegovina

(dec.), nos. 8039/19 and 24 others, 13

October 2020;

Šarganović

and Others v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), nos.

28251/18 and 19 others, 9 November 2020; and

Lavić v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), 6340/20, 9 November 2020).

19

.

The Government added that the Sarajevo Canton, in accordance with the plan mentioned above, had enforced 583 domestic decisions in 2022 (in the amount of BAM 4,000,000) and 652 domestic decisions in 2023 (in the amount of BAM 3,800,000). Furthermore, in respect of those who, unlike the applicants in the present case, had renounced their claims for default interest and legal costs, the Sarajevo Canton had enforced 4,162 decisions in 2022 (in the amount of approximately BAM 18,500,000) and 1,659 decisions in 2023 (in the amount of just under BAM 7,000,000). The cantonal budget was around BAM 1,193,000,000 in 2023 and around BAM 1,530,000,000 in 2024.

The Court’s assessment

20.

The general principles relating to the non-enforcement of domestic decisions were set out in

Jeličić v. Bosnia and Herzegovina

(no. 41183/02, §§

38-39 and 48, ECHR 2006 XII). Notably, whilst it is not open to a State authority to cite lack of funds as an excuse for not honouring a judgment debt, the system of staggering the enforcement of final domestic decisions may be accepted in exceptional circumstances (see

Muhović and Others

,

cited above, § 25).

21.

In 2017 the Court adopted leading judgments concerning the non

‑

enforcement of domestic decisions against two other cantons of the Federation of Bosnia and Herzegovina, finding a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see

Kunić and Others

, cited above, and

Spahić and Others v. Bosnia and Herzegovina

, nos. 20514/15 and 15 others, 14 November 2017). It later followed the same approach in cases regarding the non-enforcement of domestic decisions against other cantons, including the Sarajevo Canton (see, for instance,

Omerbašić and Others v.

Bosnia and Herzegovina

[Committee], nos. 4359/19 and 4 others, 2

December 2021).

22.

The Sarajevo Canton has subsequently adopted an enforcement plan setting a time frame for the enforcement of all domestic decisions against it (see paragraph 7 above). It has undertaken to enforce them, in chronological order, within five years (that is, by the end of 2026).

23.

In a similar case, about the non-enforcement of domestic decisions against another canton (see

Muhović and Others

,

cited above, §§ 30-33), the Court held that an enforcement time frame with a much longer duration, where the final date was set for 2041, was acceptable. There is no reason to take a different approach in the present case.

24

.

While it is true that unlike the plans adopted by other cantons which the Court has considered to be acceptable, the plan adopted by the Sarajevo Canton does not indicate the year of enforcement for each non-enforced decision (contrast

Muhović and Others

, cited above, § 29), the Court notes that all domestic decisions against that Canton are planned to be enforced next year at the latest. That being the case, an indication of the specific year of enforcement for each non-enforced decision is not a necessary condition for an enforcement plan to be accepted by the Court.

25.

The Court is also aware that the Sarajevo Canton reserves the right not to adhere to the plan if it is allocated fewer funds in the future (see paragraph 7 above). However, such provisos are common, notably in federal States, such as Bosnia and Herzegovina, in which lower-level authorities are dependent on higher authorities for most of their revenues. At this stage, there is nothing in the case file to suggest that the Sarajevo Canton will not respect its undertaking (see, notably, paragraph 19 above). In any event, if the Sarajevo Canton eventually fails to adhere to its plan, the applicants may lodge a constitutional appeal and then an application with the Court.

26

.

Lastly, the Court has not overlooked the fact that the plan in issue put in place a two-tier system: those who renounced their claims for default interest and legal costs were paid the remaining amount immediately, whereas those who did not agree to that arrangement, such as the applicants in the present case, had to wait for up to five years in order to be paid the full amount (see paragraph 7 above). Nonetheless, this is not sufficient in itself to give rise to a violation of Article 6 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 (contrast

Ignjatić and Others v. Bosnia and Herzegovina

[Committee],

nos. 6179/08 and 3 others, §§ 9 and 17, 15 January 2013, where the domestic courts ordered the enforcement in government bonds in lieu

of cash, without the applicants’ consent).

27.

There has accordingly been no violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been no violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Done in English, and notified in writing on 24 June 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Simeon Petrovski

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

43201/22

Karović v. Bosnia and Herzegovina

11/08/2022

Zlatan KAROVIĆ

1987

Sarajevo

BIH

ZAJEDNIČKA ADVOKATSKA KANCELARIJA GALIJATOVIĆ & PECIKOZA

2.

555/23

Kršlak v. Bosnia and Herzegovina

15/12/2022

Tarik KRŠLAK

1979

Sarajevo

BIH

Nedim MUHIĆ

3.

5241/23

Bradarić v. Bosnia and Herzegovina

20/01/2023

Vanja BRADARIĆ

1976

Sarajevo

BIH

Dejan ARNAUT

4.

23976/23

Šabanović v. Bosnia and Herzegovina

02/06/2023

Osman ŠABANOVIĆ

1967

Ilidža

BIH

ZAJEDNIČKA ADVOKATSKA KANCELARIJA GALIJATOVIĆ & PECIKOZA

[1]

The convertible mark uses the same fixed exchange rate to the euro as the former German mark (1 convertible mark = 0.51129 euros).