CASE OF BEĆIRBEGOVIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

RESPONDENT

BIH

HOTĂRÂRE

01.04.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BEĆIRBEGOVIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE BĂȚIRBEGOVI ȘI ALȚII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Aplicații nr. 57137/19 și 11 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 1 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bećirbegović și alții c. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Apest-a doua secțiune), ședința ca comitet compusă din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 11 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Bosniei și Herțegovinei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dna A. Jugo Kišija, un avocat care practică în Travnik. Guvernul Bosniei și Herțegovinei (“Guvernul”) au fost anunțați de cererile la 30 aprilie 2020. FACTELE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea hotărârilor interne. HOTĂRÂREA APLICATĂRII DE DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. 6 § 1 AL CONVENȚIUNII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. Reclamanții se plângeau de neexecutarea deciziilor interne în favoarea lor. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Cererea nr. 60212/19 în ceea ce privește hotărârea Curții Municipale de Sarajevo din 3 februarie 2016 Guvernul a informat Curtea că reclamantul a ajuns la o soluționare prietenoasă cu autoritățile relevante în ceea ce privește hotărârea Curții Municipale de la Sarajevo din 3 februarie 2016 , renunțând la dobânzile implicite și acceptând faptul că plata datoriei principale și costurile ar constitui rezoluția finală a cauzei. Datoria principală și costurile au fost atunci plătite la data indicată în tabelul adăugat. Reclamantul nu a contestat faptele prezentate de Guvern. Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 alineatul (1), în amendă în ceea ce privește decizia respectivă internă. În consecință, această parte a cererii nr. 60212/19 ar trebui eliminată din listă. Cererea nr. 60212/19 în ceea ce privește hotărârea Curții Municipale de Sarajevo din 26 decembrie 2014 și toate celelalte cereri 10. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997 II). 11. În principalele cazuri de Spahić și alții c. Bosnia și Herțegovina, nr. 20514/15 și altele 15 §§§ 25-31, 14 noiembrie 2017 și Kunić și alții c. Bosnia și Herțegovina, §§ 26-31, 14 noiembrie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. Curtea a remarcat, de asemenea, că deciziile din prezenta cerere au ordonat adoptarea unor măsuri specifice. Prin urmare, Curtea consideră că deciziile în cauză constituie „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 13. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Legea (a se vedea, în special, Spahić și alții c. Bosnia și Herțegovina, nr. 20514/15 și altele 15 §§ 36-43, 14 noiembrie 2017 și Kunić și alții c. Bosnia și Herțegovina, nr. 68955/12 și altele 15 §§§ 37-46, 14 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. În plus, Curtea constată că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a hotărârilor care rămân aplicabile. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; hotărăște să se lovească cererea nr. 60212/19 din lista cazurilor din partea care se referă la aplicarea deciziei Curții Municipale de la Sarajevo din 3 februarie 2016; declară restul cererii nr. 60212/19, precum și toate celelalte cereri admisibile; deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția deciziilor interne; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul adăugat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Decizie interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de punere în aplicare Valoarea atribuită pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] [2] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [3] 57137/19 20/10/2019 Beisa BE îirBEGOVI 1965 Tribunalul Municipal de Sarajevo, 07/05/2015 17/09/2015 În așteptare de mai mult de 5 ani (s) și de 4 luni (s) și de 25 zile (s) 1000 250 57150/19 20/10/2019 Hasena SIJERČIć 1966 Curtea Municipală de Sarajevo, 08/12/2016 17/01/2017 În așteptarea Mai mult de 4 ani și 25 zile 1000 250 57154/19 20/10/2019 Selma ŠOŠE 1965 Tribunalul Municipal de Sarajevo, 07/05/2015 17/09/2015 În așteptarea Mai mult de 5 ani și 4 luni și 25 zile 1000 250 57157/19 20/10/2019 Nermina BIJEDI 57158/19 20/10/2019 Dubravka Curtea Municipală de Sarajevo, 03/02/2016 03/04/2015 18/04/2016 În așteptare Mai mult de 5 ani și 10 luni și 8 zile în așteptare Mai mult de 4 ani și 9 luni și 24 zile 1000 250 59949/19 07/11/2019 Emina SELMAN 1951 Tribunalul Municipal de Sarajevo, 28/08/2015 30/12/2015 În așteptare Mai mult de 5 ani și 1 luni și 12 zile 1000 250 60206/19 07/11/2019 Zineta BUNAR 1962 Curtea Municipală de Sarajevo, 06/04/2015 Curtea Municipală de Sarajevo, 01/02/2016 09/06/2015 25/04/2016 În așteptare Mai mult de 5 ani și 8 luni și 2 zile în așteptare Mai mult de 4 ani și 9 luni și 17 zile 1000 250 60212/19 07/11/2019 Eldin ALIKADI 1965 Curtea Municipală de Sarajevo, 26/12/2014 ========== Curtea Municipală de Sarajevo, 03/02/2016 12/06/2015 ===== 11/04/2016 În așteptare Mai mult de 5 ani și 7 luni și 30 zile ======== 06/08/2020 4 ani și 3 luni și 27 zile 1000 250 61266/19 11/11/2019 Jesenka JAHI În așteptarea mai mult de 5 ani și 8 luni și 10 zile în așteptarea Mai mult de 4 ani și 9 luni și 24 zile 1000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Mai puțin orice sume care ar putea fi deja plătite în acest sens la nivel intern. [3] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.