- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 mai 2021
- Stat pârât
- BIH
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Duvnjak împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU DUVNJAK ȘI ALȚII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 25192/20 și 11 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 20 mai 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Duvnjak și alții v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, Președintele, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 22 aprilie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cereri împotriva Bosniei și Herțegovinei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Reclamanții au fost reprezentați de dl K. Buljubašić, un avocat care practică în Zenica. Guvernul Bosniei și Herțegovinei (“ Guvernul”) au primit avizul asupra cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea hotărârilor interne. HOTĂRÂREA APLICATĂRII DE DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. 6 § 1 AL CONVENȚIUNII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. Reclamanții se plângeau de neexecutarea deciziilor interne în favoarea lor.
Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Spahić și alții v. Bosnia și Herțegovina, nr. 20514/15 și alți 15, §§ 25-31, 14 noiembrie 2017 și Kunić și alții v. Bosnia și Herțegovina, nr. 68955/12 și alți 15, §§ 26-31, 14 noiembrie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
10. Curtea constată, de asemenea, că deciziile din prezentele cereri au ordonat adoptarea unor măsuri specifice. Prin urmare, Curtea consideră că deciziile în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților.
12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea (a se vedea, în special, Spahić și alții c. Bosnia și Herțegovina, nr. 20514/15 și altele 15 §§ 36-43, 14 noiembrie 2017 și Kunić și alții c. Bosnia și Herțegovina, nr. 68955/12 și altele 15 §§§ 37-46, 14 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
15. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a hotărârilor care rămân executive. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția deciziilor interne; faptul că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 mai 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție a deciziilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Decizie interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurilor de aplicare Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] [2] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [3] 25192/20 10/05/2020 Šemsudin DUVNJAK 1969, Curtea Municipală de Zenica, Curtea Municipală de Zenica, 17/09/2014 30/09/2015 30/10/2015 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 5 luni (s) și 26 zile (s) în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 4 luni (s) și 26 zile (s) 1000 250 25193/20 13/05/2020 Dejan VASILJEVIcchia 1988 Tribunalul Municipal Zenica, 01/07/2014 Tribunalul Municipal Zenica, 17/12/2014 31/08/2015 19/01/2016 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 6 luni (s) și 26 zile (s) în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 2 luni (s) și 7 zile (s) 1000 250 31350/20 13/07/2020 Murat PERVAN 1960 Tribunalul Municipal Zenica, 21/03/2014 11/09/2014 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 6 luni (s) și 15 zile (s) 1000 250 31828/20 13/07/2020 Mehmed BOJIδ 1964 Curtea Municipală Zenica, 21/03/2014 Curtea Municipală Zenica,
06/10/2014 25/08/2014 02/11/2015 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 7 luni (s) și 1 zi (s) în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 4 luni (s) și 24 zile (s) 1000 250 31841/20 13/07/2020 Curtea Municipală Safet VARDO 1968, 20/05/2014 15/07/2014 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 8 luni (s) și 11 zile (s) 1000 250 31843/20 13/07/2020 Aziz MEUUSELJAC 1956 Curtea Municipală Zenica, 20/05/2014 15/07/2014 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 8 luni (s) și 11 zile (s) 1000 250 32609/20 13/07/2020 Mujo DUVNJAK 1965 Curtea Municipală Zenica, 21/03/2014 Curtea Municipală Zenica, 06/10/2014 25/08/2014 02/11/2015 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 7 luni (s) și 1 zi (s) în așteptare de mai mult de 5 ani și de 4 luni și de 24 zile 1000 250 42556/20 14/09/2020 Jasminka ŠIMIδ 1960 Tribunalul Municipal Zenica, 11/12/2014 13/11/2015 în așteptare de mai mult de 5 ani și de 4 luni și de 13 zile 1000 250 43906/20 21/09/2020 Jasminka BRLJEVAC 1953 Tribunalul Municipal Zenica, 13/10/2014 20/11/2015 în așteptare de mai mult de 5 ani și de 4 luni și de 6 zile 1000 250 43913/20 21/09/2020 Curtea Municipală de Mirsada HODŽIδ 1954 Zenica, 09/03/2015 07/09/2015 în așteptarea Mai multor 5 ani și 6 luni și 19 zile 1000 250 43917/20 21/09/2020 Mersida BULJUBAŠIδ 1962 Tribunal Municipal de Zenica,
26/09/2014 11/11/2015 în așteptarea Mai multor 5 ani și 4 luni și 15 zile 1000 250 45838/20 01/10/2020 Admir BARUČIJA 1972 Tribunal Municipal de Zenica, 20/05/2014 15/07/2014 în așteptarea unei perioade de timp Mai mult de 6 ani (s) și 8 luni (s) și 11 zile (s) 1000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern. [3] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF DUVNJAK AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 25192/20 and 11 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 20 May 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Duvnjak and Others v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 22 April 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applicants were represented by Mr K. Buljubašić , a lawyer practising in Zenica.
The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE
1 OF PROTOCOL No. 1
The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading cases of Spahić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 20514/15 and 15 others, §§ 25-31, 14 November 2017 and Kunić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 68955/12 and 15 others, §§ 26-31, 14 November 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
The Court further notes that the decisions in the present applications ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Spahić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 20514/15 and 15 others, §§ 36-43, 14 November 2017 and Kunić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 68955/12 and 15 others, §§ 37-46, 14 November 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of domestic decisions; Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 20 May 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement of domestic decisions) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] [2] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [3] 25192/20 10/05/2020 Šemsudin DUVNJAK 1969 Zenica Municipal Court, 09/03/2015 Zenica Municipal Court, 17/09/2014 30/09/2015 30/10/2015 pending More than 5 year(s) and 5 month(s) and 26 day(s) pending More than 5 year(s) and 4 month(s) and 26 day(s) 1,000 250 25193/20 13/05/2020 Dejan VASILJEVIĆ 1988 Zenica Municipal Court, 01/07/2014 Zenica Municipal Court, 17/12/2014 31/08/2015 19/01/2016 pending More than 5 year(s) and 6 month(s) and 26 day(s) pending More than 5 year(s) and 2 month(s) and 7 day(s) 1,000 250 31350/20 13/07/2020 Murat PERVAN 1960 Zenica Municipal Court, 21/03/2014 11/09/2014 pending More than 6 year(s) and 6 month(s) and 15 day(s) 1,000 250 31828/20 13/07/2020 Mehmed BOJIĆ 1964 Zenica Municipal Court, 21/03/2014 Zenica Municipal Court, 06/10/2014 25/08/2014 02/11/2015 pending More than 6 year(s) and 7 month(s) and 1 day(s) pending More than 5 year(s) and 4 month(s) and 24 day(s) 1,000 250 31841/20 13/07/2020 Safet VARDO 1968 Zenica Municipal Court, 20/05/2014 15/07/2014 pending More than 6 year(s) and 8 month(s) and 11 day(s) 1,000 250 31843/20 13/07/2020 Aziz MEĐUSELJAC 1956 Zenica Municipal Court, 20/05/2014 15/07/2014 pending More than 6 year(s) and 8 month(s) and 11 day(s) 1,000 250 32609/20 13/07/2020 Mujo DUVNJAK 1965 Zenica Municipal Court, 21/03/2014 Zenica Municipal Court, 06/10/2014 25/08/2014 02/11/2015 pending More than 6 year(s) and 7 month(s) and 1 day(s) pending More than 5 year(s) and 4 month(s) and 24 day(s) 1,000 250 42556/20 14/09/2020 Jasminka ŠIMIĆ 1960 Zenica Municipal Court, 11/12/2014 13/11/2015 pending More than 5 year(s) and 4 month(s) and 13 day(s) 1,000 250 43906/20 21/09/2020 Jasminka BRLJEVAC 1953 Zenica Municipal Court, 13/10/2014 20/11/2015 pending More than 5 year(s) and 4 month(s) and 6 day(s) 1,000 250 43913/20 21/09/2020 Mirsada HODŽIĆ 1954 Zenica Municipal Court, 09/03/2015 07/09/2015 pending More than 5 year(s) and 6 month(s) and 19 day(s) 1,000 250 43917/20 21/09/2020 Mersida BULJUBAŠIĆ 1962 Zenica Municipal Court, 26/09/2014 11/11/2015 pending More than 5 year(s) and 4 month(s) and 15 day(s) 1,000 250 45838/20 01/10/2020 Admir BARUČIJA 1972 Zenica Municipal Court, 20/05/2014 15/07/2014 pending More than 6 year(s) and 8 month(s) and 11 day(s) 1,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level. [3] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.