Omerbašić și alții împotriva Bosniei și Herțegovinei

Traducere în română Auto

CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI DE OMERBAŠI ȘI ALȚII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 4359/19 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 2 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Omerbašić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), șederea ca comitet compusă de: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 10 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Bosniei și Herțegovinei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Bosniei și Herțegovina („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea hotărârilor interne împotriva Cantonului de la Sarajevo. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea hotărârilor interne în favoarea lor. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II).

Prin urmare, Curtea consideră că hotărârile din prezentele cereri au ordonat adoptarea unor măsuri specifice, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În principalele cauze de Spahić și alții c. Bosnia și Herțegovina, nr. 20514/15 și altele 15, §§§ 25-31, 14 noiembrie 2017 și Kunić și Alții v. Bosnia și Herțegovina, nr. 68955/12 și alți 15, §§ 26-31, 14 noiembrie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l persuadă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților.

11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Spahić și alții , citată mai sus §§ 36-43 și Kunić și alții , citată mai sus §§ 37-46), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea constată, în continuare, că statul reclamant are o obligație excepțională de a executa hotărârile care rămân executive.

15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea executării deciziilor interne; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de întârziere menționate în tabelul anexat; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Reprezentantului Perioada de aplicare Durata procedurii de punere în aplicare Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] [2] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [3] 4359/19 07/12/2018 (5 solicitanți) Zilha OMERBAŠI în așteptare de mai mult de 6 ani și de 4 luni și de 26 zile 1000 250 16768/19 20/03/2019 (3 solicitanți) Vedat SPAHÏ 1958 Žarko MAKSIMOVI 1951 Neפida DEDOVIδ 1979 Muhić Nedim Sarajevo, 13/02/2013 16/04/2014 în așteptare de mai mult de 7 ani și 5 luni și 28 zile (1 000 250 25073/19 03/05/2019 (3 solicitanți) Ermin ŠEHI 1973 Lejla HADŽIMURATOVI 1976 Damir TERZO 1971 Curtea Municipală de Sarajevo (aplicantă ŠEHHI ), 08/01/2013 Curtea Municipală de Sarajevo (aplicantă HADŽIMURATOVI ), 08/01/2013 Curtea Municipală de Sarajevo (aplicantă TERZO),

08/01/2013 21/02/2017 27/02/2017 06/03/2017 în așteptare Mai mult de 4 ani și 7 luni și 23 zile în așteptare Mai mult de 4 ani și 7 luni și 17 zile în așteptare Mai mult de 4 ani și 7 luni și 8 zile 24/06/2019 Neven PECIREP 1967 Curtea Municipală de Sarajevo, 22/06/2012 Curtea Municipală de Sarajevo, 28/11/2015 21/04/2016 26/04/2016 în așteptare Mai mult de 5 ani și 5 luni și 23 zile în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 5 luni (s) și 18 zile (s) 1000 56667/19 24/10/2019 Branka ARSLANAGIć 1954 Kovač Nermin Zenica Sarajevo Curte Municipală, 30/11/2012 Curtea Municipală de Sarajevo, 28/05/2015 31/10/2013 30/01/2017 în așteptare Mai mult de 7 ani (s) și 11 luni (s) și 14 zile (s) în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 8 luni (s) și 14 zile (s) 1000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

[2] Mai puțin orice sume care ar putea fi deja plătite în acest sens la nivelul intern. [3] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF OMERBAŠIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 4359/19 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 2 December 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Omerbašić and Others v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 November 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions against the Sarajevo Canton. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No. 1

The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

The Court further notes that the decisions in the present applications ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.

In the leading cases of Spahić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 20514/15 and 15 others, §§ 25-31, 14 November 2017, and Kunić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 68955/12 and 15 others, §§ 26-31, 14 November 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Spahić and Others , cited above, §§ 36-43, and Kunić and Others, cited above, §§ 37-46), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions; Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 2 December 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] [2] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [3] 4359/19 07/12/2018 (5 applicants) Zilha OMERBAŠIĆ 1969 Diana BRKOVIĆ 1980 Amra SARAČEVIĆ 1959 Mediha HADŽIĆ 1962 Mubera KANILIĆ 1964 Muhić Nedim Sarajevo Sarajevo Municipal Court, 29/03/2015 18/05/2015 pending More than 6 year(s) and 4 month(s) and 26 day(s) 1,000 250 16768/19 20/03/2019 (3 applicants) Vedat SPAHIĆ 1958 Žarko MAKSIMOVIĆ 1951 Neđida DEDOVIĆ 1979 Muhić Nedim Sarajevo Sarajevo Municipal Court, 13/02/2013 16/04/2014 pending More than 7 year(s) and 5 month(s) and 28 day(s) 1,000 250 25073/19 03/05/2019 (3 applicants) Ermin ŠEHIĆ 1973 Lejla HADŽIMURATOVIĆ 1976 Damir TERZO 1971 Sarajevo Municipal Court (applicant ŠEHIĆ), 08/01/2013 Sarajevo Municipal Court (applicant HADŽIMURATOVIĆ), 08/01/2013 Sarajevo Municipal Court (applicant TERZO), 08/01/2013 21/02/2017 27/02/2017 06/03/2017 pending More than 4 year(s) and 7 month(s) and 23 day(s) pending More than 4 year(s) and 7 month(s) and 17 day(s) pending More than 4 year(s) and 7 month(s) and 8 day(s) 1,000 0 37109/19 24/06/2019 Neven PECIREP 1967 Sarajevo Municipal Court, 22/06/2012 Sarajevo Municipal Court, 28/11/2015 21/04/2016 26/04/2016 pending More than 5 year(s) and 5 month(s) and 23 day(s) pending More than 5 year(s) and 5 month(s) and 18 day(s) 1,000 0 56667/19 24/10/2019 Branka ARSLANAGIĆ 1954 Kovač Nermin Zenica Sarajevo Municipal Court, 30/11/2012 Sarajevo Municipal Court, 28/05/2015 31/10/2013 30/01/2017 pending More than 7 year(s) and 11 month(s) and 14 day(s) pending More than 4 year(s) and 8 month(s) and 14 day(s) 1,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level. [3] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.