CASE OF LIVANČIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CASE OF LIVANČIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2020)

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE LIVANČI ȘI ALȚII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Aplicații nr. 15313/15 și 7 altele - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 20 februarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Livančić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 30 ianuarie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Bosniei și Herțegovinei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Bosniei și Herțegovina („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau de întârziere a executării deciziilor interne. HOTĂRÂREA A DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Reclamanții s-au plâns de neîndeplinirea sau întârziarea executării deciziilor interne în favoarea lor. Ei au invocat, în mod expres sau în fond, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Spahić și alții v. Bosnia și Herțegovina, nr. 20514/15 și alți 15, §§ 25-31, 14 noiembrie 2017, și Kunić și alții v. Bosnia și Herțegovina, nr. 68955/12 și alți 15, §§ 26-31, 14 noiembrie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. Curtea constată, de asemenea, că deciziile din prezentele cereri au ordonat adoptarea unor măsuri specifice. Prin urmare, Curtea consideră că deciziile în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Spahić și alții c. Bosnia și Herțegovina, nr. 20514/15 și altele 15 §§ 36-43, 14 noiembrie 2017, și Kunić și alții c. Bosnia și Herțegovina, nr. 68955/12 și altele 15 §§§ 37-46, 14 noiembrie 2017), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 februarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Data de începere a perioadei neexecutive Lungimea procedurii de executare Valoarea atribuită pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 15313/15 20/03/2015 Jerko LIVANČI 20/03/2015 Tončo LIVANČIδ 23/07/1966 Kapetan Habidža Travnik Novi Travnik Cantonal Court, 07/06/2012 14/09/2012 03/06/2016 3 ani (s) și 8 luni (s) și 21 zile (s) 1000 250 15321/15 20/03/2015 Kebir ŠEHIδ 27/07/1963 Kapetan Hatidža Travnik Bugojno Tribunalul de Primă Instanță, 13/10/2003 Curtea de Primă Instanță, 20/07/2007 Bugojno Tribunalul de Primă Instanță, 28/04/2008 Tribunalul de Primă Instanță Bugojno, Tribunalul de Primă Instanță de 20/11/2006 Tribunalul de Primă Instanță de Bugojno, 19/04/2007 Tribunalul de Primă Instanță de Bugojno, 17/06/2004 Tribunalul de Primă Instanță de Bugojno, 13/10/2003 Tribunalul de Primă Instanță de Bugojno, 04/04/2008 Tribunalul de Primă Instanță de Bugojno, 25/04/2003 Tribunalul de Primă Instanță de Bugojno, 29/05/2008 Tribunalul de Primă Instanță de Bugojno, 04/04/2005 Tribunalul de Primă Instanță de Bugojno, 31/03/2004 Tribunalul de Primă Instanță Bugojno, 04/07/2003 Tribunalul de Primă Instanță Bugojno, 18/01/2008 Tribunalul de Primă Instanță Bugojno, 23/05/2006 Tribunalul de Primă Instanță Bugojno, 28/05/2007 Tribunalul de Primă Instanță Bugojno, 04/04/2005 02/07/2012 03/07/2012 03/07/2012 03/07/2012 03/07/2012 04/07/2012 05/07/2012 14/08/2012 16/08/2012 16/08/2012 17/08/2012 17/08/2012 28/08/2012 31/10/2012 06/10/2015 3 ani(i) și 3 luni(i) și 5 zile(i) 30/07/2015 3 ani(i) și 28 zile(i) 01/06/2016 3 ani(i) și 10 luni(i) și 30 zile(i) 08/10/2015 3 ani(i) și 3 luni(i) și 6 zile(i) 02/10/2015 3 ani(i) și 3 luni(i) 08/10/2015 3 ani(i) și 3 luni(i) și 3 luni(i) și 6 zile(i) 26/04/2016 3 ani(i) și 9 luni(i) și 24 zile(i) 09/01/2017 4 ani(i) și 6 luni(i) și 6 zile(i) 25/04/2016 3 ani(i) și 9 luni(i) și 21 zile(i) 01/10/2015 3 ani(i) și 1 lună(i) și 18 zile(i) 27/04/2016 3 ani(i) și 8 luni(i) și 12 zile(i) 01/06/2016 3 ani(i) și 9 luni(i) și 17 zile(i) 13/04/2017 4 ani(i) și 7 luni(i) și 29 zile(i) 05/10/2015 3 ani(i) și 1 lună(i) și 19 zile(i) 06/07/2016 3 ani(i) și 10 luni(i) și 20 zile(i) 02/10/2015 3 ani(i) și 1 lună(i) și 5 zile(i) 01/10/2015 2 ani (s) și 11 luni (s) și 2 zile (s) 1000 250 16853/15 23/03/2015 Vahid DERVIŠIδ 22/01/1968 Kapetan Habidža Travnik Sarajevo Tribunalul de Primă Instanță, 10/07/2008 15/06/2012 21/01/2016 3 ani (s) și 7 luni (s) și 7 zile (s) 1000 250 18752/15 03/04/2015 Jasminka BASARA 04/01/1962 Kapetan Hatidža Travnik Bugojno Tribunalul de Primă Instanță, 30/09/2011 02/04/2012 25/04/2016 4 ani (s) și 24 zile (s) 1000 250 250 18756/15 03/04/2015 Fatima ČAJDO 14/07/1958 Kapetan Habidža Travnik Bugojno Tribunalul de Primă Instanță, 20/11/2006 23/02/2012 30/07/2015 3 ani(s) și 5 luni(s) și 8 zile(s) 1000 250 18761/15 03/04/2015 Nedim NURKI 24/11/1965 Kapetan Hatidža Travnik Bugojno Tribunalul de Primă Instanță, 14/11/2006 10/02/2012 05/10/2015 3 ani(s) și 7 luni(s) și 26 zile (s) 1000 250 5488/17 06/01/2017 Hajrudin BEŠI 08/07/1945 Salkanović Husein Zivinice Živinice Tribunalul de Primă Instanță , 16/11/2001 15/02/2012 04/10/2019 7 ani (s) și 7 luni (s) și 20 zile (s) 1000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF LIVANČIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

(Applications nos. 15313/15 and 7 others - see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 February 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Livančić and Others v. Bosnia and Herzegovina,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Georges Ravarani,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 January 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Government of Bosnia and Herzegovina (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1

6.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article

1 of Protocol No.

1, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

7.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

8.

In the leading cases of

Spahić and Others v. Bosnia and Herzegovina,

nos. 20514/15 and 15 others, §§ 25-31, 14 November 2017, and

Kunić and Others v. Bosnia and Herzegovina,

nos. 68955/12 and 15 others, §§ 26-31, 14

November 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

The Court further notes that the decisions in the present applications ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Spahić and Others v. Bosnia and Herzegovina,

nos. 20514/15 and 15 others, §§ 36-43, 14 November 2017, and

Kunić and Others v. Bosnia and Herzegovina,

nos. 68955/12 and 15 others, §§ 37-46, 14

November 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 February 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

15313/15

20/03/2015

Jerko LIVANČIĆ

12/10/1989

Kapetan Hatidža

Travnik

Novi Travnik Cantonal Court, 07/06/2012

28/09/2012

13/06/2016

3 year(s) and 8 month(s) and 17 day(s)

1,000

250

15315/15

20/03/2015

Tončo LIVANČIĆ

23/07/1966

Kapetan Hatidža

Travnik

Novi Travnik Cantonal Court, 07/06/2012

14/09/2012

03/06/2016

3 year(s) and 8 month(s) and 21 day(s)

1,000

250

15321/15

20/03/2015

Kebir ŠEHIĆ

27/07/1963

Kapetan Hatidža

Travnik

Bugojno First Instance Court, 13/10/2003

Bugojno First Instance Court, 20/07/2007

Bugojno First Instance Court, 28/04/2008

Bugojno First Instance Court, 20/11/2006

Bugojno First Instance Court, 19/04/2007

Bugojno First Instance Court, 17/06/2004

Bugojno First Instance Court, 13/10/2003

Bugojno First Instance Court, 04/04/2008

Bugojno First Instance Court, 25/04/2003

Bugojno First Instance Court, 29/05/2008

Bugojno First Instance Court, 04/04/2005

Bugojno First Instance Court, 31/03/2004

Bugojno First Instance Court, 04/07/2003

Bugojno First Instance Court, 18/01/2008

Bugojno First Instance Court, 23/05/2006

Bugojno First Instance Court, 28/05/2007

Bugojno First Instance Court, 04/04/2005

02/07/2012

03/07/2012

03/07/2012

03/07/2012

03/07/2012

03/07/2012

03/07/2012

04/07/2012

05/07/2012

14/08/2012

16/08/2012

16/08/2012

16/08/2012

17/08/2012

17/08/2012

28/08/2012

31/10/2012

06/10/2015

3 year(s) and 3 month(s) and 5 day(s)

30/07/2015

3 year(s) and 28 day(s)

01/06/2016

3 year(s) and 10 month(s) and 30 day(s)

08/10/2015

3 year(s) and 3 month(s) and 6 day(s)

02/10/2015

3 year(s) and 3 month(s)

08/10/2015

3 year(s) and 3 month(s) and 6 day(s)

26/04/2016

3 year(s) and 9 month(s) and 24 day(s)

09/01/2017

4 year(s) and 6 month(s) and 6 day(s)

25/04/2016

3 year(s) and 9 month(s) and 21 day(s)

01/10/2015

3 year(s) and 1 month(s) and 18 day(s)

27/04/2016

3 year(s) and 8 month(s) and 12 day(s)

01/06/2016

3 year(s) and 9 month(s) and 17 day(s)

13/04/2017

4 year(s) and 7 month(s) and 29 day(s)

05/10/2015

3 year(s) and 1 month(s) and 19 day(s)

06/07/2016

3 year(s) and 10 month(s) and 20 day(s)

02/10/2015

3 year(s) and 1 month(s) and 5 day(s)

01/10/2015

2 year(s) and 11 month(s) and 2 day(s)

1,000

250

16853/15

23/03/2015

Vahid DERVIŠIĆ

22/01/1968

Kapetan Hatidža

Travnik

Sarajevo First Instance Court, 10/07/2008

15/06/2012

21/01/2016

3 year(s) and 7 month(s) and 7 day(s)

1,000

250

18752/15

03/04/2015

Jasminka BASARA

04/01/1962

Kapetan Hatidža

Travnik

Bugojno First Instance Court, 30/09/2011

02/04/2012

25/04/2016

4 year(s) and 24 day(s)

1,000

250

18756/15

03/04/2015

Fatima ČAJDO

14/07/1958

Kapetan Hatidža

Travnik

Bugojno First Instance Court, 20/11/2006

23/02/2012

30/07/2015

3 year(s) and 5 month(s) and 8 day(s)

1,000

250

18761/15

03/04/2015

Nedim NURKIĆ

24/11/1965

Kapetan Hatidža

Travnik

Bugojno First Instance Court, 14/11/2006

10/02/2012

05/10/2015

3 year(s) and 7 month(s) and 26 day(s)

1,000

250

5488/17

06/01/2017

Hajrudin BEŠIĆ

08/07/1945

Salkanović Husein

Zivinice

Živinice First Instance Court , 16/11/2001

15/02/2012

04/10/2019

7 year(s) and 7 month(s) and 20 day(s)

1,000

250

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.