Santrač împotriva Bosniei și Herțegovinei

Cazul a apărut într-o cerere împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 aprilie 2024. Guvernul Bosnia-Herzegovina („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTELE

Detaliile și informațiile aplicabile cererii reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei decizii interne emise în favoarea sa împotriva Orașului Bihać. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1

Reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei decizii interne în favoarea ei și s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului

De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby v. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1997‐II). În principalele cazuri de Spahić și alții v. Bosnia şi Herţegovina, nos. 20514/15 și alți 15, §§ 25-31, 14 noiembrie 2017 și Kunić și alții v. Bosnia şi Herţegovina, nos. 68955/12 și alte 15, §§ 26-31, 14 noiembrie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. Curtea constată, de asemenea, că hotărârea instanței interne din prezenta cerere a ordonat orașului Bihać să plătească reclamantului 18.000 de mărci convertibile (BAM) (aproximativ 9.205 euro (EUR) (plus cu rata dobânzii nejustificată) ca compensație pentru daune materiale (pentru detalii suplimentare, a se vedea tabelul adăugat). Prin urmare, Curtea consideră că decizia în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind această temă, Curtea consideră că, în caz instant, autorităţile nu au desfăşurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală şi în timp util a deciziei în favoarea reclamantului.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Spahić și alții , citate mai sus §§ 36-43 și Kunić și alții , citate mai sus §§ 37-46), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.

Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a hotărârii interne care rămâne aplicabilă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția unei decizii interne; deține că statul pârât se asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziei interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Anne Louise Bormann Președintele adjunct al grefierului interimar Apendice APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de aplicare Valoarea atribuită pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] [2] 13501/24 25/04/2024 Dušanka SANTRAČ 1953 Tribunalul Municipal Bihać, 12/12/2008 Orașul Bihać a fost ordonat să plătească reclamantului 18.000 de mărci convertibile (BAM) (aproximativ 9.205 euro (EUR)) (plus rata dobânzii implicite) ca compensație pentru daunele materiale cauzate atunci când clădirea în care apartamentul reclamantului a fost localizat a fost demolată din cauza deteririi. 22/07/2013 în așteptare Mai mult de 12 ani (s) și 3 luni (s) și 28 zile (s) 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] Mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern.

The case originated in an application against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 April 2024.

The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained of the non-enforcement of a domestic decision issued in her favour against the City of Bihać. THE LAW

The applicant complained of the non-enforcement of a domestic decision given in her favour and relied on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

In the leading cases of Spahić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 20514/15 and 15 others, §§ 25-31, 14 November 2017 and Kunić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 68955/12 and 15 others, §§ 26-31, 14 November 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

The Court further notes that the domestic court decision in the present application ordered the City of Bihać to pay the applicant 18,000 convertible marks (BAM) (approximately 9,205 euros (EUR)) (plus default interest rate) as compensation for material damage (for further details see the appended table). The Court therefore considers that the decision in question constitutes “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decision in the applicant’s favour.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the domestic decision which remains enforceable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of a domestic decision; Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decision referred to in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 29 January 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Anne Louise Bormann Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement of domestic decisions) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] [2] 13501/24 25/04/2024 Dušanka SANTRAČ 1953 Bihać Municipal Court, 12/12/2008 The City of Bihać was ordered to pay the applicant 18,000 convertible marks (BAM) (approximately 9,205 euros (EUR)) (plus default interest rate) as compensation for material damage caused when the building in which the applicant’s apartment was located was demolished due to deterioration. 22/07/2013 pending More than 12 year(s) and 3 month(s) and 28 day(s) 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level.