ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 08.06.2023 Auto

CASE OF BRULIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

RESPONDENT

BIH

HOTĂRÂRE

08.06.2023

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Articole

Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1

Concluzie

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023 · Articolul 6 · Articolul 1 din Protocolul 1
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BRULIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A BRULI văzând BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Declarația nr. 702/22) JUSTĂRUL STRASBOURG 8 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Brulić v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 17 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 Decembrie 2021. Reclamantul a fost reprezentat de doamna I. Muhović, un avocat care practică la Sarajevo.

Guvernul Bosniei și Herțegovina („Governul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei decizii interne emise în favoarea sa împotriva Cantonului de la Sarajevo. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI NR. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei decizii interne acordate în favoarea sa și s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II).

Curtea constată, de asemenea, că decizia din prezenta cerere a ordonat adoptarea unor măsuri specifice. Prin urmare, Curtea consideră că decizia în cauză constituie „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în principalele cazuri de Spahić și alții c. Bosnia și Herțegovina, nr. 20514/15 și altele 15, §§ 25-31, 14 noiembrie 2017 și Kunić și Altele v. Bosnia și Herțegovina, nr. 68955/12 și alte 15, §§ 31, 14 noiembrie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

depunerea cererii, având în vedere jurisprudența acesteia în această privință, Curtea consideră că, în caz instant, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziei în favoarea reclamantului. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special Spahić și alții) , citat mai sus, §§ 36-43 și Kunić și alții , citat mai sus §§ 37-46 , Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea constată în continuare că statul défender are o obligație excepțională de a respecta hotărârea internă care rămâne executabilă. că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția unei decizii interne; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziei interne în curs de întârziere menționate în tabelul adăugat; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitări depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (nereglementarea deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Reprezentantului Data finală a perioadei neexecutive Lungime a procedurii de executare Valoarea atribuită pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] [2] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [3] 702/22 23/12/2021 Salko BRULIδ 1953 Muhović Irma Sarajevo, 28/02/2006 31/07/2006, în așteptare de peste 16 ani și 3 luni și 25 zile 1000 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2] Mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern.

[3] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant.

FOURTH SECTION

CASE OF BRULIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 702/22) JUDGMENT STRASBOURG 8 June 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Brulić v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke , President , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 December 2021.

The applicant was represented by Ms I. Muhović, a lawyer practising in Sarajevo.

The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained of the non-enforcement of a domestic decision issued in his favour against the Sarajevo Canton. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No. 1

The applicant complained of the non-enforcement of a domestic decision given in his favour and relied on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

The Court further notes that the decision in the present application ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decision in question constitutes “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.

In the leading cases of Spahić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 20514/15 and 15 others, §§ 25-31, 14 November 2017 and Kunić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 68955/12 and 15 others, §§ 26 ‑ 31, 14 November 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Notably, the Court dismisses the Government’s objection as to the compatibility ratione personae of the application, since the Constitutional Court has found that the Sarajevo Canton is liable for the judgment debt at issue and should therefore pay it from its own funds. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decision in the applicant’s favour.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Spahić and Others , cited above, §§ 36-43 and Kunić and Others , cited above, §§ 37-46), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the domestic decision which remains enforceable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non ‑ enforcement of a domestic decision; Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decision referred to in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 8 June 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Tim Eicke Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement of domestic decisions) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] [2] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [3] 702/22 23/12/2021 Salko BRULIĆ 1953 Muhović Irma Sarajevo Sarajevo Municipal Court, 28/02/2006 31/07/2006 pending More than 16 year(s) and 3 month(s) and 25 day(s) 1,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level. [3] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2021-02-11

0,97

CASE OF EFENDIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A EFENDIEI v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 37130/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 11 februarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Efendić v. Bosnia și Herțegovin

CtEDO 2022-10-27

0,97

CASE OF BAHTIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE BAHTI usted v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Cererea nr. 4034/22) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bahtić v. Bosnia și Herțe

CtEDO 2026-01-29

0,97

CASE OF SANTRAČ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CAUZA DE CAUZĂ A CAZULUI SANTRAČ v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Cererea nr. 13501/24) HOTĂRÂREA STRASBOURG 29 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Santrač v. Bosnia și Herțegovina, Curte

CtEDO 2021-02-11

0,96

CASE OF IBRIŠIMOVIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CAUZUL CU IBRIŠIMOVII ȘI ALȚII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 15634/20 și 3 altele – a se vedea lista adăugată) IUDGMENT STRASBOURG 11 februarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul

CtEDO 2022-06-09

0,96

CASE OF ŠABANOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CAUZUL CU ŠABANOVII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 24139/20) CAUZA DE JUSTIȚĂ STASBOURG 9 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Šabanović v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europ

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă