CASE OF HADŽIMEJLIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

RESPONDENT

BIH

HOTĂRÂRE

03.11.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Deprivation of liberty;Procedure prescribed by law);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF HADŽIMEJLIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1959, 1978 și 1958, respectiv, și se află în prezent în casa de asistență socială Drin („Drin”). La 23 noiembrie 2006, la cererea Centrului de Lucrări Sociale Visoko, Curtea Municipală Visoko a privat reclamantul de capacitate juridică. S-a stabilit că a fost diagnosticată cu schizofrenie paranoică și că plasarea într-o casă de îngrijire socială va fi în interesul ei. La 26 decembrie 2006, Centrul de Muncă Socială Visoko a plasat reclamantul sub tutoriul surorii sale. La 23 ianuarie 2007, Centrul de Lucrări Sociale Visoko a plasat reclamantul în Drin în conformitate cu legislația privind asistența socială. 10. La 13 iunie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional privind legalitatea detenției ei. 11. La 25 aprilie 2013, Curtea Constituțională de Bosnia și Herțegovina („Curtea Constituțională”) a afirmat că privarea de libertate a reclamantului nu a fost „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție, în timp ce ea a fost reținută în detenție psihiatrică fără o decizie a instanței civile competente. De asemenea, s-a constatat că art. 5 § 4 din Convenție a fost încălcat din cauza lipsei de revizuire judiciară a legalității deținurii reclamantului. Curtea Constituțională a ordonat Centrului de Lucrări Sociale Visoko să ia măsuri pentru a asigura respectarea drepturilor reclamantului în temeiul art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție. Partea relevantă a deciziei spune: „27. Curtea Constituțională reamintește că a examinat aceeași situație de fapt și juridică în decizia nr. AP 2472/11[...]. Prin urmare, în loc de o analiză juridică separată în acest caz, se referă la raționamentul stabilit în această decizie... 28. În ceea ce privește art. 5 § 1 din Convenția Europeană... Curtea Constituțională a concluzionat că recurentul a fost plasat în domiciliul de îngrijire socială în temeiul legislației privind asistența socială a Federației Bosnia-Herzegovina și a Cantonului [Zenica-Doboj], care nu reglementează procedura de admitere obligatorie a persoanelor bolnave mintale în casele de îngrijire socială. Această procedură este reglementată în art. 22-42 din Legea privind sănătatea mentală 2001. Secțiunea 41 din această lege prevede că o persoană bolnavă mentală eliberată dintr-un spital, care este incapabilă să trăiască pe cont propriu și nu are rude sau alții care sunt obligați de lege să se ocupe de el, trebuie plasată într-o casă de îngrijire socială în temeiul legislației privind asistența socială a Federației Bosnia și Herțegovina. Cu toate acestea, în acest caz, un spital este obligat să informeze instanța competentă cu privire la o astfel de plasare imediat... [I]t este evident din dosarul că recurentei a fost reținută fără o decizie a instanței civile competente... astfel privarea ei inițială de libertate nu a fost în conformitate cu Legea privind sănătatea mentală din 2001... Prin urmare, instanța concluzionează că privarea de libertate în cazul recurentei a fost ilegală și, prin urmare, în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție. ... 30. În decizia menționată mai sus, Curtea Constituțională a remarcat că legislația federală și cantonală privind asistența socială, în temeiul căreia recurentea a fost plasată într-o casă de asistență socială, nu prevăd controlul judiciar obligatoriu al legalității acestui loc... ... 32. În cazul în cauză s-a încălcat art. 5 § 1 litera (e) din Convenție deoarece recurentul a fost plasat în domiciliul de asistență socială în temeiul legislației federale și cantonale privind îngrijirea socială, în timp ce plasarea obligatorie a persoanelor bolnave mintale este reglementată de Legea privind sănătatea mentală din 2001 care nu a fost aplicată în acest caz. Având în vedere acest lucru, plasarea ei nu a fost „legală”. De asemenea, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție deoarece plasarea recurentei și prelungirea acestui loc nu a fost niciodată examinată de instanța competentă...” 12. La 3 iunie 2014, Centrul de Muncă Socială Visoko a solicitat Curtea Municipală Kiseljak să examineze necesitatea plasării reclamantului în Drin în conformitate cu Legea privind sănătatea mentală din 2001 și cu decizia Curții Constituționale din 25 aprilie 2013. 13. La 8 septembrie 2014, Curtea Municipală Kiseljak a concluzionat, pe baza raportului medical expert, că starea actuală de sănătate a reclamantului nu a justificat continuarea confidențialității în Drin. Această decizie a devenit finală la 26 septembrie 2014. 14. Reclamantul nu a fost încă eliberat de la Drin. 15. La recomandarea Clinicului psihiatric din Saraievo, în care reclamantul a fost tratat pentru schizofrenie, la 15 septembrie 2004, Centrul Vareš de Munca Socială l-a plasat în Drin în conformitate cu legislația privind asistența socială. S - a stabilit că boala lui l - a făcut incapabil să trăiască singur și că circumstanțele familiei sale nu permit îngrijirea corespunzătoare la domiciliu. 16. La 25 martie 2005, Curtea Municipală Visoko a privat reclamantul de capacitatea sa legală. 17. La 21 aprilie 2011, reclamantul a fost plasat sub tutoreul N.G., director al Centrului Vareš de Munca Socială. 18. La 2 septembrie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional privind legalitatea detenției sale. 19. La 25 iunie 2013, Curtea Constituțională a susținut că privarea de libertate a reclamantului nu a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție, în timp ce el a fost reținut în detenție psihiatrică fără o decizie a instanței civile competente. De asemenea, s-a constatat că art. 5 § 4 din Convenție a fost încălcat din cauza lipsei de revizuire judiciară a legalității deținurii reclamantului. Curtea Constituțională a ordonat Centrului Vareš de Munca Socială să ia măsuri pentru a asigura respectarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție și i-a acordat 3000 de mărci convertibile (BAM). Partea relevantă a deciziei spune: „34. Curtea Constituțională reamintește că a examinat aceeași situație de fapt și juridică în decizia nr. AP 2472/11 [...]. Prin urmare, în loc de o analiză juridică separată în acest caz, se referă la raționamentul stabilit în această decizie... 35. În ceea ce privește art. 5 § 1 din Convenția Europeană... Curtea Constituțională a concluzionat că recurentul a fost plasat în domiciliul de îngrijire socială în temeiul legislației privind asistența socială a Federației Bosnia-Herzegovina și a Cantonului [Zenica-Doboj], care nu reglementează procedura de admitere obligatorie a persoanelor bolnave mintale în casele de îngrijire socială. Această procedură este reglementată în art. 22-42 din Legea privind sănătatea mentală 2001. Secțiunea 41 din această lege prevede că o persoană bolnavă mentală eliberată dintr-un spital, care este incapabilă să trăiască pe cont propriu și nu are rude sau alții care sunt obligați de lege să se ocupe de el, trebuie plasată într-o casă de îngrijire socială în temeiul legislației privind asistența socială a Federației Bosnia și Herțegovina. Cu toate acestea, în acest caz, un spital este obligat să informeze instanța competentă cu privire la o astfel de plasare imediat ... [I]t este evident din dosarul că recurentei a fost reținută fără o decizie a instanței civile competente... astfel privarea sa inițială de libertate nu a fost în conformitate cu Legea privind sănătatea mentală din 2001.[T]De aceea, instanța concluzionează că privarea de libertate în cazul recurentei a fost ilegală și, prin urmare, în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din convenție. 36... În decizia menționată mai sus, Curtea Constituțională a remarcat că legislația federală și cantonală privind asistența socială, în temeiul căreia recurentea a fost plasată într-o casă de asistență socială, nu prevăd controlul judiciar obligatoriu al legalității acestui loc... 37. În ceea ce privește acest caz, Curtea Constituțională remarcă că recurentul a fost plasat în casa de îngrijire socială la recomandarea Clinicului psihiatric din Sarajevo...A fost stabilit că a fost diagnosticat cu SCH, F23, o condiție care necesită supraveghere constantă și terapie regulată pe care nu-l poate avea la domiciliu în funcție de circumstanțele familiei sale (o mamă a fost, de asemenea, privată de capacitatea ei juridică din cauza bolii mentale, locul în care un tată este necunoscut, și sora sa este plasată sub tutore)... Curtea remarcă în continuare că, din 2004, atunci când apelantul a fost plasat în casa de îngrijire socială, Centrul de Lucrări Sociale a revizat plasarea sa în trei ocaziuni, la recomandarea Ministerului relevant și cu consimțământul dnei sale gardiane N.G. Cu toate acestea, aceste revizuiri s-au concentrat pe aspectul financiar al plasării recurentei, fără a lua în considerare starea sa de sănătate și o posibilă eliberare. Faptul că Centrul de Muncă Socială a fost singurul organism intern care a examinat vreodată plasarea recurentei... ridică problemele în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (e) și al articolului 4 din Convenție. 38. Mai mult, deși în temeiul Legii privind sănătatea mentală din 2001 o decizie privind admiterea obligatorie a persoanelor bolnave mintale trebuie să fie luată de către o instanță, cazul recurentei nu a fost niciodată examinat de către instanța competentă... 39. În consecință, în ceea ce privește „privarea libertății”, plasarea în domiciliul de asistență socială și revizuirea legalității acestui loc, instanța concluzionează, având în vedere faptele cauzei și motivele prevăzute în decizia nr. AP 2472/11 din 31 ianuarie 2013, care a existat o încălcare a articolului 5 §§ 1 litera (e) și a articolului 4 din Convenție în acest caz.” 20. La 25 septembrie 2013, reclamantul i-a primit 3000 BAM de către Curtea Constituțională. 21. La 29 noiembrie 2013, Curtea Municipală Kiseljak a concluzionat, pe baza raportului medical expert, că starea actuală de sănătate a reclamantului nu a justificat continuarea confidențialității în Drin. 22. La 18 martie 2014, Curtea cantonală Novi Travnik a susținut decizia din 29 noiembrie 2013 și a devenit astfel finală. 23. La 6 mai 2014, Centrul Vareš de Muncă Socială a informat Curtea Municipală Visoko că a considerat că continuarea plasamentului reclamantului în Drin este în interesul său cel mai bun din motive de protecție socială. 24. Reclamantul nu a fost încă eliberat de la Drin. 25. În diferite intervale în 1997, 1998 și 1999 reclamantul a fost tratat pentru schizofrenie la clinica psihiatrică din Tuzla. 26. La 8 octombrie 1999, Curtea Municipală Tuzla a privat reclamantul de capacitatea sa legală. 27. La 8 decembrie 1999, Centrul de Lucrări Sociale Tuzla l-a plasat în Drin. 28. La 2 martie 2000, reclamantul a fost plasat sub tutoreul A.B., vărul său. La 10 iunie 2010, el a fost plasat sub tutorele S.P., sora lui.

The applicants were born in 1959, 1978 and 1958, respectively, and are currently in the Drin social care home (“Drin”). 7. On 23 November 2006, at the request of the Visoko Social Work Centre, the Visoko Municipal Court deprived the applicant of legal capacity. It was established that she had been diagnosed with paranoid schizophrenia and that placement in a social care home would be in her best interest. 8. On 26 December 2006 the Visoko Social Work Centre placed the applicant under the guardianship of her sister. 9. On 23 January 2007 the Visoko Social Work Centre placed the applicant in Drin in accordance with the social care legislation. 10. On 13 June 2011 the applicant lodged a constitutional appeal concerning the lawfulness of her detention. 11. On 25 April 2013 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (“the Constitutional Court”) held that the applicant’s deprivation of liberty had not been “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention as she had been held in psychiatric detention without a decision of the competent civil court. It also found that Article 5 § 4 of the Convention had been breached because of lack of judicial review of the lawfulness of the applicant’s detention. The Constitutional Court ordered the Visoko Social Work Centre to take measures to ensure respect for the applicant’s rights under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention. The relevant part of the decision reads: “27. The Constitutional Court recalls that it examined the same factual and legal situation in the decision no. AP 2472/11[...]. Therefore, instead of a separate legal analysis in this case, it refers to the reasoning set out in that decision... 28. As regards Article 5 § 1 of the European Convention...the Constitutional Court concluded that the appellant was placed in the social care home under the social care legislation of the Federation of Bosnia and Herzegovina and of the [Zenica-Doboj] Canton, which do not regulate the procedure for compulsory admission of mentally ill persons to social care homes. That procedure is regulated in the sections 22-42 of the Mental Health Act 2001. Section 41 of that Act prescribes that a mentally ill person released from a hospital, who is incapable of living on his/her own and has no relatives or others who are required by law to care for him/her, shall be placed in a social care home under the social care legislation of the Federation of Bosnia and Herzegovina. However, in that case, a hospital is under a duty to inform the competent court of such placement immediately... [I]t is evident from the case-file that the appellant was detained without a decision of the competent civil court...thus her initial deprivation of liberty was not in accordance with the Mental Health Act 2001... [T]herefore the court concludes that the deprivation of liberty in the appellant’s case was unlawful and thus in violation of Article 5 § 1(e) of the Convention. ... 30. In the above-mentioned decision, the Constitutional Court noted that the Federal and the Cantonal social care legislation, under which the appellant was placed in a social care home, do not envisage mandatory judicial control of the lawfulness of such placement... ... 32. There has been a violation of Article 5 § 1(e) of the Convention in the present case because the appellant was placed in the social care home under the Federal and Cantonal social care legislation, whereas the compulsory placement of mentally ill persons is regulated by the Mental Health Act 2001 which was not applied in this case. In view of that, her placement was not ‘lawful’. There has also been a violation of Article 5 § 4 of the Convention because the appellant’s placement and the prolongation of that placement was never examined by the competent court...” 12. On 3 June 2014 the Visoko Social Work Centre asked the Kiseljak Municipal Court to examine the necessity of the applicantʼs placement in Drin in accordance with the Mental Health Act 2001 and the Constitutional Courtʼs decision of 25 April 2013. 13. On 8 September 2014 the Kiseljak Municipal Court concluded, on the basis of the expert medical report, that the applicantʼs current state of health did not warrant continued confinment in Drin. That decision became final on 26 September 2014. 14. The applicant has not yet been released from Drin. 15. At the recommendation of the Psychiatric Clinic in Sarajevo where the applicant was treated for schizophrenia, on 15 September 2004 the Vareš Social Work Centre placed him in Drin in accordance with the social care legislation. It was established that his illness rendered him incapable of living on his own and that his family circumstances did not allow proper care at home. 16. On 25 March 2005 the Visoko Municipal Court deprived the applicant of his legal capacity. 17. On 21 April 2011 the applicant was placed under the guardianship of N.G., a director of the Vareš Social Work Centre. 18. On 2 September 2011 the applicant lodged a constitutional appeal concerning the lawfulness of his detention. 19. On 25 June 2013 the Constitutional Court held that the applicant’s deprivation of liberty had not been “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention as he had been held in psychiatric detention without a decision of the competent civil court. It also found that Article 5 § 4 of the Convention had been breached because of lack of judicial review of the lawfulness of the applicant’s detention. The Constitutional Court ordered the Vareš Social Work Centre to take measures to ensure respect for the applicant’s rights under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention and awarded him 3,000 convertible marks (BAM). The relevant part of the decision reads: “34. The Constitutional Court recalls that it examined the same factual and legal situation in the decision no. AP 2472/11 [...]. Therefore, instead of a separate legal analysis in this case, it refers to the reasoning set out in that decision... 35. As regards Article 5 § 1 of the European Convention...the Constitutional Court concluded that the appellant was placed in the social care home under the social care legislation of the Federation of Bosnia and Herzegovina and of the [Zenica-Doboj] Canton, which do not regulate the procedure for compulsory admission of mentally ill persons to social care homes. That procedure is regulated in the sections 22-42 of the Mental Health Act 2001. Section 41 of that Act prescribes that a mentally ill person released from a hospital, who is incapable to live on his/her own and has no relatives or others who are required by law to care for him/her, shall be placed in a social care home under the social care legislation of the Federation of Bosnia and Herzegovina. However, in that case, a hospital is under a duty to inform the competent court of such placement immediately ... [I]t is evident from the case-file that the appellant was detained without a decision of the competent civil court...thus his initial deprivation of liberty had not been in accordance with the Mental Health Act 2001..[T]herefore the court concludes that the deprivation of liberty in the appellant’s case was unlawful and thus in violation of Article 5 § 1(e) of the Convention. 36... In the above-mentioned decision, the Constitutional Court noted that the Federal and the Cantonal social care legislation, under which the appellant was placed in a social care home, do not envisage mandatory judicial control of the lawfulness of such placement... 37. Turning to the present case, the Constitutional Court notes that the appellant was placed in the social care home at the recommendation of the Psychiatric Clinic in Sarajevo...It was established that he had been diagnosed with SCH, F23, a condition which requires constant supervision and regular therapy which he cannot have at home in view of his family’s circumstances (a mother was also deprived of her legal capacity due to mental illness, a father’s whereabouts are unknown, and his sister is placed under guardianship)...The court further notes that since 2004, when the appellant was placed in the social care home, the Social Work Centre revised his placement on three occasions, at the recommendation of the relevant Ministry and with the consent of his guardian Ms N.G. However, those revisions were focused on the financial aspect of the appellant’s placement without any consideration for his health condition and a potential release. The fact that the Social Work Centre was the only domestic body which ever examined the appellant’s placement...raises issues under Article 5 §§ 1(e) and 4 of the Convention. 38. Furthemore, although under the Mental Health Act 2001 a decision about compulsory admission of mentally ill persons must be made by a court, the appellant’s case has never been examined by the competent court... 39. Accordingly, as regards “deprivation of liberty”, the placement in the social care home and the review of the lawfulness of such placement, the court concludes, in view of the facts of the case and the reasons set out in the decision no. AP 2472/11 of 31 January 2013, that there had been a violation of Article 5 §§ 1(e) and 4 of the Convention in the present case.” 20. On 25 September 2013 the applicant received BAM 3,000 awarded to him by the Constitutional Court. 21. On 29 November 2013 the Kiseljak Municipal Court concluded, on the basis of the expert medical report, that the applicantʼs current state of health did not warrant continued confinment in Drin. 22. On 18 March 2014 the Novi Travnik Cantonal Court upheld the decision of 29 November 2013 and it thus became final. 23. On 6 May 2014 the Vareš Social Work Centre informed the Visoko Municipal Court that it considered that the applicant’s continued placement in Drin was in his best interest for reasons of social protection. 24. The applicant had not yet been released from Drin. 25. In different intervals in 1997, 1998 and 1999 the applicant was treated for schizophrenia at the Psychiatric Clinic in Tuzla. 26. On 8 October 1999 the Tuzla Municipal Court deprived the applicant of his legal capacity. 27. On 8 December 1999 the Tuzla Social Work Centre placed him in Drin. 28. On 2 March 2000 the applicant was placed under the guardianship of A.B., his cousin. On 10 June 2010 he was placed under the guardianship of S.P., his sister.

§ Cauze similare